Byla 2-155-894/2013
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieškovo AB „Ūkio bankas“ atstovui K. M., atsakovams I. V., T. V., nedalyvaujant trečiojo asmens BUAB „Jundos plokštė“ atstovui žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Ūkio bankas“ ieškinį atsakovams T. V., I. V., trečiajam asmeniui BUAB „Jundos plokštė“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 48 964,65 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovas ieškinyje ir ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad 2002-11-20 AB Ūkio bankas (toliau - Bankas) su pagrindiniu skolininku UAB „Jundos plokštė“ (toliau - Pagrindinis skolininkas) pasirašė Paskolos-kredito linijos sutartį Nr. 02/06-004 (toliau - Sutartis). Pagal Sutartį Bankas Pagrindiniam skolininkui suteikė 150 000,00 Lt kredito linijos limitą, kurį Pagrindinis skolininkas turėjo grąžinti iki 2004-08-10. 2003-05-20 Susitarimu Nr. 1 prie Paskolos - kredito linijos sutarties Nr. 02/06-004 kredito linijos limito likutis padidintas iki 350 000,00 Lt, o galutinis limito grąžinimo terminas pratęstas iki 2005-04-28. 2004-06-30 Susitarimu Nr. 2 prie Paskolos - kredito linijos sutarties Nr. 02/06-004 kredito linijos limitas padidintas iki 500 000,00 Lt, galutinis limito grąžinimo terminas pratęstas iki 2007-06-15. 2006-10-12 Susitarimu Nr. 4 prie Paskolos - kredito linijos sutarties Nr. 02/06-004 kredito linijos limito likutis sumažintas iki 370 000,00 Lt, galutinis limito grąžinimo terminas pratęstas iki 2009-09-10. 2008-12-30 Susitarimu Nr. 5 prie Paskolos - kredito linijos sutarties Nr. 02/06-004 kredito linija pertvarkyta į kreditą (fiksuotas kredito dydis – 260 000,00 Lt) ir galutinis kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2011-10-31. 2009-03-23 Susitarimu Nr. 6 prie Paskolos - kredito linijos sutarties Nr. 02/06-004 kredito limitas padidintas iki 500 000,00 Lt, kurio galutinis grąžinimo terminas - 2011-10-31. 2009-03-23 Laidavimo sutartimi Nr. 02/06-004/01 (toliau - Laidavimo sutartis) atsakovai – Pagrindinio skolininko vadovas (direktorius) ir akcininkas T. V. ir jo sutuoktinė I. V. solidariai laidavo už Pagrindinio skolininko prievolių pagal Sutartį įvykdymą ir įsipareigojo atsakyti Bankui visu savo ne santuokoje ir santuokoje įgytu turtu ir ateityje įsigytu turtu, esamomis ir būsimomis pajamomis, jeigu Pagrindinis skolininkas tinkamai nevykdys Bankui visų ar dalies prievolių pagal Sutartį su visais tolimesniais papildymais ir pakeitimais. Atsakovai įsipareigojo atsakyti Bankui ta pačia apimtimi kaip ir Pagrindinis skolininkas, t.y. už kredito grąžinimą, palūkanų, delspinigių, baudų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų Sutartyje nustatytų mokėjimų sumokėjimą. Kadangi Pagrindinis skolininkas pradėjo nevykdyti prievolių pagal Sutartį, 2009-05-20 Bankas raštu įspėjo Pagrindinį skolininką ir atsakovus, kad neapmokėjus skolos, Bankas nutraukęs Sutartį pradės priverstinį skolos išieškojimą. 2009-06-30 Kauno apygardos teismo nutartimi Pagrindiniam skolininkui UAB „Jundos plokštė“ buvo iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismas 2009-09-14 nutartimi patvirtino Banko 535 610,84 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą Pagrindinio skolininko bankroto byloje. 2011-12-14 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas patikslintas Banko kreditorinis reikalavimas 48 964,65 Lt sumai, kadangi Banko dalis kreditorinio reikalavimo buvo patenkintas realizavus kitas prievolių pagal Sutartį užtikrinimo priemones, t.y. perėmus įkeistą nekilnojamąjį turtą (1 t., 3-7 b.l.).

4A. I. ir T. V. atsiliepime, 2012-10-16 bei 2012-11-19 rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdyje nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Vadovaujantis 2009-03-23 Laidavimo sutarties 2.1 punktu atsakovai privalėjo solidariai įvykdyti Bankui UAB „Jundos plokštė“ kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ta apimtimi, kuria Pagrindinis skolininkas neįvykdė savo įsipareigojimų bankui. BUAB „Jundos plokštė“ ieškinio padavimo dieną yra nesumokėjusi 24 033,96 Lt kredito, 0,02 Lt įsipareigojimo mokestį, 3 248,87 Lt delspinigių. Bankui įkeistas Pagrindinio skolininko turtas (65 590,65 Lt vertės) pilnai padengia ieškovo prašomą priteisti sumą. Nurodė, kad ieškovas praleido įstatyminį terminą ieškiniui laiduotojams pareikšti. Nurodo, kad 21 681,80 Lt prašomos priteisti išieškojimo išlaidos yra nepagrįstos jokiais įrodymais. 2011-12-14 dienos Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-407-582/2011 patvirtino ieškovo kreditorinį reikalavimą – 48 964,64 Lt, nurodydamas, kad administravimo išlaidos sudaro 16 453,80 litų. Laidavimo sutartyje nenurodyta, jog laiduotojai įsipareigoja atlyginti ir administravimo išlaidas. Be to, išlaidos susijusios su įmonės bankrotu, toje apimtyje (21 681,80 Lt), kurioje ieškovas prašo patvirtinti jas, kaip kreditorinį reikalavimą, negali būti automatiškai pripažįstamos kaip laiduotojų įsipareigojimai bankui. Prašė taikyti ieškinio senatį delspinigių priteisimui. Nurodo, jog laidavimo sutartis pasirašyta 2009-03-23, o į teismą ieškovas kreipėsi 2012-07-19, todėl laiko, kad vadovaujantis Civilinio kodekso 6.89 straipsniu laidavimo sutartis yra pasibaigusi. Nurodė, kad UAB „Jundos plokštė“ bankrutavo dėl pasaulinės krizės, kurią sukėlė bankai, todėl jie turėtų prisiimti atsakomybę. Nesutinka su reikalavimu priteisti 132,00 Lt žyminį mokestį ir banko sumokėtomis įkeisto UAB „Jundos plokštė“ turto draudimo įmokomis 5 096,00 Lt, kadangi laiko, jog šios išlaidos kilę ne iš kredito sutarties, pagal kurią atsakovai laidavo (1 t., 77-79; 88-89; 149-150 b.l.;2 t., 69-70 b.l.).

5Trečiasis asmuo BUAB „Jundos plokštė“ atsiliepime nurodė, kad su AB „Ūkio bankas“ pareikštu ieškiniu nesutinka. Kauno apygardos teismo 2009-06-30 nutartimi UAB „Jundos plokštė“ iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius. 2009-09-14 nutartimi AB „Ūkio bankas“ patvirtintas 535 610,84 Lt kreditorinis reikalavimas. Kreditorinio reikalavimo užtikrinimui buvo įkeistas BUAB „Jundos plokštė“ nekilnojamas turtas ir medienos atsargos. Bankroto eigoje buvo atsiskaityta su kreditoriumi ir Kauno apygardos teismo 2011-12-14 nutartimi AB „Ūkio bankas“ patvirtintas 48 964,64 Lt kreditorinis reikalavimas. Šiuo metu bendrovėje neparduotas AB „Ūkio bankas“ įkeistas turtas už 65 590,65 Lt. Ši kaina yra nustatyta kreditorių susirinkimo nutarimu. AB „Ūkio bankas“ po neįvykusių varžytynių buvo pasiūlyta perimti jiems įkeistus medienos ruošinius, tačiau jie to nepadarė. Mano, kad ieškovas neišnaudojo visų galimybių realizuojant jiems įkeistą turtą (1 t., 72 b.l.).

6Ieškinys tenkintinas.

7Nustatyta, kad 2002-11-20 AB Ūkio bankas su pagrindiniu skolininku UAB „Jundos plokštė“ pasirašė Paskolos-kredito linijos sutartį Nr. 02/06-004 . Pagal Sutartį Bankas Pagrindiniam skolininkui suteikė 150 000,00 Lt kredito linijos limitą, kurį Pagrindinis skolininkas turėjo grąžinti iki 2004-08-10 (1 t., 9-11 b.l.). 2003-05-20 Susitarimu Nr. 1 prie Paskolos - kredito linijos sutarties Nr. 02/06-004 kredito linijos limito likutis padidintas iki 350 000,00 Lt, o galutinis limito grąžinimo terminas pratęstas iki 2005-04-28 (1 t. 12-13 b.l.). 2004-06-30 Susitarimu Nr. 2 prie Paskolos - kredito linijos sutarties Nr. 02/06-004 kredito linijos limitas padidintas iki 500 000,00 Lt, galutinis limito grąžinimo terminas pratęstas iki 2007-06-15 (1 t. 14-19 b.l.). 2006-10-12 Susitarimu Nr. 4 prie Paskolos - kredito linijos sutarties Nr. 02/06-004 kredito linijos limito likutis sumažintas iki 370 000,00 Lt, galutinis limito grąžinimo terminas pratęstas iki 2009-09-10 (1 t. 22-23 b.l.). 2008-12-30 Susitarimu Nr. 5 prie Paskolos - kredito linijos sutarties Nr. 02/06-004 kredito linija pertvarkyta į kreditą (fiksuotas kredito dydis – 260 000,00 Lt) ir galutinis kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2011-10-31 (1 t. 24-35 b.l.). 2009-03-23 Susitarimu Nr. 6 prie Paskolos - kredito linijos sutarties Nr. 02/06-004 kredito limitas padidintas iki 500 000,00 Lt, kurio galutinis grąžinimo terminas - 2011-10-31 (1 t. 36 b.l.). 2009-03-23 Laidavimo sutartimi Nr. 02/06-004/01 atsakovai T. V. (Pagrindinio skolininko vadovas (direktorius) ir akcininkas) ir jo sutuoktinė I. V. solidariai laidavo už Pagrindinio skolininko prievolių pagal Sutartį įvykdymą ir įsipareigojo atsakyti Bankui visu savo ne santuokoje ir santuokoje įgytu turtu ir ateityje įsigytu turtu, esamomis ir būsimomis pajamomis, jeigu Pagrindinis skolininkas tinkamai nevykdys Bankui visų ar dalies prievolių pagal Sutartį su visais tolimesniais papildymais ir pakeitimais (1 t., 37-39 b.l.). 2009-05-20 Bankas raštu įspėjo Pagrindinį skolininką ir atsakovus, kad neapmokėjus 25 613,14 Lt skolos, Bankas nutrauks Sutartį ir pradės priverstinį skolos išieškojimą (1 t. 40 b.l.). 2009-06-15 ieškovas vienašališkai nutraukė kredito sutartį prieš terminą ir kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo (1 t., 130-131 b.l.). 2009-06-30 Kauno apygardos teismo nutartimi Pagrindiniam skolininkui UAB „Jundos plokštė“ buvo iškelta bankroto byla (1 t., 73 b.l.). Kauno apygardos teismas 2009-09-14 nutartimi patvirtino ieškovo 535 610,84 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą Pagrindinio skolininko bankroto byloje (1 t., 112-113 b.l.). 2011-12-14 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas patikslintas ieškovo AB „Ūkio bankas“ kreditorinis reikalavimas 48 964,65 Lt sumai (1 t., 54-56 b.l.).

8Dėl laidavimo sutarties galiojimo

9Pažymėtina, kad atsakovai Laidavimo sutarties, kurios pagrindu reiškiamas ieškinys, priešieškiniu neginčijo. Atsiliepime nurodė, jog sutinka, kad ieškovas su atsakovais buvo sudaręs Laidavimo sutartį, pagal kurią jie ir pagrindinis skolininkas prieš kreditorių atsako solidariai.

10Atsakovai nurodė, kad ieškovas praleido įstatyminį terminą ieškiniui jų, kaip laiduotojų, atžvilgiu pareikšti (2 t., 69 b.l.). 2009-03-23 Laidavimo sutarties 6.10 punkte nustatyta, jog ši sutartis yra neterminuota, įsigalioja jos pasirašymo dieną ir galioja iki visiško Kredito sutartimi, su visais galimais jos papildymais ir pakeitimais, numatytų prievolių įvykdymo. Teismo vertinimu, šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, jog laiduotojų prievolė pagal Laidavimo sutartį pasibaigia tik visiškai įvykdžius Kredito sutartimi, su visais galimais jos papildymais ir pakeitimais, numatytas prievoles. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad laiduotojui ir kreditoriui susitarus, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, Civilinio kodekso nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012). Tai reiškia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Tokia sutartyje nustatyta laidavimo sąlyga neprieštarauja Civilinio kodekso nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136 str., 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4, 5 d.). Iškėlus skolininkui bankroto bylą, visi skolininko skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigę (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 16 str.), todėl laiduotojui atsiranda pareiga įvykdyti savo šalutinę prievolę. 2009-06-30 Kauno apygardos teismo nutartimi Pagrindiniam skolininkui UAB „Jundos plokštė“ buvo iškelta bankroto byla (1 t., 73 b.l.). Laiduotojo solidarioji atsakomybė (CK 6.81 str. 1 d.) lemia, kad kreditorius gali iš karto reikšti savo reikalavimą laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikšti pagrindinio skolininko bankroto byloje. Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija pažymėjo, kad, bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 str. 4 d., 6.81 str. 1 d.) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Įvertinus byloje esančius įrodymus bei vadovaujantis suformuota teismų praktika, teismas sprendžia, jog šalims susitarus, kad Laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo, Civilinio kodekso 6.89 straipsnio 1 dalyje nustatytas 2 metų terminas ieškiniui laiduotojui pateikti nelaikytinas praleistu. Kartu teismas sprendžia, jog ieškovas turėjo teisę pareikšti reikalavimą laiduotojams atskiroje civilinėje byloje.

11Dėl kredito užtikrinimo priemonių realizavimo eiliškumo

12Civilinio kodekso 6.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laiduotojas turi teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, išskyrus atvejus, kai laiduotojas šios teisės yra aiškiai atsisakęs <...>. Šios taisyklės netaikomos, jeigu pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidarioji. Laidavimo sutarties 4.2 punktu laiduotojai įsipareigojo patenkinti Banko reikalavimus pirmumo tvarka, nereikalaujant, kad bankas pirma patenkintų savo reikalavimus iš Kredito gavėjo pagal kitas kredito užtikrinimo priemones. Laiduotojas atsisako nuo teisės reikalauti, kad Bankas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į Kredito gavėjo turtą ar kitas prievolių užtikrinimo pagal Kredito sutartį priemones (Laidavimo sutarties 6.1 p.). Laiduotojas sutinka, kad Bankas, nepriklausomai nuo Laiduotojo prievolių įvykdymo, savo nuožiūra nustatytų kitų kredito užtikrinimo priemonių realizavimo eiliškumą ir realizuotų kredito užtikrinimo priemones iki pilno Kredito gavėjo prievolių Bankui įvykdymo (Laidavimo sutarties 6.3 p.). Sistemiškai aiškinant aptartas Laidavimo sutarties nuostatas, darytina išvada, jog atsakovai, kaip laiduotojai, yra atsisakę teisės reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija yra išaiškinusi, jog laiduotojo prievolės akcesoriškumas reiškia šios prievolės apimties priklausomumą nuo užtikrintos prievolės apimties, o solidarumas – kreditoriaus pasirinkimo teisę – kam ir kaip pareikšti reikalavimą Solidariosios laiduotojo prievolės atveju, jeigu kreditorius (įkaito turėtojas) pirmiausia nusprendžia pasinaudoti laiduotojo suteiktu prievolės įvykdymo užtikrinimo būdu (laidavimu), bet ne įkeitimu, tai nereiškia, kad laiduotojo prievolė pasibaigė Civilinio kodekso 6.86 straipsnio pagrindu. Taigi kreditoriaus, turinčio reikalavimo teisę į solidariuosius bendraskolius, reikalavimo į laiduotoją nukreipimas, nepasinaudojus daiktiniu prievolių įvykdymo užtikrinimo būdu (įkeitimu), nereiškia šio daiktinio prievolių įvykdymo būdo atsisakymo, išskyrus atvejus, kai šalys susitarė kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Civilinio kodekso normos laidavimą ir įkeitimą reglamentuoja netapačiai, bet jų vienas kitam nepriešpastato, neįtvirtina jų tarpusavio konkurencijos. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, atmestinas atsakovų argumentas, kad ieškovas savo reikalavimą privalo tenkinti iš jam įkeisto pagrindinio skolininko turto ir negali reikalauti, jog pagrindinio skolininko prievolę įvykdytų laiduotojai.

13Dėl negrąžinto kredito dalies

142009-03-31 bendra Pagrindinio skolininko panaudota kredito suma sudarė 499 977,05 Lt (1 t., 117-122 b.l.). 2011-06-08 ieškovui perduotas jam įkeistas UAB „Jundos plokštė“ 503 100,00 Lt vertės turtas (1 t., 111 b.l.). Ieškovo sumokėtos 16 453,80 Lt administravimo išlaidos įtrauktos į AB „Ūkio bankas“ kreditorinio reikalavimo sumą. Kauno apygardos teismas patvirtino patikslintą ieškovo kreditorinio reikalavimo suma – 48 964,64 Lt (1 t., 54-56 b.l.). Atsakovai prašomo priteisti negrąžinto kredito dalies dydžio – 24 033,96 Lt neginčijo. Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog šioje dalyje ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas.

15Dėl delspinigių ir įsipareigojimo mokesčio

16Pažymėtina, kad UAB „Jundos plokštė“, kaip Pagrindinio skolininko, prievolės apimtis nustatyta ir užfiksuota įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais (1 t., 54-56; 112-113 b.l.). Į prievolės sumą, be negrąžintos paskolos dalies, įeina 27 153,91 Lt nesumokėtų palūkanų, 3 248,86 Lt nesumokėtų delspinigių, 0,02 Lt nesumokėto įsipareigojimo mokesčio, 5 096,00 Lt banko lėšomis apmokėtos įkeisto UAB „Jundos plokštė“ turto draudimo įmokos, banko lėšomis sumokėtas žyminis mokestis (1 t., 114-115 b.l.). Nei pagrindinio skolininko bankroto administratorius, nei atsakovai ieškovo kreditorinių reikalavimų dydžio ir pagrįstumo neginčijo.

17Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių pavėluotą mokėjimą skaičiavimas. Ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog UAB „Jundos plokštė“ iškėlus bankroto bylą, palūkanos ir delspinigiai nebebuvo skaičiuojami (2 t., 68 b.l.). Pažymėtina, kad suėjus sutartyje nustatytam piniginės prievolės įvykdymo terminui ir atsakovui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės – sumokėti skolą, prievolės pažeidimas yra tęstinis, todėl ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl tęstinio pažeidimo teisinių pasekmių, susijusių su kiekviena atskira tęstinio pažeidimo diena, t.y. reikalavimui priteisti delspinigius, atsirandančius kiekvieną atskirą tęstinio pažeidimo dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (CK 1.127 str. 5 d.). Delspinigiai skaičiuoti už nepilnus 6 mėnesius (nuo 2009-02-01 iki 2009-07-12). Konstatuotina, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) nebuvo praleistas. Priskaičiuotų delspinigių suma sudaro 3 248,87 Lt. Ši suma priteistina solidariai iš atsakovų, kaip pagrįsta ir įrodyta (1 t., 90 b.l.). Taip pat solidariai iš atsakovų priteistina 0,02 Lt nesumokėta įsipareigojimo mokesčio suma, kurios atsakovai neginčijo.

18Dėl išieškojimo išlaidų

19Ieškovas prie išieškojimo išlaidų priskiria draudimo įmokas (5 096,00 Lt), administravimo išlaidas (16 453,80 Lt), žyminį mokestį (132,00 Lt). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str.). Į pagrindinės prievolės užtikrinimą įeina ir papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas (CK 6.78 str. 3 d.). Laidavimo sutarties 2.1 punkte nustatyta, jog laiduotojai solidariai laiduoja už kredito gavėją ir atsako Bankui visu savo ne santuokoje ir santuokoje įgytu turtu ir ateityje įsigytu turtu, bei esamomis ir būsimomis pajamomis, jeigu kredito gavėjas tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį su visais jos tolimesniais papildymais ir pakeitimais. Laidavimo sutarties 2.2 punkte nustatyta, jog laiduotojas atsako bankui ta pačia apimtimi kaip Kredito gavėjas, t.y. už kredito grąžinimą, palūkanų, delspinigių, baudų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų Kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą. 5 Susitarimo prie 2002-11-20 paskolos-kredito linijos sutarties Nr. 02/06-004 (toliau – ir 5 Susitarimas) 11.6 punkte nustatyta, kad Kredito gavėjas įsipareigoja draudimo sutartyse nustatytais terminais mokėti draudimo įmonei draudimo įmokas. Kredito gavėjui nevykdant Sutartyje nurodytų įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu, Bankas turi teisę apdrausti įkeistą turtą ir visas išlaidas, susijusias su įkeisto turto draudimu, nurašyti nuo visų rūšių Kredito gavėjo sąskaitų, o nesant galimybės to padaryti, išieškoti iš Kredito gavėjo įstatymų nustatyta tvarka (1 t., 24-35 b.l.). Ieškovo atstovas paaiškino, kad pagal 5 Susitarimo 11.6 ir 9.5 punktus ieškovo patirtos išlaidos, sumokant draudimo įmokas už UAB „Jundos plokštė“ bankui įkeistą turtą, nebuvo nurašytos nuo trečiojo asmens sąskaitų, kadangi jose buvo nepakankamai lėšų (2 t., 68 b.l.). Minėta, jog į pagrindinės prievolės užtikrinimą įeina ir papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas (CK 6.78 str.). Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininką atsako prieš kreditorių taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, jog „Ūkio bankas“ už UAB „Jundos plokštė“ yra sumokėjęs draudimo įmokas bendrai 5 096,00 Lt sumai (1 t., 126-128 b.l.). Teismas sprendžia, jog ši suma patenka į Kredito sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ji iš atsakovų priteistina. Kartu teismas sprendžia, jog ieškovo sumokėtas 132,00 Lt žyminis mokestis kreipiantis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš UAB „Jundos plokštė“ yra išlaidos, atsiradę dėl Pagrindinio skolininko įsipareigojimų pagal 2002-11-20 paskolos-kredito linijos sutartį Nr. 02/06-004 su visais susitarimais nevykdymo, todėl ši suma, kaip kreditoriaus patirti nuostoliai taip pat priteistina iš laiduotojų I. ir T. V.. Pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovas pagal 2011-05-25 Kreditorių susirinkimo Nr. 7 protokole (1 t., 108-110 b.l.) užfiksuotą įpareigojimą pervedė BUAB „Jundos plokštė“ 16 453,80 Lt administravimo išlaidų (2 t., 36 b.l.). Bankroto proceso administravimo išlaidų mokėjimo šaltinis yra bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšos, o kai įmonės neturi lėšų arba jų nepakanka bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, jos apmokamos Vyriausybės nustatyta tvarka. Tuo atveju, kai įkeistą turtą parduoda pats bankroto administratorius, padengiant hipotekos turėtojo kreditorinį reikalavimą, sumokama ne visa turto pirkėjo sumokėta pinigų suma, o tik tai, kas lieka atskaičius atitinkamas administravimo išlaidas. Jeigu ši pinigų suma nepadengia viso tokio kreditoriaus patvirtinto finansinio reikalavimo, likusi nepatenkinta dalis tenkinama pagal Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnio reglamentuojamą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką (ĮBĮ 33 str. 5 d.). Tokia taisyklė taikytina taip pat ir tuo atveju, kai įkeistas turtas nebuvo parduotas ir yra perduodamas nuosavybėn kreditoriui įkaito turėtojui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2112/2011). Jei išskaičiavus administravimo išlaidas iš lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą, likusių lėšų nepakanka visiškai padengti įkeitimu (hipoteka) užtikrintą kreditoriaus reikalavimą, dėl likusios nepatenkinto reikalavimo dalies hipotekos kreditorius išsaugo savo reikalavimą į bankrutuojantį skolininką. Taigi likusi nepatenkinta kreditoriaus dalis tenkinama pagal Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnio reglamentuojamą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Dėl nepatenkinto kreditoriaus reikalavimo dalies laiduotojui Civilinio kodekso 6.81 straipsnio 1 dalies pagrindu išlieka solidarioji prievolė kartu su pagrindiniu skolininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Pažymėtina, jog atsakovai 2011-05-25 Kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 7, kuriuo nustatytas ieškovo mokėtinas administravimo išlaidų dydis (16 453,80 Lt) neskundė. Vadovaujantis suformuota teismų praktika, 16 453,80 Lt administravimo išlaidų priteistina solidariai iš atsakovų (CK 6.81 str. 1, 2 d.). Iš viso iš atsakovų solidariai priteistina 21 681,80 Lt ieškovo patirtų išieškojimo išlaidų (5 096,00 Lt+132,00 Lt+16 453,80 Lt). Bendra iš atsakovų ieškovui solidariai priteistina skola sudaro 48 964,65 Lt (24 033,96 Lt+21 681,80 Lt+3 248,87 Lt+0,02 Lt).

20Dėl procesinių palūkanų

21Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą kilo iš laidavimo kaip šalutinės prievolės. Palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir jų, kaip civilinės atsakomybės netesybų forma, mokėjimas kildintinas iš paties laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai papildomai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį. Tokia pati taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai laiduotojo pareiga vykdyti savo asmeninę prievolę kyla dėl to, kad suėjus prievolės įvykdymo terminui dėl bankroto bylos iškėlimo skolininko skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigę (ĮBĮ 16 straipsnis). Jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies prasme dėl procesinių palūkanų priteisimo. Tokia laiduotojo prievolė sumokėti procesines palūkanas yra grindžiama jo, kaip laiduotojo, asmeninės prievolės pažeidimu. Laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininką kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininką. Laiduotojui neįvykdžius prievolės, kreditorius įgyja naują teisę – teisę reikalauti procesinių palūkanų, o laiduotojas įgyja naują pareigą – pareigą sumokėti kreditoriui palūkanas, atsiradusias dėl prievolės neįvykdymo. Visais atvejais procesinės palūkanos laiduotojui už jo paties prievolės termino praleidimą pradedamos skaičiuoti nuo reikalavimo jam pareiškimo priėmimo nagrinėti teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Vadovaujantis šiuo kasacinio teismo išaiškinimu, teismas sprendžia, jog reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-07-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas.

22Dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako, kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui.

23Ieškovas yra sumokėjęs 1 469,00 Lt žyminį mokestį (1 t., 8 b.l.). Patenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis po 734,50 Lt priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).

24Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų solidariai valstybės naudai priteistinas valstybės patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas – 46,45 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

25Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

26ieškinį tenkinti.

27Priteisti ieškovui AB „Ūkio bankas“, j.a.k. 112020136, buveinės adresas – Maironio g. 25, LT-44250 Kaunas, solidariai iš atsakovo T. V., a.k. ( - ), ir atsakovės I. V., a.k. ( - ), 48 964,65 Lt (keturiasdešimt aštuoni tūkstančiai devyni šimtai šešiasdešimt keturi litai 65 ct) skolą.

28Priteisti ieškovui AB „Ūkio bankas“, j.a.k. 112020136, buveinės adresas – Maironio g. 25, LT-44250 Kaunas, solidariai iš atsakovo T. V., a.k. ( - ), ir atsakovės I. V., a.k. ( - ), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-07-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

29Priteisti ieškovui AB „Ūkio bankas“, j.a.k. 112020136, buveinės adresas – Maironio g. 25, LT-44250 Kaunas, iš atsakovo T. V., a.k. ( - ), ir atsakovės I. V., a.k. ( - ), lygiomis dalimis po 734,50 Lt (septyni šimtai trisdešimt keturi litai 50 ct) žyminio mokesčio.

30Priteisti valstybei iš atsakovo T. V., a.k. ( - ), ir atsakovės I. V., a.k. ( - ), lygiomis dalimis po 23,22 Lt (dvidešimt trys litai 22 ct) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ( - ), įmokos kodas už pašto išlaidas – 5660.

31Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant... 2. ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš... 3. Ieškovas ieškinyje ir ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad... 4. A. I. ir T. V. atsiliepime, 2012-10-16 bei 2012-11-19 rašytiniuose... 5. Trečiasis asmuo BUAB „Jundos plokštė“ atsiliepime nurodė, kad su AB... 6. Ieškinys tenkintinas.... 7. Nustatyta, kad 2002-11-20 AB Ūkio bankas su pagrindiniu skolininku UAB... 8. Dėl laidavimo sutarties galiojimo... 9. Pažymėtina, kad atsakovai Laidavimo sutarties, kurios pagrindu reiškiamas... 10. Atsakovai nurodė, kad ieškovas praleido įstatyminį terminą ieškiniui jų,... 11. Dėl kredito užtikrinimo priemonių realizavimo eiliškumo... 12. Civilinio kodekso 6.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laiduotojas turi... 13. Dėl negrąžinto kredito dalies... 14. 2009-03-31 bendra Pagrindinio skolininko panaudota kredito suma sudarė 499... 15. Dėl delspinigių ir įsipareigojimo mokesčio... 16. Pažymėtina, kad UAB „Jundos plokštė“, kaip Pagrindinio skolininko,... 17. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu,... 18. Dėl išieškojimo išlaidų... 19. Ieškovas prie išieškojimo išlaidų priskiria draudimo įmokas (5 096,00... 20. Dėl procesinių palūkanų ... 21. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš... 22. Dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako, kaip dėl teisiškai... 23. Ieškovas yra sumokėjęs 1 469,00 Lt žyminį mokestį (1 t., 8 b.l.).... 24. Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų solidariai valstybės naudai... 25. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas... 26. ieškinį tenkinti.... 27. Priteisti ieškovui AB „Ūkio bankas“, j.a.k. 112020136, buveinės adresas... 28. Priteisti ieškovui AB „Ūkio bankas“, j.a.k. 112020136, buveinės adresas... 29. Priteisti ieškovui AB „Ūkio bankas“, j.a.k. 112020136, buveinės adresas... 30. Priteisti valstybei iš atsakovo T. V., a.k. ( - ), ir atsakovės I. V., a.k. (... 31. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...