Byla 2-7627-129/2012
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „EUROCOM“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2ieškovė nurodo, jog 2011-10-20 su atsakovu sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 30007/2011.10.20/11723, pagal kurią teikė atsakovui judriojo ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas pagal ieškovės jam pateikiamas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovas nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras nuo 2011-10-01 iki 2011-10-31 ir liko skolingas ieškovei 963,51 Lt. Prašo priteisti iš atsakovo 963,51 Lt skolos, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50,00 Lt žyminio mokesčio.

3Atsakovas, įteikus jam procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, per 14 dienų nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovei prašant, pagal CPK 142 str. 4 d. priimtinas sprendimas už akių.

4Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. 2011-10-20 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 30007/2011.10.20/19806 (b.l. 11-14) patvirtina, kad ieškovė teikė judriojo ryšio paslaugas atsakovui, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. PVM sąskaitos-faktūros (b.l. 15-26) patvirtina, kad ieškovė nuo 2012-01-01 iki 2012-01-31 suteikė atsakovui paslaugų už 963,51 Lt. Ieškovė 2012-01-10 raštu ragino atsakovą sumokėti skolą (b.l. 27).

7Pagal CK šeštos knygos XXXV skyriaus nuostatas atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė.

8Taigi atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti skolą suteiktas paslaugas, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimai būtų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.

9Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2012-04-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis (CPK 93 str., 96 str.).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 142 str., 262 str., 279 str., 285 str., 286 str., Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.256 str., 6.716-6.724 str., teismas

Nutarė

11Ieškinį tenkinti visiškai.

12Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ), 963,51 Lt (devynis šimtus šešiasdešimt tris litus 51 ct) skolos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012-04-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50,00 Lt (penkiasdešimt litų 0 ct) žyminio mokesčio ieškovės UAB ,,EUROCOM”, juridinio asmens kodas ( - ), buveinės adresas ( - ), naudai.

13Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo.

14Pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str.

15Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai