Byla 2-1202-475/2012
Dėl skolos priteisimo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. Debesio IĮ „Ratai visiems“ ieškinį atsakovui UAB „Modus“ dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 2.680,00 Lt skolos, 450,24 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 94,00 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas bei gražinti permokėtą 33,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 24-25). Nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė už ieškovo perduotas prekes. 2011 09 08 ieškovas siuntė atsakovui priminimą dėl prievolės sumokėti už įsigytas prekes, tačiau atsakovas nesumokėjo iki šiol ir yra skolingas ieškovui 2.680,00 Lt. Kadangi atsakovas laiku nesumokėjo už prekes ieškovas remdamasis 2008 05 13 pirkimo-pardavimo sutarties 2.2. p paskaičiavo atsakovui 450,24 Lt delspinigių.

3Atsakovas atsiliepime į ieškinį (b.l. 43-44), nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimais. Pabrėžė, kad ieškovo pagal 2008 05 13 pirkimo-pardavimo sutartį pateiktos prekės buvo ir yra su esminiais kokybiniais defektais, kurie neleidžia padangų naudoti pagal jų paskirtį, nes viena iš ieškovo įsigytų padangų susprogo ją eksploatuojant įprastomis sąlygomis ir trumpą laikotarpį, todėl pats ieškovas iš esmės pažeidė sutartį pateikdamas absoliučiai nekokybiškas padangas ir taip sukeldamas papildomų nuostolių atsakovui. Nurodė, kad ieškovo reikalaujami priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra neprotingai didelės netesybos. Prašo ieškinį atmesti.

4Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija penkių tūkstančio litų, ir šalims neišreiškus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 441 str. 1, 2 d.). Šalims apie posėdį yra pranešta tinkamai (b.l. 48), prašymų negauta.

5Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: 2008 05 13 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 08/05/13-01 (b.l. 29), raštu dėl skolų suderinimo (b.l. 28), priminimu dėl skolos apmokėjimo (b.l. 30), PVM sąskaita-faktūra (b.l. 32) ir kitais dokumentais.

7Dėl skolos už pateiktas prekes

8Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2008 5 13 sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. Nr. 08/05/13-01 (b.l. 29), kuria susitarė, kad ieškovas parduos aptarto su atsakovu asortimento, kiekio ir kainos prekes, suteiks paslaugas, šalims susitarus, atidėti mokėjimą, užsakytas prekes atveš ieškovo transportu ir sąskaita, o atsakovas įsipareigojo laiku apmokėti už prekes pagal PVM sąskaitas-faktūras per 40 d., o laiku neatsiskaičius mokėti už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos. Ieškovas 2011 06 30 perdavė atsakovui prekių už 2.680,00 Lt, atsakovas prekes priėmė, pastabų dėl kokybės nepareiškė (b.l. 32), bet už gautas prekes atsakovas sutartyje numatytais terminais neatsiskaitė. Ieškovas siuntė priminimą dėl susidariusio įsiskolinimo (b.l. 30), tačiau atsakovas iki šiol skolos nesumokėjo.

9Atsakovas nesutinka, kad yra skolingas ieškovui. Nurodo, kad ieškovas jam pardavė netinkamos kokybės prekes (b.l. 43-44), nes viena iš atsakovo įsigyta padanga sprogo vykdant krovinių pervežimo veiklą dėl ko atsakovas turėjo nuostolių, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų bei įrodymų dėl netinkamos padangų kokybės nepateikė. Pažymėtina, kad pretenzijų ieškovui dėl netinkamos kokybės prekių ieškovas neteikė iki tol, kol ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus ir išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieškovo pateiktų prekių netinkamą kokybę, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2.680,00 Lt ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 178 str., 185 str., CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 4 p., 6.210 str. 2 d. 6.305 str., 6.314 str., 6.344 str.).

10Dėl delspinigių dydžio

11Atsakovas praleido terminą atsiskaityti už gautas prekes, todėl ieškovas už 84 praleistas įvykdyti prievolę dienas paskaičiavo pirkimo-pardavimo sutarties (b.l. 29) 2.2 p. numatytus 0,2 proc. dydžio delspinigius - 450,24 Lt (2.680,00x0,002x84). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Savo įsipareigojimų nevykdanti šalis, privalo mokėti įstatyme nustatytas ar šalių sutartyje numatytas palūkanas, delspinigius, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pagal CK 6.73 str. 2 d. teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta.

12Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005), sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio, o net 0,2 proc. delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną, kas sudaro 73 procentus per metus, paprastai yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007).

13Remiantis sutartimi ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 0,2 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas nesutinka dėl delspinigių dydžio, motyvuodamas tuo, kad jie yra neprotingai dideli. Konstatuotina, kad ieškovo prašomi jo naudai priteisti delspinigiai yra aiškiai per didelės ir neprotingo dydžio netesybos, ženkliai didesnės, nei nurodyto įstatyminio dydžio minimalūs kreditoriaus patirti nuostoliai. Sprendžiant ieškovo reikalavimą priteisti delspinigius, atsižvelgiama į tai, kad ieškovas prašomų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo ieškovas patyrė prašomų priteisti delspinigių dydžio nuostolių, ieškovas savo reikalavimą grindžia tik sutartyje įtvirtinta sąlyga.

14Konstatavus, kad šalių sutartyje nurodytas 0,2 procento delspinigių, mokėtinų už kiekvieną praleistą sutarties vykdymo dieną, dydis yra aiškiai per didelis, ieškovo prašomi priteisti 0,2 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną mažintini iki 0,1 procento dydžio (t.y. iki 36,5 procento dydžio metinių netesybų), sumažinant prašomą priteisti 450,24 Lt delspinigių sumą iki 225,12 Lt delspinigių (2.680,00x0,001x84) (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Likusioje dalyje dėl 225,12 Lt delspinigių priteisimo ieškinys atmestinas.

15Dėl bylinėjimosi išlaidų

16Ieškinį tenkinus dalinai, iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, - 87,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 26), 1.210,00 Lt už teisines paslaugas (b.l. 33) (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.).

17Ieškovui grąžintinas 33,00 Lt permokėtas žyminis mokestis (b.l. 27).

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu 259-260 str., 441 str., teismas

Nutarė

19Ieškinį tenkinti iš dalies.

20Priteisti iš atsakovo UAB „Modus“, į.k. 132274964, buveinė – Perkūno al. 30-1, Kaunas, a.s. ( - ), AB SEB bankas, b.k. 70440, ieškovo G. Debesio IĮ „Ratai visiems“, į.k. 135443483, buveinė – Europos pr. 71, Kaunas, a.s. ( - ), AB SEB bankas, b.k. 70440, naudai 2.680,00 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimties litų, 68 ct) skolą, 225,12 Lt (du šimtus dvidešimt penkis, 12 ct) delspinigių, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos (2.905,12 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 10 27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 87,00 Lt (aštuoniasdešimt septynis litus, 00 ct) žyminio mokesčio, 1.210,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dešimt litų, 00 ct) už teisines paslaugas.

21Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

22Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM grąžinti ieškovui G. Debesio IĮ „Ratai visiems“, į.k. 135443483, buveinė – Europos pr. 71, Kaunas, a.s. ( - ), AB SEB bankas, b.k. 70440, 33,00 Lt (trisdešimt trijų litų, 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2011 10 26 mokėjimo nurodymu Nr. 1043, AB SEB banke.

23Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, rašytinio... 2. Ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo... 3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį (b.l. 43-44), nurodė, kad nesutinka su... 4. Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija penkių tūkstančio litų, ir... 5. Ieškinys tenkintinas iš dalies. ... 6. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas... 7. Dėl skolos už pateiktas prekes... 8. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su... 9. Atsakovas nesutinka, kad yra skolingas ieškovui. Nurodo, kad ieškovas jam... 10. Dėl delspinigių dydžio... 11. Atsakovas praleido terminą atsiskaityti už gautas prekes, todėl ieškovas... 12. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką (Lietuvos... 13. Remiantis sutartimi ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 0,2 procento... 14. Konstatavus, kad šalių sutartyje nurodytas 0,2 procento delspinigių,... 15. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 16. Ieškinį tenkinus dalinai, iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos... 17. Ieškovui grąžintinas 33,00 Lt permokėtas žyminis mokestis (b.l. 27).... 18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu 259-260 str., 441... 19. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 20. Priteisti iš atsakovo UAB „Modus“, į.k. 132274964, buveinė – Perkūno... 21. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 22. Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM grąžinti ieškovui... 23. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno...