Byla e2-81-399/2020

1Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,

2sekretoriaujant Reginai Knezevičienei,

3dalyvaujant ieškovui A. P., atstovui advokatui Gintarui Putvinskiui,

4atsakovei A. P.,

5nedalyvaujant trečiųjų asmenų AB „Citadelė bankas, AB SEB bankas, „Swedbankas“ AB Bigbank AS atstovams,

6dalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje atstovei G. Č..

7teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį galutinai suformulavus reikalavimus dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turto padalinimo, prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo atsakovei A. P., tretiesiems asmenims AB „Citadelė bankas“, AB SEB bankas, “Swedbank“ AB, Big Bank AS, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ir atsakovės patikslintą priešieškinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei

8Teismas

Nustatė

9Pareikštu ieškiniu, ieškovas A. P. (toliau ieškovas) teismo prašė nutraukti santuoką tarp jo ir atsakovės A. P. (toliau atsakovės), dėl kito sutuoktinio, tai yra atsakovės kaltės, o būtent jos neištikimybės ir nelojalumo sutuoktiniui, šeimos palikimo ir nesirūpinimo ja ilgą laiką, nurodė teikdamas paskutinį procesinį dokumentą įvardintą ieškinio patikslinimu (DOKK 48628, 2019-12-27), kad sutinka santuoką nutraukti ir dėl abiejų sutuoktinių kaltės jeigu su tuo sutiks atsakovė . Po santuokos nutraukimo palikti pavardę P.

10Nustatyti nepilnametės dukros D. P., gimusios ( - ) (toliau dukros) gyvenamąją vietą kartu su motina, tai yra atsakove byloje.

11Priteisti iš jo (ieškovo) nepilnametei dukrai išlaikymą po 200 EUR mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį 2019m. liepos 9 d. iki dukros pilnametystės. Išlaikymą indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti nepilnamečio vaikų motiną.

12Priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą neteiktą dukrai laikotarpiu kai ji buvo palikusi šeimą – 2325 EUR ieškovui A. P..

13Nustatyti ieškovo bendravimo tvarką su dukra taip kaip nurodęs ieškinio patikslinime 2019 m. gruodžio 27 d.

14Padalinti santuokoje įgytą turtą, vadovaujantis lentele ieškovo nurodyta ieškinyje, tai yra galutinai suformulavęs reikalavimus prašo ieškovui priteisti namų apyvokos daiktus ir gyvūnus (augintinius) bendros 1207 EUR vertės, atsakovei priteisti namų apyvokos daiktus 1185 EUR vertės.

15Dėl automobilio, kuris buvo nepataisomai sugadintas dėl užkritusios šakos sutinka išmokėti pusės jo vertės piniginę kompensaciją, tai yra sutinka išmokėti per 1 netus 4361 EUR piniginę kompensaciją, paskutiniame ieškinio patikslintame nurodė jog piniginę kompensacija susideda ir iš „natūra tenkančio kilnojamojo turto“.

16Butas, esantis ( - ), yra asmeninė ieškovo nuosavybė ir nedalintinas, tačiau už jo pagerinimą santuokos metu, prašo priteisti iš jo (ieškovo) atsakovei piniginę kompensaciją 579 EUR.

17Prašo atsakovės įgytą ir jos vardu registruotą turtą, tai yra įmones ir patalpas ( - ) mieste palikti atsakovės asmenine nuosavybe, kadangi atsakovė šį turtą įgijo jiems jau gyvenant skyrium ir jis į šį turtą nepretenduoja.

18Prievoles kreditoriams (tretiesiems asmenims byloje) po santuokos nutraukimo palikti vykdyti atsakovei, kadangi kreditus atsakovė ėmė viena, jiems jau gyvenant skyrium ir apie kreditus ieškovas sužinojo tik iškėlus teisme bylą dėl santuokos nutraukimo. Gauti kreditai nebuvo panaudoti bendroms šeimos reikmėms.

19Neprašo ieškovas priteisti jam išlaikymą iš atsakovės, kadangi yra darbingas, turintis pajamas ir pajėgia save išlaikyti.

20Prašo priteisti iš atsakovės ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

21Ieškovas teismo posėdžio metu palaikė reikalavimus išdėstytus paskutiniame ieškinio patikslinime, nurodė jog sutinka santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau nepripažįsta, kad vartojo prieš atsakovę fizinį ar psichologinį smurtą, susitaikyti galimybės nemato, mano jog šeima galutinai iširusi. Sutinka, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, sutinka teikti išlaikymą dukrai, tačiau nesutinka jo teikti atsakovės priešieškiniu prašomo dydžio, kadangi mano jog kai kurie dukros lankomi užsiėmimai, pavyzdžiui boksas, žirginis sportas yra pertekliniai ir tik atima dukros laiką mokytis bendrojo lavinimo dalykų, todėl nesutinka prisidėti ir prie išlaidų šioms reikmėms. Nori bendrauti su dukra kuo daugiau, tačiau atsižvelgdamas į dukros užimtumą ir tai, kad ji su motina gyvena Kaune, o jis Kazlų Rūdoje, prašo bendravimo tvarką nustatyti tokią kaipo nurodyta jo ieškinio patikslinime (2019-12-27). Prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą 2325 EUR iš atsakovės už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 23 d. iki 2019 m. birželio 7 d., tai yra už laikotarpį kai atsakovė palikusi dukrą išvyko gyventi į ( - ) ir neprisidėjo prie dukros išlaikymo, jis dukrą išlaikė vienas.

22Turtą prašo dalinti natūra taip kaip nurodyta jo patikslintame ieškinyje 2019 m. rugsėjo 23 d. paruoštoje lentelėje, nesutinka, kad visi daiktai liktų jam, o atsakovei jis mokėtų piniginę kompensaciją. Ieškovas nurodė, kad 2019 m rugpjūčio 29 d. jų bendrą su atsakove automobilį Mitsubishi ASX valst. Nr. ( - ) 7800 EUR vertės sugadino nukritusi medžio šaka, todėl automobilis negali būti dalinamas paskiriant jį kuriam nors natūra, draudimo bendrovė išmokėjo jam (ieškovui) 3912 EUR žalos atlyginimą, ieškovas automobilį pardavė už 4788 EUR. Draudimo išmoka ir pardavimo suma yra 8700 EUR, jis sutinka išmokėti atsakovei pusę šios sumos, tai yra 4350 EUR per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

23Ieškovas dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų paaiškino, kad nesutinka jog butas esantis ( - ), yra bendroji jungtinė nuosavybė ir nesutinka, kad jis būtų dalinamas, nesutinka jog šiam butui įgyti buvo panaudotos bendros lėšos ar atsakovės asmeninės lėšos tame tarpe ir už jos motinai priklausantį turtą gautos, dėl šio turto pagerinimo, einamųjų remontų, sutinka išmokėti atsakovei 579 EUR piniginę kompensaciją, nesutinka mokėti atsakovei jos prašomos neturtinės žalos, kadangi atsakovė jos nepatyrė, nes jis niekada nekalbėjo apie jokias prostitutes ir pas jas nebuvo, smurto nenaudojo, neatėmė iš atsakovės automobilio ir nesutinka jog dėl jo kaltės atsakovė turėjo kartoti savo mokslus ( - ).

24Atsakovė byloje pareiškė priešieškinį (DOK 34899, 2019-09-23), kuriuo prašė santuoką nutraukti dėl A. P. kaltės, tai yra jo neištikimybės ir smurto prieš ją bei nepakankamo rūpinimosi šeima. Prašė palikti pavardę mergautinę pavardę – Š. Priteisti iš A. P. jos patirtą dėl smurto, neištikimybės, jo kalbų apie lankymąsi pas prostitutes pobūvio metu girdint kitiems asmenims, neturtinę žalą 4080 EUR išmokant per dvejus metus bei priteisti piniginę kompensaciją už tai, kad A. P. atėmė iš jos automobilį, kurį buvo jai nupirkęs ir ji turėjo dėl to apsigyventi ( - ) ir už jį mokėti bei dėl to, kad viešojo transporto, tvarkaraščiai buvo nepalankūs ir ji būtų negalėjusi lankyti paskaitų, jai reikėjo kartoti kursą kelių dalykų dėl atsakovo kaltės, tai yra dėl to, kad jis paėmė automobilį, viso prašo priteisti 5 121 EUR.

25Taip pat prašo priteisti iš A. P. piniginę kompensaciją 2.325 EUR už tai, kad jis naudojosi bendru šeimos turtu pats vienas nuo 2018-02-23 iki 2019-06-07, tai yra 15 mėnesių, sumokant per dvejus metus. Prašo padalinti santuokoje įgytą turtą, pirmiausia butą, esantį ( - ), 21.000 EUR vidutinės vertės, automobilį įvardintą ieškovo bei kitą turtą 2.200 EUR vertės. Butas įgytas už jos lėšas, gautas pardavus motinos nekilnojamąjį turtą, jos pajamų pardavinėjant daiktus ( - ) bei iš tuo metu turėtos paskolos. Bute buvo atliktas kapitalinis remontas. Ji paveldėjo mirusios motinos turtą ir gautas lėšas 5 500 JAV dolerių panaudojo šeimos gerovei. Butas turi būti padalintas į tris lygias dalis, sutuoktiniams ir dukrai, kitai turtą taip pat prašo dalinti į tris lygias dalis ir jai priteisti piniginę kompensaciją, nes turto padalinimas natūra negalimas dėl jos ir A. P. komplikuotų santykių. ||Jai prašo išmokėti 19.200 EUR kompensaciją, tai yra už 2/3 dalis turto (jos ir dukros).

26Patalpas ( - ) nusipirko ir individualias įmones ji įsteigė jau negyvenant kartu su A. P., todėl turto ( - ) prašo nedalinti ir palikti jai vienai vykdyti prievoles kreditoriams nurodytiems byloje pagal su jais sudarytų sutarčių sąlygas.

27Dukros gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja (A. P.). Sutinka jog A. P. bendrautų su dukra taip ir tiek kiek norės dukra be jokių apribojimų jeigu tai nepažeis dukros interesų, kadangi tėvas su dukra praktiškai 1,5 metų nebendravo, nes iniciatyvos nerodė nei tėvas, nei to nenorėjo pati dukra. Sutinka, kad pradžioje dukra su tėvu bendrautų dalyvaujant psichologui.

28Prašo priteisti išlaikymą dukrai iš A. P. po 350 EUR kas mėnuo iki dukros pilnametystės.

29Teismo posėdžio metu A. P. sutiko, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, norėdama kuo greičiau užbaigti procesą byloje, sutiko, kad tokiu atveju būtų nepriteista jos patirta neturtinę žala, prašė dukros gyvenamąją vietą nustatyti su ja, nesutiko, kad A. P. teiktų dukrai mažesnį išlaikymą nei 350 EUR kas mėnuo, nurodė jog dukros poreikiai jos išvardinti paskutiniame patikslintame priešieškinyje, kuriame nurodė, kad dukra lanko dailės, muzikos mokyklas, bokso treniruotes bei pradėjo nuo 2019 m. gruodžio mėn., lankyti žirginį sportą ir viskas kainuoja jos nurodytas sumas pagal pateiktus įrodymus. Nurodė, kad dukros poreikiai mokslo metų eigoje yra 931 EUR kas mėnuo, neskaičiuojant žirgų sporto, kuris yra 150 EUR mėnesiui. Taip pat nurodė jog komunaliniai mokesčiai bei kiti jos ir dukros poreikiai (maistui, rūbams, transportui) mėnesiui yra 890 EUR, Nurodė, kad ji per mėnesį moka 825 EUR kreditoriams .

30Atsakovė nesutiko, kad iš jos būtų priteista išlaikymo įsiskolinimas, kurio prašo A. P., nes ji nesutinka jog neprisidėjo prie dukros išlaikymo laikotarpiu kai ji gyveno Kaune, o dukra gyveno su tėvu, kadangi ji grįždavo savaitgaliais į ( - ), ruošdavo maistą, bendravo su dukra, rūpinosi ja.

31Atsakovė nurodė, kad dėl turto padalinimo ir jai priteistinų kompensacijų laikosi pozicijos išdėstytos priešieškinyje. Sutinka už pusę automobilio gauti kompensaciją iš A. P., kilnojamųjų daiktų jai natūra nereikia, nes ji viską ( - ) nusipirko, ji prašo daiktus palikti A. P., o jai priteisti piniginę kompensaciją.

32Kreditus ji ėmė ir įmones steigė viena, todėl paskolas grąžins viena pagal sutarčių sąlygas. Turtą ( - ) nusipirko už savo lėšas ir šis turtas yra jos, todėl nedalintinas.

33Tretieji asmenys (kreditoriai) byloje savarankiškų reikalavimų nereiškė.

34Atsiliepimą pateikė tik AB SEB bankas (DOK 38081, 2019-10-11), kuriame nurodė, kad ieškovas ir atsakovė bendrų įsipareigojimų bankui neturi, nurodė, kad 2018-11-22 bankas su A. P. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) (toliau kredito sutartį) pagal kurią įsipareigojimai bankui yra asmeniniai atsakovės įsipareigojimai, kadangi teikiant kreditą buvo vertinama tik atsakovės pajamos ir galimybė įvykdyti kredito sutartį, minėta sutartis sudaryta asmeniniams A. P. poreikiams tenkinti ir bankas neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, ginčą prašo spręsti teismo nuožiūra.

35Trečiojo asmens AB SEB bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko byla nagrinėjama jam nedalyvaujant, pranešta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 247 str.).

36Tretieji asmenys „Swedbankas“ AB, Bigbank AS, AB „Citadele bankas“ atsiliepimų byloje neteikė be svarbių priežasčių, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

37Šių trečiųjų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, dalyvavimas nepripažintas privalomu, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (CPK 247 str.).

38Institucija teikė išvadą raštu, kurioje nurodė, kad LR CK 3.164 straipsnyje nustatyta, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, - per atstovą ir, priimant sprendimą, turi būti atsižvelgta į jo norus, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams. Kauno miesto VTAS specialistai 2019-11-22 nuvykę į atsakovės A. P. gyvenamąją vietą bendravo su D. P.. Skyriaus specialistams, mergaitė teigė, kad tėvas jai paskambina, tačiau ji neatsiliepia. D. paaiškino, kad tėvo bijo, nes jis rėkia ant jos. Mergaitė pažymėjo, kad po tėvų santuokos nutraukimo nori likti gyventi su mama, su tėte tarpusavio santykiai būtų, kaip ir geri jei mergaitės teigimu, tėvas būtų ne piktas, ji sutiktų su juo kur nors nueiti ir praleisti laisvalaikį. Mergaitei patinka dabartinė gyvenamoji vieta, ji lanko ( - ), pažymėjo, kad mokykloje turi daug draugų, po mokyklos turi papildomų užsiėmimų - lanko bokso treniruotes, A. M. dailės mokyklą, bei ( - ) muzikos mokyklą (mokosi groti smuiku). Atsakovės A. P. gyvenamojoje vietoje dukrai sudarytos geros gyvenimo ir buities sąlygos, namų aplinka jauki, tvarkinga, yra visi būtiniausi namų apyvokos daiktai, buitiniai prietaisai, baldai, yra visi buitiniai patogumai. Ieškovas A. P. neprieštarauja, kad dukters D. P. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakove, jos motina A. P..2019-11-25 Skyrius gavo informaciją iš ( - ) apie D. P.. Ugdymo įstaiga informuoja, kad mergaitės pažangume atsispindi ryškus mamos emocinis palaikymas, pamokose D. P. motyvuotai ir savarankiškai dirba, pasižymi ramiu elgesiu, turi draugų su kuriais jaučiasi saugiai ir bendrauja pertraukų metu. Mergaitės mama A. P. labai atsakingai ir pareigingai rūpinasi savo dukra, nuolat bendrauja su klasės vadove, domisi mergaitės elgesiu, bei pažangumu. Specialistų pagalba ugdymo įstaigoje mergaitei neteikiama. Skyriaus įvertinęs visas faktines aplinkybes daro išvadą, kad D. P. gyvenamosios vietos nustatymas su atsakove A. P. atitiktų geriausius vaiko interesus.

39Dėl išlaikymo priteisimo nurodė, kad atsakovė A. P. teismo prašo iš ieškovo A. P. priteisti materialinį išlaikymą D. P. po 350 Eurų kas mėnesį iki mergaitės pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). LR CK 6.461 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnės už vieną minimalią mėnesinę alga. A. P. nesutinka su atsakovės prašoma materialinio išlaikymo suma, ieškovo manymu toks reikalavimas nepagrįstas, kadangi nepateikiama nei vaiko poreikių lentelė, nei jokie kiti įrodymai susiję su vaiko papildoma priežiūra. Ieškovas sutinka mokėti po 200 eurų periodinėmis išmokomis kas išmokomis iki D. P. pilnametystės. Skyriaus nuomone, išlaikymo priteisimas turi būti proporcingas išlaikymo dydžiui, atitikti vaiko poreikius ir paskirstymu tėvams pagal jų turtinę padėtį, o visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Skyriaus nuomone D. P. materialiniam išlaikymui iš ieškovo A. P. priteistina 250 Eurų suma, mokama kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, atitiktų D. P. interesus.

40Ieškovas A. P. teismo prašo priteisti iš atsakovės A. P. 2325 Eurų materialinio išlaikymo įsiskolinimą, laikotarpyje nuo 2018-02-23 iki 2019-06-07, kai ieškovas vienas rūpinosi dukters D. P. išlaikymu, kuomet atsakovė A. P. gyveno atskirai nuo šeimos. Jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiškės, kad atsakovė A. P. tikrai neteikė dukrai išlaikymo, priteistinas ir išlaikymo įsiskolinimas už atitinkamą laikotarpį.

41Dėl bendravimo tvarkos institucija išvadoje nurodė, kad ieškovas A. P. teismo prašo nustatyti jo bendravimo tvarką su dukra D. P.. Atsakovė sutinka netaikyti jokių bendravimo apribojimų ieškovui su vaiku, jei mergaite D. P. pati pageidaus bendrauti su tėvu. Kauno miesto VTAS specialistai 2019-11-22 bendravo su D. P., mergaitė pažymėjo, kad važiuoti pas tėvą į namus nesutinka ir nenori. Bet jei tėtė nerėktų, mergaitė norėtų dalį laisvalaikio praleisti su tėte, susitikti su juo kavinėje ar parke. Atsižvelgiant į D. P. išsakytą nuomonę dėl bendravimo su tėvu Skyrius rekomenduoja ieškovui A. P. ir atsakovei A. P., kartu su dukra D. P., sprendžiant tėvo ir dukters bendravimo klausimus kreiptis konsultacijoms pas psichologą, pas specialistus vykdančius šeimos mediaciją, kurie padėtų atkurti tėvo ir dukters tarpusavio ryšius, kad ateityje tėvas su dukra galėtų bendrauti betarpiškai.

42Ieškinys tenkinamas dalinai.

43Priešieškinis tenkinamas dalinai.

44Dėl santuokos nutraukimo

45Civilinės bylos (toliau bylos) duomenimis yra nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė susituokė 1999 m. birželio 25 Marijampolės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 85. Santuokos liudijime nurodyta, kad susituokė J. T., gimusi ( - ) (asmens kodas ( - )) ir A. P., pavardės po santuokos vyro – P., moters P.. Lietuvos Respublikos gyventojų registre atsakovės pavardė nurodyta – P., asmens kodas ( - ).

46Ieškovas ieškiniu prašė santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės, kuri buvo jam neištikima, paliko šeimą ir ja visiškai nesirūpino ilgą laiką.

47Atsakovė priešieškiniu prašė santuoką nutraukti dėl ieškovo (A. P.) kaltės, tai yra jo neištikimybės, smurto tiek fizinio, tiek psichologinio, nepakankamo rūpinimosi šeima.

48Galutinai suformulavę reikalavimus, paskutiniais procesiniais dokumentais tiek ieškovas, tiek atsakovė sutiko, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

49Tokios pozicijos jie laikėsi ir duodami paaiškinimus.

50Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas kartu negyvena , atsakovė su dukra gyvena ( - ), ieškovas gyvena ( - ). Taikytis ir gyventi bendrai nesutinka nei vienas sutuoktinis. Santuokoje yra gimę du vaikai: ( - ) gimė E. P., ( - ) gimė D. P., kuri yra nepilnametė. Abiem sutuoktiniams, tai yra antra santuoka. Atsakovė turi pilnametį sūnų gyvenantį atskirai.

51Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.27 str. 1 d). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis buvo neištikimas, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).

52CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytos šioje knygoje ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (išvardintos pareigos CK 3.26., 3.27 str.3.30 str.). Sutuoktiniai yra lygiateisiai ir visus klausimus turi spręsti ieškodami kompromiso ir atsižvelgdami ne tik į savo bet ir į kito sutuoktinio bei vaikų interesus (CK 3.26 str. 2 d., 3d.). Jeigu kuriuo klausimu sutuoktiniai nesusitaria tarpusavyje jie turi teisę kreiptis į teismą kilusiam ginčui dėl pareigų vykdymo ar teisių įgyvendinimo išsprendimui ( CK 3.33 str.).

53Sutuoktiniai turi būti lojalūs vienas kita, gerbti vienas kitą ir elgtis taip jog kitam sutuoktiniui nekiltų abejonių dėl ištikimybės ir lojalumo, bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad abu sutuoktiniai paskutiniu metu nebuvo lojalūs vienas kitam, neieškojo kompromisų kilusiais ginčytinais klausimais, per visą bylos laikotarpį nesusitaikė, abu galutinai apsisprendė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės neįrodinėjant kuris kaltesnis dėl šeimos iširimo, nustačius šias aplinkybes santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 361 str. 2 d).

54Nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės atsiranda tos pačios pasekmės kaip ir nutraukus santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61 str. 3 d.).

55Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1d.). Atsakovė prašo palikti jai mergautinę pavardę – Š. Ieškovas tam neprieštarauja. Atsakovė susituokė su ieškovu būdama J. T., taip nurodyta santuokos liudijime (ieškinio priedas). Atsakovė teikė savo gimimo liudijimą, kuriame nurodyta jos mergautinė pavardė – Š. CK 3.69 str. 1 d. nustatyta, kad po santuokos nutraukimo, sutuoktiniai gali pasilikti savo santuokinę pavardę arba iki santuokos turėtą pavardę. Atsakovė susituokė su ieškovu būdama T., o ne Š. pavarde ir teismas neturi galimybės jai mergautinės pavardės palikti, atsižvelgiant į nurodytą įstatymo reglamentavimą, atsakovė nenurodė, kad ji pageidauja pasilikti iki santuokos su ieškovu turėtą T. pavardę, todėl jai paliekama santuokinė pavardė P. (P.).

56Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės vyrui – P., moteriai - P. (P, santuokos liudijime, CK 3.69str.1 d).

57Teismas taip pat pasisako dėl atsakovės prašymo palikti jai vardą A., kad nutraukiant santuoką, teismas nesprendžia sutuoktinių vardo klausimų.

58Be to teismas pasisako dėl neatitikimų atsakovės varde ir pavardėje, o būtent atsakovė teismo posėdžio metu pateikė, galiojantį Lietuvos Respublikos pilietės pasą, kad ji yra A. P. (taip pase), asmens kodas ( - ), pasas išduotas 2018-02-13, galioja iki 2028-02-13ir teismas sprendžia jog atsakovė byloje yra tas pats asmuo nors jos gimimo liudijime ir nurodytas vardas ir pavardė nurodyta santuokos liudijime skiriasi.

59Nutraukiant santuoką turi sprendžiami klausimai nurodyti (CK 3.59 str., CPK 385 str. 1

60d.).

61Dėl neturtinės žalos

62Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti jai iš ieškovo neturtinę žalą. Teismo posėdžio metu sutikdama nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovė nurodė jog supranta, kad tokiu atveju ji netenka teisės reikalauti neturtinės žalos.

63Santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir atsiranda pasekmės numatytos CK 3.61 str.3 d., tai yra tokios pačios kaip ir nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, o neturtinės žalos atlyginti gali kitas sutuoktinis prašyti tik iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio ir šių aplinkybių nenustačius, neturtinė žala atsakovei iš ieškovo nepriteisiama (CK 3.70 str. 2 d., kadangi neturtinė žala atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.).

64Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos

65Vaikai (nepilnamečiai) turi teisę gyventi su tėvais, būti jų auklėjami ir išlaikomi, bendrauti su tėvais, nesvarbu ar tėvai gyvena skyrium ar kartu, nutraukus santuoką tėvų, vaikų teisės nesikeičia (CK3.161 str. 1 d, 3 d.). Kilus ginčui dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, ją su vienu iš tėvų nustato teismas (CK 3.169 str. 2 d.). Pasikeitus (iš esmės) aplinkybėms gali būti reiškiamas pakartotinai ieškinys dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 str. 3d.).

66Ieškovė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja, atsakovas su tuo sutinka. Institucija teikė išvadą jog vaiko interesus atitinka jo gyvenamosios vietos nustatymas su motina.

67Byloje yra duomenys, kad nepilnametės D. P., gimusios ( - ) tėvai yra ieškovas ir atsakovė. Vaikas buvo išklausytas teismo posėdyje, dalyvaujant teismo psichologei, ir suformulavo savo nuomonę ginčo klausimu, kad po tėvų santuokos nutraukimo nori gyventi su motina. Teismas nenustatė, kad vaiko noras (nuomonė) prieštarautų jo interesams. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp motinos ir dukros yra tvirtas emocinis ryšys, dukra gyvena ir nori gyventi su motina, vaikui yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, to prašo tiek ieškovas, tiek atsakovė ir tenkina ieškinį ir priešieškinį šioje dalyje ir vaiko gyvenamąją vietą nustato su motina, kadangi šiuo metu tai geriausia atitinka nepilnamečio vaiko interesus .

68Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

69Ieškovas prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui nuo 2019 m. liepos 9 d. iki pilnametystės periodinėmis išmokomis po 200 EUR kas mėnuo indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją iš jo ir nustatyti, kad lėšas uzufrukto teise tvarko (naudoja) atsakovė.

70Taip pat prašo priteisti iš atsakovės jam vaiko išlaikymo įsiskolinimą laikotarpiu kai vaikas gyvena su juo ir nurodo jog tuo metu atsakovė vaikui išlaikymo neteikė. Prašo priteisti nuo 208-02-23 iki 201906-07 išlaikymo įsiskolinimą 2325 EUR.

71Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 350 EUR kas mėnuo iš ieškovo ir nesutinka jog ji išlaikymo vaikui neteikė tuo laikotarpiu kai buvo išvykusi gyventi į ( - ) viena, dėl laikotarpio ginčo nekyla.

72Ieškovas dirba, jo pajamos vidutiniškai yra apie 2332 EUR kas mėnuo (pažyma teikta su ieškiniu), kitų nepilnamečių išlaikytinių neturi, turi nuosavybės teise nekilnojamojo turto, yra sveikas darbingas. Pats ieškovas nurodė jog jo pajamos yra apie 2200 kas mėnuo.

73Atsakovė taip pat dirba ir jos pajamos vidutiniškai yra apie 987 EUR kas mėnuo ( - ), atsakovė taip pat vykdo individualią veiklą ir gauna papildomas pajamas, pati atsakovė pripažino jog jos pajamos kas mėnuo yra ne mažiau kaip 1500 EUR. Atsakovė turi vykdyti prievoles kreditoriams ir kas mėnuo mokėti reikia apie 828 EUR. Atsakovė taip pat turi nekilnojamojo turto nuosavybės teise, kitų išlaikytinių nepilnamečių neturi, yra sveika, darbinga.

74Nepilnametė D. P. mokos progimnazijoje, taip pat muzikos ir dailės mokykloje, lanko bokso treniruotes sporto mokykloje ( - ), atsakovės tvirtinimu nuo 2019 m. gruodžio mėn. lanko žirginio sporto treniruotes. Atsakovė teikė įrodymus dėl mokesčių už dukros lavinimą mokėjimo ir mėnesiui užsiėmimai dailės ir muzikos mokykloje kainuoja atitinkamai po 32 ir 34 EUR, sporto mokykloje mokestis mėnesiui 5,79 EUR. Taip pat reikalinga pirkti priemones dailės mokykloje, muzikos mokykloje drabužius pasirodymams, reikalinga pirkti naują muzikos instrumentą – smuiką. Papildomos išlaidos atsiranda vaiko vežimui į išvardintas mokyklas. Vaiko sveikata gera, specialių poreikių neturi.

75Atsakovė teikė įrodymus dėl mokesčių už komunalines paslaugas mokėjimo, duomenis apie tai kokio dydžio įmokas moka kreditoriams ir teikiami įrodymai atitinka atsakovės nurodytas aplinkybes.

76Teismo posėdžio metu išklausyta D. P. nurodė jog visus užsiėmimus lanko noriai ir visur spėja, jos mokslo rezultatai yra geri, tai patvirtina ir rašytiniai įrodymai pateikti byloje.

77CK 3.192 str. 1 d. nustato tėvų pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus iki pilnametystės jeigu tėvai šiuo klausimu nesusitaria išlaikymą priteisia teismas (CK 3.194 str. 1 d.).

78Išlaikymas turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, išlaikymą privalo teikti abu tėvai (CK 3.192 str. 2d., 3 d.).

79Yra suformuota teismų praktika ir MMA yra tik orientacinis, bet neprivalomas kriterijus nustatant išlaikymo vaikams dydį.

80Tėvai turi pareigą paruošti vaiką savarankiškam gyvenimui visuomenėje ir turi užtikrinti jam sąlygas tenkinti ne tik fiziologinius poreikius, tačiau ir gauti tinkamą išsilavinimą bei ugdymąsi. Didesnes pajamas gaunantis iš tėvų, turi daugiau jų skirti vaiko išlaikymui.

81Atsakovė teikė įrodymus, kad nors ieškovas ir nesutinka, kad būtų priteistas išlaikymas vaikui po 350 EUR kas mėnuo, tačiau faktiškai pats vos ne kas mėnuo teikia po 300 EUR dukros išlaikymui.

82Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad turimo turto prasme sutuoktinių padėtis panaši, didesnes pajamas gauna ieškovas, atsakovė turi užtikrinti kasdienius vaiko poreikius, maistui, rūbams, asmens higienai, užtikrinti dukros nuvykimą į ugdymo įstaigas ir pan.

83Teismas sutinka, kad tėvai turi protingai vertinti vaiko poreikius ir savo galimybes juos užtikrinti, taigi ir nustatydamas išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia į tai ir vadovaudamasis tuo, kad vaiko poreikiai yra prioritetiniai ir (CK 3.3 str., CPK 376 str.) ir tėvai turi užtikrinti vaikams sąlygas tinkamai vystytis, ieškovui neįrodžius, kad gali teikti išlaikymą dukrai tik po 200 EUR mokamomis periodinėmis išmokomis, teismui nenustačius pagrindų išlaikymo dydžiui mažinti iki ieškovo ieškiniu prašomos sumos, teismas priteisia išlaikymą D. P. išlaikyti po 350 EUR kas mėnuo nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str. 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 376 str., CK 3.3 str.). ir nustato, kad išlaikymo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja) šio vaiko interesais atsakovė. Išlaikymas priteisiamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsižvelgiant į tai, kad ieškovui yra nustatyta pareiga teikti laikiną išlaikymą ir jis šią pareigą vykdo kas mėnuo.

84Dėl išlaikymo įsiskolinimo

85Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą 2325 EUR nuo 2018-02-23 iki 2019-06-07, už 15,5 mėn. po 150 EUR mėnesiui ir įrodinėja, kad atsakovė šiuo laikotarpiu išlaikymo dukrai neteikė.

86Atsakovė šio ieškinio reikalavimo nepripažino.

87Faktiniais bylos duomenimis teismas nustatė, kad ieškovo nurodytu laikotarpiu nepilnametė dukra gyveno su tėvu ( - ), o atsakovė gyveno ( - ), tačiau ji grįždavo į ( - ), tai patvirtina teikti bilietai, to neneigė iš pats ieškovas. Išlaikymo įsiskolinimą ieškovas prašo priteisti jam, taigi įrodinėja jog jis vienas vykdė nurodytu laikotarpiu pareigą išlaikyti dukrą, teismas nenustatė jog minėtu laikotarpiu atsakovė buvo visiškai nusišalinusi nuo šeimos ir nedalyvavo dukros auklėjime bei išlaikyme. Įrodymų kokias konkrečiai sumas vaiko išlaikymui tuo metu teikė kiekvienas iš tėvų nepateikė nei ieškovas, nei atsakovė, jų bendras ūkis tuo metu nebuvo pasibaigęs ir teismas šio ieškinio reikalavimo netenkina kaip neįrodyto ( CPK 178 str.).

88Dėl ieškovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku

89CPK 385 str. nustatyta, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką teismas be kitų klausimų turi išspręsti ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant klausimą. Civiliniame kodekse galioja nuostatos, kad vaiko tėvai visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, sveikata ir pan. sprendžia bendru sutarimu, o jeigu nesusitaria, tokius ginčus sprendžia teismas (CK 3.165 str. 3d.), taigi ir tėvams nesusitariant dėl bendravimo tvarkos, ją nustato teismas (CK 3.170 str. 4 d.).

90Ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą dėl jo bendravimo tvarkos nustatymo su dukra Darija, atsakovė priešieškiniu prašo nenustatyti (netaikyti) jokių apribojimų tėvui bendrauti su dukra, jei D. P. pati pageidaus bendrauti su tėvu.

91Tas iš tėvų, kuris negyvena kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu , kur tėvai gyvena (CK 3.170 str. 1d. ir 2 d.). Kai tėvai nesusitaria dėl tokio bendravimo, tvarką nustato teismas. Tas iš tėvų su kuriuo gyvena vaikas, turi nekliudyti kartu negyvenančiam tėvui (motinai) bendrauti su vaiku (CK 3.170 str. 3 d. ir 4 d.).

92Teismo posėdžio metu išklausyta, dalyvaujant teismo psichologei, nepilnametė D. P., gimusi ( - ), sugebanti suformuluoti savo nuomonę, nurodė, kad nenorėtų bendrauti su tėvu ( - ), tačiau sutinka su juo bendrauti viešose vietose, parke ir pan., nurodė, kad tėčio truputį bijo, nes „jis rėkavo kai gyvena ( - ), dėl ko jau nepamena, tėtė niekada nemušęs, tik rėkęs“. Mergaitė pasakė, kad nežino ar norėtų leisti kartu su tėte atostogas, nurodė jog gyventi nori tik su motina, o su tėčiu sutinka bendrauti, tačiau ne namuose, o kaip jau minėta viešose vietose.

93Ieškovo prašymu yra taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir nustatytas laikinas bendravimas ieškovo su dukra 2020 m. sausio 21 d. nutartimi, nustatant jog vaikas su tėvu bendrauja kiekvienos savaitės penktadieniais nuo 15 val. iki 17 val. Psichologinės paramos centre ( - ) ir pirmus keturi kartus bendrauja dalyvaujant centro psichologui. Vėlesnius kartus bendrauja nedalyvaujant psichologui.

94Tokia bendravimo tvarka buvo nustatyta atsižvelgiant į institucijos išvadą ir į tai, kad nuo 2019 m. vasaros vaikas su tėvu faktiškai nebendravo.

95Kasacinis teismas yra suformavęs teismų praktiką, kad bendravimo tvarka teismo sprendimu nustatoma konkreti ir aiški. Teismas vertina, kad ginčas dėl bendravimo tvarkos išliko, kadangi atsakovė tvirtindama jog ji nori dukros ir tėvo bendravimo be jokių apribojimų viską palieka spręsti D. P., kuri yra nepilnametė (vienuolikos metų) ir negali pati nuspręsti kiek ir kaip bendrauti su tėvu be tėvų pagalbos paaiškinant jai tokio bendravimo svarbą ir padedant, sudarant galimybes dukrai bendrauti su tėvu. Teismas sutinka, kad vaiko nuomonė išsakyta dėl bendravimo yra svarbi, tačiau teismas į vaiko nuomonę, gali neatsižvelgti jeigu ji prieštarauja paties vaiko interesams. CK nuostatos suformuluotos taip, kad tėvų bendravimas su vaiku turi būti maksimalus, jis gali būti ribojamas, atsižvelgiant į tai, jeigu toks ribojimas kenkia vaiko interesams.

96Pagal faktinius bylos duomenis nepilnametė D. P. nuo gimimo gyveno su abiem tėvais, nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2019 m. vasaros gyveno su tėvu, o motina tik lankydavo, nuo 2019 m. liepos mėn. gyvena su motina ( - ) ir faktiškai su tėvu nebendrauja.

97Nustatęs aplinkybę, kad ginčas tarp bylos šalių dėl tėvo bendravimo su dukra išliko, bendravimo tvarką teismas nustato teismo sprendimu (CK 3.170 str. 3d.). Teismas nenustatė, kad tėvo bendravimas su vaiku kenktų vaiko interesams ir neturi pagrindo nustatyti minimalų bendravimą. Nustatydamas ieškovo bendravimo tvarką su dukra teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas gyvena ( - ), atsakovė su dukra gyvena ( - ). D. P. be bendro lavinimo mokyklos, lanko muzikos, dailės, sporto mokyklas, taigi vaiko užimtumas yra didelis. Bendravimo tvarka nustatoma vadovaujantis vaiko interesais ir bendravimas ne savaitgaliais ir ne švenčių dienomis, nustatomas vieną kartą per savaitę, taip pat teismo nuomone, geriau vaiko interesus atitinka nustatymas bendravimo tvarkos savaitgaliais nuo šeštadienio iki sekmadienio (su viena nakvyne). Ieškovas formuluoja reikalavimą, kad jis savo atostogų metu bendrauja su dukra nuo 14 iki 30 dienų, ieškovas nurodo jog jis turi galimybę atostogauti vasaros mėnesiais ir tai sutaptų su dukros vasaros atostogomis, teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių, faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad vaiko interesus geriausia atitinka, bendravimo tvarkos nustatymas vasaros metu – 14 dienų nepertraukiamai. Kiti ieškovo reikalavimai dalyje bendravimo tvarkos tenkinami dalinai, atsižvelgiant į vaiko interesus ir vadovaujantis CK 3.3 str., bei CPK 376 str. 3 d.

98Teismas taip pat pasisako, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms gali būti keičiama vaiko gyvenamoji vieta ir bendravimo tvarka bei išlaikymo forma ir dydis.

99Dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo

100Byloje yra duomenys, kad atsakovė turi įsipareigojimus tretiesiems asmenims byloje (kreditoriams), kurių nei vienas neprieštaravo jog prievolės po santuokos nutraukimo liktų asmeninėmis atsakovės prievolėmis. Atsakovė priešieškiniu jas prašo nustatyti jos asmeninėmis prievolėmis, ieškovas su tuo sutinka. Atsakovės šis priešieškinio reikalavimas tenkinamas nustačius, kad nei vienas gautas kreditas nebuvo panaudotas šeimos ūkio reikmėms, ieškovas apie kreditus sužinojo, tik iškėlus santuokos nutraukimo bylą teisme, teismas nenustatė sąlygų išvardintų CK 3.109 str. 1 d., kreditai buvo imami sutuoktiniams faktiškai kartu jau negyvenant be ieškovo sutikimo ir teismas vertina jog solidari abiejų sutuoktinių atsakomybė neatsiranda kreditoriams, nustačius pagrindus išvardintus CK 3.109 str. 3 dalyje. ir teismas nustato, kad prievolės tretiesiems asmenims yra asmeninės atsakovės prievolės ir tokiomis lieka po santuokos nutraukimo.

101Dėl turto padalinimo

102Nutraukiant santuoką turi būti padalinta bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.116 str., 3.117 str.), nedalinamas turtas išvardintas CK 3.120 straipsnyje ( sutuoktinių asmeninio naudojimo daiktai, nepilnamečių vaikų daiktai). Taip pat nedalinamas ir nekilnojamasis turtas priklausantis vienam iš sutuoktinių asmeninės ar bendrosios dalinės nuosavybės teise.

103Ieškovas ieškiniu prašo dalinti kilnojamąjį turtą taip kaip jis nurodęs sudarytoje lentelėje (DOK 35092, 2019-09-23), atsakovė šio turto prašo jai neskirti ir už jį kompensuoti pinigais. Tarp šalių nekilo ginčo dėl automobilio Mitsubishi priklausymo jiems bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ir dėl to, kad jį sugadinus užkritus šakai, atsakovei būtų išmokėta nurodyta pinigų suma, pusės automobilio vertės.

104Atsakovė turtą prašo dalinti į tris lygias dalis, po vieną kiekviena sutuoktiniui ir vieną` dukrai.

105Pagal CK nuostatas bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė dalinama sutuoktiniams (CK 3.116 str. 1 d.) ir galioja prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (CK 3.117 str. 1 d.) Nuo sutuoktinių lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 str. 2 d.), o būtent nustačius sąlygas išvardintas CK 3.123 str. 1 d.

106Atsakovė priešieškiniu prašo dalinti kaip bendrą jungtinę sutuoktinių nuosavybę butą esantį ( - ). Šis butas nuo 1998 m. kovo 18 d. registruotas VĮ Registrų centras duomenimis ieškovo vardu nuosavybės teise. Bylos Šalių santuoka sudaryta ( - ) CK 387 str. 1 d. nustatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Butas esantis ( - ) (toliau ginčo butas), įgytas iki santuokos sudarymo ir negali būti laikomas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe vadovaujantis CK 3.87 str. 1 d. nuostata ir CK 3.88 str. nuostata.

107Turtas gali būti pripažintas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe nustačius, kad santuokos metu jis buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ir darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas , CK 3.90 str. 1d.).

108Atsakovė įrodinėja, kad ginčo bute buvo atlikta rekonstrukcija jos darbu ir jos lėšomis, tai yra lėšomis gautomis pardavus paveldėtą jos mirusios motinos turtą. Byloje yra duomenys, kad atsakovės motina turėjo nekilnojamojo turto, kuris buvo parduotas, tačiau neįrodė, kad gauti pinigai buvo panaudoti ginčo buto pagerinimui iš esmės ir neįrodė, kad bute buvo atlikta rekonstrukcija, byloje nekilo ginčo jog butas buvo remontuojamas ir ieškovas sutiko dėl to sumokėti 579 EUR kompensaciją atsakovei. Atsakovės pateikti buto planai nepatvirtina rekonstrukcijos atlikimą, nes tam reikalingas leidimas, kuris nepateiktas, rekonstrukcija neįregistruota Nekilnojamojo turto registre. Atsakove neteikė jokių įrodymų kiek ir kokių medžiagų buvo pirkta buto rekonstrukcijai ir pan. Nenustačius pagrindų išvardintų CK 3.90 str. 1d. ginčo butas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe nepripažįstamas ir nedalinamas tarp sutuoktinių.

109Negyvenamos patalpos, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ), įgytos dovanojimo sandorio pagrindu ir nuo 2019-06-10 registruotos kaip asmeninė atsakovės nuosavybė taip pat nedalinamos, nes dėl šio turto teisinio statuso ginčo nekilo ir jos priklauso atsakovei asmeninės nuosavybės teise (CK 3.89 str. 1 d. 2 p.).

110Automobilis Mitsubishi ASX valst. Nr. ( - ) priklausė sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, teismo sprendimo priėmimo metu, automobilio natūra išlikusio nėra dėl to, kad 2019-08-29 ant jo užkrito šaka ir jį suniokojo, dėl to pateikti byloje įrodymai, automobilis buvo ieškovo žinioje, jis gavo draudimo išmoką, sugadintą automobilį pardavė, dėl sumų ginčo nėra ir pusė sumos 4350 EUR už automobilį priteisiama iš ieškovo atsakovei. Netenkinamas reikalavimas leisti šią sumą išmokėti per metus laiko, nenustačius tam pagrindų, tai yra sunkios ieškovo turtinės padėties ir kitų svarbių aplinkybių (CPK 284 str. 1d.).

111Kilnojamasis turtas išvardintas ieškovo ieškinio lentelėje (DOK 35092,2019-09-23) dalinamas taip kaip prašo ieškovas, kadangi atsakovė sutiko dėl daiktų kiekie ir vertės ginčo nekėlė, tik prašė už juos priteisti jai piniginę kompensaciją, atsakovė neįrodė, kad turto padalinti natūra negalima ir jis dalinamas natūra, tenkinant ieškovo reikalavimą (CK 3.127 str.).

112Atsakovės vardu registruotos įmonės ( - ), įgytos santuokoje ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pagal CK 3.91 str. nuostatas ir jos dalinamos, atsižvelgiant į tai, kad ( - ) įstatinis kapitalas suformuotas atsakovės lėšomis, gavus asmenines paskolas, automobilis „Nissan Micra“ registruotas ( - ) vardu taip pat įgytas atsakovės lėšomis, nesant ginčo dėl jo, paliekamas atsakovei.

113Dėl kitų priešieškiniu prašomų priteisti piniginių kompensacijų

114Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 5121 EUR piniginę kompensaciją dėl patirtų išlaidų dėl universiteto bendrabučio nuomos ir dėl to, kad turėjo kartoti kai kurių dalykų studijas. Ieškovas ši atsakovės reikalavimo nepripažįsta.

115Teismas pasisako, kad atsakovė pateikė dalį rašytinių įrodymų dėl to, kad ji vykdavo traukiniu į kauną ir iš jo į Kazlų Rūdą, bei dėl to, kad kartojo studijas kai kurių dalykų ir už tai turėjo mokėti bei gyveno universiteto bendrabutyje, tačiau atsakovė neįrodė jos ji šias išlaidas turėjo dėl ieškovo kaltės, ta aplinkybė, kad atsakovės teigimu „ieškovas atėmė iš jos jai nupirktą automobilį“ nėra pagrindu priteisti prašomą kompensaciją ir šis atsakovės reikalavimas netenkinamas, nes yra nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).

116Atsakovė priešieškiniu taip pat prašo priteisti iš ieškovo 2 325 EUR piniginę kompensaciją už tai, kad ieškovas 15 mėnesių 15 dienų, tai yra nuo 2018 m. vasario 23 d. iki 2019 m. birželio 7 d. vienasmeniškai naudojo bendrą šeimos turtą, tai yra butą, esantį Kazlų Rūda, Daukanto g. 22-5 ir kitą jame esantį turtą.

117Ieškovas šio reikalavimo nepripažino.

118Reikalavimas netenkinamas, teismui nenustačius, kad butas priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ir nustačius, kad kitais kilnojamaisiais daiktais kaip ir butu naudojosi ne tik ieškovas, bet ir nepilnametė bylos šalių dukra D. P.. Atsakovė neįrodė, kad kilnojamasis turtas, jos nurodytu laikotarpiu, neišliko ar buvo sugadintas, taigi reikalavimas netenkinamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

119Dėl kitų šalių išsakytų motyvų teismas nepasisako, kaip neturinčių tiesioginės reikšmės ginčo sprendimui.

120Teismas pasisako, kad civiliniame procese galioja ir dispozityvumo principas, reiškiantis jog šalys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.) ir teismas ginčą sprendžia pagal suformuluotus ieškiniu, priešieškiniu reikalavimus ir tik dėl jų pasisako (CPK 5 str., 135 str., 143 str.).

121Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 385 straipsniu teismas

Nutarė

122Ieškinį tenkinti dalinai.

123Priešieškinį tenkinti dalinai.

124Nutraukti ieškovo A. P., asmens kodas ( - ) ir atsakovės A. P. (A. P.), asmens kodas ( - ), santuoką sudarytą ( - ) Marijampolės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

125Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: vyrui – P., moteriai – P..

126Nepilnamečio vaiko D. P., gimusios ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. P. asmens kodas ( - ) .

127Priteisti iš ieškovo A. P., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. P., gimusiai ( - ) periodinėmis išmokomis mokamomis po 350 EUR kas mėnuo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, kad išlaikymo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja) šio vaiko interesais A. P. asmens kodas ( - ).

128Nustatyti ieškovo A. P., asmens kodas ( - ) bendravimo ir dalyvavimo auklėjant su nepilnamete dukra D. P., gimusia ( - ) taip:

129A. P. su nepilnamete dukra D. P. bendrauja pirmą ir trečią kiekvieno mėnesio savaitgalį nuo šeštadienio 13 valandos iki sekmadienio 17 valandos.

130A. P. su dukra D. P. bendrauja kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą penktadienį nuo 15 valandos iki 19 valandos.

131A. P. su D. P. bendrauja vasaros atostogų metu nepertraukiamai keturiolika kalendorinių dienų (parų), pasirinktoje vietoje, įspėjęs apie tokį bendravimą atsakovę A. P. prieš trisdešimt, bet ne vėliau kaip prieš dešimt parų. Visu šiuo laikotarpiu ieškovas A. P. sudaro galimybes D. P. bendrauti su motina visomis įmanomomis ryšio priemonėmis (mobiliu telefonu, Skype ir kitomis).

132A. P. su dukra D. P., bendrauja pusę jos rudens, žiemos ir pavasario atostogų laiko, pasirinktoje vietoje, apie tokį bendravimą įspėjęs motiną A. P. prieš trisdešimt parų, bet ne vėliau kaip prieš dešimt parų. Vis bendravimo laikotarpiu A. P. sudaro galimybes bendrauti D. P. su motina visomis ryšio priemonėmis.

133A. P. bendrauja su dukra D. P. lyginiais metais pirmą Šv. Kalėdų dieną nuo 10 val. iki 20 valandos ir nelyginių metų antrą Šv.Kalėdų dieną nuo 10 iki 19 val. bei lyginių metų antrą Šv. Velykų dieną nuo 10 val. iki 20 val. ir nelyginių metų pirmą Šv. Velykų dieną nuo 10 val. iki 19 valandos.

134A. P. ryšio priemonėmis su dukra D. P. bendrauja nekliudomai, nepažeisdamas nepilnametės D. P. teisėtų interesų, tai yra atsižvelgdamas į jos užimtumą mokyklose, miego ir poilsio laikotarpius.

135A. P. ir A. P. privalo suteikti vienas kitam informaciją ryšio priemonėmis apie D. P. sveikatos būklę ir kitus svarbius dalykus (užimtumą, pamokų ruošą ir pan.), kad būtų galimybė vaikui bendrauti su abiem tėvais ir būtų užtikrinti vaiko interesai.

136Santuokoje įgytą turtą padalinti taip:

137Ieškovui A. P., asmens kodas ( - ) paskirti kilnojamuosius daiktus:

138dvi komodas, kiekviena po 10 EUR vertės, knygų spintą 30 EUR vertės, dvi išskleidžiamas sofas kiekviena po 50 EUR vertės, dvigulę lovą ir dvi nedideles spinteles (miegamojo komplektas) bendros 60 EUR vertės, du šviestuvus, kiekvienas po 20 EUR vertės, šviestuvą pastatomą 5 EUR vertės, prieškambario veidrodį 15 EUR vertės, neveikiantį muzikinį centrą 5 EUR vertės, dulkių siurblį 10 EUR vertės, skalbimo mašiną „Samsung“ 300 EUR vertės, šaldytuvą „Samsung‘ 100 EUR vertės, kavos aparatą „Delonghi“, dujinę viryklę „Lofra“ 50 EUR vertės, elektrinį vandens šildytuvą „Ariston“ 20 EUR vertės, gartraukį „Hanza|“ 30 EUR vertės, 4 vnt. kėdžių su atlošais 20 EUR vertės, virtuvinį stalą 10 EUR vertės, pastatomą virtuvės spintelę 15 EUR vertės, pastatomą virtuvės spintelę su plautuve 50 EUR vertės, pakabinamą virtuvės spintelę 10 EUR vertės, indus ir stalo įrankius (keptuvė, 4 puodai, 6 moliniai puodeliai, stalo įrankiai) 50 EUR vertės, augintinius; dvi kates 2 EUR vertės, šunį 200 EUR vertės, tai yra viso turto 1205 EUR sumai.

139Atsakovei A. P., asmens kodas, ( - ), paskirti kilnojamuosius daiktus:

140Akumuliatorinį suktuvą „Makita“ su dviem akumuliatoriais 20 EUR vertės, elektrinį graviravimo aparatą su dviem akumuliatoriais „Drernel“ 15 EUR vertės, nešiojamas kompiuteris „Lenovo yoga 530“ 350 EUR vertės, siuvimo mašiną (overlokaą) 300 EUR vertės, siuvimo mašiną su programine siuvinėjimo funkcija 500 EUR vertės, tai yra viso turto 1185 EUR sumai.

141Priteisti atsakovei A. P., asmens kodas ( - ), 4350 EUR piniginę kompensaciją pusės automobilio Mitsubishi ASX valst. Nr. ( - ) vertės ir 11 EUR, kito kilnojamojo turto vertės skirtumą, tai yra viso priteisti 4361 EUR piniginę kompensaciją iš ieškovo A. P., asmens kodas ( - )

142Palikti (paskirti) atsakovei A. P., asmens kodas ( - ), įmones ( - ) vardu registruotą automobilį Nissan Micra“.

143Netenkinti atsakovės A. P. priešieškinio reikalavimo pripažinti butą, esantį ( - ), bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe ir jo nedalinti.

144Priteisti atsakovei A. P., asmens kodas ( - ), 579EUR piniginę kompensaciją už santuokos metu pagerintą turtą iš ieškovo A. P., asmens kodas ( - )

145Netenkinti ieškovo A. P. ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės A. P. 2325 EUR prievolės įvykdytos jo vieno išlaikyti nepilnametę dukrą.

146Netenkinti atsakovės A. P. priešieškinio reikalavimų priteisti iš ieškovo A. P. 4080 EUR neturtinę žalą, priteisti 2352 EUR piniginę kompensaciją už naudojimąsi šeimos turtu vienasmeniškai, priteisti 5121 EUR piniginę kompensaciją dėl išlaidų susijusių su jos studijomis.

147Nustatyti, kad atsakovės prievolės kreditoriams AB SEB bankas, „Swedbankas“ AB, AB „Citadele bankas“, Bigbank AS pagal vartojimo kredito sutartis A. P. sudarytas su jais, lieka asmeninėmis atsakovės A. P., asmens kodas ( - ), prievolėmis po santuokos nutraukimo, tai yra sutarčių sąlygos nekeičiamos ir nemodifikuojamos .

148Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – laikino išlaikymo priteisimą, laikinos gyvenamosios vietos nustatymą ir laikinos bendravimo tvarkos nustatymą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis2019 m. liepos 2 d. ir 2020 m. sausio 21 dienos.

149Priteisti iš atsakovės A. P., asmens kodas ( - ), 480 EUR ieškovui A. P., asmens kodas ( - ) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

150Priteisti iš atsakovės A. P., asmens kodas ( - ) ir A. P., asmens kodas ( - ) po 4,65 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei, mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

151Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti tretiesiems asmenims.

152Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti civilinės metrikacijos skyriui.

153Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Proceso dalyviai
1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina... 2. sekretoriaujant Reginai Knezevičienei,... 3. dalyvaujant ieškovui A. P., atstovui advokatui Gintarui Putvinskiui,... 4. atsakovei A. P.,... 5. nedalyvaujant trečiųjų asmenų AB „Citadelė bankas, AB SEB bankas,... 6. dalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje atstovei G. Č..... 7. teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 8. Teismas... 9. Pareikštu ieškiniu, ieškovas A. P. (toliau ieškovas) teismo prašė... 10. Nustatyti nepilnametės dukros D. P., gimusios ( - ) (toliau dukros)... 11. Priteisti iš jo (ieškovo) nepilnametei dukrai išlaikymą po 200 EUR... 12. Priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą neteiktą dukrai laikotarpiu... 13. Nustatyti ieškovo bendravimo tvarką su dukra taip kaip nurodęs ieškinio... 14. Padalinti santuokoje įgytą turtą, vadovaujantis lentele ieškovo nurodyta... 15. Dėl automobilio, kuris buvo nepataisomai sugadintas dėl užkritusios šakos... 16. Butas, esantis ( - ), yra asmeninė ieškovo nuosavybė ir nedalintinas,... 17. Prašo atsakovės įgytą ir jos vardu registruotą turtą, tai yra įmones ir... 18. Prievoles kreditoriams (tretiesiems asmenims byloje) po santuokos nutraukimo... 19. Neprašo ieškovas priteisti jam išlaikymą iš atsakovės, kadangi yra... 20. Prašo priteisti iš atsakovės ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.... 21. Ieškovas teismo posėdžio metu palaikė reikalavimus išdėstytus... 22. Turtą prašo dalinti natūra taip kaip nurodyta jo patikslintame ieškinyje... 23. Ieškovas dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų paaiškino, kad... 24. Atsakovė byloje pareiškė priešieškinį (DOK 34899, 2019-09-23), kuriuo... 25. Taip pat prašo priteisti iš A. P. piniginę kompensaciją 2.325 EUR už tai,... 26. Patalpas ( - ) nusipirko ir individualias įmones ji įsteigė jau negyvenant... 27. Dukros gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja (A. P.). Sutinka jog A. P.... 28. Prašo priteisti išlaikymą dukrai iš A. P. po 350 EUR kas mėnuo iki dukros... 29. Teismo posėdžio metu A. P. sutiko, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų... 30. Atsakovė nesutiko, kad iš jos būtų priteista išlaikymo įsiskolinimas,... 31. Atsakovė nurodė, kad dėl turto padalinimo ir jai priteistinų kompensacijų... 32. Kreditus ji ėmė ir įmones steigė viena, todėl paskolas grąžins viena... 33. Tretieji asmenys (kreditoriai) byloje savarankiškų reikalavimų nereiškė.... 34. Atsiliepimą pateikė tik AB SEB bankas (DOK 38081, 2019-10-11), kuriame... 35. Trečiojo asmens AB SEB bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko byla... 36. Tretieji asmenys „Swedbankas“ AB, Bigbank AS, AB „Citadele bankas“... 37. Šių trečiųjų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko be svarbių... 38. Institucija teikė išvadą raštu, kurioje nurodė, kad LR CK 3.164... 39. Dėl išlaikymo priteisimo nurodė, kad atsakovė A. P. teismo prašo iš... 40. Ieškovas A. P. teismo prašo priteisti iš atsakovės A. P. 2325 Eurų... 41. Dėl bendravimo tvarkos institucija išvadoje nurodė, kad ieškovas A. P.... 42. Ieškinys tenkinamas dalinai.... 43. Priešieškinis tenkinamas dalinai.... 44. Dėl santuokos nutraukimo... 45. Civilinės bylos (toliau bylos) duomenimis yra nustatyta, kad ieškovas ir... 46. Ieškovas ieškiniu prašė santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės, kuri... 47. Atsakovė priešieškiniu prašė santuoką nutraukti dėl ieškovo (A. P.)... 48. Galutinai suformulavę reikalavimus, paskutiniais procesiniais dokumentais tiek... 49. Tokios pozicijos jie laikėsi ir duodami paaiškinimus.... 50. Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas kartu negyvena... 51. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti... 52. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl... 53. Sutuoktiniai turi būti lojalūs vienas kita, gerbti vienas kitą ir elgtis... 54. Nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės atsiranda tos pačios... 55. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki... 56. Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės vyrui – P., moteriai - P. (P,... 57. Teismas taip pat pasisako dėl atsakovės prašymo palikti jai vardą A., kad... 58. Be to teismas pasisako dėl neatitikimų atsakovės varde ir pavardėje, o... 59. Nutraukiant santuoką turi sprendžiami klausimai nurodyti (CK 3.59 str., CPK... 60. d.).... 61. Dėl neturtinės žalos... 62. Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti jai iš ieškovo neturtinę žalą.... 63. Santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir atsiranda pasekmės... 64. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos... 65. Vaikai (nepilnamečiai) turi teisę gyventi su tėvais, būti jų auklėjami ir... 66. Ieškovė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja,... 67. Byloje yra duomenys, kad nepilnametės D. P., gimusios ( - ) tėvai yra... 68. Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo... 69. Ieškovas prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui nuo 2019 m. liepos... 70. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės jam vaiko išlaikymo įsiskolinimą... 71. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti vaikui išlaikymą periodinėmis... 72. Ieškovas dirba, jo pajamos vidutiniškai yra apie 2332 EUR kas mėnuo (pažyma... 73. Atsakovė taip pat dirba ir jos pajamos vidutiniškai yra apie 987 EUR kas... 74. Nepilnametė D. P. mokos progimnazijoje, taip pat muzikos ir dailės mokykloje,... 75. Atsakovė teikė įrodymus dėl mokesčių už komunalines paslaugas mokėjimo,... 76. Teismo posėdžio metu išklausyta D. P. nurodė jog visus užsiėmimus lanko... 77. CK 3.192 str. 1 d. nustato tėvų pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus iki... 78. Išlaikymas turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei... 79. Yra suformuota teismų praktika ir MMA yra tik orientacinis, bet neprivalomas... 80. Tėvai turi pareigą paruošti vaiką savarankiškam gyvenimui visuomenėje ir... 81. Atsakovė teikė įrodymus, kad nors ieškovas ir nesutinka, kad būtų... 82. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad turimo turto prasme sutuoktinių... 83. Teismas sutinka, kad tėvai turi protingai vertinti vaiko poreikius ir savo... 84. Dėl išlaikymo įsiskolinimo... 85. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą 2325 EUR... 86. Atsakovė šio ieškinio reikalavimo nepripažino.... 87. Faktiniais bylos duomenimis teismas nustatė, kad ieškovo nurodytu laikotarpiu... 88. Dėl ieškovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku... 89. CPK 385 str. nustatyta, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką teismas... 90. Ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą dėl jo bendravimo tvarkos... 91. Tas iš tėvų, kuris negyvena kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą... 92. Teismo posėdžio metu išklausyta, dalyvaujant teismo psichologei,... 93. Ieškovo prašymu yra taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir nustatytas... 94. Tokia bendravimo tvarka buvo nustatyta atsižvelgiant į institucijos išvadą... 95. Kasacinis teismas yra suformavęs teismų praktiką, kad bendravimo tvarka... 96. Pagal faktinius bylos duomenis nepilnametė D. P. nuo gimimo gyveno su abiem... 97. Nustatęs aplinkybę, kad ginčas tarp bylos šalių dėl tėvo bendravimo su... 98. Teismas taip pat pasisako, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms gali būti... 99. Dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo... 100. Byloje yra duomenys, kad atsakovė turi įsipareigojimus tretiesiems asmenims... 101. Dėl turto padalinimo... 102. Nutraukiant santuoką turi būti padalinta bendroji jungtinė sutuoktinių... 103. Ieškovas ieškiniu prašo dalinti kilnojamąjį turtą taip kaip jis nurodęs... 104. Atsakovė turtą prašo dalinti į tris lygias dalis, po vieną kiekviena... 105. Pagal CK nuostatas bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė dalinama... 106. Atsakovė priešieškiniu prašo dalinti kaip bendrą jungtinę sutuoktinių... 107. Turtas gali būti pripažintas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe... 108. Atsakovė įrodinėja, kad ginčo bute buvo atlikta rekonstrukcija jos darbu ir... 109. Negyvenamos patalpos, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ), įgytos dovanojimo... 110. Automobilis Mitsubishi ASX valst. Nr. ( - ) priklausė sutuoktiniams bendrosios... 111. Kilnojamasis turtas išvardintas ieškovo ieškinio lentelėje (DOK... 112. Atsakovės vardu registruotos įmonės ( - ), įgytos santuokoje ir yra... 113. Dėl kitų priešieškiniu prašomų priteisti piniginių kompensacijų... 114. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 5121 EUR piniginę kompensaciją dėl... 115. Teismas pasisako, kad atsakovė pateikė dalį rašytinių įrodymų dėl to,... 116. Atsakovė priešieškiniu taip pat prašo priteisti iš ieškovo 2 325 EUR... 117. Ieškovas šio reikalavimo nepripažino.... 118. Reikalavimas netenkinamas, teismui nenustačius, kad butas priklauso bendrosios... 119. Dėl kitų šalių išsakytų motyvų teismas nepasisako, kaip neturinčių... 120. Teismas pasisako, kad civiliniame procese galioja ir dispozityvumo principas,... 121. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260... 122. Ieškinį tenkinti dalinai.... 123. Priešieškinį tenkinti dalinai.... 124. Nutraukti ieškovo A. P., asmens kodas ( - ) ir atsakovės A. P. (A. P.),... 125. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: vyrui – P., moteriai – P..... 126. Nepilnamečio vaiko D. P., gimusios ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su... 127. Priteisti iš ieškovo A. P., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnamečiui... 128. Nustatyti ieškovo A. P., asmens kodas ( - ) bendravimo ir dalyvavimo... 129. A. P. su nepilnamete dukra D. P. bendrauja pirmą ir trečią kiekvieno... 130. A. P. su dukra D. P. bendrauja kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą... 131. A. P. su D. P. bendrauja vasaros atostogų metu nepertraukiamai keturiolika... 132. A. P. su dukra D. P., bendrauja pusę jos rudens, žiemos ir pavasario... 133. A. P. bendrauja su dukra D. P. lyginiais metais pirmą Šv. Kalėdų dieną nuo... 134. A. P. ryšio priemonėmis su dukra D. P. bendrauja nekliudomai, nepažeisdamas... 135. A. P. ir A. P. privalo suteikti vienas kitam informaciją ryšio priemonėmis... 136. Santuokoje įgytą turtą padalinti taip:... 137. Ieškovui A. P., asmens kodas ( - ) paskirti kilnojamuosius daiktus:... 138. dvi komodas, kiekviena po 10 EUR vertės, knygų spintą 30 EUR vertės, dvi... 139. Atsakovei A. P., asmens kodas, ( - ), paskirti kilnojamuosius daiktus:... 140. Akumuliatorinį suktuvą „Makita“ su dviem akumuliatoriais 20 EUR vertės,... 141. Priteisti atsakovei A. P., asmens kodas ( - ), 4350 EUR piniginę kompensaciją... 142. Palikti (paskirti) atsakovei A. P., asmens kodas ( - ), įmones ( - ) vardu... 143. Netenkinti atsakovės A. P. priešieškinio reikalavimo pripažinti butą,... 144. Priteisti atsakovei A. P., asmens kodas ( - ), 579EUR piniginę kompensaciją... 145. Netenkinti ieškovo A. P. ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės A. P.... 146. Netenkinti atsakovės A. P. priešieškinio reikalavimų priteisti iš ieškovo... 147. Nustatyti, kad atsakovės prievolės kreditoriams AB SEB bankas,... 148. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – laikino... 149. Priteisti iš atsakovės A. P., asmens kodas ( - ), 480 EUR ieškovui A. P.,... 150. Priteisti iš atsakovės A. P., asmens kodas ( - ) ir A. P., asmens kodas ( - )... 151. Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti tretiesiems asmenims.... 152. Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti civilinės... 153. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...