Byla e2-1635-241/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bordolina“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „AUDATA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3491-619/2020, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų uždarosios akcinės bendrovės „Bordolina“ bankroto byloje, panaikinimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, valstybės įmonė Turto bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Istpro“, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, akcinės bendrovės „MONTUOTOJAS“ filialas – gamybinė komercinė firma Vilniuje, uždaroji akcinė bendrovė „VTS Vilnius“, uždaroji akcinė bendrovė „RG Consulting“, uždaroji akcinė bendrovė „Glasma service“, akcinė bendrovė „VILNIAUS KRANAI“, uždaroji akcinė bendrovė „GINESTRA“, uždaroji akcinė bendrovė „Axis Industries“, uždaroji akcinė bendrovė „Metalo linija“, uždaroji akcinė bendrovė „BARDUVA“, uždaroji akcinė bendrovė „Dionisas“, uždaroji akcinė bendrovė KARDOS, G. Z. firma, uždaroji akcinė bendrovė Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras, uždaroji akcinė bendrovė Dayton, antstolė B. P., antstolė D. P.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Pareiškėja skundu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiais ir panaikinti BUAB „Bordolina“ 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 1 ir Nr. 2. Nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 1 nutarta patvirtinti kreditorės UAB „Istpro“ pasiūlymą parduoti BUAB „Bordolina“ ginčytiną 1 302 376,41 Eur reikalavimo teisę į debitorę UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ didžiausią kainą, t. y. 80 000 Eur, pasiūliusiam pirkėjui UAB „Belonesa“, o šiam atsisakius įsigyti reikalavimo teisę, ją parduoti UAB „NT paslaugos“ už pasiūlytą 22 000 Eur kainą. Nutarimu Nr. 2 atsisakyta patvirtinti papildomą atlygį nemokumo administratorei už bankroto proceso metu faktiškai gautas lėšas už reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pardavimą arba nurodytos skolos išieškojimą.

82.

9Pareiškėjos teigimu, reikalavimo teisė į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nutarta parduoti už nepagrįstai žemą kainą. Bendra BUAB „Bordolina“ patvirtintų kreditorių reikalavimų suma sudaro 1 721 158,85 Eur. Šiuo metu vienintelis turtas, kurį tikimasi parduoti, yra būtent reikalavimo teisė, jokio kito likviduotino turto bankrutavusi įmonė neturi. Administratorei įvykdžius skundžiamą nutarimą Nr. 1 bei pardavus reikalavimo teisę į debitorės skolą, viso bankroto proceso metu gautų lėšų pakaktų tik antros eilės kreditorių pirmojo etapo reikalavimų patenkinimui iš dalies. Pažymėjo, jog nemokumo administratorė turi teisę į teisingą atlygį, tačiau patvirtintoje bendroje ir papildomoje BUAB „Bordolina“ administravimo išlaidų sąmatoje nėra numatyta priemoka administratorei už reikalavimo teisės į BUAB „Bordolina“ debitorės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolą pardavimą arba šios skolos išieškojimą.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

123.

13Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.

144.

15Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1486-866/2020 dėl 1 721 158,85 Eur skolos priteisimo iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra išnagrinėta, byloje nėra priimtas procesinis teismo sprendimas. BUAB „Bordolina“ 2019 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas parduoti ginčytiną reikalavimo teisę varžytynėse, nustatant pirmų varžytynių kainą skolos nominalą, nepardavus antrose varžytynėse – rinkti potencialių pirkėjų pasiūlymus ir juos pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui. Administratorės 2020 m. balandžio 15 d. aiškinamajame rašte nurodyta, kad reikalavimo teisės parduoti varžytynėse nepavyko, nes neatsirado pirkėjų. Nepardavus reikalavimo teisės dvejose varžytynėse, reikalavimo teisė buvo parduodama be varžytynių, skelbiant apie pardavimą spaudoje ir internete bei renkant potencialių pirkėjų pasiūlymus.

165.

17Teismas pažymėjo, kad buvo gauti dviejų potencialių pirkėjų pasiūlymai – UAB „Kondicionierius“ pasiūlymas (5 000 Eur) ir A. B. (20 500 Eur). 2020 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkime buvo pateiktas administratorės siūlymas parduoti reikalavimo teisę didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui A. B. už 20 500 Eur. Kreditorių susirinkime nutarta netvirtinti šio pasiūlymo, kadangi po kreditorių susirinkimo inicijavimo, nemokumo administratorė gavo dar dviejų potencialių pirkėjų – UAB „Belonesa“ (80 000 Eur) ir UAB „NT paslaugos“ (22 000 Eur) pasiūlymus dėl reikalavimo teisės pirkimo, kuriuose nurodyta aukštesnė nei pirkėjų UAB „Kondicionierius“ ar A. B. siūloma kaina.

186.

19Teismas nurodė, kad nemokumo administratorė, ginčydama 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 1, nepateikė duomenų, kad buvo nukrypta nuo 2019 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo parduoti ginčytiną reikalavimo teisę varžytynėse, o nepardavus varžytynėse, rinkti potencialių pirkėjų pasiūlymus ir juos pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui, tvarkos ar buvo kitų pirkėjų, kurie būtų pasiūlę didesnę kainą. Pareiškėjai nepateikus įrodymų, kad buvo kitų pirkėjų bei potencialių pirkėjų pasiūlyta kaina neatitinka realumo ir objektyvumo kriterijų, nėra teisinio pagrindo naikinti ginčijamą nutarimą.

207.

21Teismas pažymėjo, jog civilinio proceso tvarka ginčijama reikalavimo teisė yra pardavinėjama nuo 2019 m. spalio mėn. Už šios teisės pardavimo vykdymą buvo tiesiogiai atsakinga administratorė, todėl ji turėjo imtis priemonių vykdyti BUAB „Bordolina“ kreditorių susirinkimo nutarimus ir ieškoti potencialių pirkėjų, kurie galėtų pasiūlyti kuo didesnę kainą.

228.

23Teismas nurodė, kad šiuo atveju atlygis BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorei UAB „AUDATA“ yra nustatytas pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ), todėl nėra pagrindo taikyti prašomas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 73, 75, 77 straipsnių nuostatas ir nustatyti kintamą atlygį.

24III.

25Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

269.

27Pareiškėja prašo panaikinti

28Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos skundo reikalavimas panaikinti BUAB „Bordolina“ 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 1, ir klausimą išspręsti iš esmės – nurodytą skundo dalį tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

299.1.

302020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 1 yra 2019 m. spalio 30 d. susirinkime patvirtintos reikalavimo teisės pardavimo tvarkos tąsa. 2019 m. spalio 30 d. susirinkime patvirtinta pardavimo tvarka kreditorių interesų nepažeidė, kadangi buvo neaiški galutinė reikalavimo teisės pardavimo kaina, todėl ginčyti tokio nutarimo nebuvo jokio pagrindo, tačiau 2020 m. birželio 10 d. susirinkime patvirtinta pardavimo kaina pažeidžia antros eilės kreditorių interesus, todėl toks nutarimas yra naikintinas.

319.2.

322020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 1 apribojama antros eilės kreditorių teisė į didesnį reikalavimų patenkinimą, o tai prieštarauja bankroto proceso tikslams. Pirmosios instancijos teismas iš esmės jokių argumentų ar aplinkybių, susijusių su antros eilės kreditorių teisių pažeidimu, nepateikė. BUAB ,,Bordolina“ bankroto byloje patvirtinti 20 kreditorių finansiniai reikalavimai (1 721 158,85 Eur). Pirmos eilės kreditorių reikalavimų nėra, nes jie buvo patenkinti bankroto proceso metu, antros eilės kreditorių reikalavimai siekia 152 542,04 Eur, 18 trečios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai – 1 568 616,81 Eur. Nuo bankroto proceso pradžios vienintelės gautos pajamos (94 489,78 Eur) buvo išieškotos iš tos pačios skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Būtent iš šių lėšų buvo padengti pirmos eilės kreditorių reikalavimai.

339.3.

34Vienintelis turtas, kurį tikimasi gauti bankroto proceso metu, yra parduodama reikalavimo teisė, jokio kito turto BUAB „Bordolina“ neturi. Pardavus reikalavimo teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 302 376,41 Eur skolą už 80 000 Eur, nurodytų lėšų pakaktų tik antros eilės pirmojo etapo reikalavimų (antros eilės reikalavimai be palūkanų ir netesybų sudaro 147 451,29 Eur) patenkinimui iš dalies, būtų visiškai užkirstas kelias trečios eilės kreditorių reikalavimų patenkinimui. Potencialiam pirkėjui UAB ,,Belonesa“ atsisakius įsigyti nurodytą reikalavimo teisę ir ją pardavus pirkėjui UAB „NT paslaugos“ už pasiūlytą 22 100 Eur kainą, antros eilės kreditorių interesai būtų pažeidžiami dar didesne apimtimi. Abu antros eilės kreditoriai, t. y. VĮ Turto bankas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius balsavo prieš tokį didžiausios kreditorės UAB „Istpro“ pateiktą nutarimo projektą.

359.4.

36Priėmus skundžiamą nutarimą, o pirmosios instancijos teismui atsisakius tokį nutarimą panaikinti, susidaro situacija, kuomet piktnaudžiaujant didžiausio trečios eilės kreditoriaus teisėmis yra patvirtinimas antros eilės kreditorių interesams prieštaraujantis nutarimas. Trečios eilės kreditoriai, kurių balsų dauguma priimtas ginčijamas nutarimas, jokio materialinio suinteresuotumo šiuo nutarimu neturi, kadangi pardavus reikalavimo teisę už 80 000 Eur kainą, bankroto procese gautų lėšų pakaktų tik administravimo išlaidų sąmatos padengimui ir antros eilės pirmojo etapo kreditorių reikalavimų patenkinimui iš dalies, kurie turėdami suinteresuotumą nagrinėjamu klausimu ir siekdami didesnio savo reikalavimų patenkinimo, balsavo prieš tokį projektą.

379.5.

38Kreditorius UAB „Istpro“ eilinį kartą piktnaudžiauja kreditorių susirinkimo institutu, pažeidžia kitų kreditorių interesus, bankroto procedūros vykdomos išimtinai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ palankia linkme, sudarant galimybes reikalavimo teisės pardavimo kainą sumažinti 47 kartus, taip pat siūlant patvirtinti taikos sutartis ir kritikuojant administratorės veiksmus kitose teisminėse bylose, kuriose bylinėjamasi su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Kitose bylose, kuriuose BUAB „Bordolina“ dalyvauja kaip trečiasis asmuo, UAB „Istpro“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Kardos“ visada laikosi vieningos pozicijos, o tai leidžia teigti, jog šios įmonės turi bendrų interesų. UAB „Istpro“, inicijavusios kreditorių susirinkimą bei vienbalsiai balsavusios už nutarimą, pozicija, pastarajai net neturint suinteresuotumo reikalavimo teisės pardavimu, yra tik siekis apginti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ interesus.

3910.

40Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo pareiškėjos atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4110.1.

42Ginčijamas nutarimas dėl reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priimtas trečios eilės kreditorių UAB „Istpro“ (74,20 procentai balsų), UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (8,41 procentai balsų), UAB „Kardos“ (0,09 procentai balsų) iniciatyva (iš viso 82,70 procentai balsų). Teisiškai reikšminga aplinkybė, kad dėl nutarimo nustatyti reikalavimo teisės pardavimo kainą balsavo ir pati skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Todėl egzistuoja interesų konfliktas – balsuodama už ydingą pardavimo tvarką (pardavimo kaina sumažinta 47 kartus), skolininkė pirmiausia gynė savo kaip verslo subjekto, bet ne kreditoriaus interesus. BUAB „Nekilnojamo turto valdymas“ balsuojant dėl taikos sutarties turėjo nusišalinti, tačiau vietoje to balsavo ir veikė prieš antros eilės kreditorius.

4310.2.

44Skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertintas nurodytų aplinkybių visetas, teismas daugumos administratorės ir suinteresuotų asmenų pateiktų įrodymų nenurodė ir neįvertino. Teismas pažeidė įstatymo nustatytus nutarties turinio reikalavimus – teismo išvados nenuoseklios ir prieštaringos, skundžiama nutartis nepagrįsta jokiais įrodymais ir teisiniais argumentais. Teismas neargumentavo, kodėl vienais įrodymais rėmėsi, o kitus atmetė.

4511.

46Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius prašo pareiškėjos atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4711.1.

48Dėl nutarimo nustatyti reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pardavimo kainą balsavo ir pati skolininkė, todėl egzistuoja interesų konfliktas. Ginčijamu nutarimu siekiama išvengti prievolės sumokėti bankrutavusiai įmonei priteistiną skolą. Gautos pinginės lėšos būtų skirstomos antros eilės kreditoriams.

4911.2.

50Situacija, kuomet dominuojančio kreditoriaus pastangomis iš kreditorių susirinkimo yra eliminuojami likę kreditoriai, neabejotinai yra neteisėta bei esmingai pažeidžianti kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką reglamentuojančias imperatyviąsias teisės aktų nuostatas, o tai sudaro pakankamą pagrindą panaikinti ginčijamą nutarimą.

5112.

52Suinteresuotas asmuo UAB „Istpro“ prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5312.1.

54Ginčytina reikalavimo teisė vykusiose pirmose ir antrose varžytynėse nebuvo parduota. BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorė dar net nepasibaigus viešai spaudoje paskelbto termino potencialių pirkėjų pasiūlymams pateikti, sušaukė 2020 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimą ir jame pati pateikė nutarimo projektą – reikalavimo teisę parduoti pirkėjui A. B. už 20 500 Eur. Toks nemokumo administratorės siūlymas kreditorių susirinkimui, o ne tolimesnė pirkėjų paieška rodo pačios nemokumo administratorės suinteresuotumą galimai įsigyti reikalavimo teisę per trečiuosius asmenis. Atsiradus naujiems potencialiems pirkėjams, kurie pasiūlė įsigyti šią reikalavimo teisę už didesnę nei nemokumo administratoriaus surasto pirkėjo kainą, akivaizdu, kad nemokumo administratorė liko nepatenkinta.

5512.2.

56UAB „Istpro“ inicijuotame 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkime nemokumo administratorė pateikė nei faktinės situacijos, nei protingumo kriterijaus neatitinkantį nutarimo projektą, kurio esmė – ginčijamą reikalavimo teisę pardavinėti už 700 000 Eur, po to už 500 000 Eur, vėliau už 300 000 Eur. Toks nemokumo administratorės siūlymas rodo jos veiksmų nenuoseklumą, nes 2020 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkime ji pateikė nutarimo projektą reikalavimo teisę parduoti už 20 500 Eur sumą, o iki 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo administratorė neturėjo jokių įrodymų ir jų nepateikė kreditorių susirinkimui, kad yra konkrečių potencialių pirkėjų, kurie net teismo sprendimu nepriteistą ginčijamą reikalavimo teisę siektų įsigyti už nelogišką kainą.

5712.3.

58BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorė, ginčydama 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą Nr. 1, tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde, tiek atskirajame skunde nenurodė objektyvių duomenų, galinčių sukelti pagrįstas abejones dėl kreditorių susirinkime nustatytos bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos realumo ir nustatytos turto pardavimo tvarkos teisėtumo ir ekonominio naudingumo. Administratorė savo abejonėms pagrįsti dėl tariamai mažos kainos turėjo pateikti tai pagrindžiančius duomenis, taip pat turėjo pateikti faktinius duomenis dėl realios ir faktinės galimybės ginčytiną reikalavimo teisę parduoti brangiau. Priimtas nutarimas ginčijamas iš esmės deklaratyviais, abstraktaus pobūdžio teiginiais, apeliuojant į bankroto proceso tikslus patenkinti kuo daugiau kreditorių reikalavimų.

5912.4.

60Vilniaus apygardos teismas iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1486-866/2020 pagal ieškovės BUAB „Bordolina“ administratorės ieškinį dėl 1 302 376,41 Eur skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškinį atmetė. Po 2020 m. rugsėjo 15 d. teismo sprendimo priėmimo, kuriuo iš esmės buvo pripažintas BUAB „Bordolina“ reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neturėjimo faktas, 2020 m. rugsėjo 17 d. administratorė apeliacinės instancijos teismui pateikė šį atskirąjį skundą. Taigi kyla pagrįsta abejonė, kokių konkrečių tikslų atskirojo skundo pateikimu siekia administratorė.

6112.5.

62Kreditoriaus, turinčio balsų daugumą, naudojimasis jam įstatymo suteiktomis teisėmis negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas savo padėtimi ar kitų kreditorių teisių pažeidimas, kaip nepagrįstai nurodė BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorė.

63Teismas

konstatuoja:

64IV.

65Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6613.

67Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatė, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti skundo ribas.

6814.

69Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjos skundo reikalavimas panaikinti BUAB „Bordolina“ 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 1, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

70Dėl ginčui taikytino teisinio reglamentavimo

7115.

72Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

7316.

74JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

7517.

76Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

7718.

78Taigi, kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teismas turi patikrinti, ar organizuojant kreditorių susirinkimą ir jame balsuojant nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų. Nesant tokių pažeidimų, teismas turi įvertinti kreditorių susirinkimo nutarimo turinio teisėtumą.

7919.

80BUAB „Bordolina“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014 m. kovo 13 d. BUAB „Bordolina“ 1 302 376,41 Eur reikalavimo teisės pardavimas inicijuotas ir pradinė šio turto pardavimo tvarka nustatyta 2019 m. spalio 30 d. bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkime. Šioje byloje ginčijamas nutarimas priimtas 2020 m. birželio 10 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo tvarkos atitikimą procedūriniams reikalavimas vertina pagal nurodyto susirinkimo metu galiojusį JANĮ. Nepaisant to, ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo turinio teisėtumas vertinamas pagal ĮBĮ, kadangi 2019 m. spalio 30 d. nutarimas ir skundžiamas 2020 m. birželio 10 d. nutarimas yra išimtinai tarpusavyje susiję. Kaip matyti iš nutarimų turinio, 2020 m. birželio 10 d. nutarimu buvo įgyvendinama (tęsiama) 2019 m. spalio 30 d. nutarimu nustatyta turto pardavimo tvarka.

81Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo (ne)pagrįstumo

8220.

83Apeliantė ir suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas bei VSDFV Vilniaus skyrius nurodo, kad už skundžiamo nutarimo priėmimą parduoti BUAB „Bordolina“ reikalavimo teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ balsavo ir pati skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, todėl skundžiamas nutarimas kreditorių susirinkime priimtas esant interesų konfliktui. Atskirajame skunde pažymima, kad skundžiamo nutarimo projektas pasiūlytas ir faktiškai priimtas trečios eilės kreditorės UAB „Istpro“, turinčios balsų daugumą, iniciatyva.

8421.

85Remiantis JANĮ 49 straipsnio 4, 5 dalimis, kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas. Kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pagal JANĮ 51 straipsnio 1, 2 dalį kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos.

8622.

87Pažymėtina, kad bankroto proceso teisinis reguliavimas tiesiogiai nenumato atvejų, kuomet kreditorius turi pareigą nusišalinti nuo kreditorių susirinkime svarstomų klausimų, kuriais jis asmeniškai ir tiesiogiai suinteresuotas. Tačiau teismų praktikoje interesų konfliktas gali būti pripažintas tuo atveju, kai kreditorius, balsuodamas susirinkime, pirmiausia gina savo kaip skolininko interesus ir siekia išvengti skolos išieškojimo ir dėl to kreditoriaus nenusišalinimas nuo tokio nutarimo priėmimo vertinamas kaip kreditoriaus nesąžiningumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-720-381/2020, kt.).

8823.

89Nustatyta, kad

90ginčijamas nutarimas dėl reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pardavimo priimtas trečios eilės kreditorėms UAB „Istpro“ (74,20 procentai balsų), UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (8,41 procentai balsų), UAB „Kardos“ (0,09 procentai balsų) balsuojant už šį nutarimo projektą. Iš dalies sutiktina su apeliantės ir atsiliepimus pateikusių suinteresuotų asmenų pozicija, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ balsavus už ginčijamo nutarimo projektą, atsirado prielaidos kilti interesų konfliktui, tačiau nagrinėjamu atveju ši aplinkybė neleidžia spręsti apie nutarimo neteisėtumą. Nepriklausomai nuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ balsavimo rezultato ar susilaikymo nuo balsavimo fakto, vien kreditorių UAB „Istpro“ ir UAB „Kardos“ balsų būtų pakakę, kad būtų priimtas skundžiamas nutarimas (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). Taigi, interesų konflikto situacija šiuo atveju galėtų būti pripažinta tik formaliu pažeidimu. Be to, pagal teismų praktiką interesų konflikto konstatavimui būtina nustatyti aplinkybę, kad kreditorius, balsuodamas susirinkime, pirmiausia gina savo kaip skolininko interesus ir siekia išvengti skolos išieškojimo. Pagal byloje esančias aplinkybes tokios išvados negalima daryti, kadangi skundžiamu nutarimu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nebuvo atleista nuo prievolės, reikalavimo teisę į ją nutarta parduoti atlygintinai.

9124.

92Aplinkybė, kad vieno ar kito nutarimo priėmimą nulemia dominuojantis vienas kreditorius, net kai kiti likę kreditoriai nepritaria tokiam nutarimui, savaime nereiškia įstatyme nustatytos kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos nesilaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2012). Taigi vien aplinkybė, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas iš esmės vienos, balsų daugumą turinčios kreditorės UAB „Istpro“ balsais, nesudaro pagrindo spręsti apie skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo neteisėtumą. Pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, jog balsų daugumą turinti kreditorė UAB „Istpro“ veikia skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ interesais, t. y. kitose bylose laikosi vienodos pozicijos. Apeliantė nepateikė faktinių duomenų, kuriais būtų galima pagrįsti jos poziciją, t. y. nebuvo įrodinėjamos aplinkybės, kad įmonės yra susijusios per valdymo organus ar dalyvius, vykdo bendrą veiklą, turi bendrus įsipareigojimus ir dėl to yra pagrindas abejoti įmonių sąžiningumu.

9325.

94Pirmosios instancijos teismo išvada dėl kitų procedūrinių kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo pažeidimų nebuvimo atskiruoju skundu nekvestionuojama, todėl šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

9526.

96Kreditorių susirinkimo teises nustato JANĮ 43 straipsnis (anksčiau galiojusio ĮBĮ 23 straipsnis). Šiose normose išvardytos teisės leidžia teigti, kad kreditorių susirinkimas yra kompetentingas spręsti visus esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, tarp jų – tvirtinti bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainą ir nustatyti turto pardavimo tvarką (JANĮ 86 straipsnio 2, 4 dalys, anksčiau galiojusio ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas, 33 straipsnis).

9727.

98Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017, kt.).

9928.

100Ginčui aktualioje ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonės turtas ir (arba) neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko turtas, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, įsiteisėjus šio įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodytai teismo nutarčiai, parduodamas: 1) gyvūnai, produktai, kitas greitai gendantis ar galintis greitai prarasti savo prekinę vertę turtas – už administratoriaus, atsižvelgiant į analogiškų objektų (prekių) faktinių sandorių rinkoje kainas, nustatytą (kai turtas įkeistas – suderinus su įkaito turėtoju) kainą; 2) nekilnojamasis ir įkeistas turtas, taip pat turtas, kurio vertė viršija 250 bazinių socialinių išmokų dydžio sumą, išskyrus šios dalies 1 ir 4 punktuose ir šio straipsnio 4, 5 dalyse nurodytus atvejus, – iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka; 3) kitas ir neparduotas dvejose varžytynėse šios dalies 2 punkte nurodytas turtas – kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka tos pačios apimties ir detalumo, kaip buvo siūloma varžytynių metu. Kreditorių susirinkimui nusprendus pakeisti neparduoto dvejose varžytynėse turto apimtį ir detalumą, turtas parduodamas šios dalies 2 punkte nustatyta tvarka. Kai iš varžytynių neparduotas turtas išskaidomas dalimis, atskiriant menkavertį turtą, kurio kreditorių susirinkimo nustatyta kaina nesiekia 2 000 Eur, o turtas nėra įkeistas arba, jeigu turtas įkeistas, jo pardavimas yra suderintas su įkaito turėtoju ar hipotekos kreditoriumi, toks menkavertis turtas gali būti parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka be varžytynių; 4) bankrutuojančiam ar bankrutavusiam bankui ar kredito unijai priklausančios reikalavimo teisės pagal skolininkų prievoles ir kitas finansinis turtas gali būti parduodamas kita, negu šios dalies 2 punkte nustatyta, tvarka. Sprendimus dėl tokių prievolių ir kito finansinio turto pardavimo priima kreditorių komitetas, o jeigu nustatyta tvarka nėra renkamas, – kreditorių susirinkimas.

10129.

102Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamos nutarties išvadoms, jog ginčijamas nutarimas neprieštarauja imperatyvioms ĮBĮ 33 straipsnio nuostatoms. Nustatyta, kad BUAB „Bordolina“ turtą (reikalavimo teisę), kurio vertė viršija 250 bazinių dydžių (9 500 Eur) 2019 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 1 nuspręsta parduoti varžytynėse, nustatant reikalavimo teisės pardavimo kainą – 1 302 376,41 Eur. Reikalavimo nepardavus pirmose varžytynėse, nuspręsta kainą sumažinti 20 procentų ir pardavinėti antrose varžytynėse. Nepardavus reikalavimo varžytynėse, nuspręsta apie turto pardavimą skelbti viešai spaudoje ir vieną mėnesį rinkti pirkėjų pasiūlymus, gautus pasiūlymus svarstyti kreditorių susirinkime. Iš bylos duomenų matyti, kad reikalavimo teisė vykusiose pirmose ir antrose varžytynėse nebuvo parduota. Nemokumo administratorei apie reikalavimo teisės pardavimą paskelbus spaudoje, buvo pateikti keturių pirkėjų pasiūlymai – UAB „Kondicionierius“ (5 000 Eur), A. B. (20 500 Eur), UAB „NT paslaugos“ (22 000 Eur), UAB „Belonesa“ (80 000 Eur). Ginčijamu BUAB „Bordolina“ 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 1 nutarta parduoti bankrutavusios įmonės 1 302 376,41 Eur reikalavimo teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ didžiausią kainą (80 000 Eur) pasiūliusiam pirkėjui UAB „Belonesa“, o šiam atsisakius įsigyti reikalavimo teisę, ją parduoti UAB „NT paslaugos“ už pasiūlytus 22 000 Eur.

10330.

104Taigi pirmose varžytynėse reikalavimo teisė buvo pardavinėjama už tą pačią kainą, kokia yra reikalavimo teisės nominali vertė, antrose varžytynėse pardavimo kainos mažinimas taip pat atitiko protingumo reikalavimus ir įprastą praktiką, nepardavus turto dvejose varžytynėse, dėl tolimesnio pardavimo tvarkos nuspręsta kreditorių (ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Kaip minėta, 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkime priimtu skundžiamu nutarimu iš esmės buvo įgyvendinama (tęsiama) 2019 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkime nustatyta bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarka, kuri atitiko ĮBĮ 33 straipsnio reikalavimus. Varžytynėms neįvykus, skundžiamu nutarimu buvo pagrįstai nuspręsta reikalavimo teisę parduoti pagal 2019 m. spalio 30 d. susirinkime kreditorių pasiūlytą ir nustatytą tvarką, t. y. didžiausią kainą pasiūliusiam potencialiam pirkėjui. Byloje nėra jokių duomenų, kad ginčijama reikalavimo teisė galėtų būti parduota už didesnę nei pasiūlyta 80 000 Eur kainą. Sutiktina su suinteresuoto asmens UAB „Istpro“ argumentais, kad apeliantė tik deklaratyviai nurodo, jog potencialių pirkėjų pasiūlytos kainos yra per mažos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien teorinė galimybė gauti didesnę reikalavimo teisės pardavimo kainą ir atitinkamai didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus, negali nusverti esminio bankroto procedūrų vykdymo operatyvumo principo ir lemti skundžiamo nutarimo neteisėtumą. Apeliantė ignoruoja aplinkybę, jog bankroto procedūra tęsiasi daugiau nei šešerius metus, kas sąlygoja ir didesnius administracinius kaštus, dengiamus iš tų pačių, realizavus bendrovės turtą, gautų lėšų.

10531.

106Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju procesinė pareiga įrodyti, kad reikalavimo teisės pardavimo kaina neatitiko rinkos vertės (buvo neprotinga) ir todėl pažeidė kreditorių teises teko apeliantei. Kaip minėta, tokie įrodymai nebuvo pateikti teismui, be to nustatytos aplinkybės, t. y neįvykusių varžytynių faktas, pateiktų potencialių pirkėjų pasiūlymų kiekis ir kaina, taip pat aplinkybė, jog neįsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1486-866/2020 BUAB „Bordolina“ reikalavimas pripažintas neegzistuojančiu, neleidžia spręsti apie galimai didesnę reikalavimo teisės pardavimo kainą, negu buvo gauti pirkėjų pasiūlymai. Apeliantei priešingų įrodymų nepateikus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti buvus įrodinėjimo taisyklių pažeidimą, nulėmusį neteisėto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimą.

107Dėl bylos procesinės baigties

10832.

109Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, dėl to atmesdamas pareiškėjos BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorės UAB „AUDATA“ skundą priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11033.

111Atskirąjį skundą atmetus, pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Byloje nėra duomenų apie suinteresuoto asmens UAB „Istpro“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

112Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Nutarė

113Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Pareiškėja skundu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti... 8. 2.... 9. Pareiškėjos teigimu, reikalavimo teisė į UAB „Nekilnojamojo turto... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 3.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiškėjos... 14. 4.... 15. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr.... 16. 5.... 17. Teismas pažymėjo, kad buvo gauti dviejų potencialių pirkėjų pasiūlymai... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorė, ginčydama 2020 m. birželio 10... 20. 7.... 21. Teismas pažymėjo, jog civilinio proceso tvarka ginčijama reikalavimo teisė... 22. 8.... 23. Teismas nurodė, kad šiuo atveju atlygis BUAB „Bordolina“ nemokumo... 24. III.... 25. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 26. 9.... 27. Pareiškėja prašo panaikinti... 28. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį, kuria... 29. 9.1.... 30. 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 1 yra 2019 m.... 31. 9.2.... 32. 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 1 apribojama... 33. 9.3.... 34. Vienintelis turtas, kurį tikimasi gauti bankroto proceso metu, yra parduodama... 35. 9.4.... 36. Priėmus skundžiamą nutarimą, o pirmosios instancijos teismui atsisakius... 37. 9.5.... 38. Kreditorius UAB „Istpro“ eilinį kartą piktnaudžiauja kreditorių... 39. 10.... 40. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo pareiškėjos atskirąjį skundą... 41. 10.1.... 42. Ginčijamas nutarimas dėl reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto... 43. 10.2.... 44. Skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertintas nurodytų aplinkybių visetas,... 45. 11.... 46. Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius prašo pareiškėjos atskirąjį... 47. 11.1.... 48. Dėl nutarimo nustatyti reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto... 49. 11.2.... 50. Situacija, kuomet dominuojančio kreditoriaus pastangomis iš kreditorių... 51. 12.... 52. Suinteresuotas asmuo UAB „Istpro“ prašo pareiškėjos atskirąjį skundą... 53. 12.1.... 54. Ginčytina reikalavimo teisė vykusiose pirmose ir antrose varžytynėse nebuvo... 55. 12.2.... 56. UAB „Istpro“ inicijuotame 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkime... 57. 12.3.... 58. BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorė, ginčydama 2020 m. birželio 10... 59. 12.4.... 60. Vilniaus apygardos teismas iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr.... 61. 12.5.... 62. Kreditoriaus, turinčio balsų daugumą, naudojimasis jam įstatymo suteiktomis... 63. Teismas... 64. IV.... 65. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 66. 13.... 67. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 68. 14.... 69. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d.... 70. Dėl ginčui taikytino teisinio reglamentavimo... 71. 15.... 72. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios ĮBĮ su visais... 73. 16.... 74. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių... 75. 17.... 76. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių... 77. 18.... 78. Taigi, kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teismas... 79. 19.... 80. BUAB „Bordolina“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2014 m.... 81. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo (ne)pagrįstumo... 82. 20.... 83. Apeliantė ir suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas bei VSDFV Vilniaus skyrius... 84. 21.... 85. Remiantis JANĮ 49 straipsnio 4, 5 dalimis, kreditorių susirinkimas laikomas... 86. 22.... 87. Pažymėtina, kad bankroto proceso teisinis reguliavimas tiesiogiai nenumato... 88. 23.... 89. Nustatyta, kad... 90. ginčijamas nutarimas dėl reikalavimo teisės į UAB „Nekilnojamojo turto... 91. 24.... 92. Aplinkybė, kad vieno ar kito nutarimo priėmimą nulemia dominuojantis vienas... 93. 25.... 94. Pirmosios instancijos teismo išvada dėl kitų procedūrinių kreditorių... 95. 26.... 96. Kreditorių susirinkimo teises nustato JANĮ 43 straipsnis (anksčiau... 97. 27.... 98. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas... 99. 28.... 100. Ginčui aktualioje ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonės turtas... 101. 29.... 102. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamos nutarties išvadoms, jog... 103. 30.... 104. Taigi pirmose varžytynėse reikalavimo teisė buvo pardavinėjama už tą... 105. 31.... 106. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje kiekviena šalis turi įrodyti... 107. Dėl bylos procesinės baigties... 108. 32.... 109. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas... 110. 33.... 111. Atskirąjį skundą atmetus, pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi... 112. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 113. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą....