Byla 2VP-969-206/2018

1Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Raimonda Kulberkienė, susipažino su ieškovų D. R., A. B., N. S., J. A., J. P. 2018-01-15 prašymu civilinėje byloje Nr.e2-6-206/2017 atsakovams Kretingos rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybos prie LR ŽŪM Kretingos skyriui (byloje buvo trečiasis asmuo) atidėti teismo sprendimo vykdymą ir sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus.

2Teismas

Nustatė

3Dalis civilinės bylos Nr.e2-6-206/2017 ieškovų - D. R., A. B., N. S., J. A., J. P., atstovaujamos advokatės G. M., 2018-01-15 kreipėsi į teismą su prašymu nurodytoje byloje atidėti priimto teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesių terminui ir sustabdyti antstolio J. Petriko vykdymo veiksmus. Pareiškėjų atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pateiktas prašymas yra glaudžiai susijęs su kitos bylos iškėlimo klausimu, teismo sprendimo vykdymas reikalauja tam tikrų sprendinių priėmimu (projekto rengimo, veiksmams atlikti statybinės organizacijos samdymo ir t.t.) bei atsižvelgimo į gamtines sąlygas.

4Atsakovas Kretingos rajono savivaldybės administracija su prašymu nesutiko. Atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra perduotas vykdymui, ieškovams visos aplinkybės buvo seniai žinomos.

5LR ŽŪM Kretingos skyriui (byloje buvo trečiasis asmuo), kuris prašyme įvardintas atsakovu, atsiliepimo neteikė.

6Prašymas atmestinas.

7Į teismą kreipėsi dalis bylos ieškovų su reikalavimu nukreiptu daliai kitų bylos dalyvių, iš kurių LR ŽŪM Kretingos skyrius byloje buvo ne atsakovas, o trečiasis asmuo. Civilinėje byloje teismo sprendimas buvo priimtas 2017-04-06 ir šiuo teismo sprendimu buvo atmestas ieškovų ieškinys dėl atsakovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos reikalavimo ieškovus nukelti statinius pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu ir patenkintas atsakovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos priešieškinis, kuriuo visi bylos ieškovai N. S., A. B., J. A., J. P., D. R., D. M., A. P., A. D. įpareigoti per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis nugriauti laikinuosius statinius, esančius Kretingos mieste, Žemaičių g.6, Žemaičių g. 8. Per nustatytą terminą nenugriovus laikinųjų statinių, leisti Kretingos rajono savivaldybės administracijai nugriauti šiuos laikinuosius statinius, patirtas išlaidas išieškant iš statinių savininkų. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės D. R. apeliacinį skundą, 2017-10-11 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą.

8Priimdamas sprendimą, teismas išsprendžia bylą iš esmės (CPK 259 str.). Į teismą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo su prašymu kreiptasi CPK 284 str. tvarka kuris nurodo, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, jeigu šie klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu. Pažymėtina, kad teismas priimdamas sprendimą pagal prasmę jau sprendė šį klausimą, nes numatė sprendimo vykdymo terminą – 1 mėnesį po sprendimo įsiteisėjimo, nors ieškovai bylą nagrinėjant teisme tokio prašymo iš viso nebuvo pateikę. Teismas sprendime nepažymėjimo, kad tai yra CPK 284 str. norma, todėl šis prašymas priimtas spręsti iš esmės. Nurodytas CPK straipsnis nurodo, kad turi būti nustatytos aplinkybės, dėl kurių teismas turėtų nuspręsti dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Pareiškėjų atstovė nurodė priežastis - kitos civilinės bylos iniciavimas, kurios iškėlimo klausimas nėra išspręstas ir yra sprendžiamas Klaipėdos apygardos teisme, ieškovai nėra parengę pastatų nugriovimo projekto, netinkamos gamtinės sąlygos. Teismas nelaiko, kad bet kokios kitos naujos bylos iniciavimas negali būti besąlygine priežastimi dėl jau įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo. Reikalavimai yra kildinami dar iš 2014 metų savivaldybės direktoriaus įsakymų vykdymo, todėl negali būti vertinami kaip nauji, netikėtai iškilę ir pan., kurių vykdymui nebuvo galima pasiruošti per kelerių metų laikotarpį. Dėl tų pačių pagrindų negali turėti įtakos gamtinės sąlygos – metų laikas. Prašyme taip pat nurodytas reikalavimas sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, išreikalauti vykdomąją bylą, tačiau iš viso nesant pagrįstų priežasčių ir aplinkybių atidėti teismo sprendimo vykdymą, nėra pagrindo dėl vykdomosios bylos išreikalavimo ir sustabdymo. Bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką. Įstatymo leidėjas yra numatęs apeliacinio, kasacinio proceso terminus. Viena ieškovė pasinaudojo teise dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo apeliacine tvarka ir iš viso nebuvo pasinaudota dėl bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka. Teismo sprendimas po apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjo. CPK 18 str. nurodo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems asmenims ir turi būti vykdomas Lietuvos Respublikos teritorijoje.

9Vadovaudamasis Civilinio Proceso Kodekso 284 str., 627 str. 1 d. 6 p., 290 str., teismas

Nutarė

10Atmesti ieškovų D. R., A. B., N. S., J. A., J. P. 2018-01-15 prašymą civ. byloje Nr.e2-6-206/2018 atidėti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-04-06 sprendimo vykdymą ir sustabdyti antstolio J. Petriko vykdymo veiksmus vykd. byloje Nr.( - ).

11Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Proceso dalyviai
Ryšiai