Byla 2-15853-727/2012
Dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Verslo kubas“ ieškinį atsakovei L. B., trečiajam asmeniui 688-oji daugiabučio namo savininkų bendrijai, dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 490,93 Lt įsiskolinimo, 2,96 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 230 Lt išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė yra buto, esančio ( - ), Vilniuje, savininkė. Namą, kuriame yra minėtas butas administruoja trečiasis asmuo- 688-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – Bendrija). Už atsakovės butui teiktas komunalines paslaugas, taip pat bendrosios nuosavybės eksploatavimą bei administravimą (bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymą, bendrosios nuosavybės administravimą, elektros energijos sunaudojimą buto reikmėms, elektros energijos sunaudojimą namo bendroms reikmėms, komunalinių atliekų išvežimą, namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą ir kt.) atsakovė mokėjo nepilnai bei pavėluotai, todėl iki 2012-04-11 susidarė 490,93 Lt įsiskolinimas. Už pavėluotą atsiskaitymą atsakovei priskaičiuota 2,96 Lt delspinigių. 2011-12-09 Reikalavimo perleidimo sutartimi bei 2012-07-12 Reikalavimo teisių perdavimo – priėmimo aktu tretysis asmuo 688-oji daugiabučio namo savininkų bendrija perleido, o ieškovas UAB „Verslo kubas“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą, atsiradusį nesumokėjus už suteiktas komunalines bei bendrosios nuosavybės teise valdomo turto eksploatavimo ir administravimo paslaugas

3(b.l. 1-3).

4Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (b.l. 24-25). Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis ( - ) straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

5Ieškinys tenkintinas.

6Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

7Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei L. B. nuosavybės teise priklauso ( - ) butas, esantis name, adresu ( - ), Vilniuje (kambarys su bendrojo naudojimo patalpomis) (b. l. 10). Minėtą namą administruoja 688-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, kuri teikė butui komunalines paslaugas bei bendros nuosavybės administravimą (b.1.6, 9). Iš byloje esančio išrašo iš žiniaraščio matyti, kiek buto savininkė kiekvieną mėnesį turėjo mokėti už komunalines paslaugas, taip pat bendrosios nuosavybės eksploatavimą bei administravimą (b.l. 15). Bendrijos paskaičiavimu, iki 2012m. balandžio 1d. atsakovė liko skolinga 493,89 Lt (27,56 Lt už 2012m. kovo mėnesį, 463,46 Lt skolos likutis už suteiktas paslaugas, už delsimo atsiskaityti laikotarpį paskaičiuota 2,96 Lt delspinigių) (b.l. 9, 15)

8CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 4.84 straipsnio 4 dalis numato, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje; paslaugų gavėjas už suteiktas paslaugas turi sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.).

9Vadovaujantis LR CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė savo prievolės atsiskaityti už komunalines bei administravimo paslaugas neįvykdė, įrodymų apie atsiskaitymą byloje nėra.

10Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti skolininką įvykdyti prievolę. CK 6.101 str. 1 d. nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

112011-12-09 Reikalavimo perleidimo sutartimi bei 2012-07-12 Reikalavimo teisių perdavimo – priėmimo aktu skolos reikalavimo teisė į atsakovės skolą iš trečiojo asmens 688-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos buvo perleista ieškovui UAB „Verslo kubas“ (b.l. 7-8). 2012-07-13 Skolų administravimo sutartimi ieškovas UAB „Verslo kubas“ pavedė UAB „Eskola“ administruoti atsakovės įsiskolinimą ieškovo atžvilgiu ir vykdyti ikiteisminį skolos išieškojimą (b.l. 11). Atsakovei buvo išsiųstas 2012-07-13 pranešimas apie reikalavimo perleidimą ir įspėjimas dėl skolos sumokėjimo (b.l. 12), taip pat apie reikalavimo perleidimą buvo paskelbta spaudoje viešai (b.l. 14), tačiau atsakovė susidariusio įsiskolinimo nepadengė (b.l. 15).

12Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės viso 493,89 Lt įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintas (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.).

13CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (493,89 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-06 (b.l. 1)), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).

14Ieškovas patyrė 230Lt nuostolių už ikiteisminį skolos išieškojimo vykdymą (b.l. 17), kurie priteisiami iš atsakovės ieškovo naudai vadovaujantis CK 6.249 str. nuostatomis.

15Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 71 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4), 870 Lt už ieškinio projekto parengimą, viso 941 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d.).

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Nutarė

17Ieškinį tenkinti.

18Priteisti iš atsakovės L. B., a.k. nežinomas, gim. ( - ), gyv. ( - ), Vilniuje, 490,93 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt Lt 93 ct) įsiskolinimo iki 2012m. balandžio 1d., 2,96 Lt (du Lt 96 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (493,89 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 230 Lt (du šimtus tirsdešimt Lt) ieškovo patirtų nuostolių už ikiteisminį skolos išieškojimo vykdymą ir 941 Lt (devynis šimtus keturiasdešimt vieną Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Verslo kubas“, į.k. 301842591, buv. Aušros vartų g. 16, Vilnius.

19Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

20Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai