Byla 1-402-667/2011

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei, S. S., A. V., dalyvaujant prokurorei Laimonui Petreikiui, civilinio ieškovo UAB „TC prekyba“ atstovui E. K., kaltinamajam T. J., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J., a.k. ( - ) gim. 1981-06-14, Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, susituokęs, dirbantis UAB „Jumitos transportas“ direktoriumi, gyv. ( - ), teistas 2 kartus 1) 2006-08-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d (20 epizodų), 300 str. 1 d (2 epizodai), 222 str. 1 d;. 63 str. – 2 metams 10 mėnesiams laisvės atėmimu, 2) 2007-04-04 pagal BK 182 str. 1 d. (13 epizodų), BK 300 str. 1 d (5 epizodai), paskirta bausmė BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. tvarka subendrinus su pagal 2006 08 30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - ketveri metai laisvės atėmimo, 2008-01-14 Vilniaus miesto 2-ojo teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš 2 metų 6 mėnesių 9 dienų terminą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Nustatė

2kaltinamasis T. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2009-12-24 su UAB „Egliana ir ko“ sudarė krovinio pervežimo sutartį fiktyvios UAB „Reklamasas“ direktoriaus R. K. vardu, pagal kurią UAB „Reklamasas“ įsipareigojo laikotarpyje nuo 2009-12-28 iki 2009-12-29 pervežti krovinį - garso, vaizdo techniką, priklausantį UAB „AG Trade“ maršrutu Latvija – Lietuva, iškraunant adresu Kalantos g. 32, Kaunas, po to 2009-12-28 fiktyvios UAB „Reklamasas“ direktoriaus R. K. vardu sudarė sutartį - užsakymą krovinio pervežimui su UAB „Esola“, 2009-12-28 UAB „Esola“ vairuotojui A. C. gabenant krovinį pagal sutartį - užsakymą krovinio pervežimui, telefonu nurodė krovinį iškrauti kitu adresu Europos pr. 71, Kaunas ir tokiu būdu apgaule įgijo UAB „TC prekyba“ priklausančius: 30 vienetų televizorių „LG” – 42LH5000“, kurių vieno vertė yra 2037,15 Lt., bendra vertė - 61114,00 Lt., 4 vienetus televizorių „LG” – 37LF2500“, kurių vieno vertė yra 1312,06 Lt., bendra vertė – 5248,24 Lt., 4 vienetus televizorių „LG” – 37LH5000“, kurių vieno vertė yra 1760,93 Lt., bendra vertė – 7043,72 Lt., 2 vienetus televizorių „LG” – 37SL8000“, kurių vieno vertė yra 2071,68 Lt., bendra vertė – 4143,36 Lt., 110 vienetų televizorių „LG” – 22LH2000“, kurių vieno vertė yra 673,30 Lt., bendra vertė – 74063,00 Lt., 20 vienetų televizorių „LG” – 32LF2510“, kurių vieno vertė yra 1070,37 Lt., bendra vertė – 21407,40 Lt., 30 vienetų televizorių “LG” – 32LH2000, kurių vieno vertė yra 949,52 Lt., bendra vertė – 28485,56 Lt., 30 vienetų “LG” CD magnetolų, kurių vienos vertė yra 179,55 Lt., bendra vertė – 5386,50 Lt., bendra viso krovinio vertė yra 206891,78 Lt., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės 206891,78 Lt. vertės turtą, priklausantį UAB „TC prekyba“, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

3T. J. apklausiamas kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad dirba UAB „Jumitos transportas“ direktoriumi, todėl žino, kaip galima vykdyti krovinių pervežimo verslą, sužinoti apie pervežamus krovinius, pasiūlyti pačiam pervežimo paslaugas. 2009 m. lapkričio mėn. po Vėlinių pas pažystamus Ramanauskus susipažino su vyriškiu, vardu Petras, kaip dabar sužinojo liudytojas P. M., kuris ieškojo žmogaus, galinčio padėti surasti krovinius pervežimui ir pasakė, kad jam gali prireikti tokios paslaugos, todėl prašė jam parodyti kaip vyksta krovinių pervežimas, kaip internetu gaunamas krovinys, kaip užsakomas vežėjas, tai pamokius, tą patį daryti bandė ir Petras. Jis su Petru susipažino pas V. R., o ne krepšinyje, kaip šis klaidingai nurodė teismui. Jis mokė Petrą, nes žinojo, kad taip nedraudžia įstatymai ir tai nėra nusikalstama ir negalvojo, kad Petras planuoja daryti nusikaltimą. 2009 m. gruodžio mėn. jam į mobilų telefoną, kurio numerio nepamena, paskambino P. M., kuris pasiūlė susitikti, jie susitiko, jis jam pasakė, kad perka firmą „Jefim ir ko“ ir firmą „Reklamasas“, o jo prašė priregistruoti jo firmas į internetinį transportininkų puslapį www.cargo.lt, kuriame registruojamos šiuo verslu užsiimančios įmonės. Jis sutiko ir iš savo namų, Baltijos g. 65-31, Kaune, P. M. prašymu per šeimos kompiuterį prisiregistravo prie www.cargo.lt bendroves „Jefim ir ko“ ir „Reklamasas“, galimai Petro nurodytu šių įmonių direktoriaus R. K. vardu, po to išsitraukė sąrašą reikiamų pervežti krovinių ir sąrašą tuo užsiimančių transporto įmonių. Vėliau atspausdino lapus kompiuterinėje „Megoje“, nes namuose neveikė spausdintuvas, ir lapus padavė P. M.. 2009 m. gruodžio mėn. 28 d. jam vėl paskambino Petras ir pasakė, kad reikia pagalbos, nes atvažiuoja krovinys ir reikia vairuotojui nurodyti kur išsikrauti krovinį, ir paklausė ar jis galės jam tai padaryti vakare, pasaugoti jį iškraunant, žadėjo gerai atsilyginti. Kaltinamasis neigia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jau tada supratęs, kad gali būti pagrobtas krovinys. Jis teigia, kad taip surašė tyrėja jam nežinant ir jis neperskaitęs pasirašė. 2009 m. gruodžio mėn. 28 d. vakarą apie 16 val. jam vėl paskambino P. M. ir pasakė, kad jis jį paims iš namų. Jis atvyko apie 17 val. atvyko automobiliu „VW Transporter“, numerių nepamena, pradžioje jie nuvyko į fermą, esančią gyvenvietėje važiuojant link Kėdainių, vietovės nepamena, kur įrengta lentpjūvė, iš kur paėmė karučius- rankinį keltuvą, įkėlė į savo automobilį ir nuvežė į Europos pr. esančius sandėlius, kur greitai atėjo dar 5 nepažįstami vyriškiai ir į kiemą atvažiavo krovininis automobilis raudonu tentu, kuriame buvo buitinės technikos krovinys, kuris buvo supakuotas dėžėse, sudėtose ant palečių. Petras jam liepė organizuoti prekių iškrovimą, ko pats kažkur išvyko atvežti pinigų vairuotojui sumokėti už krovinio pristatymą. Jau tada suprato, kad galimai šis krovinys bus pavogtas, nes buvo iškraunama tamsiu metu, o Petras jam pažadėjo duoti kelis televizorius ir kelis tūkstančius litų, jis tikrai nežadėjo duoti 25000 Lt, kaip parašyta jo apklausoje - tai neteisingai parašė tyrėja jį apklausdama. Petras atvažiavo jau baigus krauti televizorius ir magnetolas ir perdavė pinigus atsiskaitymui su vairuotoju, po to kaltinamasis padavė vairuotojui gautus 700 lt., tačiau ant vairuotojo sąskaitų faktūrų nepasirašė. Iškrovimo darbai truko apie 1,5 val., iškrovus visą krovinį vairuotojas išvažiavo. Jis nežinojo kam konkrečiai priklausė krovinys, neigia sakęs tyrėjui, kad P. M. jam minėjo, kad krovinys bus „Topo centro“. Vairuotojui išvažiavus, jam P. M. davė už vargą kelis tūstančius litų ir šešis ar septynis „LG“, televizorius bei vieną „CD magnetolą“, jis ateityje žadėjo duoti ir pinigų. Kaltinamasis neigia tai, kas parašyta apklausoje, kad Petras jam davė 5000 Lt. Po to kai krovinį iškrovė, darbininkai išėjo, o jis už darbą, t.y. kad išmokė daryti krovinių pervežimo verslą, padėjo iškrauti krovinį, o ne kad jį pavogti, gavo iš Petro televizorius, tada jis supratęs, kad krovinys galimai yra pavogtas. Po to P. M. jį parvežė namo su duotais minėtais televizoriais ir magnetola. Kaltinamasis sau namuose pasiliko iš gautų vieną „LG televizorių ir vieną magnetolą, tris televizorius pardavė pažystamiems, du televizorius atidavė giminėms. Sekančią dieną vėl susitiko su P. M. ir kartu nuvažiavo į Šlienavos gyvenvietę, kur P. M. privežė prie kažkokios fermos, iš kurio Petras įsidėjo į automobilį vieną televizorių ir jie išvažiavo. Jis ten matė pridėta daug išvakarėse krautų dėžių su televizoriais. Tada tikrai suprato, kad buvo padarytas nusikaltimas, nes televizoriai pervežti į kitą vietą, į Šlienavą. D. P. jam pinigų nedavė ir jį apgavo, nes su juo neatsiskaitė už jo pagalbą, o dabar teisme meluoja, kad jo net nepažysta. Jiems laukiant prie sandėlio Europos pr. atvažiuojančio vairuotojo su kroviniu Europos pr. jam P. M. buvo davęs savo telefoną pakalbėti su vairuotoju ir jam nusakyti kelią kaip pavažiuoti. Jis pats iš savo telefono vairuotojui neskambino, su jokiom bendrovėm darant užsakymus visiškai nebendravo. Jis nesijaučia padaręs nusikaltimą, nes tik padėjo iškrauti pagal Petro prašymą krovinį iš krovininės mašinos. Jis policijai buvo nurodęs visus Petro duomenis, tačiau policija jo realiai negaudė, o kai važiavo į susitikimą su juo, važiavo įsijungusi sirenas, jis tai pamatęs pasislėpė nuo policijos. Jis savo apklausoje viską papasakojo ne taip, kaip buvo ištiktųjų, nes buvo labai išsigandęs, kad sulaikė, nes buvo neseniai buvo lygtinai paleistas iš įkalinimo vietos, todėl savo apklausose kalbėjo sau nenaudingai, tai, kad iškarto suprato, kad yra vykdomas nusikaltimas.

4Kaltinamojo parodymai duoti teisme vertinami kritiškai, nes jie neatitinka byloje nustatytoms faktinėms nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms, skirtingai nei jo pirminiai parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. (t. 3, b. l. 91-99, 103-104).

5Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, civilinio ieškovo pateiktais dokumentais bei kita bylos medžiaga.

6Liudytoja I. K., Kauno apskrities Kauno m. VPK NTS ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėja, parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje ir apklausinėjo įtariamąjį T. J.. Įtariamojo apklausos, visada dalyvaujant gynėjui advokatui V.Gineikai, pasižymėjo tuo, kad T. J., kuris nors ir neprisipažino padaręs nusikaltimą, duoti parodymai apie aplinkybes susijusias su televizorių pagrobimu, buvo nuoseklūs ir išsamūs, jis yra labai iškalbus ir pats noriai viską pasakojo, jo klausinėti nereikėjo, patikrinus jo nurodytus faktus buvo surasti pas jį ir jo pažystamus buvę pagrobti televizoriai ir magnetola, nustatytas jo įvardintas ir atpažintas asmuo „Petras“, tai yra P. M., nustatyti iš T. J. televizorius pirkę asmenys, rasta vieta Šlienavoje, kur buvo sandėliuoti televizoriai. Surašius apklausos protokolus T. J. buvo duodama su jais susipažinti, ranka rašyti protokolai buvo jam perskaityti, jis neturėjo pastabų, po apklausomis pasirašė, kad jo parodymai surašyti teisingai iš jo žodžių. L. P. Malakauskas buvo įtartas prisidėjęs prie šio nusikaltimo, jis buvo apklaustas įtariamuoju, jis visą laiką apklausiamas drebėjo, tačiau nesurinkus pakankamai neginčijamų ir pagristų įrodymų, prieš jį baudžiamoji byla buvo nutraukta (t.1, b.l. 8.)

7Liudytojai – policijos pareigūnai- K. Č. ir D. K. bei T. J. parodė, kad jie dalyvavo tiriant šį nusikaltimą. Kad prie nusikaltimo padarymo prisidėjo kaltinamasis T. J. paaiškėjo gavus operatyvinės informacijos, kuri pasitvirtino T. J. iškvietus pas juos į komisariatą, jam atvykus jis buvo apklaustas, po to nuvykus į jo butą atlikta krata, kurios metu buvo išimti svarbūs įrodymai: telefonai, kurias jis bendravo darydamas nusikaltimą, užrašai, sutartys, kiti įrodymai, be to buvo rasti pagrobti televizoriai, magnetola, surasti asmenys, kurie buvo iš jo pirkę ar kuriems jis buvo atidavęs pagrobtus telefonus. T. J. pats nurodė jo bendrininką „Petrą“, kurio asmenybė buvo nustatyta, tai P. M.. Pradžioje buvo jis įtariamuoju, tik pas jį kratos metu jokių įrodymų nerasta, kad būtų prisidėjęs, vėliau nesurinkus įtikinamų įrodymų byla prieš jį buvo nutraukta. Nors T. J. neprisipažino padaręs nusikaltimą, tačiau pats pasakojo nuosekliai apie įvykio aplinkybes.

8L. P. Malakauskas parodė, kad jis nepažysta kaltinamojo T. J., su juo gal yra susitikęs per krepšinio varžybas ir iš ten jį įsiminė. Su juo jokios nusikalstamos veikos nedarė ir nieko bendro neturi.

9L. P. Aleksandravičius parodė, kad jis užsiima buitinės technikos telefonų, televizorių ir kt. prietaisų pirkimu-pardavimu. 2009 m. vasarą susipažino su T. J., kuriam kartais paskolindavo pinigų. 2009 m. gruodžio mėn. pabaigoje, prieš pat Naujuosius metus jam paskambino T. J., kuris pasakė, kad nori grąžinti skolą, kad turi parduoti naują televizorių „LG“. Susitikęs su T. J., jie nuėjo į jo butą Baltijos g. 65-31, Kaune, kur jis jam parodė du televizorius „LG“, kurių vienas buvo 107 cm. įstrižainės, kitas – 94 cm.iĮstrižainės, kurie buvo nauji, supakuoti dėžėse. Jis už 94 cm. įstrižainės televizorių, už kurį T. J. norėjo 1300 Lt., sumokėjo 1000 lt., o 300 Lt. padengė iš likusio T. J. skolos. Šį televizorių jis parsivežė į savo namus. T. J. jam nesakė iš kur gavo televizorius, todėl jis nepagalvojo, kad jis gali būti vogtas. Vėliau pirktą televizorių perdavė policijos reikalavimu geranoriškai. Jis ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs ieškinį dėl 1000 Ltatlyginimo iš T. J., tačiau teisme šio ieškinio atsisako.

10Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš P. A. buvo paimtas televizorius „LG“, ant kurio yra lipdukai su užrašais „PRODUCT CODE: 37SL8000-ZB.BEUVLJG, SERIAL NO: ( - ) su laidu, televizoriaus stovas, distancinio valdymo pultas „LG“, knygelė su užrašais „LG Garantia“, kompaktinė plokštelė su užrašu „LG“, kartoninė dėžė baltos spalvos su raudona spalva, ant kurios yra užrašai „LG, LCD, TV, 37 inch (94 cm)T“ ir lipdukas su užrašais „37SL8000, 37SL8000-ZB.BEUVLJG, S/NO: ( - ) kuriuos jis buvo gavęs iš kaltinamojo T. J., kuris yra vienas iš pagrobtųjų televizorių (t. 1, b. l. 46)

11Liudytojas E. J. paaiškino, kad jis yra „Topo centro“ įmonių grupės generalinis direktorius, įmonėje įkurta kelios dukterinės įmonės, kurios dirbo pagal joms paskirstytas funkcijas, vieni pardavinėdavo prekes, kiti jas užsakydavo ir pan. Pagrobus televizorius ir magnetolas žala buvo padaryta įmonei „Topo centras“, tačiau vėliau įmonė buvo pervadinta į „TC prekyba“. Krovinio vežimo paslaugas atlikinėjo „AG Trade“, už prekes sumokėjo Latvijos įmonei UAB „TC prekyba“ pavedimu, dingus prekėms pinigai nebuvo grąžinti. „TC prekyba“ byloje yra civiliniai ieškovai, tačiau ieškinio T. J. nereiškia, nes jie kreipėsi į Kauno m. apylinkės teismą civilinio proceso tvarka, kad būtų atlyginta jiems padaryta žala dėl vežėjo „Egliana ir Ko“ kaltės prarasto krovinio. Šiuo metu byla sustabdyta, kol bus išnagrinėta ši baudžiamoji byla. Buitinės technikos krovinį „Egliana ir Ko“ vežė ne pirmą kartą, buvo jų tarpusavio pasitikinėjimas, šis atvejis ypatingas, kad ši pervežimo įmonė persamdė kitą vežėją, kuris pagrobė krovinį.

12Liudytojas E. K. parodė, kad šioje byloje jis atstovauja UAB „TC prekyba“, kuri anksčiau vadinosi „Topo centru“, UAB „AG Trade“ ir „Topo centras“ yra viena įmonių grupė ir tuo metu, kai įvyko įvykis „AG Trade“ vykdė visas logistikos paslaugas, o „Topo centras“ mažmenine prekyba, jis dirbo „AG Trade“, kuris 2009 m. prieš Kalėdas gavo užsakymą suorganizuoti televizorių ir magnetolų pristatymą iš Latvijos. Šiuo užsakymu užsiėmė R. L., kuri geriau žino apie krovinio užgabenimo paslaugos užsakymą.

13L. R. L. parodė, kad 2009 metais dirbo UAB „AG Trade“ vyr. logistikos vadybininke, ji gavo iš UAB „Topo centro“ užsakymą, kuriame nurodė, kad reikia parvežti krovinį iš J. L. ir jo pristatymas turi būti Kaune, Kalantos g. 32. Tada ji užsakymą parvežti buitinę techniką, neįvardindama kokias prekes, pateikė įmonei „Eglianai ir Ko“, kurie po to jai nurodė krovinį parvešiančios mašinos numerius. Kadangi sutartą dieną krovinys pas juos Kalantos g. 32 neatvyko, buvo skambinama ir klausinėjama „Eglianos“ įmonėje, kur krovinys, vėliau paaiškėjo, kad krovinys yra dingęs be žinios, kad „Egliana“ jau kreipėsi į policiją. Kadangi krovinys nebuvo pristatytas, todėl už jo parvežimą nebuvo sumokėta. Prieš užsakant transportą jai buvo pateiktas įmonės pavadinimas, adresas, iš kur reikia parvežti, svoris ir ši informacija buvo perduota vežėjui „Eglianai“, nes jų įmonė su tik su jais bendravo krovinių pervežimo srityje.

14Liudytoja I. D. parodė, kad ji dirbo UAB „Topo centras“ produktų vadybininke, UAB „AG Trade“ atlieka logistikos paslaugas UAB „Topo centrui“, todėl kai 2009-12-28 buvo pavogtas jų užsakytas buitinės technikos krovinys, ir buvo rasti keli pagrobti televizoriai, ji, kaip įmonės atstovė buvo iškviesta į Kauno apskrities VPK NTV ENTS ir ten jai parodė 3 „LG“ televizorius, kurių du buvo originaliose dėžėse su visais priedais, vieną televizorių „LG“ be dėžės, su stovu, su distancinio valdymo pultu, laidu ir dokumentais, vieną tuščią televizoriaus „LG“ dėžę. Šiuos daiktus ji atpažino kaip pagrobto krovinio, kurį buvo užsdakiusi UAB „AG Trade“, dalį. Šiuos televizorius ir vieną tuščią dėžę ji atpažino iš pavadinimo, spalvos, jų įstrižainės, bendros išvaizdos, modelių ir serijos numerių, kuriuos prieš tai pateikė policijai su raštu.

15L. R. Š. ir P. M. parodė, kad R. Š. dirba UAB „Egliana ir ko“, registruotos Kalvarijos g. 13, Kaune, direktorium, įmonė užsiima krovinių ekspedijavimu. Jų įmonė jau seniai bendradarbiaudavo su „Topo centru“, dažnai jiems gavę užsakymus iš UAB „AG trade“, parveždavo krovinius avansu, nors užsakovas ir buvo pilnai neatsiskaitęs už ankstesnius pervežimus. 2009-12-24 iš UAB „AG trade“ faksu gavo užsakymą pervežti krovinį (audio video techniką) maršrutu Jelgava – Kaunas. Kadangi užsakymą reikėjo įvykdyti greitai, artėjo Kalėdinės šventės, jie tuo metu neturėjo savo laisvo transporto, todėl šią informaciją apie šį pervežamą krovinį 2009-12-24 vadybininkas P. M. išplatino vežėjų svetainėje www.cargo.lt. Jam tą pačią dieną paskambino asmuo, prisistatęs UAB „Reklamasas“ atstovu L. K. ir pranešė, kad jie turi transportą minėtam pervežimui atlikti, todėl operatyviai su šia įmone 2009-12-24 buvo sudaryta sutartis Nr. 10215, kurią pasirašė UAB „Egliana ir ko“ vardu vadybininkas P. M. ir išsiuntė nurodytu faksu Nr. 323770 ir netrukus iš to pačio fakso gavo UAB „Reklamasas“ spaudu ir direktoriaus R. K. parašu patvirtintą sutartį Nr. 10215, kad pervežimo sutartis sudaryta, jie sutarties originalo negavo, tačiau, kad gali būti apgavystė nepagalvojo. Pradžioje UAB „Reklamasas“ telefonu nurodė, kad krovinį veš automobilis, kurio valstybiniai numeriai yra ( - ) ir puspriekabė Nr. BD 137, tačiau krovinio pasikrovimo rytą t.y. 2009-12-28 paskambino šios įmonės atstovas ir pranešė, kad automobilis bus laiku, tačiau keičiasi automobilio valstybiniai numeriai ir vairuotojas. Tada jis nurodė, kad krovinio pasiimti atvažiuos automobilis, valst. Nr. ( - )SR686 ir vairuotojas A. C.. Todėl jie UAB „AG Trade“ internetu nurodė kitos krovinį vešiančios transporto priemonės duomenis, kad jie šią informaciją perduotų Latvijos atstovams, nes kitaip nebūtų kraunamas krovinys. Vėliau sužinojo, kad į automobilį ( - ) / SR686 Latvijoje buvo pakrautas UAB „AG Trade“ užsakytas krovinys, tačiau jis į išsikrovimo vietą adresu Kalantos g. 32, Kaunas, kuri nurodyta UAB „AG Trade“ transporto užsakyme, 2009-12-28 neatvyko. Vežant krovinį UAB „AG Trade“ pradėjus nerimauti, kad krovinys vėluoja, jie patys su vairuotoju palaikė ryšį jiems nurodytu telefonu, šis sakė, kad viskas tvarkoje, jis važiuoja į Kauną, nurodė, kad krovinys netrukus atvyks į vietą. 2009-12-29 apie 14 val. taip ir nepasirodžius automobiliui išsikrovimo vietoje, P. M. skambinant UAB „Reklamasas“ kontaktiniais telefonais, visi sutartyse nurodyti firmos telefonai buvo išjungti. Tik vėliau jiems patiems pavyko nustatyti, kad šį krovinį iš Latvijos į Lietuvą atgabeno UAB „Esola“ priklausantis automobilis ( - ) / SR686. Jiems susisiekus su šios įmonės atstovais šie nurodė, kad juos pervežti minėtą krovinį užsakė UAB „Reklamasas“, tačiau su jais sudarytoje sutartyje – užsakyme krovinio pervežimui, krovinio išsikrovimo vieta buvo nurodyta ne Kalantos g. 32, Kaune, kaip jie buvo užsakę, bet Kaune, Europos pr. 71 sandėlys Nr. F. V. jie Iš UAB „Esola“ gavo ir 2009-12-28 sudarytos sutartį – užsakymą krovinio pervežimui, kurią iš „Reklamaso“ gavo faksu, vėliau jie sutarties kopiją pateikė policijai. Jiems nuvykus į adresu Kaunas, Europos pr. 71 sandėlys Nr. 4F, krovinį vežusio vairuotojo nurodytas sandėlys, į kurį kaip jis teigė buvo iškrautas krovinys, buvo užrakintas ir jokių asmenų ten nebuvo. Vėliau sužinojo, kad sandėlis tuščias, krovinio nebebuvo. Jiems skambinant išsiaiškinti, visi kontaktiniai UAB „Reklamasas“ telefonai buvo išjungti.

16L. V. V. parodė, kad UAB „Esola“ vykdo krovinių pervežimą ir siuntimą, jis įmonėje yra atsakingas už klientų paiešką. Jie turi tris vilkikus, įmonės duomenys yra užregistruoti duomenys ir kontaktiniai telefonai yra www.cargo.lt. 2009-12-28 rytą paskambino UAB „Reklamasas“ atstovas, kuris vardo ir pavardės nepasakė bei paklausė ar jų įmonė gali atlikti krovinio pervežimą nuo Jelgavos iki Kauno m., o už pervežimą pasiūlė 700 lt. Patikrinęs www.cargo.lt , sužinojo, kad UAB „Reklamasas“ yra įkurta 2009 metais, jie neturi savo transporto, todėl jis atstovui paskambino telefonu Nr. 8-630-32522 ir pasakė, kad negali atlikti pervežimo, nes bijo, kad gali su jais neatsiskaityti, tačiau UAB „Reklamasas“ atstovas pasakė, kad atsiskaitys grynais pinigais vietoje. Jis sutiko su šiuo pasiūlymu, nes jų automobilis kaip tik tuo metu buvo išvežęs krovinį į Latviją ir neturėjo krovinio atgal. Tada liepė faksu atsiųsti užsakymą, iš UAB „Reklamasas“ užsakymą krovinio pervežimui faksu gavo 2009-12-28 apie 10 val. ir krovinį pavedė vežti vairuotojui A. C., kuris vairuoja vilkiką Volvo FH 12 v/n ( - ) su puspriekabe SR 686. 2009-12-28 apie 14 val. vairuotojas krovinį pasikrovė Jelgavos terminale ir jį apie tai informavo ir pasakė, kad važiuoja į Kauną. 2009-12-28 apie 17-18 val. krovinys buvo iškrautas sutartyje nurodytame adrese Europos pr. 71, Kaunas, nes taip nurodė krovinio užsakovai. Su vairuotoju buvo atsiskaityta grynais pinigais, jam pagal kasos pajamų orderį ir PVM sąskaitą faktūrą sumokėjo 700 lt.

17Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. V. pateikė UAB „Reklamasas“ sutarties – užsakymo krovinio pervežimui kopiją, PVM sąskaitos faktūros kopiją, kasos pajamų orderio kopiją (t.1., b. l. 100-103), kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai.

18Liudytojas A. C. parodė, kad jis dirba UAB „Esola“ vairuotojo pareigose ir vairuoja automobilį Volvo valst. Nr. ( - ) su puspriekabe SR 686. 2009-12-28 dieną jis vežė krovinį į Latviją, o išsikrovęs šį krovinį gavo įmonės vadovo nurodymą važiuoti krautis krovinį Jelgavos mieste. Krovinį pasikrovė terminale, kokį krovinį vežė – nežinojo, pakrovė laiku ir jis su šiuo kroviniu apie 17.30-18.00 atvyko į Kauną. Kraunantis ir kelionėje jam nuolat skambino iš telefono 8-630 32522 vyras, prisistatęs krovinio gavėjo UAB „Reklamasas“ atstovu, kuris klausinėjo ar jis jau kraunasi ir klausė kada planuoja būti Kaune. Paprastai vežant krovinį, jis yra vežamas CMR važtaraštyje nurodytu adresu, bet jam važiuojant link iškrovimo vietos Kaune, iš telefono 8-630 32522 vėl paskambino tas pats vyras, kurio balsas labai panašus į kaltinamojo T. J. ir pasakė, kad tą vakarą CMR nurodytu adresu niekas automobilio neiškraus, nes vėlu, todėl nurodė važiuoti į sandėlį Europos pr. 71, Kaune ir jam pasiklydus telefonu konkretizavo sandėliavimo vietą ir jo kalbėdamas su juo telefonu laukė gatvėje, kai jis atvyko prie sandėliavimo vietos. Tai buvo tas pats asmuo, kuris jam nuolat skambino telefonu, nes jo balsas buvo tas pats. Tai buvo kaltinamasis, jis parodė prie kurio sandėlio važiuoti, ten jau laukė apie 4-5 žmonės, kurie į sandėlį iškrovė jo atgabentą krovinį. Kaltinamasis T. J. neįprastai priekabiai apžiūrinėjo puspriekabės plombas, sakė, kad jis yra krovinio gavėjo atstovas, iš jų tarpusavio kalbos jis suprato, kad jis išmano apie pervežimus. Liudytojas yra pilnai įsitikinęs, su šiuo žmogumi bendravo visą laiką nuo krovinio pakrovimo iki jo atvežimo prie sandėlio. Iškraunant automobilį pakuotės buvo pažeidžiamos ir jie dalimis jį nešė į sandėlį, matėsi, kad krovinys buvo buitinė vaizdo-garso technika. Nešimui jie naudojo rankinį keltuvą. Visas krovinys buvo greitai iškrautas į sandėlį. Už pervežimą jam apmokėjo kaltinamasis grynais pinigais, jam jis perdavė CMR važtaraščius, pagal kuriuos jis gabeno krovinį, po to jis jam išrašė kasos pajamų orderį, ant kurio R. K. vardu T. J. pasirašė. Tiriant nusikaltimą jis sandėlį, į kurį buvo iškrautas krovinys, parodė policijos pareigūnams. Vėliau jis kaltinamąjį atpažino iš nuotraukų parodytų policijoje. Kaltinamasis krovimo metu bendravo su asmeniu trumpam atvykusiu automobiliu į krovinio iškrovimo vietą.

19Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. C. iš nuotraukos atpažino T. J. ir parodė, kad jį matė ir su juo bendravo 2009-12-28 krovinio iškrovimo vietoje, adresu Europos pr., 71, Kaune. Minėtas asmuo jam parodė kaip privažiuoti prie sandėlio, į kurį vėliau buvo iškrautos prekės bei apmokėjo už krovinio vežimą. (t.1, b. l. 105-107).

20Liudytoja G. S. parodė, kad ji dirba UAB „Giluva“ vyr. buhaltere, kuri įsikūrusi adresu Europos pr. 71, Kaune, įmonė užsiima negyvenama patalpų nuoma ir mažmenine prekyba. 2009 m. gruodžio mėn. 11 d. pas ją į darbo kabinetą, adresu Europos pr. 71, Kaune, atėjo jai nepažįstamas vienas vyriškis, kuris buvo apie 35 metų amžiaus, kuris neprisistatė, bet pateikė UAB „Reklamasas“ registravimo pažymėjimo kopiją ir pasakė, kad nori nuo 2009-12-12 iki 2010-06-12 išsinuomoti vieną sandėlį sandėliuoti statybines medžiagas, jam apžiūrėjęs jos parodytus sandėlius, jie susitarė dėl nuomos sąlygų ir ji suruošė 2009-12-11 patalpų subnuomos sutartį ir padavė šiam vyriškiui, tačiau šis pasakė, kad su savimi neturi antspaudo ir pažadėjo užantspauduotą bei pasirašyti sutartį greitai atnešti. Tai jis padarė darbo pabaigoje. Jie sutarė, kad jis už 2009 m. gruodžio mėn. sumokės iš karto ir sumokėjo 500 Lt. grynais pinigais ir pasirašė ant jos išrašyto 2009-12-11 kasos pajamų orderio ties R. K. pavarde. Kadangi užsakovų trūksta, todėl ji nesigilino į jai pateiktus dokumentus, neprašė vyriškio dokumentų, jam padavė nuomojamo sandėlio durų raktą. Jai nunešus patalpų nuomos sutartį pasirašyti UAB „Giluva“ direktoriui V. K., jis pasakė, kad sutartį reikia pakeisti, nes blogai surašyti sandėlio kvadratai, kadangi pagal dokumentus yra ne 240 kvadratų, o 248 kvadratai, tuomet ji pakeitė 2009-12-11 patalpų subnuomos sutartį, kurią 2009-12-14 atidavė vėl atvykusiam tam pačiam vyriškiui, kuris dar paminėjo, kad pirmoje sutartyje nurodytas telefono numeris 8-68477321 yra atjungtas, jis neveikia. Tuomet šis vyriškis jai padiktavo kitą telefono numerį 8-60300864, kuriuo jai vėliau paskambinus niekas neatsiliepė, tą numerį ji įtraukė į naują pakeistą sutartį. Minėtas vyriškis paėmęs pakeistą sutartį ir vėl ją pasirašytą ir užantspauduotą sugražino ir pažadėjo likusią pinigų sumą už nuomą sumokėti iki 2010 m. sausio mėn., bet daugiau jis nepasirodė ir pinigų nesumokėjo. Ar minėtu sandėliu nuomotojas naudojosi, ji nematė, kartą gruodžio mėn., dienos nepamena, buvo atsirakinusi minėtą sandėlį, tačiau jis buvo tuščias, jai buvo keista, kad sumokėjo pinigus, bet nuomojamomis patalpomis nesinaudoja. Nuomodamasis patalpas vyriškis jos klausė ar yra apšviesta rampa, domėjosi ar yra sargas, ar yra signalizacija, ji jam parodė kaip reikia ja naudotis, nes signalizacija įvesta prie visų nuomojamų patalpų durų. 2009-12-30 atvykę policijos pareigūnai atliko kratą minėtame UAB „Reklamasas“ vardu išnuomotame sandėlyje, kuriame nieko nebuvo, tik buvo pakeista šių patalpų durų spyna. Apie tai kada ir kas buvo sandėliuojama šiame sandėlyje – nežino, nes nieko nematė.

21Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. S. pateikė UAB „Reklamasas“ registravimo pažymėjimo kopiją, 2009-12-11 patalpų subnuomos sutartis UAB „Giluva“ su UAB „Reklamasas“ dėl negyvenamų patalpų nuomos 240 kvadratinių metrų, 2 egzempliorius, 2009-12-11 patalpų subnuomos sutartį UAB „Giluva“ su UAB „Reklamasas“ dėl negyvenamų patalpų nuomos 248 kvadratinių metrų, 1 egzempliorių, 2009-12-11 kasos pajamų orderio serija GIL Nr. 0002000 kopiją (t.1, , b. l. 112-117), kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai.

22Liudytojas D. P. parodė, kad 2009 metų spalio mėnesio pradžioje pertvarkė įmonę iš individualios D. P. įmonės į UAB „Reklamasas“ ir laikraštyje „Kauno diena“ 2009-11-06 išplatino skelbimą, kad parduoda UAB. UAB „Reklamasas“ buvo registruota adresu Kanalo g. 6-1, Kaune. 2009 m. lapkričio mėn. 09 d. pardavė pagal skelbimą UAB „Reklamasas“ už 3500 lt. Jis neturi išsisaugojęs telefono numerio to asmens, kuris jam skambino pagal skelbimą dėl UAB „Reklamasas“ pirkimo. Sutartu laiku 2009-11-10 apie pietus susitiko Kauno mieste, Kęstučio gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais Kauno technologijos universitetą, kur raudonos spalvos automobiliu „( - ) jo numerių nepamena, atvažiavo du jam nepažįstami vyriškiai, kurių vienas vyriškis, vairuotojas pasakė, kad kartu esantis vyras bus įmonės pirkėjas ir įmonės direktorius. Vairuotojas neprisistatė, o pirkėjas pasivadino R. K. vardu ir pateikė socialinio draudimo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę. Jis pagal asmens dokumentuose esančias fotonuotraukas tikrai matė, kad tai buvo tas pats asmuo R. K., kaip ir buvo nurodyta jo asmens dokumentuose. Vairuotojas buvo apie 30 metų amžiaus. Jis padavė dokumentų kopijas ir susitarė ten pat susitikti po poros valandų, o pats per tą laiką suruošė akcijų pirkimo pardavimo sutartį ir atnešė jiems. Mašinoje „( - ) jis ir R. K. pasirašė ant akcijų prikimo pardavimo sutarties. Pinigus už nupirktą UAB „Reklamasas“ jam sumokėjo automobilio „( - ) vairuotojas, o pasirašinėjo tik R. K.. Tuomet jie susitarė po trijų dienų, penktadienį vėl susitikti toje pačioje aikštelėje, kur susitikus su tais pačiais asmenimis, automobilio „( - ) vairuotojui perdavė visus įmonės dokumentus, su R. K. pėsčiomis nuėjo į Registrų centrą, kur surašė prašymą pakeisti įmonės akcininką ir pridavė reikiamus dokumentus. Po to atidavė visus likusius dokumentus tam pačiam vairuotojui, tačiau pasigedo įmonės spaudo, kurį matyt pametė nešiodamiesi su savimi. Šie žmonės pasakė, kad jie išsiims naują spaudą ir jie išsiskyrė. Daugiau tų žmonių jis nematė. Visus klausimus dėl įmonės UAB „Reklamasas“ pardavimo derino tik su automobilio „( - ) vairuotoju. Liudytojo D. P. policijai perdavė dokumentus: akcijų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1 kopiją, dokumentų priėmimo – perdavimo akto kopiją, buhalterinių dokumentų perdavimo akto kopiją, skelbimo įdėjimo į „Kauno diena“ sąskaitos kopiją.

23Iš kratos protokolo matyti, kad iš T. J. gyvenamosios vietos Baltijos g. 65-31 kartu su kitais daiktais paimta: kartotinė dėžutė su užrašu „Telefono numeris: 63032522“, SIM kortelės laikiklis be SIM kortelės, su užrašu „Telefono numeris: 630 32522“, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 3410“, IMEI Nr. 352934/00/269688/2 su telefono aparate įdėta SIM kortelė, kurios vienoje pusėje yra užrašas „89370 03101 22441 90624“, knygelė su užrašu „LG Garantia“, knyga ant kurios viršelio yra užrašai „LG“, „LCD TV LED LCD TV, kompaktinė plokštelė ant kurios yra užrašas „LG“, televizorius „LG“, kurio šone yra lipdukas su užrašais „PRODUCT CODE: 42LH5000-ZB.BEUVLJG, SERIAL NO: 912WRVZ0S583“, su stovu ir laidu, distancinio valdymo pultas su užrašu „LG“, kompaktinių diskų magnetola „LG“ su lipdukais ir užrašais „LG, Model Nr. SB74 P/N MEZ62370702“, „909YSGN002207“, su distancinio valdymo pultu, su laidu, su instrukcijos knygele, su garantine knygelė, su originalia kartonine dėže, kompiuterio sisteminis blokas, kuris įdėtas į polietileninį maišą. (t. 3, b. l. 73-74).

24Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš kaltinamojo žmonos D. J. paimtas televizorius „LG“, ant kurio yra lipdukai su užrašais „PRODUCT CODE: 37LH5000-ZB.BEUVLJG, SERIAL NO: ( - ) su laidu, televizoriaus stovas, distancinio valdymo pultas „LG“, knygelė su užrašais „LG Garantia“, knyga ant kurios viršelio yra užrašai „LG“, „LCD TV LED LCD TV“, kompaktinė plokštelė ant kurios yra užrašai „LG“, „Digital LCD TV LED LCD TV PLASMA TV“, kartoninė dėžė ant kurios yra užrašai „LG, LCD, TV, 37 inch (94 cm), FRONT“ ir lipdukas su užrašais „37LH5000, 37LH5000- ZB.BEUVLJG, S/NO: ( - ) 47925911AE357EUVLJG“ (t. 1, b. l. 47).

25Iš 2010-01-19 kratos ir paimtų daiktų protokolų matyti, kad padarius kratą adresu Baltijos g. 65-31 pas T. J. paimta kartotinė dėžutė su užrašu „Telefono numeris: 63032522“, SIM kortelės laikiklis be SIM kortelės, su užrašu „Telefono numeris: 630 32522“, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 3410“, IMEI Nr. 352934/00/269688/2 su telefono aparate įdėta SIM kortelė, kurios vienoje pusėje yra užrašas „89370 03101 22441 90624“, knygelė su užrašu „LG Garantia“, knyga ant kurios viršelio yra užrašai „LG“, „LCD TV LED LCD TV, kompaktinė plokštelė ant kurios yra užrašas „LG“, televizorius „LG“, kurio šone yra lipdukas su užrašais „PRODUCT CODE: 42LH5000-ZB.BEUVLJG, SERIAL NO: 912WRVZ0S583“, su stovu ir laidu, distancinio valdymo pultas su užrašu „LG“, kompaktinių diskų magnetola „LG“ su lipdukais ir užrašais „LG, Model Nr. SB74 P/N MEZ62370702“, „909YSGN002207“, su distancinio valdymo pultu, su laidu, su instrukcijos knygele, su garantine knygelė, su originalia kartonine dėže; 2010-01-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, adresu Draugystės g. 19, Kaunas paimta tuščia kartoninė dėžė su užrašais „LG, LCD, TV, 37 inch (94 cm), FRONT“ ir ant jos esančiu lipdukas su užrašais „37LH5000- ZB.BEUVLJG, S/NO: ( - ) 2010-01-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, adresu Šlienavos km., Samylų sen., Kauno raj. paimtos dvi lipnios etiketės su brūkšniniais kodais ir užrašais; 2010-01-21 daiktų pateikimo protokolu iš P. A. paimtas televizorius „LG“, ant kurio yra lipdukai su užrašais „PRODUCT CODE: 37SL8000-ZB.BEUVLJG, SERIAL NO: ( - ) su laidu, televizoriaus stovas, distancinio valdymo pultas „LG“, knygelė su užrašais „LG Garantia“, kompaktinė plokštelė su užrašu „LG“, kartoninė dėžė baltos spalvos su raudona spalva, ant kurios yra užrašai „LG, LCD, TV, 37 inch (94 cm)T“ ir lipdukas su užrašais „37SL8000, 37SL8000-ZB.BEUVLJG, S/NO: ( - ) 2010-01-22 daiktų pateikimo protokolu iš D. J. paimtas televizorius „LG“, ant kurio yra lipdukai su užrašais „PRODUCT CODE: 37LH5000-ZB.BEUVLJG, SERIAL NO: ( - ) su laidu, televizoriaus stovas, distancinio valdymo pultas „LG“, knygelė su užrašais „LG Garantia“, knyga ant kurios viršelio yra užrašai „LG“, „LCD TV LED LCD TV“, kompaktinė plokštelė ant kurios yra užrašai „LG“, „Digital LCD TV LED LCD TV PLASMA TV“, kartoninė dėžė ant kurios yra užrašai „LG, LCD, TV, 37 inch (94 cm), FRONT“ ir lipdukas su užrašais „37LH5000, 37LH5000- ZB.BEUVLJG, S/NO: ( - ) 47925911AE357EUVLJG“, kas patvirtina išimtų daiktų sąsaja su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika. (t . 1, b. l. 48-66, t. 3, b. l. 73-74)

26Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Šlienavos km., Samylų sen., Kauno raj. T. J. nurodytoje vietoje apžiūros metu buvo paimtos dvi lipnios etiketės su brūkšniniais kodais ir užrašais, kas patvirtina T. J. parodymus, kad jis galimai žinojo vietą, kur Šlienavos km., Samylų sen., Kauno raj. buvo sandėliuojama pagobta buitinė vaizdo technika (t. 1, b. l. 40-42)

27Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus iš T. J. paimto kompiuterio sisteminio bloką ir jo laikmenas, nustatyta, kad vartotojas lankėsi interneto svetainėje www.cargo.lt 76 kartus. Kompiuteryje yra galimai vartotojo sukurtas tekstinis dokumentas pavadinimu ( - )doc., kuriame yra įrašas „( - )SR686 865941954 A. C. 417+250“ (t. 1, b. l. 72-79)

28Iš UAB „Eurospektras“ rašto matyti, kad UAB „Reklamasas“ prie www.cargo.lt sistemos jungėsi 2009-12-21 – 2010-01-03 laikotarpiu iš IP adresų 87.247.72.222 ir 81.29.21.207 (t. 2, b. l. 10-13)

29Iš UAB „Mikrovisata“ rašto matyti, kad IP adresas 87.247.72.222 yra paskirtas abonentei D. J., gyvenančiai Baltijos g. 65-31, Kaunas (t. 2, b. l. 15);

30Iš UAB „Kabeliniai ryšių tinklai“ rašto matyti, kad IP adresas 81.29.21.207 nuo 2009.11.11 buvo paskirtas abonentei L. G., gyvenančiai Filaretų g. 42-38, Vilnius, kas patvirtina tai, kad būdamas Vilniuje T. J. jungėsi prie www.cargo.lt. (t. 2, b. l. 17)

31Iš Kauno apskrities VPK NTV ENTS tyrėjo T. J. 2010-02-12 tarnybinio pranešimo (t. 3, b. l. 19-20) matyti, kad pas T. J. kratos metu rasta ir paimta kartotinė dėžutė ir SIM kortelės laikiklis SIM kortelės, kurios telefono numeris 8 630 32522, ši SIM kortelė buvo naudojama mobilaus ryšio telefone, „NOKIA 3410“, IMEI 352934002696880, kuris buvo rastas pas T. J. gyvenamoje vietoje kratos metu (t. 2, b. l. 167). Nustatyta, kad telefono numeris 8-620-85882 priklauso Lietuvos – Ukrainos įmonei „Monokedas“, kuri registruota T. J. žmonos D. J. vardu. Be to telefono numeris 8-620-85882 taip pat buvo naudojamas mobilaus ryšio telefonuose, kurių IMEI 352934002696880, rastame pas T. J. ir IMEI 35760500045650, kuriame taip pat buvo naudotos SIM kortelės su telefonų numeriais 8-620-85882, kuris priklauso Lietuvos – Ukrainos įmonei „Monokedas“ ir 8-630-32522, 8-601-35858, 8-609-39302, iš kurių buvo skambinta UAB „Egliana ir Ko“ vadybininkui P. M. (t. 2, b. l. 167-168, 178, 181); kad pas T. J. kratos metu rastame ir paimtame mobilaus ryšio telefone „NOKIA 3410“, IMEI 35293400269688 buvo naudojama SIM kortelė, kurios telefono numeris 8-601-35858, iš kurio buvo skambinta UAB „Egliana ir Ko“ vadybininkui P. M. (t. 2, b. l. 178); kad pas T. J. kratos metu rasta ir paimta SIM kortelė Nr. 89370 03101 22441 90624, kuri buvo įdėta į mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 3410“, 352934/00/269688/2 yra išankstinio apmokėjimo kortelė, kurios Nr. 8-609-39302, iš kurios taip pat buvo skambinta UAB „Egliana ir Ko“ vadybininkui P. M. (t. 2, b. l. 196); kad pas T. J. kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas IMEI Nr. 351926030011440, kuriuo naudojosi D. J., ir 2010-01-19 asmens kratos metu iš T. J. paimtas mobilaus ryšio telefonas IMEI Nr. 353181031722474, buvo pradėti naudoti nuo 2009-12-29, t.y. sekančią dieną po nusikaltimo padarymo (t. 2, b. l. 190-193). Nustatytos aplinkybės tiesiogiai susijusios su T. J. padaryta nusikalstama veika.

32Bylos ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu T. J. prašė byloje atlikti rašysenos ekspertizę, kad paneigtų, jog UAB „Esola“ išrašytoje sąskaitoje faktūroje ir kasos pajamų orderyje ties R. K. pavarde yra jo parašas. Šis prašymas, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.3, b.l. 162), tiek teisme buvo netenkintinas, nes ši aplinkybė jokia apimtimi negali pašalinti ar sušvelninti T. J. atsakomybės, ši aplinkybė bylai jokios įtakos neturi, nes pats kaltinamasis neneigia atsiskaitęs su UAB „Esola“ vairuotoju už transportavimo paslauga, tai patvirtina ir iš T. J. pinigus gavęs krovinį pristatęs sunkvežimio vairuotojas, kuris atpažino kaltinamąjį T. J., kaip asmenį vadovavusį bei prižiūrėjusį vykdomus krovinio iškrovimo darbus.

33Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad jis taip pasielgė, nes buvo prašomas pažystamo asmens liudytojo P. M., kuris prašė jo padėti iškrauti krovinį sandėlyje Europos pr. bei sumokėti už transportavimo paslaugas krovinį atvežusiam vairuotojui. Ikiteisminio tyrimo metu P. M. buvo pateiktas įtarimas pagal BK 182 str. 2 d. dėl sukčiavimo būdu, bendrininkaujant su T. J. ir kitais nenustatytais asmenimis, pagrobto krovinio, tačiau P. M. neprisipažinus padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nesurinkus jo kaltę įrodančių pagrįstų ir nenuginčijamų įrodymų, jo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta (t. 1, b.l. 8, t. 3, b.l. 34).

34Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis T. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2009-12-24 su UAB „Egliana ir ko“ sudaręs krovinio pervežimo sutartį fiktyvios UAB „Reklamasas“ direktoriaus R. K. vardu, pagal kurią UAB „Reklamasas“ įsipareigojo laikotarpyje nuo 2009-12-28 iki 2009-12-29 pervežti krovinį - garso, vaizdo techniką, priklausantį UAB „AG Trade“ maršrutu Latvija – Lietuva, iškraunant adresu Kalantos g. 32, Kaunas, po to 2009-12-28 fiktyvios UAB „Reklamasas“ direktoriaus R. K. vardu sudarė sutartį - užsakymą krovinio pervežimui su UAB „Esola“, 2009-12-28 UAB „Esola“ vairuotojui A. C. gabenant krovinį pagal sutartį - užsakymą krovinio pervežimui, telefonu nurodė krovinį iškrauti kitu adresu Europos pr. 71, Kaunas ir tokiu būdu apgaule įgijo UAB „TC prekyba“ priklausančius: 30 vienetų televizorių „LG” – 42LH5000“, kurių bendra vertė - 61114,00 Lt., 4 vienetus televizorių „LG” – 37LF2500“, kurių bendra vertė – 5248,24 Lt., 4 vienetus televizorių „LG” – 37LH5000“, kurių bendra vertė – 7043,72 Lt., 2 vienetus televizorių „LG” – 37SL8000“, kurių bendra vertė – 4143,36 Lt., 110 vienetų televizorių „LG” – 22LH2000“, kurių bendra vertė – 74063,00 Lt., 20 vienetų televizorių „LG” – 32LF2510“, kurių bendra vertė – 21407,40 Lt., 30 vienetų televizorių “LG” – 32LH2000, kurių bendra vertė – 28485,56 Lt., 30 vienetų “LG” CD magnetolų, kurių bendra vertė – 5386,50 Lt., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės 206891,78 Lt. vertės turtą, priklausantį UAB „TC prekyba“, tai yra padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., todėl jis yra kaltas ir teistinas.

35Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

36Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis T. J. anksčiau teistas du kartus, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, nėra psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje (t. 3, b. l. 115-155), darydamas sukčiavimą suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo būtent taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau du kartus teismo teistas už analogiškos veikos – daugiaepizodinius sukčiavimus, padarymą, už padarytas nusikalstamas veikas jam buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jis jas realiai atliko, jam buvo taikytas lygtinis atleidimas nuo dalies neatliktos bausmės atlikimo, tačiau jis išvadų nepadarė, neatlikęs teismo paskirtos bausmės vėl padarė baigtinį nusikaltimą, padarytos žalos neatlygino, tai rodo jo padarytos veikos recidyviškumą, jo nenorą taisytis, neigiamą pažiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl įvertinus anksčiau išdėstytą, teismas mano tikslinga kaltinamajam T. J. už padarytą nusikalstamą veiką paskirti laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu didesnę už BK 182 str. 2 d. sankcijos vidurkį, nes tik tokiu atveju bus pasiekti BK numatyti bausmės tikslai. Teismo paskirta bausmė BK 64 str. 1 d., 3 d. tvarka subendrintina su 2007-04-04 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 6 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausme.

37Civilinio ieškovo „TC prekyba“ atstovas nurodė, kad jiems padaryta žala 206 891,78 Lt.; bendra gautų prekių iš Kauno apskrities VPK NTV ENTS pareigūnų pagal pakvitavimą likutinė vertė 4432,01 Lt, jie byloje civilinio ieškinio nereiškia, nes nesitiki, kad kaltinamasis civilinį ieškinį atlygintų, be to jie, kaip ieškovai yra kreipęsi į Kauno miesto apylinkės teismą civilinio proceso tvarka, kad padaryta žala būtų priteista iš atsakovo krovinio vežėjo UAB „Egliana ir Ko“, byloje trečiuoju asmeniu patrauktas ir T. J.. Byla 2010-09-21 nutartimi perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui (t.1, b.l. 17, 25, 68, t.5. b.l. 2-14).

38Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri bylą nagrinėjant teisme buvo pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir periodinę registraciją policijos įskaitoje, todėl laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2010-01-19 iki 2010-01-21 bei suėmime nuo 2010-01-21 iki 2010-05-29, įskaitytinas į skirtinos laisvės atėmimo bausmės laiką.

39Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad kaltinamajam T. J. dviejuose baudžiamosiose bylose, kuriose atliekamas ikiteisminis tyrimas, dar yra pareikšti du įtarimai padarius nusikalstamas veikas, tai yra dėl sukčiavimo ir plėšimo.

40Kadangi iš Kauno m. apylinkės teismo 2011-02-03 nutarties matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr.23-1-00071-11 T. J. buvo pateiktas įtarimas 2011-02-01 apie 17.50 val. padarius grupėje iš anksto susitarusių asmenų plėšimą, panaudojus ginklą, tai yra padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 3 d., 21 str. 1 d., 4 d., dėl ko teismas jam paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą, todėl T. J. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė – dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. 12022110 paėmimas (t. 3, b.l. 161, t. 4., b.l. 51-52), o kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įskaitoje panaikintinos.

41Nevertingi daiktai, turėję reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 3410“, su telefono aparate įdėta SIM kortele ir kompiuterio sisteminį bloką, konfiskuoti kaip nusikaltimo priemones; iš kaltinamojo ir jo pažystamu išimti pagrobti televizoriai ir magnetola, jų priklausiniai ir dokumentacija, pakuotės, perduotos saugoti pagal pakvitavimą UAB „Topo centras“ produktų vadybininkei I. D. (1 t., b. l. 67), gražintini UAB „Topo centras“.

42Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ( - ) str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str. str., 313 str.,

Nutarė

43T. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir nuteisti 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausme.

44Paskirtą bausmę BK 64 str. 1 d., 3 d. tvarka subendrinti su pagal 2007-04-04 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 6 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 (šešis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

45Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką T. J. išbuvus laikinėjame sulaikyme nuo 2010-01-19 iki 2010-01-21 bei suėmime nuo 2010-01-21 iki 2010-05-29.

46Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti paskirtą kardomąją priemonę – dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. 12022110 paėmimą, o kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įskaitoje panaikinti.

47Daiktus, turėjusius įtakos bylai tirti ir nagrinėti:

  • kartotinę dėžutę su užrašu „Telefono numeris: 63032522“; SIM kortelės laikiklį be SIM kortelės, su užrašu „Telefono numeris: 630 32522“; dvi lipnes etiketes su brūkšniniais kodais ir užrašais;– sunaikinti kaip beverčius;
  • mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 3410“, IMEI Nr. 352934/00/269688/2 su telefono aparate įdėta SIM kortele, kurios vienoje pusėje yra užrašas „89370 03101 22441 90624“ ir kompiuterio sisteminį bloką konfiskuoti kaip nusikaltimo priemones;
  • televizorių „LG“, kurio šone yra lipdukas su užrašais „PRODUCT CODE: 42LH5000-ZB.BEUVLJG, SERIAL NO: 912WRVZ0S583, su stovu ir laidu; distancinio valdymo pultą su užrašu „LG“, kuriame įdėti du maitinimo elementai; knygelę su užrašu „LG Garantia“; knygą ant kurios viršelio yra užrašai „LG“, „LCD TV LED LCD TV; kompaktinę plokštelę ant kurios yra užrašas „LG“; - kompaktinių diskų magnetolą „LG“ su lipdukais ir užrašais „LG, Model Nr. SB74 P/N MEZ62370702“, „909YSGN002207“, su distancinio valdymo pultu, baterija, laidu, su instrukcijos knygele, su garantine knygelė, su originalia kartonine dėže ant kurios yra lipdukas su brūkšniniais kodais ir užrašais „Model SB74, 808992654179, S/N 909YSGN002207; - televizorių „LG“, ant kurio yra lipdukai su užrašais „PRODUCT CODE: 37SL8000-ZB.BEUVLJG, SERIAL NO: ( - ) laidą; televizoriaus stovą; distancinio valdymo pultą „LG“; knygelę su užrašais „LG Garantia“; kompaktinę plokštelę su užrašu „LG“; kartoninę dėžę baltos spalvos su raudonos spalvos užrašais „LG, LCD, TV, 37 inch (94 cm)T“ ir lipdukais su užrašais „37SL8000, 37SL8000-ZB.BEUVLJG, S/NO: ( - ) - televizorių „LG“, ant kurio yra lipdukai su užrašais „PRODUCT CODE: 37LH5000-ZB.BEUVLJG, SERIAL NO: ( - ) laidą; televizoriaus stovą; distancinio valdymo pultą „LG“ su dviem maitinimo elementais; knygelę su užrašais „LG Garantia“; knygą ant kurios viršelio yra užrašai „LG“, „LCD TV LED LCD TV“; kompaktinę plokštelę ant kurios yra užrašai „LG“, „Digital LCD TV LED LCD TV PLASMA TV“; kartoninę dėžę ant kurios yra užrašai „LG, LCD, TV, 37 inch (94 cm), FRONT“ ir lipdukai su užrašais „37LH5000, 37LH5000- ZB.BEUVLJG, S/NO: ( - ) 47925911AE357EUVLJG“; tuščią kartoninę dėžę su užrašais „LG, LCD, TV, 37 inch (94 cm), FRONT“ ir ant jos esančiu lipduku su užrašais „37LH5000- ZB.BEUVLJG, S/NO: ( - ) – pagal pakvitavimą perduotus saugojimui UAB „Topo centras“ produktų vadybininkei I. D., (pagal UAB „AG Trade“ išduotą įgaliojimą atsiimti rastas prekes) (1 t., b. l. 67), perduoti UAB „TC prekyba“.

48Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo terminą skaičiuoti nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos.

1. Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant... 2. kaltinamasis T. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra... 3. T. J. apklausiamas kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad dirba... 4. Kaltinamojo parodymai duoti teisme vertinami kritiškai, nes jie neatitinka... 5. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų... 6. Liudytoja I. K., Kauno apskrities Kauno m. VPK NTS ekonominių nusikaltimų... 7. Liudytojai – policijos pareigūnai- K. Č. ir D. K. bei T. J. parodė, kad... 8. L. P. Malakauskas parodė, kad jis nepažysta kaltinamojo T. J., su juo gal yra... 9. L. P. Aleksandravičius parodė, kad jis užsiima buitinės technikos... 10. Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš P. A. buvo paimtas televizorius... 11. Liudytojas E. J. paaiškino, kad jis yra „Topo centro“ įmonių grupės... 12. Liudytojas E. K. parodė, kad šioje byloje jis atstovauja UAB „TC... 13. L. R. L. parodė, kad 2009 metais dirbo UAB „AG Trade“ vyr. logistikos... 14. Liudytoja I. D. parodė, kad ji dirbo UAB „Topo centras“ produktų... 15. L. R. Š. ir P. M. parodė, kad R. Š. dirba UAB „Egliana ir ko“,... 16. L. V. V. parodė, kad UAB „Esola“ vykdo krovinių pervežimą ir siuntimą,... 17. Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. V. pateikė UAB... 18. Liudytojas A. C. parodė, kad jis dirba UAB „Esola“ vairuotojo pareigose ir... 19. Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. C. iš... 20. Liudytoja G. S. parodė, kad ji dirba UAB „Giluva“ vyr. buhaltere, kuri... 21. Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. S. pateikė UAB... 22. Liudytojas D. P. parodė, kad 2009 metų spalio mėnesio pradžioje pertvarkė... 23. Iš kratos protokolo matyti, kad iš T. J. gyvenamosios vietos Baltijos g.... 24. Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš kaltinamojo žmonos D. J.... 25. Iš 2010-01-19 kratos ir paimtų daiktų protokolų matyti, kad padarius kratą... 26. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Šlienavos km., Samylų... 27. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus iš T. J. paimto... 28. Iš UAB „Eurospektras“ rašto matyti, kad UAB „Reklamasas“ prie... 29. Iš UAB „Mikrovisata“ rašto matyti, kad IP adresas 87.247.72.222 yra... 30. Iš UAB „Kabeliniai ryšių tinklai“ rašto matyti, kad IP adresas... 31. Iš Kauno apskrities VPK NTV ENTS tyrėjo T. J. 2010-02-12 tarnybinio... 32. Bylos ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu T. J. prašė... 33. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad jis taip... 34. Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis T. J.... 35. Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių... 36. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis T. J. anksčiau teistas du... 37. Civilinio ieškovo „TC prekyba“ atstovas nurodė, kad jiems padaryta žala... 38. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. J. buvo paskirta kardomoji priemonė... 39. Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad kaltinamajam T. J. dviejuose... 40. Kadangi iš Kauno m. apylinkės teismo 2011-02-03 nutarties matyti, kad... 41. Nevertingi daiktai, turėję reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui... 42. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ( - ) str., 298 str., 304-305... 43. T. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir nuteisti... 44. Paskirtą bausmę BK 64 str. 1 d., 3 d. tvarka subendrinti su pagal 2007-04-04... 45. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką T. J. išbuvus... 46. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti paskirtą kardomąją... 47. Daiktus, turėjusius įtakos bylai tirti ir nagrinėti: