Byla 2-12469-566/2012
Dėl draudimo išmokos priteisimo, priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui V. Č. dėl draudimo išmokos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Nustatė

2Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2010-10-10 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas vairuodamas transporto priemonę Audi 100, v/n ( - ), sukėlė eismo, ko pasekmėje buvo apgadinta transporto priemonė VW Passat, v/n ( - ). Transporto priemonės Audi 100, v/n ( - ), valdytojas (atsakovas), kurio civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu buvo apdrausta ieškovo bendrovėje, iš eismo įvykio vietos pasišalino apie eismo įvykį nepranešęs policijai. Dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas, kaip atsakovo civilinės atsakomybės draudikas, atlygino atsakovo padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui, išmokėdamas pastarajam 740,00 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 740,00 Lt išmokėtą draudimo išmoką, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-3).

3Atsakovui, kurio buvimo vieta pateikus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2012-07-12), viešo paskelbimo specialiame tinklalapyje būdu (b.l. 25). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

6Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir A. Č. buvo sudarę Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau – Draudimo sutartis) Nr. 12-2761077, kurios pagrindu ieškovas apdraudė transporto priemonės Audi 100, v/n ( - ), VIN kodas Nr. ( - ), valdytojų civilinę atsakomybę dėl žalos padarymo nukentėjusiems tretiesiems asmenims (b.l. 12). Draudimo sutartyje draudimo laikotarpis numatytas nuo 2010-05-11 iki 2010-11-10. Nustatyta, kad 2010-10-10 apie 20.30 val., t.y. draudimo laikotarpiu, Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas V. Č., vairuodamas transporto priemonę Audi 100, v/n ( - ), atsitrenkė į trečiojo asmens transporto priemonę Volkswagen Passat, v/n ( - ), ir ją apgadino (b.l. 5). Eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės Audi 100, v/n ( - ), valdytojas – atsakovas V. Č., kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino (b.l. 5). Atsakovas šios aplinkybės neginčija (CPK 12 str.). Dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos, ieškovas 2010-11-22 mokėjimo pavedimu nukentėjusiam asmeniui išmokėjo 740,00 Lt dydžio draudimo išmoką (b.l. 9). Ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzijomis dėl nukentėjusiam asmeniui išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo (b.l. 10-11), tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu atsakovas vairavo transporto priemonę, kurios valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo bendrovėje, ir atsakovas pasišalino iš eismo įvykio vietos, ieškovas, kaip draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam trečiajam asmeniui, dėl išmokėtos sumos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį, t.y. atsakovą (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 str. 1 d. 4 p.). Ieškovas savo reikalavimą grindžia byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Vilniaus apskr. VPK pažyma dėl eismo įvykio, nukentėjusio asmens pranešimu, draudžiamojo įvykio tyrimo aktu, įvykių išklotine, mokėjimo pavedimu ir kt. (b.l. 5-13).

7Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 4 p., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 740,00 Lt draudimo išmoka.

8Remiantis CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 740,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-07-04 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

9Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 71,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 1).

10Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

Nutarė

11Ieškinį tenkinti.

12Priteisti ieškovui „BTA Insurance Company“ SE, į.k. 40003159840, veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, į.k. 300665654, iš atsakovo V. Č., a.k. ( - ), 740,00 Lt (septynis šimtus keturiasdešimt litų 00 ct) žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 740,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-07-04 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

13Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

14Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

15Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai