Byla 2-1678-807/2012
Dėl žalos atlyginimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kito gyvenamojo ploto

1Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovės savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei S. T. (S. T.) dėl žalos atlyginimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, ir

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iškeldinti atsakovę su jai priklausančiu turtu iš Vilniaus miesto savivaldybei priklausančio buto, esančio Draugystės g. 16 – 2, Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; priteisti iš atsakovės ieškovei 2 897,54 Lt dydžio žalą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė savavališkai, nemokėdama nuomos mokesčio, užėmė ir naudojasi Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu Draugystės g. 16 – 2, Vilniuje, kurį administruoja ir prižiūri SĮ „Vilniaus miesto būstas“, todėl turi būti iškeldinta iš jo bei turi atlyginti ieškovei žalą, kurią sudaro pajamos, kurias ieškovė būtų gavusi tinkamai išnuomavus nuomos teisę į socialinį būstą turinčiam asmeniui butą per trejų metų terminą. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

3Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio nuostatomis, atsakovei buvo išsiųsti ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo nuorašai, kurie jai buvo įteikti asmeniškai. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

5CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovei apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovė S. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje SĮ „Vilniaus miesto būstas“ išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

6Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

7Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butą adresu: Draugystės g. 16 - 2, Vilniuje (b. l. 16 – 17); Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-05-12 sprendimo „Dėl pritarimo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ įstatams ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatų (b. l. 14, 15 – 20); Gyventojų registro tarnybos duomenų apie atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą adresu: Draugystės g. 16 – 2, Vilniuje (b. l. 8 - 9); 2012-05-31 Buto patikrinimo akto, kuriame užfiksuota, kad atlikus patikrinimą tikslu nustatyti kas gyvena bute adresu: Draugystės g. 16 – 2, Vilniuje, buvo nustatyta, jog jame gyvena atsakovė, kuri jokių nuosavybės teise į butą patvirtinančių dokumentų neturi; dokumentų netvarko dėl negalios (b. l. 10 – 11); žalos už butą adresu: Draugystės g. 16 – 2, Vilniuje, skaičiavimo laikotarpiu nuo 2009-07-01 iki 2012-06-30 (b. l. 12); ieškovo pranešimo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Socialinių reikalų komitetui dėl atsakovės iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos adresu: Draugystės g. 16 – 2, Vilniuje (b. l. 13); 2012-06-14 Socialinių reikalų komiteto posėdžio protokolo, iš kurio matyti, jog buvo svarstytas klausimas dėl atsakovės iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos adresu: Draugystės g. 16 – 2, Vilniuje, bei nuspręsta pritarti atsakovės iškeldinimui iš nurodytų patalpų (b. l. 13a), – ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad viešojo registro duomenimis butas adresu: Draugystės g. 16 – 2, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei; pagal įstatus SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pavesta administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančius butus bei rinkti iš nuomininkų nuomos mokestį; atsakovė S. T. faktiškai gyvena nurodytame bute bei deklaravusi jame savo gyvenamąją vietą nesudarius nuomos ar panaudos sutarties. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji turi teisę gyventi Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiose patalpose, atsakovė S. T., be teisinio pagrindo gyvenanti minėtame bute adresu: Draugystės g. 16 - 2, Vilniuje, iškeldintina iš jo kartu su visais jai priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 4.95, 6.612 str.).

8Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 2 dalis). Atsakovei neteisėtai apsigyvenus anksčiau nurodytame bute, ieškovė, kuriai pavesta administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančius butus bei rinkti iš nuomininkų nuomos mokestį, neteko galimybės išnuomoti socialinį būstą potencialiems nuomos mokesčių mokėtojams. Atsakovė iš neteisėtų veiksmų gavo naudos (nes nemokėjo nuomos mokesčio), kuri pripažintina ieškovės nuostoliais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovė padarė ieškovei nuomos mokesčio dydžio žalą, t .y. ieškovė negavo 2 897,54 Lt dydžio pajamų – nuomos mokesčių už buto adresu: Draugystės g. 16 – 2, Vilniuje, nuomą, todėl ši suma priteistina iš atsakovės ieškovės naudai.

9Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei taip pat priteistina 5,90 Lt bylinėjimosi išlaidų už Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro išrašus (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

11Taip pat iš atsakovės į valstybės pajamas priteistina 230 Lt žyminio mokesčio (143 Lt už neturtinį reikalavimą dėl iškeldinimo ir 87 Lt už turtinį reikalavimą dėl žalos atlyginimo), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ir 2,99 Lt išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 232,99 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

12Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285 - 287 straipsniais, teismas

Nutarė

13priimti sprendimą už akių.

14Patenkinti ieškinį visiškai.

15Iškeldinti atsakovę S. T. (S. T., asmens kodas ( - ) su visu jai priklausančiu turtu iš Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių Draugystės g. 16 - 2, Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

16Priteisti iš atsakovės S. T. (S. T., asmens kodas ( - ) ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas (įmonės kodas 124568293) 2 897,54 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis litus 54 ct) žalos ir 5,90 Lt (penkis litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų

17Priteisti iš atsakovės S. T. (S. T., asmens kodas ( - ) į valstybės pajamas 232,99 Lt (du šimtus trisdešimt du litus 99 ct) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu.

18Išaiškinti atsakovei, jog bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai ji privalo sumokėti į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas, mokėjimo kvitas turi būti pateiktas teismui.

19Atsakovė S. T. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus m. 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

20Ieškovas savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 4 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi... 2. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iškeldinti atsakovę su jai... 3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142... 4. Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.... 5. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be... 6. Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų... 7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – valstybės įmonės (toliau –... 8. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo... 9. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi,... 10. Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei taip pat priteistina 5,90 Lt... 11. Taip pat iš atsakovės į valstybės pajamas priteistina 230 Lt žyminio... 12. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 13. priimti sprendimą už akių.... 14. Patenkinti ieškinį visiškai.... 15. Iškeldinti atsakovę S. T. (S. T., asmens kodas ( - ) su visu jai... 16. Priteisti iš atsakovės S. T. (S. T., asmens kodas ( - ) ieškovei... 17. Priteisti iš atsakovės S. T. (S. T., asmens kodas ( - ) į valstybės pajamas... 18. Išaiškinti atsakovei, jog bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai ji... 19. Atsakovė S. T. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine... 20. Ieškovas savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“ per 30 dienų nuo...