Byla 2-7505-717/2012

Dėl skolos, atsiradusios iš kredito sutarties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“ AB ieškinį atsakovui P. N. dėl skolos, atsiradusios iš kredito sutarties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas „Swedbank“ AB kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 15976,76 Lt dydžio skolą, 16.75 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 11357,44 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012 m. kovo 22 d. iki visiško grąžinimo dienos, 17,50 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 2000,00 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012 m. kovo 22 d. iki visiško grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistas sumas bei bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovas nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2009 m. gegužės 11 d. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.( - ), remiantis kuria bankas atsakovui suteikė 14552,00 Lt sumos kreditą. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų kredito sutartyje numatytomis dalimis ir terminais. Ieškovas nurodė, kad atsakovas buvo perspėtas apie kredito sutarties nevykdymo pasekmes banko raštais, tačiau atsakovas kredito sutarties pažeidimų nepašalino. Ieškovo skaičiavimu atsakovo skola bankui pagal kredito sutartį Nr. .( - ) yra 13841,54 Lt, iš jų: 11357,44 Lt negrąžinto kredito; 2196,88 Lt nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą; 184,80 Lt nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą, 102,42 Lt nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas.

42008 m. kovo 22 d. bankas ir atsakovas pasirašė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. .( - ), remiantis kuria bankas suteikė atsakovui 2000,00 Lt sumos kredito limitą atsakovui atidarytoje sąskaitoje bei išdavė kreditinę mokėjimo kortelę. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų kredito sutartyje numatytomis dalimis ir terminais. Ieškovas nurodė, kad atsakovas buvo perspėtas apie RK kredito sutarties nevykdymo pasekmes banko raštais, tačiau atsakovas RK kredito sutarties pažeidimų nepašalino. Ieškovo skaičiavimu atsakovo skola bankui pagal RK kredito sutartį yra 2135,22 Lt, iš jų: 2000,00 Lt negrąžinto kredito, 25,22 Lt nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 110,00 Lt nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą.

5Ieškovas savo reikalavimą grindė rašytiniais įrodymais, pridėtais prie ieškinio: 2009 m. gegužės 11 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. .( - ), kredito grąžinimo grafiku, 2012 m. vasario 24 d., banko „Swedbank“ AB pretenzijomis, 2008 m. kovo 22 d. kreditinės mokėjimo kortelės sutartimi Nr. .( - ), skolos skaičiavimo lentele, informacija apie asmenį, ir kitais dokumentais.

6Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, atsakovui asmeniškai pasirašant įteikimo pažymoje 2012 m. balandžio 4 d., ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (b.l. 3-5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

7Ieškinys tenkintinas.

8Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2009 m. gegužės 11 d. vartojimo kredito sutarties Nr. .( - ), kredito grąžinimo grafiko, 2012 m. vasario 24 d., banko „Swedbank“ AB pretenzijų, 2008 m. kovo 22 d. kreditinės mokėjimo kortelės sutarties Nr. .( - ), skolos skaičiavimo lentelės, informacijos apie asmenį, tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieškovui yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 15976,76 pagal prievolę priteistina iš atsakovo ieškovui (LR CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.918 straipsnis). Atsakovas privalo mokėti ieškovui kredito sutartimi šalių sulygtas 16.75 procentų dydžio palūkanas už negražintą 11357,44 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012 m. kovo 22 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos bei 17.50 procentų dydžio palūkanas už negražintą 2000,00 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012 m. kovo 22 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos. Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (LR CK 6.210 straipsnis), todėl šios palūkanos iš atsakovo priteistinos ieškovui.

9Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 479,00 Lt žyminio mokesčio - priteistinos iš atsakovo ieškovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

10Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

Nutarė

11Ieškinį patenkinti visiškai.

12Priteisti iš atsakovo P. N., asmens kodas ( - ) ieškovo „Swedbank“ AB, juridinio asmens kodas 112029651, naudai 15976,76 Lt (penkiolika tūkstančių devyni šimtai septyniasdešimt šeši litai 76 ct) skolą, 16.75 procentus dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 11357,44 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012 m. kovo 22 d. iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, 17.50 procentus dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 2000,00 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012 m. kovo 22 d. iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, 5 procentus palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2012 m. balandžio 2 d.- iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 479,00 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt devynis litus) žyminio mokesčio.

13Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.