Byla e1-195-995/2020
Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

1Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Kretinga) prokuroro S. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

3E. D., gimęs ( - ), Skuodo rajone, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, bedarbis, aukštesniojo išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta – ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta – ( - ), , teistas 2019 m. gruodžio 30 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, galutine šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 12 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

4kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

5Teismas

Nustatė

6kaltinamasis E. D. neteisėtai atvirai įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, t. y. jis 2019 m. gruodžio 25 d., apie 13.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro neužrakintas duris, prieš savininko E. B. valią atvirai įsibrovė į E. B. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį ( - ).

7Be to, kaltinamasis E. D. pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. gruodžio 28 d., apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, slapta pagrobė prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vytauto g. 98, Palangoje, stovėjusį E. Ž. priklausantį dviratį „Sportster“, kurio vertė 300 Eur, ir dviračio užraktą, kurio vertė 10 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Ž. 310 Eur turtinę žalą.

8Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį

9Kaltinamasis E. D. prisipažino padaręs šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d., apie 13.45 val., nuėjęs į savo buvusios sugyventinės dukros namus, esančius ( - ), elgėsi neadekvačiai, nieko nuskriausti nenorėjo, tačiau dėl savo būsenos išgąsdino namuose buvusią mažametę Š. B.. Jo niekas į namus neįleido, durys buvo atrakintos, todėl jis įėjo. Labai gailisi, kad nusprendė eiti į šiuos namus. Ateityje pasižada daugiau taip nebesielgti. Nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ateityje planuoja mažinti arba visai nebevartoti alkoholio (T. I, b. l. 183-184, 195-196).

10Liudytojas E. B. parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d., apie 13.45 val., jam paskambino dukra Š. B.ir pasakė, kad jai būnant namuose, esančiuose ( - ), į namus įsibrovė buvęs močiutės sugyventinis E. D.. Kadangi dukra telefonu pasakė, kad į namus įsibrovęs E. D. visiškai girtas, neišėjo iš namų, nevaldė savo emocijų, rėkavo, trankė rankomis sienas ir teigdamas, kad yra psichinis ligonis, reikalavo dukros atiduoti mobilaus ryšio telefoną ir pinigus, jis pasakė, kad dukra nieko nelaukdama bėgtų iš namų pas kaimynus prašyti pagalbos. Netrukus jam grįžus namo, kaimynas jau buvo sulaikęs įsibrovėlį ir iškvietęs policijos pareigūnus. Pakalbėjus su dukra, ši jam pasakė, kad asmeniui įėjus į vidų pro neužrakintas laukines duris, ši kelis kartus prašė išeiti lauk. Nereaguodamas į dukros reikalavimus, vyriškis artėjo link šios ir reikalavo mobilaus ryšio telefono bei pinigų. Šiai pasakius, kad nieko neduos, vyriškis ranka pačiupo už šios vilkimo chalato ir bandė patempti link savęs. Dukra, nieko nelaukdama, ranka trenkė įsibrovėliui per ranką ir išbėgo iš namų. Patirtos žalos pinigine išraiška neišreiškia, civilinio ieškinio nereiškia (T. I, b. l. 4, 64-65).

11Liudytoja Š. B. parodė, kad per Kalėdas buvo viena namuose, esančiuose ( - ). Durys buvo neužrakintos ir per jas nesibeldęs įėjo buvęs močiutės sugyventinis E. D.. Įsibrovęs į namus, E. D. gaudė ją po kambarį, prašė daiktų. E. D. sakė duoti telefoną, pinigų, kelis kartus trenkė į sieną. Svetainėje yra staliukas, ji buvo vienoje staliuko pusėje, E. D. – kitoje ir pačiupo ją už chalato, bandė tempti link savęs, o ji patraukė šio ranką ir pabėgo lauk. Išbėgusi į lauką, paskambino mamai. Būdama lauke girdėjo, kaip E. D., išėjęs į lauką, rėkavo, pasiėmė dviratį ir bandė išvažiuoti, bet kaimynas šį sustabdė. E. D., įsibrovęs ieškojo jos mamos, paskui prašė daiktų: telefono, pinigų. Fizinio kontakto tarp jos ir E. D. nebuvo, kai šis tempė už chalato, jai neskaudėjo. Kai nustūmė E. D. ranką, jai neskaudėjo, jokių sužalojimų neliko (T. I, b. l. 84-86),

122019 m. gruodžio 25 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota, jog pareiškėjas E. B. pranešė apie tai, kad 2019 m. gruodžio 25 d., apie 13.45 val., E. D. prieš jo valią įsibrovė į jo gyvenamą namą, esantį ( - ). (T. I, b. l. 3-5)

132019 m. gruodžio 25 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas T. M.2019 m. gruodžio 25 d., 16.20 val., E. D. nustatė šiuos neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali (T. I, b. l. 29).

14Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją. Įsibrovimas į būstą yra, bet koks neteisėtas patekimas į minėtas patalpas arba teritoriją.

15Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. D., būdamas neblaivus, neteisėtai atvirai įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nukentėjusysis E. B. kaltinamojo nekvietė ateiti pas jį į namus bei savanoriškai jo neįsileido. Nors nukentėjusiojo gyvenamojo namo durys nebuvo užrakintos, tačiau E. D., neturėdamas nukentėjusiojo leidimo, įsibrovė į pastarojo gyvenamąjį namą. Kaltinamasis E. D. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kurios atitinka kituose byloje surinktuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas faktines aplinkybes, nukentėjusiojo bei liudytojos parodymus. Tiek nukentėjusysis E. B., tiek ir liudytoja Š. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad būnant Š. B. namuose, esančiuose ( - ), į namus pro atrakintas duris įsibrovė buvęs močiutės sugyventinis E. D.. Į namus įsibrovęs E. D. buvo neblaivus, neišėjo iš namų, nevaldė savo emocijų, rėkavo, trankė rankomis sienas ir teigdamas, kad yra psichinis ligonis, reikalavo dukros atiduoti mobilaus ryšio telefoną ir pinigus. Liudytoja Š. B. taip pat parodė, kad E. B., įėjus į vidų pro neužrakintas laukines duris, ši kelis kartus prašė išeiti lauk, tačiau jis į jos reikalavimą nereagavo. Taigi, byloje esantys įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog E. D. įvykdė neteisėtą asmens būsto neliečiamumo pažeidimą. Kaltinamojo E. D. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.

16Nusikaltimą E. D. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad atvirai įsibrauna į žmogaus gyvenamąjį namą prieš jo valią, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

17Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

18Kaltinamasis E. D. prisipažino pagrobęs svetimą turtą. Parodė, kad 2019 m. gruodžio 28 d., apie 18.00 val., atvykęs į parduotuvę UAB „Maxima“, esančią Vytauto g. 98, Palangoje, nusipirko alaus. Išėjęs iš parduotuvės, pasiėmė ne jam priklausantį dviratį ir išvažiavo į namus, esančius ( - ). Labai gailisi dėl šio poelgio. Ateityje pasižada daugiau taip nebesielgti (T. II, b. l. 3-5, 16-17).

19Nukentėjusysis E. Ž. parodė, kad 2019 m. gruodžio 28 d., 19.30 val. sūnus J. Ž. jam pranešė, kad kažkas pavogė jam priklausantį dviratį „Sportster“, kurį sūnus buvo palikęs neprirakintą palikęs prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vytauto g. 98, Palanga. Dviračio vertė - 300 Eur, ant dviračio buvusio užrakto vertė - 10 Eur, viso jam padaryta 310 Eur turtinė žala. Jo dviratis buvo rastas ir jam grąžintas, todėl jis neturi jokių pretenzijų, civilinio ieškinio nereikš, žala jam atlyginta visiškai (T. I, b. l. 96-97, 99-101).

202019 m. gruodžio 28 d. protokolu – pareiškimu nustatyta, jog pareiškėjas E. Ž. pranešė apie tai, kad 2019-12-28 19.30 val., jo sūnus J. Ž. jam pranešė, kad kažkas pavogė jam priklausantį dviratį „Sportster“, kurį sūnus buvo palikęs neprirakintą prie prekybos centro „Maxima“, adresu Vytauto g. 98, Palanga. Jam padaryta 300 eurų turtinė žala (T. I, b. l. 33).

212019 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. B. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog pagal E. Ž. pareiškimą apie pavogtą jam priklausantį dviratį „Sportster“, stovėjusį prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vytauto g. 98, Palangoje, peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, esančias ties minima įvykio vieta, pastebėta, kaip 18.01 val., vyriškis su juoda kepure, kamufliažine striuke ir juodomis kelnėmis, pagal požymius panašus į E. D., pastovios gyvenamosios vietos neturintį ir šiuo metu besiglaudžiantį ( - ) esančiame apleistame name, nuo prekybos centro dviračių stovo nusivaro dviratį, pagal požymius panašų į E. Ž. priklausantį dviratį. Nuvykus į apleistą namą, esantį ( - ), ir užėjus į vidų, pastebėtas prie sienos stovintis dviratis su užrašu „Sportster“. Kitame kambaryje rasti du miegantys asmenys, vienas kurių – E. D.. Pastarasis buvo apsirengęs lygiai taip pat, kaip užfiksuota vaizdo stebėjimo kamerose (T. I, b. l. 114).

222019 m. gruodžio 28 d. – 2019 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, foto lentelėmis nustatyta, jog atvykus prie pastato, esančio ( - ), ir patekus į koridorių, matomas prie sienos stovintis dviratis. Ant dviračio skersinio matomas užrašas „Sportster“. Prie dviračio rėmo pritvirtintame gertuvės dėkle matomas 1 litro talpos plastikinis butelis su užrašu „Forto tradicinis alus“. Ant dviračio vairo matoma pakabinta, dviračiams rakinti skirta, spyna su lynu. Dviratis paimtas (T. I, b. l. 53-55, 56-59).

232019 m. gruodžio 30 d. daiktų apžiūros protokolu, fotolentelėmis nustatyta, kad apžiūrimas dviratis juodos ir pilkos spalvos rėmu, vyriško tipo, su pastatymo kojele, rankiniais stabdžiais, su 7 bėgiais, juodos spalvos sėdyne. Ant abiejų ratų pritvirtinta po du oranžinės spalvos atšvaitus, ant viršutinės rėmo dalies matomas užrašas „Sportster“. Ant apatinio rėmo matomas užrašas „Scott“, taip pat yra pritvirtintas gertuvės laikiklis. Ant dviračio rankenos matomas pakabintas rudos spalvos dviračio užraktas, be rakto, užrakto spynelė nepažeista (T. I, b. l. 119-120, 121-124).

242019 m. gruodžio 28 d., 22.35 val., matavimo prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0353, patikros Nr. 1085994, E. D. nustatytas 1,67 promilių neblaivumas (T. I, b. l. 176).

25Patikros sertifikatu Nr. 1085994 nustatyta, kad alkotesteris Alcotest 6810, Nr. ARFM-0353 patikrintas 2019 m. liepos 22 d. ir jo patikra galioja iki 2020 m. sausio 22 d. (T. I, b. l. 177).

26Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai, grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir, tai darydamas, suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

27Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. D. 2019 m. gruodžio 28 d., apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, slapta pagrobė prie prekybos centro „Maxima“, esančio Vytauto g. 98, Palangoje, stovėjusį E. Ž. priklausantį dviratį „Sportster“, kurio vertė 300 Eur, ir dviračio užraktą, kurio vertė 10 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Ž. 310 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis E. D. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kurios atitinka tiek kituose byloje surinktuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas faktines aplinkybes, tiek ir nukentėjusiojo parodymus. Kaltinamojo pagrobto turto vertė – 310 Eur, viršija 5 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis). Taigi, kaltinamojo E. D. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

28Nusikaltimą E. D. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią neteisėtai valdyti ir disponuoti pagrobtu turtu.

29Dėl bausmės skyrimo motyvų

30Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo E. D. prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

31Kaltinamasis E. D. padarė dvi tyčinio pobūdžio nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prieš šias nusikalstamas veikas, padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, už kurį jam 2019 m. gruodžio 30 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2020 m. vasario 7 d. kaltinamasis įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (T. 1, b. l. 146-148, 149-150). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, jog E. D. daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Kaltinamasis niekur nedirba.

32Teismas įvertinęs bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti, paskyrus kaltinamajam už jo padarytus nusikaltimus, numatytus BK 165 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies sankcijose, nurodytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydis, nustatomas mažesnis, nei straipsnių sankcijose, numatytasis šios bausmės vidurkis. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtinas įpareigojimas – per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas).

33Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinamos dalinio sudėjimo būdu, ir kaltinamajam skirtina vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmė, su BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punkte, numatytu įpareigojimu.

34Kaltinamasis E. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

35Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. D. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu aptariamas nusikalstamas veikas padarė iki 2019 m. gruodžio 30 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, prie paskirtos bausmės visiškai pridedama bausmė, paskirta 2019 m. gruodžio 30 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir E. D. skiriama galutinė subendrinta bausmė – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimas, su BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punkte, numatytu įpareigojimu.

36Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytinas E. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 25 d. iki 2019 m. gruodžio 27 d., ir nuo 2019 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d., keturios paros, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, bei bausmė, atlikta pagal 2019 m. gruodžio 30 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą (T. 1, b. l. 161-162, 174-175).

37Kiti klausimai

38Kaltinamajam E. D. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekamos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinamos (T. 2, b. l. 19-21, 26-28, 29-31, 35-37).

39Daiktiniai įrodymai – CD laikmenos, esančios byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

40Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Nutarė

41E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. D. per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

42E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. D. per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

43Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti E. D. 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. D. per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

44Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir E. D. paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. D. per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

45Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, prie paskirtos bausmės visiškai pridėti bausmę, paskirtą 2019 m. gruodžio 30 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir E. D. paskirti subendrintą galutinę – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. D. per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

46Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į E. D. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gruodžio 25 d. iki 2019 m. gruodžio 27 d., ir nuo 2019 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d., keturias paras, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, bei bausmę, atliktą pagal 2019 m. gruodžio 30 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.

47Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

48E. D. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

49Daiktinius įrodymus – CD laikmenas, esančias baudžiamoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

50Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, E. D. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

51Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Proceso dalyviai
1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos... 3. E. D., gimęs ( - ), Skuodo rajone, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos... 4. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165... 5. Teismas... 6. kaltinamasis E. D. neteisėtai atvirai įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį... 7. Be to, kaltinamasis E. D. pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. gruodžio 28... 8. Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 165... 9. Kaltinamasis E. D. prisipažino padaręs šią jam inkriminuojamą... 10. Liudytojas E. B. parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d., apie 13.45 val., jam... 11. Liudytoja Š. B. parodė, kad per Kalėdas buvo viena namuose, esančiuose ( -... 12. 2019 m. gruodžio 25 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir... 13. 2019 m. gruodžio 25 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad Klaipėdos... 14. Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai,... 15. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta... 16. Nusikaltimą E. D. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad atvirai... 17. Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 178... 18. Kaltinamasis E. D. prisipažino pagrobęs svetimą turtą. Parodė, kad 2019 m.... 19. Nukentėjusysis E. Ž. parodė, kad 2019 m. gruodžio 28 d., 19.30 val. sūnus... 20. 2019 m. gruodžio 28 d. protokolu – pareiškimu nustatyta, jog pareiškėjas... 21. 2019 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 22. 2019 m. gruodžio 28 d. – 2019 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros... 23. 2019 m. gruodžio 30 d. daiktų apžiūros protokolu, fotolentelėmis... 24. 2019 m. gruodžio 28 d., 22.35 val., matavimo prietaisu Alcotest 6810, Nr.... 25. Patikros sertifikatu Nr. 1085994 nustatyta, kad alkotesteris Alcotest 6810, Nr.... 26. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.... 27. Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta... 28. Nusikaltimą E. D. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas... 29. Dėl bausmės skyrimo motyvų... 30. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo... 31. Kaltinamasis E. D. padarė dvi tyčinio pobūdžio nusikalstamas veikas,... 32. Teismas įvertinęs bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas... 33. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės už... 34. Kaltinamasis E. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji... 35. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. D. šiuo teismo baudžiamuoju... 36. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu,... 37. Kiti klausimai... 38. Kaltinamajam E. D. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas... 39. Daiktiniai įrodymai – CD laikmenos, esančios byloje, teismo baudžiamajam... 40. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420... 41. E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 42. E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 43. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 44. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio... 45. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 46. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi,... 47. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo... 48. E. D. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai... 49. Daiktinius įrodymus – CD laikmenas, esančias baudžiamoje byloje, teismo... 50. Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, E. D. per... 51. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas....