Byla 2-2397-429/2012
Dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, rašytinio proceso tvarka

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Sweco Hidroprojektas“, juridinio asmens kodas 132118698, ieškinį atsakovui AS „Water Ser“, juridinio asmens kodas 3100365847, dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, rašytinio proceso tvarka,

Nustatė

22011-06-17 Kauno miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo UAB „Sweco Hidroprojektas“ ieškinys atsakovui AS „Water Ser“ dėl 15.125,00 Lt skolos, 772,82 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 477,00 Lt žyminio mokesčio ir 900,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

3Priėmus ieškinį atsakovui buvo išsiųsti ieškovo pateikti procesiniai dokumentai, tačiau teismui jų įteikti nepavyko. Procesinių dokumentų įteikimo atsakovui stadijoje paaiškėjo aplinkybė, kad atsakovui Estijos Respublikoje iškelta bankroto byla. Ieškovo atstovas pateikė teismui prašymą civilinę bylą tolimesniam nagrinėjimui perduoti atsakovui bankroto bylą iškėlusiam teismui.

4Ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtu, medžiaga iš civilinės bylos perduotina atsakovui bankroto bylą iškėlusiam teismui.

52000-05-29 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 „Dėl bankroto bylų“ 3 str. 1 d. numato, kad valstybės narės, kurios teritorijoje yra skolininko pagrindinių turtinių interesų vieta, teismai turi jurisdikciją iškelti bankroto bylą. Reglamento 15 str. numato, kad bankroto bylų pasekmes dar neišspręstoms teismo byloms dėl turto ar dėl iš skolininko atimtos teisės reglamentuoja tik tos valstybės narės, kurioje dar nėra išspręsta minėta byla, įstatymai.

6Harju Apygardos teismas Taline 2011-06-15 nutartimi atsakovui AS „Water Ser“ iškėlė bankroto bylą. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 5 punktas numato, kad teismas privalo sustabdyti bylą tuo atveju, kai iki priimant nutartį skirti posėdyje nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad atsakovui iškelta bankroto byla. Tokiu atveju byla sustabdoma ir tolimesniam nagrinėjimui perduodama atsakovui bankroto bylą iškėlusiam teismui (Civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šioje byloje aplinkybė apie tai, kad atsakovui iškelta bankroto byla paaiškėjo procesinių dokumentų įteikimo atsakovui stadijoje, byloje nebuvo priimta nutartis skirti bylą nagrinėti posėdyje.

7Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 27 straipsnio 4 dalė, 163 straipsnio 5 punktą, 166 straipsnio 2 dalį apylinkės teismas, paaiškėjus aplinkybei apie atsakovui iškeltą bankroto bylą, negali toliau nagrinėti pradėtos bylos, privalo ją perduoti atsakovui bankroto bylą iškėlusiam teismui. Esant šioms aplinkybėms civilinė byla tolimesniam nagrinėjimui turi būti perduota bankroto bylą iškėlusiam teismui. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla yra iškelta teismo, veikiančio kitos Europos Sąjungos valstybės narės teritorijoje, visa apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla negali būti perduota atsakovui bankroto bylą iškėlusiam teismui. Todėl iš šios bylos suformuotina medžiaga, kuri, dokumentus išvertus į estų kalbą, išsiųstina bankroto bylą atsakovui iškėlusiam teismui.

8Atsižvelgiant į tai, kad piniginis ieškinio reikalavimas atsakovui suformuluotas ir išreikštas nacionaline valiuta, ieškovas įpareigotinas patikslinti ieškinio reikalavimą ir savo reikalavimą atsakovui išreikšti Estijos Respublikos piniginiu vienetu – eurais.

9Tiek ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo, tiek reikalavimai dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėtini civilinio proceso tvarka. Tačiau ieškovo reikalavimai, atsakovui iškėlus bankroto bylą, negali būti iš esmės išnagrinėti apylinkės teisme. Įvertinus galutinio šioje byloje priimamo procesinio sprendimo teisines pasekmes, teismas sprendžia, kad ieškiniu kelti reikalavimai šioje byloje paliktini nenagrinėtais, nepriimant nutarties dėl civilinės bylos nutraukimo (CPK 3 str. 6 d. 137 str. 2 d. 1 p., 296 str. 1 d. 12 p. ).

10CPK 83 str. 1 d. 9 p. numato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus bankroto ar restruktūrizavimo bylose pareiškiantys asmenys. Ieškovo reikalavimą civilinėje byloje palikus nenagrinėtu dėl to, kad atsakovui kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje iškelta bankroto byla, ieškovui, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžintinas jo byloje sumokėtas žyminis mokestis (CPK 83 str. 1 d. 9 p., 87 str. 1 d. 3 p., 5 d.).

11Vadovaudamasis CPK 34 str. 2 d. 5 p., 290 - 291 str., teismas,

Nutarė

12ieškovo UAB „Sweco Hidroprojektas“, įmonės kodas 132118698, ieškinį atsakovui AS „Water Ser“, įmonės kodas 3100365847, dėl piniginio reikalavimo palikti nenagrinėtą.

13Iš civilinės bylos suformuotą medžiagą tolimesniam ieškovo atsakovui iškelto reikalavimo nagrinėjimui perduoti atsakovui AS „Water Ser“ bankroto bylą iškėlusiam teismui - Harju Apygardos teismui Taline.

14Šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti ieškovui UAB „Sweco Hidroprojektas“, įmonės kodas 132118698, buveinė Strazdo g. 22, Kaune, a.s. Nr. ( - ) AB SEB banke, banko kodas 70440, 2011-05-10 mokėjimo nurodymu, dokumento Nr. 19009, operacijos Nr. 0237420110510000300211807, AB SEB banke sumokėtą 477,00 Lt (keturių šimtų septyniasdešimt septynių Lt 00 ct) žyminį mokestį.

15Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai