Byla 1-778-369/2010

1Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Jurgai Dringelytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, gynėjai - advokatei Danguolei Elenai Mikalauskaitei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. A., nepilnamečiui nukentėjusiajam M. A., vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei Dolitai Gudynienei,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3A. Š., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ( - ), teistas:

41. 1997-10-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 232¹ str. 3 d. (1961 m. LR BK redakcija) dvejiems metams pataisos darbų išskaičiuojant 15% darbo užmokesčio į valstybės pajamas su 1/10 turto konfiskavimu.

52. 2000-06-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 1 d., 45 str. (1961 m. LR BK redakcija) vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu už 500 Lt. Vadovaujantis LR BK 43 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1997-10-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu už 500 Lt. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/3, nustatant galutinę vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę su turto konfiskavimu už 500 Lt.

63. 2000-08-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (1961 m. LR BK redakcija) šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme su 500 Lt turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. paskirtoji bausmė subendrinta su 2000-06-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. 2001-02-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 54-2 str. nuo likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, t. y. šešis mėnesius devyniolika dienų, paleistas lygtinai.

74. 2005-03-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. trisdešimties parų arešto bausme.

85. 2006-09-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

96. 2006-10-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. trisdešimties parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-01 Vilniaus mieštos 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pakirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta šešių mėnesių ir dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmė.

107. 2006-11-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-09-01 bei 2006-10-27 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė ir subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2007-11-07 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. lygtinai prieš penkis mėnesius ir dvidešimt dvi dienas paleistas iš pataisos namų. 2008-04-30 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos. Teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

11teismas išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

12A. Š., 2010-04-20 apie 13.00 val., prie Vilniaus miesto Žėručio pradinės mokyklos, esančios Žėručio g. 15, Vilniuje, iš mažamečio M. A., atvirai pagrobė jo motinai G. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2730 Classic“ – 879 litų vertės, su „Omnitel“ SIM kortele – 15 litų vertės ir 1 Gb atminties kortele – 15 litų vertės, padarydamas G. A. 909 litų vertės turtinę žalą.

13Apklaustas teisme kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2010 m. balandžio mėnesio pabaigoje, po pietų, tikslios datos šiuo metu neatsimena, vienas vaikščiojo Vilniaus miesto Lazdynų mikrorajone. Eidamas netoli Žėručio vidurinės mokyklos pastebėjo du vaikus, iš kurių vienas rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną. Nusprendęs pagrobti pastebėtą telefoną, priėjo prie vaiko, ištraukė jam iš rankos telefoną ir nubėgo. Vaikams nieko nesakė ir jiems negrasino. Pagrobtą „Nokia“ telefoną už 80 litų pardavė, o gautus pinigus išleido. Nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino ir sutiko jį atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Š. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (b. l. 54-57).

14Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. A. paaiškino, kad 2010-04-20 iš jos nepilnamečio sūnaus M. A. buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2730 Classic“, kuriame buvo SIM ir atminties kortelės. Ikiteisminio tyrimo metu ji pateikė 909 litų civilinį ieškinį, tačiau telefonas jai sugražintas, jis buvo suremontuotas, todėl realiai jai buvo padaryta 248 litų turinė žala ir šią sumą ji prašė priteisti iš kaltinamojo.

15Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. A. paaiškino, kad 2010-04-20 apie 13.00 val., kartu su draugu - D. T. išėjo iš Žėručio mokyklos, ir eidamas gatve kalbėjosi mobiliu telefonu „Nokia“ su mama. Jam pakalbėjęs mobiliojo ryšio telefonu ir ketinant jį dėti į kišenę, prie jo priėjo anksčiau jam nepažįstamas vaikinas, ištraukė jam iš rankų telefoną ir nubėgo. Telefoną iš jo pagrobęs asmuo jam negrasino ir jo nemušė (b. l. 16-17).

16Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. T. paaiškino, kad 2010 m. pavasarį, datos jau tiksliai neatsimena, apie 13.00 val., kartu su savo draugu, M. A. išėjo iš Žėručio pradinės mokyklos, esančios Lazdynų mikrorajone, Vilniuje. Einant M. A. rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną ir kalbėjo su mama. Nuėjus nuo mokyklos ir jiems būnant prie išėjimo iš mokyklos kiemo, pamatė kaip prie jų priėjo anksčiau jam nepažįstamas vaikinas, kuris ištraukė iš M. A. rankos telefoną ir nubėgo. Nepažįstamas vaikinas jų nemušė ir negrasino (b. l. 21-22).

17Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. V. paaiškino, kad yra ( - ). Jo vadovaujama bendrovė taiso mobiliuosius telefonus. 2010-04-20 į juos kreipėsi asmuo ir pasiūlė iš jo įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Kadangi taisant klientų telefonus, laikinam naudojimui jie suteikia jiems savo telefono aparatus, todėl jis sutiko pasiūlytą telefoną nupirkti. Telefoną Nokia 2700 nupirko už 80 Lt. Pirkimo – pardavimo faktą užfiksavo sutartyje, į kurią įrašė pardavusio asmens duomenis. Pardavęs telefoną asmuo patvirtino, kad telefonas nevogtas, bet įsigijimo dokumentų nepateikė. Įsigytas telefono aparatas vėliau buvo perduotas įmonės klientei laikinam naudojimui, kol bus taisomas jos telefonas. Šiuo metu telefonas yra dirbtuvėse ir jis įsipareigoja minėtą telefoną gražinti į policijos komisariatą (b. l. 33). Ikiteisminio tyrimo metu N. V. pateikė pirkimo – pardavimo sutarties kopiją, kurioje yra nurodyti pardavėjo – A. Š., duomenys bei mobiliojo ryšio telefoną Nokia 2730 C-1, IMEI 359370036131088. (b. l. 34-36).

18Ikiteisminio tyrimo metu N. V. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 2730 C-1, IMEI 359370036131088 buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai G. A. (b. l. 37- 40).

19Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad A. Š. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Analizuojant kaltinamojo, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo A. Š. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip atviras svetimo turto pagrobimas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. A. Š. įvykdė baigtą nusikalstamą veiką, nes pagrobtu mobilaus ryšio telefonu pilnai disponavo ir jį pardavė.

20Skirdamas A. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

21A. Š. įvykdė apysunkę nusikalstamą veiką, anksčiau 7 kartus buvo teistas už įvairias tyčines nusikalstamas veikas (b. l. 67-71), baustas administracine tvarka (b. l. 62-66), niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo (b. l. 99), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninė negydytas (b. l. 102), įrašytas priklausomybės lygų centro priežiūros grupę. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 104), neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos.

22Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė prieš mažametį (LR BK 60 str. 1 d. 5 p.). Kaltės pripažinimą ir gailėjimąsi teismas pripažįsta A. Š. atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. Š. arešto bausmę.

23Nukentėjusiosios G. A. 248 litų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, nes jis realus padarytai žalai, jo dydžio neginčijo ir kaltinamasis.

24Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas,

Nutarė

26A. Š., a. k. ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausme.

27Nukentėjusiosios G. A. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Š. priteisti 248 (du šimtus keturiasdešimt aštuonis) litus.

28Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Š. palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje. Nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

29Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.