Byla 1-58-363/2019
Dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus ir buvo nesunkiai surikdyta kito žmogaus sveikata

1Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant prokurorui Bronislovui Razmai, nukentėjusiesiems: S. U., V. R., civiliniam ieškovui T. U., nukentėjusiosios S. U., civilinių ieškovų: T. U., A. M., L. M., L. M., G. U., G. U. atstovui advokatui Mariui Griciui, kaltinamajam P. J., jo gynėjui advokatui Remigijui Jakštui,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje P. J., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), Lietuva, nevedęs, dirbantis ( - ), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 5 dalį.

3Teismas

Nustatė

4kad kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus ir buvo nesunkiai surikdyta kito žmogaus sveikata.

5Tai yra, kaltinamasis P. J., 2018-06-14 apie 18.22 val., kelyje Šiauliai-Palanga, 104 km 530 m, Plungės rajone, dviejų eismo juostų kelyje, kai jo važiavimo kryptimi buvo viena eismo juosta, vairuodamas automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numerio ženklas ( - ), elgdamasis neatsargiai, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir kitų asmenų saugumui, dešinės pusės ratais užvažiavo ant žvyruoto kelkraščio, dėl to nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su ja važiavusiu R. U. vairuojamu automobiliu „Volvo V40“, valstybinis numerio ženklas ( - ) Eismo įvykio metu žuvo automobilio „Volvo V40“, valstybinis numerio ženklas ( - ) vairuotojas R. U. ir buvo sužalotas šio automobilio keleivis V. R., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

6Šiais savo veiksmais P. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimo Nr. 1077 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>) ir 117 p., (Jeigu važiuojamoji dalis horizontaliojo ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis. <...>) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

7Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad eismo įvykis įvyko 2018-06-14. Po darbo jis vyko namo iš ( - ) į ( - ). Buvo blaivus, prisisegęs saugos diržą, įsijungęs žibintus, neviršijo saugaus greičio, niekas jo neblaškė, nesinaudojo mobiliaisiais telefonais, nebuvo pavargęs, visą dėmesį buvo sukaupęs į kelią. Nuvažiavus apie 20 km nuo Kretingos, 104 kelio kilometre, jo vairuojamas automobilis dėl jam neaiškių priežasčių pasuko į kelkraštį ir tapo nevaldomas, viskas įvyko labai staigiai. Tik sustojus automobiliui suprato, kad susidūrė su kitu automobiliu. Nubėgo prie Volvo automobilio, pamatė V. R., kuris atrodė sąmoningas, nubėgo prie vairuotojo, pamatė vyriškį, kuriam buvo sužalotas veidas, bėgo kraujas. Jis bandė atidaryti duris, bet dėl smūgio jos neatsidarė. Atvažiavo ugniagesiai, medikai, policijos pareigūnai, kurie jį apklausė ir išvežė į ligoninę kraujo tyrimui atlikti. Ligoninėje jam buvo pranešta, kad vyriškis žuvo. Su nukentėjusiaisiais buvo susitikęs, atsiprašė, atlygino dalį žalos, labai pergyvena dėl eismo įvykio ir jo pasekmių, prašo atleisti nuo atsakomybės pagal mamos laidavimą.

8Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

9Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2018-06-14 apie 18.00 val., R. U. vairuojamu automobilių „Volvo“, išvažiavo iš ( - ) į ( - ). Važiavo keliu Šiauliai-Palanga, Kretingos kryptimi. Sėdėjo ant galinės sėdynės kairėje pusėje, buvo prisisegęs saugos diržą. Automobilį vairavęs R. taip pat segėjo saugos diržą. Važiavimo sąlygos buvo geros, nes buvo saulėta, šilta, nelijo, asfaltuota kelio danga buvo sausa. Neprivažiavus Narvaišių kaimo, Plungės r., staiga pamatė, kaip iš priešpriešinės eismo juostos, įstrižai pasisukęs, link jų važiuoja automobilis „Audi“. Kai pamatė automobilį, jo priekinė dalis jau buvo ties priešingų krypčių eismo juostas skiriančia brūkšnine linija. R. spėjo ištarti: „kas čia?“, po ko įvyko susidūrimas. Automobilis „Audi“ priekine kairiąja dalimi trenkėsi į jų automobilio priekinę kairiąją dalį. Po smūgio automobilis buvo nublokštas į kelio dešinį griovį. Sąmonės praradęs nebuvo. Atsisegęs diržą pašaukė R., tačiau jis nieko neatsakė. Pažvelgęs į priekį pamatė į R. veidą atsirėmusį vairą, jam iš burnos tekėjo kraujas, jis sunkiai alsavo. Netrukus priėjo nepažįstamas vyras, kuris padėjo išlipti iš automobilio. Iš kart jis pajautė stiprų skausmą krūtinės srityje, buvo sunku kvėpuoti. Atvykę medikai išvežė į Plungės ligoninę, kur buvo gydomas 6 dienas. Buvo nustatyti krūtinkaulio ir 4 šonkaulių lūžiai, žaizda galvoje, kūno nubrozdinimai ir sutrenkimai. Būnant ligoninėje sužinojo, kad R. U. dėl patirtų sužalojimų mirė. Kodėl automobilis „Audi“ išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą nežino, nes nematė. Prieš pat eismo įvykį jų važiavimo kryptimi, bei priešpriešinėje eismo juostose kitų automobilių nebuvo. Dėl eismo įvykio patyrė fizinę ir moralinę žalą (1 t., b. l. 150-108).

10Nukentėjusioji, žuvusiojo R. U. žmona, S. U. parodė, kad 2018-06-14 apie 18.20 val., būnant namuose, esančiuose ( - ), paskambino M. R. ir pranešė, kad V. R., kartu su jos sutuoktiniu R. U. pateko į eismo įvykį. Ji nurodė, kad eismo įvykis įvyko kelyje Šiauliai-Palanga, Narvaišių kaimo ribose, Plungės rajone. Nedelsdama nuvažiavo į įvykio vietą. Sutuoktinis R. U. ir V. R. buvo bendradarbiai, jie dirbo statybos bendrovėje. Tą vakarą jie važiavo iš darbo į namus. Atvažiavus į įvykio vietą, dešinės kelio pusės griovyje, žiūrint Kretingos link, pamatė vyro R. U. automobilį „Volvo“. Ant kelio važiuojamosios dalies, ties sutuoktinio automobiliu, stovėjo kitas apgadintas automobilis „Audi A4“. Pagal pamatytą vaizdą suprato, jog įvykus susidūrimui automobilis „Volvo“ nuvažiavo į griovį. Prie automobilio „Volvo“ vairo tebesėdėjo R. U., kuris buvo prispaustas automobilio detalių. Dirbo ugniagesiai gelbėtojai, kurie specialios įrangos pagalba bandė išvaduoti vyrą iš sugadinto automobilio. Tuo metu įvykio vietoje jau buvo atvykę policijos pareigūnai bei medikai. Išvadavus R. iš automobilio „Volvo“, jis buvo perduotas medikams, kurie greitosios medicinos pagalbos automobiliu išvežė jį į Plungės ligoninę. Ligoninėje medikai pranešė, kad sutuoktinis dėl patirtų sužalojimų nesuderinamų su gyvybe mirė. Pasirūpino R. U. laidotuvėmis ir laidotuvių išlaidomis. Netikėta sutuoktinio žūtis sukrėtė ir stipriai sujaudino, patyrė didžiulį dvasinį sukrėtimą. Dėl įvykio padaryta turtinė ir neturtinė žala. Santuokoje su R. U. turi du bendrus vaikus: sūnų T. U. ir dukrą A. M.. Abu vaikai dirba ir gyvena Anglijoje į Lietuvą grįžta apie 2-3 kartus per metus (1 t., b. l. 81-84).

11Liudytojas V. F. parodė, kad 2018-06-14 apie 18.00 val., važiuojant keliu Šiauliai-Palanga, Kretingos kryptimi, Plungės rajone, pamatė eismo įvykį, kurio metu susidūrė du automobiliai. Važiavimo sąlygos buvo geros, nes buvo šviesu, nelijo, asfaltuota kelio danga buvo sausa. Pravažiavus Norvaišų kaimą, aplenkė priekyje, ta pačia kryptimi važiavusį raudonos spalvos vilkiką su puspriekabe. Aplenkęs vilkiką pradėjo artėti prie ta pačia kryptimi važiuojančio automobilio „Volvo“, sidabrinės spalvos. Šiame kelio ruože didžiausias leistinas greitis buvo 90 km/h. Mano, kad automobilis „Volvo“ važiavo apie 80 km/h greičiu, nes aplenkęs vilkiką, važiuodamas didžiausiu leistinu greičiu artėjo prie šio automobilio. Tarp vairuojamo automobilio ir automobilio „Volvo“ kitų transporto priemonių nebuvo. Artėjant link automobilio „Volvo“, likus iki Šateikių kaimo apie 5 km atstumui, pamatė, kaip priešpriešine eismo juosta važiuojantis automobilis „Audi A4“, sidabrinės spalvos, dešinės pusės ratais užvažiavo ant kairiojo kelkraščio (žiūrint Kretingos link). Automobilis „Audi A4“ važiuodamas kairiuoju kelkraščiu kliudė plastikinį signalinį stulpelį, užvažiavo ant asfaltuotos nuovažos vedančios į laukus, po ko staiga grįžo į kelio važiuojamąją dalį, kirto savo važiavimo krypties eismo juostą, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir trenkėsi į Kretingos link važiavusį automobilį „Volvo“. Suprato, kad automobilio „Audi A4“ vairuotojas vengdamas nuvažiuoti į griovį bandė sugrįžti į savo važiavimo krypties eismo juostą, tačiau suvaldyti vairuojamo automobilio nepavyko, jis susimėtė ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir priekine dalimi atsitrenkė į automobilio „Volvo“ priekinę dalį. Po susidūrimo automobilis „Volvo“ nuvažiavo nuo kelio į dešinį griovį (žiūrint Kretingos link), o automobilis „Audi A4“, liko stovėti ant kelio važiuojamosios dalies, priekine dalimi pasisukęs dešiniojo važiuojamosios dalies krašto link. Sustabdęs automobilį nubėgo prie sugadintų automobilių. Automobilio „Audi A4“ vairuotojas, nepažįstamas jaunuolis, iš automobilio išlipo savarankiškai, išoriškai neatrodė sužalotas. Šis jaunuolis nedelsdamas nubėgo prie automobilio „Volvo“, kur prie vairo sėdėjo nepažįstamas vyras, kuris buvo be sąmonės ir akivaizdžiai sužalotas, nes jam iš burnos tekėjo kraujas. Ant galinės sėdynės buvo sužalotas keleivis, jo galvoje buvo žaizda, bėgo kraujas. Padėjo vyrui išlipti iš automobilio. Automobilio „Audi A4“ vairuotojas buvo susijaudinęs ir sutrikęs, matėsi, kad dėl šio įvykio išgyvena. Kodėl jo vairuojamas automobilis užvažiavo ant dešiniojo kelkraščio, po to išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su automobiliu „Volvo“, jis neaiškino. Atvykę ugniagesiai gelbėtojai išlaisvino automobilio „Volvo“ vairuotoją ir jį perdavė medikams, kurie GMP automobiliu ji išsivežė. Automobilio „Volvo“ keleivis taip pat buvo išvežtas medikų iš įvykio vietos. Prieš eismo įvykį automobilio „Audi A4“ važiavimo kryptimi kitų transporto priemonių ar kliūčių nebuvo. Automobilis „Volvo“ prieš eismo įvykį važiavo savo eismo juostoje, tiesiai ir stabiliai. Vėliau sužinojo kad automobilio „Volvo“ vairuotojas mirė (1 t., b. l. 127-130).

12Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato tyrėjos O. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-06-14 18.22 val., gautas pranešimas, kad Norvaišių k., Šateikių sen., Plungės r., kelyje nuo Plungės link Kartenos kelio A11 10 kilometre, eismo įvykio metu sužeisti du asmenys. Vairuotojas prispaustas. Nuvykus į įvykio vietą 18.33 val., pastebėtas ant kelio važiuojamosios dalies automobilis „Audi A4“ valstybinis Nr. ( - ) ir nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Volvo V40“, valstybinis Nr. ( - ) Volvo automobilyje vairuotojo sėdynėje buvo prispaustas vairuotojas R. U., kuris buvo nesąmoningas. Prie automobilio kelkraštyje sėdėjo Volvo automobilio keleivis V. R., kuris skundėsi galvos skausmu. Nukentėjusieji išvežti į gydymo įstaigą. „Audi A4“ vairuotojui P. J. alkotesteriu patikrinus blaivumą, nustatyta, kad jis blaivus. P. J. paaiškino, kad važiavo kelių Palanga- Šiauliai link Šiaulių pusės, galimai sprogus padangai, jo vairuojamą automobilį metė į dešinę, bandydamas ištiesinti automobilį, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu Volvo. Įvykio liudininkas - V. F. (1 t. b. l. 20-21).

13Eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir schemoje užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra kelyje Šiauliai-Palanga, 104 km 530 m, Plungės rajone. Eismo įvykio vietoje kelio važiuojamoji dalis sudaryta iš dviejų, priešingų krypčių, eismo juostų. Kelių eismo įvykio rūšis – transporto priemonių susidūrimas, kelio danga- asfaltas, kelio dangos būklė- sausa. Automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ) yra kelio važiuojamojoje dalyje, priekine dalimi pasuktas link važiuojamosios dalies dešiniojo krašto (žiūrint Kretingos link). Nuo automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ), priekinių ratų ašies iki važiuojamosios dalies dešiniojo krašto yra 3.96 m atstumus. Dešinės kelio pusės griovyje (žiūrint Kretingos link), 4,23 m ir 3,43 m atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ir 3,38 m atstumu nuo automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ), yra automobilis „VolvoV40“, valstybinis Nr. ( - ) Kairėje kelio pusėje (žiūrint Kretingos link), kryptimi nuo Kretingos link Plungės, yra automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ) ratų pėdsakai, kurie prasideda ant kelkraščio žvyruotos dalies, tęsiasi žolėta dalimi, važiuojamąja dalimi su pertrūkiu, ir baigiasi ties automobilio „Audi A4“ priekine dalimi. Automobilių susidūrimo vieta fiksuota dešinėje, automobilio „VolvoV40“, valstybinis Nr. ( - ) važiavimo krypties, eismo juostoje (1 t., b. l. 9-14).

14Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11K-181(18) nurodyta, kad 2018-06-14 eismo įvykio apžiūros metu užfiksuoti skaitmeniniai atvaizdai, suformuota eismo įvykio vietos mastelinė ortomozaika, pirminis įvykio vietos situacinis trimatis modelis (1 t., b. l. 61-63).

15Apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio „Volvo V40“, valstybinis Nr. ( - ) sugadinimai susidarę patiriant smūginį poveikį į priekinės dalies kairę pusę. Priekinis kairysis kampas sugniuždytas įstrižai nuo priekio link galo ir iš kairės į dešinę. Automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ), sugadinimai susidarę patiriant smūginį poveikį į priekinės dalies kairę pusę. Išoriškai matomas „Audi A4“ stabdžių sistemos pažeidimas, tikėtina, padarytas patiriant smūginį poveikį į priekinę automobilio dalį. Vairo rato judesys į priekinius ratus persiduoda. Automobilio „Audi A4“ priekiniame kairiajame rate išoriškai nematyti požymių, kurie būdingi padanga važiuojant joje esant nepakankamam oro slėgiui ar jo visiškai nesant (1 t., b. l. 24-28).

16Papildomos apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ), vairo pavara veikia. Darbinė stabdžių sistema pažeista vienoje vietoje, ties ABS valdymo bloku. Tikėtina, kad nustatytas darbinės stabdžių sistemos pažeidimas įvyko patiriant smūginį poveikį į priekinę dalį, eismo įvykio metu (1 t., b. l. 41-43).

17Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11K-203 (18) nurodyta:

18-Visi tirti pateikto automobilio „Audi A4“ priekinio kairės pusės rato pažeidimai padaryti susidūrimo su kita transporto priemone (automobiliu „Volvo V40“) metu.

19- Transporto priemonių susidūrimo metu automobilių priekinių dalių kairiosioms pusėms persidengus iki ¼ automobilių pločio, smūginis poveikis teko į automobilio „Audi A4“ priekinį kairį ratą, dėl ko pastarasis persislinko link automobilio galo, įsirėmė į rato arkos nišos galinį kraštą, buvo deformuotas bei skilo (suskeldėjo) ratlankis, o į automobilio „Audi A4“ priekinio kairio rato padangos išorinę pusę įsirėmus automobilių deformuotoms detalėms, buvo padaryti kiauryminiai pažeidimai.

20- Automobilio „Audi A4“ priekinio kairio rato dehermetizaciją įvyko susidūrimo su kita transporto priemone (automobiliu „Volvo V40“) metu, todėl automobilio „Audi A4“ priekinio kairio rato dehermetizacija įtakos automobilio „Audi A4“ valdomumui bei nagrinėjamo įvykio kilimui neturėjo (1 t., b. l. 53-58).

21Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 313/2018(03) nurodyta, kad R. U. mirė nuo kūno sumušimo, kas komplikavosi smegenų pabrinkimu, koma, aspiracija krauju, ūmiu kvėpavimo ir širdies veiklos sutrikimu. R. U. lavono kūne nustatyti sužalojimai, pagal makromorfologinį vaizdą ir lokalizaciją, pateiktas įvykio aplinkybes, labiausiai tikėtina, padaryti eismo įvykio metu R. U. esant vairuotojo vietoje sėdinčioje padėtyje trauminio kontakto metu iš R. U. kairės pusės.

22Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1495/2018(03) nurodyta, kad V. R. nustatyti sužalojimai: muštinė galvos žaizda, krūtinės ląstos sumušimas su abipusiu pirmųjų šonkaulių, krūtinkaulio lūžimais, abiejų plaučių sumušimu. Dėl eismo įvykio metu patirto krūtinės ląstos sumušimo su šonkaulių, krūtinkaulio lūžimais, plaučių sumušimo V. R. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai), jo sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 116).

23Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvadoje Nr. T-A 6056/2018(01) nurodyta, kad R. U. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 78).

24Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvadoje Nr. T-A 6058/2018(01) nurodyta, kad P. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 155).

25Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis P. J., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo R. U. ir buvo nesunkiai sutrikdyta V. R. sveikata, todėl P. J. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

26Liudytoja apklausta M. M. parodė, kad jų šeima taip pat kenčia dėl eismo įvykio, tai didelė tragedija abiem šeimoms, sūnus labai pergyvena. Sūnus yra nuoširdus, geras, ramus, sąžiningas, neturi žalingų įpročių, jų šeimos parama. Prieš metus susirgo vyras infarktu, todėl jie nelabai gali sūnui padėti finansiškai, padėjo kiek galėjo. Prašo teismą atleisti sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą. Emocinis ryšys ir bendravimas su sūnumi yra nuolatinis, ji gali sūnui patarti, padėti, daryti teigiamą įtaką.

27Lietuvos kariuomenės motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ Lietuvos didžiojo kunigaikščio Butigeidžio dragūnų bataliono I pėstininkų kuopos skyriaus vadas pateikė P. J. charakteristiką, kurioje nurodo, kad P. J. Lietuvos kariuomenėje, kaip nuolatinės privalomosios karo tarnybos karys, tarnavo nuo 2017-08-01. Tarnybos metu vykdė jam pavestas šaulio pareigas. 2018-05-07 įsidarbino ( - ), kaip profesinės karo tarnybos karys ir iki dabar vykdo šaulio gelbėtojo pareigas.

28P. J. gerai sutaria su būrio kolegomis, pavestas užduotis vykdo gerai, yra etiškas. Paskaitų metu klausosi dėstomos medžiagos, o iškilus neaiškumams, visada paklausia. P. J. moralė pratybų metu yra labai aukšta, motyvacija taip pat aukšta ir karys stengiasi iki pat pratybų pabaigos, nesiskundžia iškilusiais sunkumais. Yra fiziškai pajėgus vykdyti įvairias užduotis. Vadams rodo pagarbą ir pastabų sulaukia retai, geba dirbti komandoje, vadovavimo įgūdžiai geri.

29Kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, iš dalies atlygino padarytą žalą ir įsipareigojo likusią žalą atlyginti. Yra mamos, kuri verta teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jos atsakomybei pagal laidavimą.

30Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis visiškai atlygins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio 1 dalies pagrindu pagal laidavimą ir baudžiamoji byla nutrauktina, kardomosios priemonės panaikintinos.

31BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismų praktika patvirtina (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2006, 2K-317/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-329/2013, 2K-431/2013), jog ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad: kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles; BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

32Įvertinus kaltinamojo elgesį, transporto priemonės vairavimą keliant pavojų tiek sau, tiek kitiems žmonėms, ką patvirtina eismo įvykio mechanizmas ir pasekmės, taip pat praeityje esant baustam už kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka, kas rodo, kad P. J. padarytas pažeidimas nėra vienkartinis, atsitiktinis, taip pat į tai, kad P. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino dalį padarytos neturtinės žalos, tuoj po eismo įvykio padėjo nuo eismo įvykio nukentėjusiems žmonėms, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei BK 68 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 1 metus.

33Civilinis ieškinys.

34Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. U. palaikė pateiktą teismui ieškinį ir parodė, kad jų šeimos narių ryšiai buvo labai artimi, šeimos siela buvo žuvusysis jos vyras. Nors vaikai ir anūkai Lietuvoje negyvena, tačiau porą kartų per metus jie su vyru pas vaikus nuvažiuodavo ir porą kartų per metus vaikai pas juos atvažiuodavo, visi anūkai, išskyrus L., senelį prisimena, G. nevažiavo net į laidotuves, nes buvo stresas, vyras visus anūkus labai mylėjo.

35Draudimo bendrovė jai atlygino turtinę žalą ir 4000 Eur neturtinės žalos, taip pat 1000 Eur neturtinės žalos atlygino V. R..

36Ji dirba dviejuose darbuose, pajamos yra 500 eurų per mėnesį, vyro pajamos buvo 1200-1300 Eur.

37Civilinis ieškovas T. U. parodė, kad su tėčiu jie buvo labai artimi, kas dieną kalbėdavo telefonu, abiejų darbai buvo susiję su statybomis.

38Į Jungtinę Karalystę jo šeima išvyko 2003 metais, G. yra gimusi Anglijoje. Vaikai bendravo su seneliu, jie ir tėvai vieni pas kitus atvažiuodavo 2-3 kartus per metus, taip pat per „Skype“ programą bendraudavo. Nuo 2009 m. apie tris metus tėtis gyveno su jo šeima Anglijoje, jie kartu dirbo. Sesė gyveno atskirai, tada dar vaikų neturėjo. Jis nusistatė 15000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, šią sumą ir prašo priteisti iš kaltinamojo. Kokiais kriterijais vadovavosi nusistatydamas neturtinės žalos dydį, nepaaiškino, tik nurodė, kad tai nėra pasipinigavimas, uždirbamų pinigų jam užtenka pragyvenimui.

39Ieškinyje ieškovai S. U., T. U., A. M., L. M., L. M., G. U., G. U. nurodė, kad dėl buvusio eismo įvykio jie patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus dėl artimo žmogaus netekties. Ieškovai prarado gerą rūpestingą, mylintį sutuoktinį, tėvą, senelį, neteko asmens, kurį mylėjo ir gerbė, juos siejo stiprus dvasinis ryšys.

40S. U. turėjo glaudžiausius ryšius su R. U., nes gyveno kartu santuokoje 40 metų. Po eismo įvykio jos sveikatos būklė šiuo metu nėra gera, nes dar tęsiamas gydymas. Kaip matyti iš pateikiamo 2018-12-17 medicininio pažymėjimo, S. U. gydosi ambulatoriškai, ją kamuoja nerimas, įtampa, bloga nuotaika, dar neatsistatė nakties miegas, išlikę streso liekamieji reiškiniai.

41S. U. formuoja 30000 Eur neturtinės žalos dydį. Bylos nagrinėjimo teisme dienai S. U. jau yra atlyginta 5500 Eur, kuriuos sumokėjo P. J. ir 4000 Eur, kuriuos sumokėjo AB „Lietuvos draudimas“. Iš viso gauta 9500 Eur, todėl reikalauja priteisti iš kaltinamojo 20500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

42R. U. vaikų T. U. ir A. M. dvasinis ryšys ir gyvenimo kartu trukmė buvo mažesnė, todėl jie reiškia po 15000 Eur reikalavimus neturtinei žalai atlyginti.

43R. U. anūkų G. U., G. U., L. M., L. M. dvasinis ryšys ir gyvenimo kartu trukmė buvo dar mažesnė, todėl jie reikalauja po 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

44Taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

45Kaltinamasis ieškinį pripažino iš dalies, sutinka nukentėjusiesiems iš viso atlyginti 10000-15000 Eur, nes dirba kariuomenėje, pajamos yra apie 1000 Eur, sunkiai serga tėtis, reikia padėti mamai.

46BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam (arba už šio veikas materialiai atsakingiems asmenims) civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys nagrinėjamas ir išsprendžiamas priimant nuosprendį (BPK 113, 115 straipsniai). Tuo atveju, kai dėl kaltininko padarytos nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo patiria neturtinę žalą, jos dydis nustatomas vadovaujantis kriterijais, kurie nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Tokie kriterijai yra: žalos dydis ir jos pasekmės, ją padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikšmės bylai aplinkybės, taip pat atsižvelgiama į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata, gyvybė yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Priteisiant neturtinę žalą, tai gali būti padaroma nustatant teisingą neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į šią pažeistą vertybę. Kaip jau minėta, pagal CK 6.250 str. 2 d. vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Dar vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra neturtinę žalą padariusio asmens kaltė - neatsargiais nesmurtiniais veiksmais pasireiškusi kaltė sudaro prielaidas neturtinės žalos dydį nustatyti mažesnį.

47Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, kaltinamajam P. J. pažeidus KET taisykles, įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo R. U..

48Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo baudžiamosiose bylose dėl asmens žūties eismo įvykio metu jo artimiesiems priteistinų neturtinių žalų dydžiai paprastai svyruoja nuo 2896,20 Eur iki 30000 Eur (žuvusiojo vaikui), nuo 4344,30 Eur iki 31298 Eur (žuvusiojo sutuoktiniui) ir nuo 2896,20 Eur iki 26065 Eur (tėvui / motinai) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196/2009, 2K-539/2010, 2K-150/2011, 2K-90/2012, 2K-344/2012, 2K-397/2012, 2K-135/2013, 2K-204/2013, 2K-243-648/2015, 2K-541-511/2015, 2K-387-511/2016, 2K-346-511/2016, 2K-86-699/2017, 2K-143-696/2017). Priteistinos sumos priklauso nuo CK 6.250 straipsnyje išvardytų kriterijų, taip pat nuo pripažintų nukentėjusiaisiais asmenų kiekio, jų santykio su nukentėjusiuoju. Nustatydamas priteistinos žalos dydžius, teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

49Žuvus nukentėjusiosios S. U. vyrui, su kuriuo kartu gyveno ilgus metus ir palaikė glaudžius tarpusavio ryšius, akivaizdu, kad nukentėjusioji S. U. patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus patiria iki šiol, nes sveikata nėra gera ir tai patvirtina UAB „Plungės sveikatos centras“ pateikta pažyma.

50Įvertinus visas šias aplinkybes, Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuluojamą praktiką, kad P. J. veiksmai įstatymo vertinami neatsargiais. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, kad dirba, yra jaunas, darbingas, savanoriškai atlygino dalį žalos nukentėjusiajai, išmokėtas draudimo bendrovės ir VSDFV išmokas nukentėjusiajai dėl šio eismo įvykio. Teismo manymu, esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, S. U. patirta neturtinė žala vertintina 10000 eurų.

51Draudimo bendrovė sumokėjo nukentėjusiajai S. U. 4000 eurų, kaltinamasis sumokėjo 5500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, todėl šias sumas išskaičiavus iš nustatyto neturtinės žalos dydžio, nukentėjusiosios S. U. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, jai priteisiant iš kaltinamojo 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kita ieškinio dalis atmetama.

52Žuvus civilinių ieškovų T. U. ir A. M. tėvui, su kuriuo jie kartu negyveno, nes jau daugiau kaip 15 metų gyvena Jungtinėje Karalystėje, bet nurodė, kad palaikė glaudžius tarpusavio ryšius, akivaizdu, kad T. U. ir A. M. patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus.

53Įvertinus visas šias aplinkybes, Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuluojamą praktiką, kad P. J. veiksmai įstatymo vertinami neatsargiais. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, kad dirba, yra jaunas, darbingas, savanoriškai atlygino dalį žalos nukentėjusiajai S. U., išmokėtas draudimo bendrovės išmokas nukentėjusiesiems dėl šio eismo įvykio, kad civiliniai ieškovai patirtos neturtinės žalos dydžio nesukonkretino, nemotyvavo, taip pat nepateikė duomenų, kad jiems būtų buvusi reikalinga medikų pagalba. Teismo manymu, esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, T. U. ir A. M. patirta neturtinė žala vertintina po 5000 eurų kiekvienam, todėl jų civilinis ieškinys šioje dalyje tenkinamas. Kita ieškinio dalis atmetama.

54Civilinių ieškovų G. U., G. U. ir L. M. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant, kad jų ryšys su žuvusiuoju seneliu nebuvo toks artimas, nes jie gyveno skirtingose šalyse ir bendravo nedaug. Nors klaidinga būtų teigti, kad tai jų nepalietė, kaip nurodo nukentėjusioji S. U. ir T. U., kad jie su savo žuvusiu seneliu bendravo. Tačiau nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį būtina įvertinti, kaip senelio mirtis įtakojo civilinių ieškovų psichologinę, emocinę būseną bei dvasinę skriaudą. Nors S. U. ir T. U. nurodo, kad po senelio žūties anūkai patyrė dvasinius išgyvenimus, tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Teismo aukščiau aptartais motyvais, atsižvelgiant į teismų praktiką tokio paties pobūdžio bylose, teismas daro išvadą, kad civilinių ieškovų G. U., G. U. ir L. M. patirta neturtinė žala vertintina po 500 eurų kiekvienam, todėl jų civilinis ieškinys šioje dalyje tenkinamas. Kita ieškinio dalis atmetama.

55L. M. civilinis ieškinys atmetamas, nes ji yra gimusi 2017-08-18, senelio mirties dieną buvo 9 mėnesių ir negalėjo patirti dvasinių išgyvenimų ir nepatogumų dėl senelio mirties.

56Lietuvos Aukščiausiasis teismas išaiškino, kad baudžiamajame procese civilinio ieškinio pareiškimo bei nagrinėjimo tvarka yra kitokia nei civiliniame procese. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas tik dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo. Baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos pasekmė, procesinės palūkanos nėra BK 281 straipsnio 5 dalyje numatyto nusikaltimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-99-648/2016), todėl civilinių ieškovų ieškinio dalį dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo teismas atmeta.

57Nukentėjusioji S. U. turėjo 1000 eurų išlaidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių atstovas paslaugoms apmokėti, todėl šios išlaidos priteistinos jai iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

58Daiktai.

59Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK saugomi automobiliai „Volvo V 40“, valstybinis Nr. ( - ) ir „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtiems transporto priemonių valdytojams (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

60Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo sandėlyje saugomi automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ), priekinis kairės pusės ratas (padanga su ratlankiu) bei 5 vnt. ratlankio metalo nuolaužų, „ABS“ valdymo blokas su vamzdeliais, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini P. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

61Baudžiamojoje byloje saugomi 4 kompaktiniai diskai su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

62Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

63P. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies pagrindu pagal laidavimą, perduodant jį M. M., gimusios ( - ), atsakomybei.

64Laidavimo terminą nustatyti vienerius metus šešis mėnesius.

65Baudžiamąją bylą nutraukti.

66Paskirti P. J. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, uždraudimą jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones vienerius metus.

67Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo, baudžiamojoje byloje saugomą P. J. vairuotojo pažymėjimą grąžinti P. J. po nuosprendžio paskelbimo.

68S. U., gimusios ( - ), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš nuteistojo P. J. 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

69T. U., gimusio ( - ), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš nuteistojo P. J. 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

70A. M. , gimusios ( - ), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš nuteistojo P. J. 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

71G. U., G. U., L. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jiems iš nuteistojo P. J. po 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

72L. M. civilinį ieškinį atmesti.

73Priteisti S. U. iš nuteistojo P. J. 1000 eurų išlaidų, turėtų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių atstovas paslaugoms apmokėti.

74Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK saugomus automobilius „Volvo V 40“, valstybinis Nr. ( - ) ir „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtiems jų valdytojams.

75Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo sandėlyje saugomus automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ), priekinį kairės pusės ratą (padanga su ratlankiu) bei 5 vnt. ratlankio metalo nuolaužų, „ABS“ valdymo bloką su vamzdeliais, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti P. J..

76Baudžiamojoje byloje saugomus 4 kompaktinius diskus su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

77Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. Teismas... 4. kad kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių... 5. Tai yra, kaltinamasis P. J., 2018-06-14 apie 18.22 val., kelyje... 6. Šiais savo veiksmais P. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m.... 7. Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad eismo įvykis įvyko... 8. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai,... 9. Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2018-06-14 apie 18.00 val., R. U. vairuojamu... 10. Nukentėjusioji, žuvusiojo R. U. žmona, S. U. parodė, kad 2018-06-14 apie... 11. Liudytojas V. F. parodė, kad 2018-06-14 apie 18.00 val., važiuojant keliu... 12. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono... 13. Eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir schemoje užfiksuota, kad eismo... 14. Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje... 15. Apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio „Volvo V40“, valstybinis Nr.... 16. Papildomos apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio „Audi A4“,... 17. Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje... 18. -Visi tirti pateikto automobilio „Audi A4“ priekinio kairės pusės rato... 19. - Transporto priemonių susidūrimo metu automobilių priekinių dalių... 20. - Automobilio „Audi A4“ priekinio kairio rato dehermetizaciją įvyko... 21. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto... 22. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto... 23. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvadoje... 24. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvadoje... 25. Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais... 26. Liudytoja apklausta M. M. parodė, kad jų šeima taip pat kenčia dėl eismo... 27. Lietuvos kariuomenės motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“... 28. P. J. gerai sutaria su būrio kolegomis, pavestas užduotis vykdo gerai, yra... 29. Kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino... 30. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis visiškai... 31. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui... 32. Įvertinus kaltinamojo elgesį, transporto priemonės vairavimą keliant... 33. Civilinis ieškinys.... 34. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. U. palaikė pateiktą teismui... 35. Draudimo bendrovė jai atlygino turtinę žalą ir 4000 Eur neturtinės žalos,... 36. Ji dirba dviejuose darbuose, pajamos yra 500 eurų per mėnesį, vyro pajamos... 37. Civilinis ieškovas T. U. parodė, kad su tėčiu jie buvo labai artimi, kas... 38. Į Jungtinę Karalystę jo šeima išvyko 2003 metais, G. yra gimusi Anglijoje.... 39. Ieškinyje ieškovai S. U., T. U., A. M., L. M., L. M., G. U., G. U. nurodė,... 40. S. U. turėjo glaudžiausius ryšius su R. U., nes gyveno kartu santuokoje 40... 41. S. U. formuoja 30000 Eur neturtinės žalos dydį. Bylos nagrinėjimo teisme... 42. R. U. vaikų T. U. ir A. M. dvasinis ryšys ir gyvenimo kartu trukmė buvo... 43. R. U. anūkų G. U., G. U., L. M., L. M. dvasinis ryšys ir gyvenimo kartu... 44. Taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant... 45. Kaltinamasis ieškinį pripažino iš dalies, sutinka nukentėjusiesiems iš... 46. BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs... 47. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, kaltinamajam P. J. pažeidus KET... 48. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad Kelių eismo taisyklių... 49. Žuvus nukentėjusiosios S. U. vyrui, su kuriuo kartu gyveno ilgus metus ir... 50. Įvertinus visas šias aplinkybes, Lietuvos Aukščiausiojo teismo... 51. Draudimo bendrovė sumokėjo nukentėjusiajai S. U. 4000 eurų, kaltinamasis... 52. Žuvus civilinių ieškovų T. U. ir A. M. tėvui, su kuriuo jie kartu... 53. Įvertinus visas šias aplinkybes, Lietuvos Aukščiausiojo teismo... 54. Civilinių ieškovų G. U., G. U. ir L. M. ieškinys dėl neturtinės žalos... 55. L. M. civilinis ieškinys atmetamas, nes ji yra gimusi 2017-08-18, senelio... 56. Lietuvos Aukščiausiasis teismas išaiškino, kad baudžiamajame procese... 57. Nukentėjusioji S. U. turėjo 1000 eurų išlaidų advokato, kuris dalyvavo... 58. Daiktai.... 59. Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK saugomi automobiliai „Volvo V 40“,... 60. Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo sandėlyje saugomi automobilio „Audi A4“,... 61. Baudžiamojoje byloje saugomi 4 kompaktiniai diskai su bylos tyrimo medžiaga,... 62. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 63. P. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos... 64. Laidavimo terminą nustatyti vienerius metus šešis mėnesius.... 65. Baudžiamąją bylą nutraukti.... 66. Paskirti P. J. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos... 67. Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų... 68. S. U., gimusios ( - ), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai... 69. T. U., gimusio ( - ), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam... 70. A. M. , gimusios ( - ), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti... 71. G. U., G. U., L. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jiems... 72. L. M. civilinį ieškinį atmesti.... 73. Priteisti S. U. iš nuteistojo P. J. 1000 eurų išlaidų, turėtų advokato,... 74. Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK saugomus automobilius „Volvo V 40“,... 75. Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo sandėlyje saugomus automobilio „Audi... 76. Baudžiamojoje byloje saugomus 4 kompaktinius diskus su bylos tyrimo medžiaga,... 77. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos...