Byla 2-6263-809/2012
Dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretysis asmuo byloje I. S

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė, rašytinio proceso tvarka, atsakovams už akių išnagrinėjo ieškovo Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškinį atsakovėms I. J. ir O. J. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretysis asmuo byloje I. S.,

Nustatė

2Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tretysis asmuo I. S. išdavė 2009-11-19 paprastąjį vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo apmokėti 3 765 EUR sumą. Atsakovė I. J. laidavo pagal trečiojo asmens išduotą vekselį ir įsipareigojo solidariai atsakyti už prievoles kylančias pagal neapmokėtą vekselį. 2011-10-27 ieškovas vekselio pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą (vykdomąjį dokumentą) pateikė vykdymui antstolei N. Š.. Atlikus patikrą nekilnojamojo turto registre nustatyta, kad 2011-05-11 dovanojimo sutartimi Nr. 1-3138 atsakovė I. J. perleido atsakovei O. J. nuosavybės teise priklausiusį butą, kurio bendras plotas 166,39 kv.m, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ). Ieškovo manymu, atsakovė sudarė sandorį, kuris tiesiogiai pažeidė ieškovo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus. Dėl šio sandorio atsakovė tapo nemoki.

3Ieškovas prašo pripažinti negaliojančia 2011-05-11 dovanojimo sutartį ir taikyti restituciją bei priteisti iš atsakovių ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškinio kopijos su priedais bei pranešimai apie atsiliepimo pateikimo terminus atsakovėms įteikti tinkamai: atsakovei I. J. - LR civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka (b. l. 44), atsakovei O. J. CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka (b. l. 65), tačiau per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį atsakovės nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, remiantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

5Ieškinys tenkinamas.

6Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

7Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas nustatė, jog 2011 m. gegužės 11 d. atsakovė I. J. ir atsakovė O. J. sudarė dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-3138), pagal kurią I. J. padovanojo butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), bendras plotas 166, 39 kvadratiniai metrai, atsakovei O. J.. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis minėtos sutarties pagrindu įsigytas butas registruotas O. J. vardu (b. l. 12-16). Atsakovė I. J. perleido nekilnojamąjį turtą kai sutarties sudarymo metu buvo fiksuojama skola ieškovui Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ 3 765 EUR, pagal Vilniaus miesto 3 notarų biuro notaro Tomo P. V. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5919, be to, minėto vykdomojo įrašo pagrindu vykdomas priverstinis skolos išieškojimas (b. l. 8-11). Pažymėtina, kad atsakovė neturi jokio kito vertingo turto, į kurį galima būtų nukreipti skolos išieškojimą, atsakoves sieja giminystės ryšiai – I. J. yra atsakovės O. J. motina (dovanojimo sutarties 2.1. punktas), todėl tikėtina, kad ir pastaroji žinojo apie I. J. turtinę padėtį, skolas. Pagal LR civilinio kodekso (toliau CK) 6.67 straipsnį atsakovių nesąžiningumas preziumuojamas, kadangi sandoris sudarytas tarp motinos ir dukros.

8Ieškovas prašo šį sandorį pripažinti negaliojančiu vadovaujantis LR civilinio kodekso (toliau CK) 6.66 straipsnio pagrindu. Teismas sutinka su ieškovo ieškinyje išdėstytais argumentais, jog atsakovai sudarė sandorį, kurio neprivalėjo sudaryti, be to sandoris pažeidžia ieškovo kreditoriaus teises, o atsakovės turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia atsakovės I. J. kreditoriaus teises. Esant šioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas, 2011 m. gegužės 11 d. tarp atsakovių I. J. ir O. J. sudaryta dovanojimo sutartis, notarinio registro Nr. 1-3138 sutartis pripažintina negaliojančia, taip pat taikytina restitucija (CK 6.145 straipsnis), ir I. J. grąžintinas atsakovei O. J. perleistas turtas.

9Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 139 Lt žyminio mokesčio ir 1815 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovo naudai.

10Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 288 straipsniais,

Nutarė

11Ieškinį tenkinti.

12Pripažinti negaliojančia I. J., asmens kodas ( - ) ir O. J., asmens kodas ( - ) 2011 m. gegužės 11 d. sudarytą buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), 166, 39 kvadratinių metrų bendro ploto, dovanojimo sutartį, kurios notarinio registro Nr. 1-3138

13Taikyti restituciją ir grąžinti butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), kurio bendras plotas 166, 39 kvadratinių metrų bendro ploto, I. J., asmens kodas ( - ) nuosavybėn.

14Priteisti iš atsakovių I. J., asmens kodas ( - ) ir O. J., asmens kodas ( - ) lygiomis dalimis 1 954 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, juridinio asmens kodas 112040690, naudai.

15Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

16Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai