Byla 2-12662-886/2011
Dėl įpareigojimų nevykdymo, suinteresuoti asmenys byloje V. R. ir VĮ Valstybės turto fondas

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai antstolei Audronei Adomaitienei, suinteresuotam asmeniui V. R., nedalyvaujant suinteresuoto asmens VĮ Valstybės turto fondo atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės pareiškimą dėl įpareigojimų nevykdymo, suinteresuoti asmenys byloje V. R. ir VĮ Valstybės turto fondas,

Nustatė

2Antstolė Audronė Adomaitienė pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama paskirti UAB „Unigama“ (j.a.k. ( - ) direktoriui V. R. 1000 Lt baudą už antstolės įpareigojimų nevykdymą. Antstolė pareiškime nurodė, kad jai pateiktas vykdyti Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-06-26 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-67-598/2007, kuriuo skolininkas UAB „Unigama“ buvo įpareigotas įvykdyti 2005 m. spalio 8 d. privatizavimo sutarties, sudarytos tarp VĮ Valstybės turto fondo ir UAB „Unigama“, 8 punktą – nugriauti pirkimo-pardavimo sutartimi skolininko įsigytus 56 objektus, ir šį faktą patvirtinančių dokumentų kopijas pateikti VĮ Valstybės turto fondui, taip pat kreiptis į Jonavos rajono savivaldybės administraciją dėl leidimo nugriauti minėtus objektus.

3Teismo posėdžio metu pareiškėja antstolė A. Adomaitienė nurodė, kad pareiškimo nepalaiko ir prašo leisti jį atsiimti, paaiškėjus naujoms aplinkybėms: asmuo, kuriam prašė paskirti baudą – V. R. nebėra nei UAB „Unigama“ direktorius, nei akcininkas.

4Suinteresuotas asmuo V. R. teismo posėdyje nurodė, kad su antstolės prašymu sutinka ir neprieštarauja, kad antstolė pareiškimą dėl baudos skyrimo atsiimtų.

5Antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo paliktinas nenagrinėtu.

6Antstolio pareiškimai dėl baudos skyrimo yra nagrinėjami ypatingos teisenos tvarka, taikant bendrąsias civilinio proceso kodekso taisykles su išimtimis ir papildymais, nustatytais CPK V dalyje „Ypatingoji teisena“ (CPK 433 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo V. R. kartu su atsiliepimu teismui pateikė duomenis apie, tai, kad jis vienintelio UAB „Unigama“ akcininko 2011 m. balandžio 27 d. sprendimu yra atleistas iš šios įmonės direktoriaus pareigų. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad 2011 m. gegužės 11 d. įregistruoti UAB „Unigama“ vadovo ir akcininko pakeitimai: vadovu nuo 2011 m. gegužės 2 d. paskirtas V. M., o įmonės akcininkė yra J. M.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į atsakovo sutikimą dėl pareiškimo atsiėmimo, antstolės prašymas dėl pareiškimo atsiėmimo tenkintinas, pareiškimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 443 straipsnio 1dalis, 139 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 10 dalis).

7Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 139 straipsniu, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu,

Nutarė

8Tenkinti pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės prašymą dėl pareiškimo atsiėmimo ir jos pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Unigama“ direktoriui V. R. palikti nenagrinėtu.

9Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai