Byla 2-13976-734/2012
Dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,

2sekretoriaujant Vitalijai Šiškienei,

3dalyvaujant atsakovui V. P.,

4Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą

Nustatė

5ieškiniu (b.l. 2-3) ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 645,48 Lt skolą, kurią sudaro 276 Lt paskola bei 369,84 Lt delspinigių, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

6Ieškovas nurodė, kad ( - ) tarp ieškovo, valdančio sistemą SMScredit.lt ir atsakovo pagal SMScredit.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis. Ieškovas paskolino atsakovui 500 Lt, kuriuos atsakovas turėjo grąžinti iki 2009-10-02. Buvo numatytas 100 Lt paskolos suteikimo komisinis mokestis. Ieškovas nurodo, kad taskovas, vėluodamas 46 dienas, padengė paskaičiuotus delspinigius, paskolos komisinį mokestį, bei dalį paskolos, liko nepadengtas paskolos likutis – 276 Lt.

7Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2009-11-17 sumokėjo 500 Lt skolą ir 100 Lt paskolos suteikimo komisinį mokestį ieškovui, todėl prašė ieškinį atmesti (b.l. 20).

82011-09-27 gauti ieškovo rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad kadangi atsakovas laiku negrąžino paskolos, nuo 2009-10-03 buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai už 180 dienų po 1 proc. nuo negrąžintos sumos. Atsakovas, vėluodamas 46 dienas grąžinti kreditą, įnešė 600 Lt. Delspinigiai už 46 vėlavimo dienas sudarė 276 Lt, taigi įnešus 600 Lt pasidengė visi paskaičiuoti delspinigiai ir 324 Lt paskolos. Kadangi atsakovas laiku negrąžino likusios 276 Lt paskolos, jam už 134 vėlavimo dienas toliau buvo skaičiuojami delspinigiai, kurie sudaro 369,84 Lt (b.l. 27-28).

9Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad jis Vartojimo kredito sutarties sąlygų nežinojo, nes sutartis jam nebuvo pateikta. Atsakovas teigė, kad nežinojo, kad reiks mokėti delspinigius, jei laiku negrąžins paskolos.

10Ieškinys netenkinamas.

11Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 8645501 prisijungimo būdu pagal standartines Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 3 dalies nuostatas (b.l. 5-9). Atsakovui buvo suteikta 500 Lt paskola (b.l.11), kurią jis turėjo grąžinti iki 2009-10-02. Už naudojimąsi buvo numatytas 100 Lt paskolos suteikimo komisinis mokestis. 2009-11-17 atsakovas, praleidęs paskolos grąžinimo terminą, sumokėjo ieškovui 600 Lt (b.l. 21), t.y. 500 Lt skolą ir 100 Lt paskolos suteikimo komisinį mokestį. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad nežinojo, jog reikia mokėti delspinigius, nes nebuvo supažindintas su Vartojimo kredito sutarties sąlygomis. Pagal CK 6.185 straipsnio 1 dalį, standartinėmis laikomos sąlygos, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iš anksto parengia viena šalis, nederindama jų su kita šalimi ir kurios be derybų su kita šalimi taikomos sudaromose sutartyse. Byloje yra pateikta vartojimo kredito sutartis Nr. 8645501, iš kurios matyti, kad bendrosios paskolos sąlygos yra standartinės. Kai sutarčiai sudaryti yra naudojamos standartinės sutartys ar standartinės sutarčių sąlygos, jas naudojanti šalis privalo atskleisti informaciją, kad sutartis sudaroma pagal iš anksto parengtas standartines sutarties sąlygas ir sudaryti galimybę tinkamai kitai šaliai su šiomis sąlygomis susipažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003; 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2006; 2007 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2007; 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80/2008). Sutarties standartinės sąlygos privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė su tomis sąlygomis susipažinti (CK 6.185 straipsnio 2 dalis). Kad kitai šaliai buvo suteikta galimybė susipažinti su standartinėmis sutarties sąlygomis, gali būti pripažįstama tik tada, jeigu jos visos įtrauktos į rašytinės sutarties tekstą arba pateiktos kaip sutarties priedas atskirame dokumente, atsiųstos kitai šaliai iki sutarties pasirašymo arba pateiktos susipažinti sutarties pasirašymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2006; 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689/2006). Kaip paaiškino atsakovas, kreditą jis gavo SMS žinute, iš šio darytina išvada, kad paskolos davėjas nesupažindino kredito gavėją su Vartojimo kredito sutarties Nr. 8645501 sąlygomis. Taip pat pažymėtina, jog pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Kadangi Vartojimo kredito sutartis Nr. 8645501 nėra pasirašytina šalių, todėl laikytina, kad šalys nesusitarė dėl depsinigių. Remiantis šiais argumentais atmestinas ieškovo reikalavimas dėl 369,84 Lt delspinigių iš atsakovo priteisimo. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 276 Lt negrąžintos paskolos. Šis reikalavimas taip pat atmestinas, nes byloje yra pateikti įrodymai, iš kurių matyti, kad gautą 500 Lt paskolą atsakovas grąžino 2009-11-17 (b.l. 21), todėl nėra pagrindo antrą kartą priteisti jau sumokėtą skolą.

12Atmetus pagrindinį ieškinio reikalavimą, nėra pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio nuostatų, todėl atmestinas ieškovo išvestinis reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

13Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270-271 str.,

Nutarė

14ieškovo UAB „4finance “ ieškinį atmesti.

15Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai