Byla 1-789-817/2012
Dėl paklausė, ką turėtų padaryti, kad galėtų išvažiuoti, tyrėja pasiūlė susitaikyti su nukentėjusiuoju ir jis sutiko

1Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorei Ž. Žalėnaitei, kaltinamajam A. M. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. Z., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

2A. M., gimęs ( - ), Vilniuje, a. k. ( - ) gyv. ( - ), vedęs, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 183 str. 1 d., 178 str. 1 d.,

Nustatė

3Kaltinamasis A. M. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio iki 2010 m. vasario mėnesio dirbdamas UAB “Motogama” šaltkalviu, bendrovės servise, esančiame Švitrigailos g. 29, Vilniuje, pažadėjo A. Z. atlikti remonto darbus transporto priemonės KAWASAKI ZX600-jl, valst. Nr. X247 YUB, už kurį gavo 2500 Lt, tačiau remonto darbų transporto priemonės KAWASAKI ZX600-jl, valst. Nr. X247 YUB, neatlikto ir pinigų – 2500 Lt – nukentėjusiajam negrąžino, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam A. Z. 2500 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

4Kaltinamasis A. M. taip pat kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio iki 2010 m. vasario mėnesio UAB “Motogama” servise, esančiame Švitrigailos g. 29, Vilniuje, nuo A. Z. transporto priemonės KAWASAKI ZX600-jl, valst. Nr. X247 YUB, pagrobė du šoninius spoilerius, kurių vieno vertė 500 Lt, bendrai už 1000 Lt, sėdynių komplektą, 500 Lt vertės, galinį STOP ženklą, 150 Lt vertės, du slaiderius, kurio vieno vertė 70 Lt, bendrai už 140 Lt, priekinį posūkių komplektą, 150 Lt vertės, galinių posūkių komplektą, 150 Lt vertės, veidrodėlių komplektą, 100 Lt vertės, tokiu būdu jis pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam A. Z. 2190 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

5Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis A. M. kaltu padaręs nusiklastamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas neprisipažino, nurodė, kad 2009 metais A. Z. susitaręs su kaltinamuoju atvarė jam į UAB „Motogama“, esančią Švitrigailos gatvėje, remontuoti savo motociklą, kuris buvo po stiprios avarijos. S. Š., kuris yra UAB „Motogama“ direktorius bei kaltinamojo pažįstamas ir draugas, kaltinamojo prašymu leido motociklą laikyti ir remontuoti šios bendrovės patalpose, o kaltinamasis atvažinėdavo ten kai turėdavo laiko ir motociklą remontuodavo. A. Z. 2500 Lt iš karto jam nemokėjo, už remontą A. Z. jam mokėjo, tačiau kiek tiksliai sumokėjo neatsimena, pamena, kad praėjus 3-4 mėnesiams po to, kad atvarė motociklą A. Z. sumokėjo jam 1000 Lt. Kaltinamasis nurodė, kad motociklo remonto darbus atliko iš dalies, bet iki galo motociklas nebuvo suremontuotas, buvo išlygintos motociklo priekinės šakės ir galinė dalis, išrinktas motociklas, viskas buvo apžiūrėta, už tuos 1000 Lt, kuriuos A. Z. sumokėjo, darbus kaltinamasis visiškai atliko. Sutinka mokėti A. Z. 2500 Lt turtinės žalos atlyginimo, kadangi byloje taip parašyta, be to A. Z. jam kažkokius pinigus už tą motociklo remontą mokėjo, tačiau jokios moralinės žalos jis nesutinka mokėti. Motociklas UAB „Motogama“ patalpose buvo apie metus, kadangi kaltinamajam reikėjo staiga išvažiuoti, motociklo A. Z. jis neatidavė, motociklą A. Z. pasiėmė pats tuo metu, kai kaltinamasis jau buvo Anglijoje. Kaltinamasis nurodė, kad jis neėmė jokių motociklo detalių, nes jam nebuvo tikslo to daryti, be to iš motociklo nebuvo ten ką ir grobti, jis buvo „suvarytas“ iki tokio lygio, kad nelabai kas iš jo likę buvo, nebuvo ten jokių šoninių spoilerių, o sėdynės, veidrodžiai iki šiol yra UAB „Motogama“. Kiek atsimena, buvo ir galinis stop ženklas, slaideriai, tačiau priekinis posūkių komplektas buvo visiškai sulaužytas, veidrodžiai, fara, spoileris buvo sudaužyti, bakas įlenktas, rėmas kreivas. Be to nėra jokios logikos, kad jis galėjo vogti šias detales, nes motociklas stovėjo UAB „Motogama“, o jis UAB „Motogama“ dirbo. Anksčiau susitaikė su nukentėjusiuoju, tik todėl, kad kaltinamajam atvažiavus iš Anglijos savaitei, jį sulaikė Kauno oro uoste, su antrankiais atvežė į Vilnių, jo žmona tuo metu buvo nėščia, žmona buvo Anglijoje, kaltinamasis vienas tuo metu dirbo, turėjo bilietą važiuoti atgal, todėl paklausė, ką turėtų padaryti, kad galėtų išvažiuoti, tyrėja pasiūlė susitaikyti su nukentėjusiuoju ir jis sutiko.

6Teismo posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Z. nurodė, kad su jo motociklu įvyko avarija, motociklas buvo sudaužytas ir, kadangi prieš tai jis turėjo ryšių su A. M., todėl su juo sutarė, kad nukentėjusysis atvarys motociklą į UAB „Motogama“, kur A. M. tuo metu dirbo. Dėl motociklo remonto sutarė asmeniškai su A. M., o ne su UAB „Motogama“. A. M. sakė, kad apžiūrės ir pasakys, kiek kainuos remontas. Nukentėjusysis 2009 m. atvarė transporto priemonę, nukentėjusiojo draugai atvežė tam tikras sudaužyto motociklo detales. Kai kurios detalės buvo normalaus stovio, kai kurios buvo įskilusios, tačiau A. M. užsiiminėjo plastiko klijavimo, litavimo darbais ir galėjo jas sutaisyti. Po kelių savaičių A. M. susisiekė su nukentėjusiuoju, pasakė, kad remontas kainuos 2500 Lt, bendra suma turėjo būti didesnė, nes 2500 Lt buvo tik už paruošiamuosius darbus, o kita dalis turėjo būti už jo atliktą darbą. Nukentėjusysis kartu su savo draugu E. L. nuvežė ir perdavė A. M. 2500 Lt. Po tam tikro laiko, nukentėjusysis susisiekė su A. M., pasakė, jam kad išvažiuoja į Angliją pusei metų, sutarė, kad po pusės metų atvyks į Lietuvą ir tada jau norės atsiimti savo transporto priemonę. Nukentėjusysis iš Anglijos gana dažnai skambindavo A. M., šis jam sakydavo, kad transporto priemonė yra ruošiama, remontuojama. Grįžęs iš Anglijos nukentėjusysis susisiekė su A. M., šis pasakė, kad tam tikros detalės netiko transporto priemonei ir kad jis dar palauktų, žadėjo, kad kai viską sutvarkys, praneš. Po to nukentėjusysis ilgai neturėjo laiko susisiekti su A. M., paskui jo telefonas vis buvo išjungtas, nukentėjusiajam nepavyko su Aleksandru susisiekti. Kartą nukentėjusysis susitiko UAB „Motogama“ direktorių Sergejų, paklausė dėl savo transporto priemonės, Sergejus jam pasakė, kad nukentėjusiojo transporto priemonė stovi garaže ir, kad prie jos net nebuvo prisiliesta. Nukentėjusiajam atvykus į UAB „Motogama“, pamatė, kad jokie darbai transporto priemonei nebuvo padaryti, nerado sėdynių, vien tik kelis plastikus – galinį, kuris dedamas už sėdynės bei smulkius plastikus, kurie yra virš rato, kad važiuojant nedrabstytų purvo, pasigedo slaiderių, galinio „stop“ ženklo, šoninių plastikų, t.y. sparnų, kurių vienas buvo įskilęs, kitas - normalios būsenos, taip pat abiejų posūkių, priekinio ir galinio veidrodėlių, sėdynių, taip pat valstybinio transporto priemonės numerio. Motociklas stovėjo garaže, garaže dirba darbininkai, užeina klientai, detalės laikomos antrame aukšte, į šias patalpas klientai nepatenka. Kai Sergejaus nukentėjusysis paklausė, kur detalės, jis pasakė, kad visos detalės buvo pas A. M. ir kad jis jomis disponavo ir jomis naudojosi. Sergejus pasakė, kad A. M. yra išvykęs į užsienį. Nukentėjusysis atsiėmė savo transporto priemonę ir po tam tikro laiko parašė pareiškimą policijai, kadangi negalėjo susisiekti su A. M., kad jis atlygintų žalą, kurią padarė. Kai buvo pasirašomas susitaikymo protokolas, A. M. sutiko su viskuo, jie susitarė, kad jis nukentėjusiajam grąžina 4000 Lt ir pasirašė susitarimą, tačiau pinigų A. M. jam nesumokėjo.

7Liudytojas E. L. teisme nurodė, kad nukentėjusysis A. Z. yra jo draugas, teigė, jog kaltinamąjį yra matęs, kai su A. Z. nuvyko pas jį į servisą. Liudytojas paaiškino, jog 2008 metais jis kartu su A. Z. nuvažiavo į UAB „Motogama“ atiduoti remontui A. Z. motociklo. A. Z. dėl motociklo remonto susitarė su A. M., motociklą A. M. paliko, taip pat paliko A. M. atskirai atvežtas motociklo detales. Liudytojas matė, kaip A. Z. už motociklo remontą sumokėjo A. M. 2500 Lt. Liudytojas dalyvavo A. Z. pasiimant motociklą, motociklas nebuvo suremontuotas, jis buvo išardytas, be to trūko kelių detalių, t. y. sėdynių, galinio „stop“ ženklo, priekinių žibintų, priekinės plastmasės.

8Liudytojas S. Š. teisme nurodė, kad A. M. buvo UAB „Motogama“, kurios direktorius yra liudytojas, darbuotojas, santykiai su juo geri. A. Z. pažįsta, nes jis buvo porą kartų į servisą atvažiavęs ir liudytojas jam perdavė servise stovėjusį motociklą. Prieš kelis metus A. M. pasakė, kad pažįstamas sudaužė motociklą ir paprašė, kad liudytojas leistų palaikyti motociklą UAB „Motogama“ servise, sudaužytas motociklas buvo atvežtas į UAB „Motogama“ servisą, kaip A. M. su A. Z. tarėsi dėl motociklo remonto liudytojas nematė. Motociklas pas juos stovėjo apie porą metų, A. M. ten tuo metu jau nebedirbo. Vėliau atvažiavo nukentėjusysis, pasakė, kad tai jo motociklas ir motociklas jam buvo atiduotas, liudytojas nukentėjusiajam atidavė ir detales, kurias jie rado prie to motociklo, tačiau kokios tai buvo detalės liudytojas neatsimena. Kai nukentėjusysis pasiėmė motociklą, jis buvo apardytas, tačiau suremontuotas nebuvo. UAB „Motogama“ servise yra remontuojami motociklai, per įmonės gyvavimo laiką buvo remontuojami tokio pat modelio kaip nukentėjusiojo „Kawasaki“ motociklai. Vėliau, po to, kai motociklą atidavė nukentėjusiajam, liudytojas su A. M. servise ant lentynų surado sėdynes ir veidrodį.

9Dėl A. M. patikėto svetimo turto pasisavinimo

10Turto pasisavinimas, numatytas BK 183 straipsnyje, yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai paverčia savo turtu. Pagal teismų praktiką patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ar sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kuriam kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-330/2006, 2K-396/2006, 2K-574/2010, 2K-P-78/2012). Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, kuri suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimą turtą ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori. Teismas iš byloje esančių įrodymų – nukentėjusiojo A. Z., taip pat liudytojo E. L. parodymų teisme, sprendžia, kad nukentėjusysis su kaltinamuoju sudaryto žodinio susitarimo, kuriuo kaltinamasis įsipareigojo suremontuoti nukentėjusiojo motociklą, pagrindu perdavė kaltinamajam 2500 Lt, šie pinigai buvo sumokėti už nukentėjusiojo motociklo remontą. Iš nukentėjusiojo, liudytojų E. L., S. Š. parodymų teisme nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiojo A. Z. motociklo nesuremontavo. Iš nukentėjusiojo parodymų taip pat nustatyta, kad kaltinamasis iš nukentėjusiojo gautų 2500 Lt nukentėjusiajam negrąžino ir pasisavinęs nukentėjusiojo jam perduotus 2500 Lt išvyko iš Lietuvos Respublikos.

11Teismo vertinimu, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad kaltinamasis A. M. laikotarpyje nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio iki 2010 m. vasario mėnesio dirbdamas UAB “Motogama” šaltkalviu, bendrovės servise, esančiame Švitrigailos g. 29, Vilniuje, pažadėjo A. Z. atlikti remonto darbus transporto priemonės KAWASAKI ZX600-jl, valst. Nr. X247 YUB, už kurį gavo 2500 Lt, tačiau remonto darbų transporto priemonės KAWASAKI ZX600-jl, valst. Nr. X247 YUB, neatlikto ir pinigų – 2500 Lt – nukentėjusiajam negrąžino, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam A. Z. 2500 Lt turtinę žalą. Šie kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka LR BK 183 str. 1 d.

12Dėl A. M. svetimo turto pagrobimo

13Įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus bei išklausęs kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymų, teismas daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjime teisme nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo A. M. dalyvavimą padarant nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

14Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo neigė, paaiškino, jog kaltės nepripažįsta, teigė, kad anksčiau su nukentėjusiuoju susitaikė ir kaltę pripažino tik dėl to, kad buvo netikėtai sulaikytas Kauno oro uoste ir turėjo kuo skubiau išvykti pas šeimą į Angliją.

15Teismo vertinimu, aplinkybė, kad nukentėjusiojo motociklas ir jo detalės buvo atvežtos kaltinamajam į UAB „Motogama“ pati savaime nepatvirtina, kad detales, kurios, nukentėjusiojo teigimu, yra dingusios pasisavino A. M.. Nukentėjusiojo motociklas UAB „Motogama“ stovėjo ne vienerius metus, taip pat ir tuomet, kai kaltinamasis UAB „Motogama“ nebedirbo ir buvo išvykęs iš Lietuvos. Kaip teisme nurodė pats nukentėjusysis, jo motociklas stovėjo garaže, o detalės buvo laikomos dirbtuvėse, šios patalpos buvo naudojamos, jose dirbo kiti darbininkai, į garažą užeidavo klientai. Liudytojų, galinčių patvirtinti, kad kaltinamasis A. M. pagrobė kaltinamajame akte nurodytą nukentėjusiojo turtą byloje nėra. Be to, dalį detalių nukentėjusysis UAB „Motogama“ rado net ir po to, kai prasidėjo bylos nagrinėjimas teisme.

16Teismų praktikoje, teisės doktrinoje pripažinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalį asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Iš nekaltumo prezumpcijos kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių byloje negalima pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Teisme buvo išnaudotos visos galimybės prieštaravimams, neaiškumams ir abejonėms pašalinti, todėl vadovaujantis principu, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, konstatuotina kad įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad kaltinamasis A. M. padarė LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, kaltinamasis A. M. pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį išteisintinas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

17Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 1 d. padarymą, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių kaltinamąjį ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam piniginę bausmę, t.y. baudą.

18Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-08-10 iki 2011-08-11 (viena diena).

19Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas civiliniu ieškiniu prašo priteisti jam 4690 Lt turtinės žalos, 1310 Lt neturtinės žalos, viso 6000 Lt (b. l. 124). Teismo posėdyje civilinis ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus 400 Lt, nes dalis detalių po 2012-11-14 teismo posėdžio buvo jam grąžinta ir prašė teismo priteisti jam 4290 Lt turtinės žalos ir 1310 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinę žalą civilinis ieškovas grindė patirtais nepatogumais, nes jam reikėjo įsigyti naujas detales.

20Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. M. kaltė dėl LR BK 183 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta, A. M. iš nukentėjusio A. Z. gautų 2500 Lt nukentėjusiajam negrąžino, sprendžia, kad civilinis ieškinys dalyje dėl 2500 Lt priteisimo yra tenkintinas (CK 6.249 str., 6.251 str. 1 d.). Civilinis ieškovas taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo jam padarytą neturtinę žalą. CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytas atvejais. Taigi, asmuo, patyręs neturtinę žalą dėl nusikalstamos veikos turi teisę reikalauti padarytos neturtinės žalos atlyginimo, nepaisant to, kokio pobūdžio nusikalstama veika minėta žala buvo padaryta. Pagal CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šis įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją įvertinti palikta teismui. Pagal CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismo vertinimu, dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusysis patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, taip pat ir nepatogumus, turėjo dalyvauti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat bylos nagrinėjime teisme. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), padarytą turtinę žalą bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, sprendžia, kad iš kaltinamojo nukentėjusiajam yra priteistina 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

21Priėmus sprendimą dėl A. M. išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme, civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos, padarytos dėl kaltinamajame akte nurodytų detalių pagrobimo, atlyginimo atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

22Vadovaujantis LR BPK 303 str. - 307 str., teismas,

Nutarė

23A. M., a. k. ( - ) išteisinti dėl kaltinimo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

24A. M., a. k. ( - ) pripažinti kaltu pagal Lietuvos LR BK 183 straipsnio 1 dalį ir nubausti 24 MGL (3120 Lt) dydžio bauda.

25Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-08-10 iki 2011-08-11 (viena diena) ir galutinę bausmė skirti 22 MGL (2860 Lt) dydžio baudą.

26Priteisti iš A. M. nukentėjusiajam A. Z. 2500 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje A. Z. civilinį ieškinį atmesti.

27Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė -... 2. A. M., gimęs ( - ), Vilniuje, a. k. ( - ) gyv. ( - ), vedęs, nedirbantis,... 3. Kaltinamasis A. M. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2009 m. rugpjūčio... 4. Kaltinamasis A. M. taip pat kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2009 m.... 5. Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis A. M. kaltu padaręs nusiklastamas... 6. Teismo posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Z. nurodė, kad su... 7. Liudytojas E. L. teisme nurodė, kad nukentėjusysis A. Z. yra jo draugas,... 8. Liudytojas S. Š. teisme nurodė, kad A. M. buvo UAB „Motogama“, kurios... 9. Dėl A. M. patikėto svetimo turto pasisavinimo... 10. Turto pasisavinimas, numatytas BK 183 straipsnyje, yra tada, kai kaltininkas... 11. Teismo vertinimu, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų... 12. Dėl A. M. svetimo turto pagrobimo... 13. Įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus bei išklausęs... 14. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl svetimo turto... 15. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad nukentėjusiojo motociklas ir jo detalės... 16. Teismų praktikoje, teisės doktrinoje pripažinta, kad apkaltinamasis... 17. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos LR... 18. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino... 19. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas civiliniu ieškiniu prašo priteisti jam... 20. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. M. kaltė dėl LR BK 183 str. 1 d.... 21. Priėmus sprendimą dėl A. M. išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,... 22. Vadovaujantis LR BPK 303 str. - 307 str., teismas,... 23. A. M., a. k. ( - ) išteisinti dėl kaltinimo pagal LR BK 178 straipsnio 1... 24. A. M., a. k. ( - ) pripažinti kaltu pagal Lietuvos LR BK 183 straipsnio 1... 25. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo... 26. Priteisti iš A. M. nukentėjusiajam A. Z. 2500 Lt turtinės žalos atlyginimo... 27. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...