Byla 2-14493-129/2012
Dėl skolos priteisimo, trečiuoju asmeniu byloje esant E. K

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Verslo kubas“ ieškinį atsakovei A. Š. dėl skolos priteisimo, trečiuoju asmeniu byloje esant E. K., ir

Nustatė

2ieškovė nurodo, jog tretysis asmuo su atsakove sudarė Gyvenamojo ploto panaudos sutartį, pagal kurią tretysis asmuo perdavė atsakovei valdyti ir naudotis trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, esantį ( - ), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už šiam butui teikiamas komunalines paslaugas. Atsakovė nesumokėjo UAB „Vilniaus energija“ 900,00 Lt už šilumos energiją nuo 2009-06-10 iki 2010-03-10. Tretysis asmuo sumokėjo šią skolą už atsakovę ir 2012-04-20 sutartimi perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Ieškovė pranešė atsakovei apie kreditorių pasikeitimą, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Ieškovė kreipėsi į skolų administravimo įmonę dėl neteisminio skolos išieškojimo ir patyrė 200,00 Lt išlaidų, tačiau skola nebuvo išieškota. Prašo priteisti iš atsakovės 900,00 Lt skolos, 200,00 Lt skolos išieškojimo išlaidų, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,00 Lt žyminio mokesčio, 37,50 Lt išlaidų už viešą paskelbimą ir 920,00 Lt už ieškinio parengimą.

3Atsakovė ir tretysis asmuo, įteikus jiems procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, per 14 dienų nepateikė atsiliepimų į ieškinį, todėl, ieškovei prašant, pagal CPK 142 str. 4 d. priimtinas sprendimas už akių.

4Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. Gyvenamojo ploto panaudos sutartis (b.l. 6) patvitina, jog tretysis asmuo 2009-06-10 perdavė atsakovei naudotis jam priklausančiu butu, esančiu ( - ), o atsakovė įsipareigojo mokėti už komunalines paslaugas pagal gaunamas sąskaitas. UAB „Vilniaus energija“ sąskaitos už suvartotą šilumos energiją (b.l.7-16), 2012-04-20 reikalavimo perelidimo sutartis (b.l. 17) ir pranešimas apie reikalavimo perleidimą (b.l. 18) patvirtina, kad atsakovė nesumokėjo už šilumos energiją ir tretysis asmuo perleido ieškovei reikalavimo teises į 900,00 Lt atsakovės skolą trečiajam asmeniui. Pranešimai periodiniuose leidiniuose (b.l. 19-20) ir PVM sąskaita-faktūra Nr. VD-0021501 (b.l. 21) patvirtina, kad ieškovė už pranešimo apie reikalavimo perleidimą viešą paskelbimą patyrė 37,50 Lt išlaidų. 2012-07-04 sutartis Nr. N/68 (b.l. 23) ir 2012-08-03 sąskaita-faktūrą Serija AAA Nr. 0074 (b.l. 25) patvirtina, kad ieškovė sumokėjo UAB „Eskola“ 200,00 Lt už atsakovės skolos administravimą.

7Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK šeštos knygos VI skyriaus, XXIII skyriaus ir XXXII skyriaus nuostatas atsakovei yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš panaudos sutarties, kurios pagrindu atsiradusią atsakovės prievolę išlaikyti perduotą daiktą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas (CK 6.636 str.), tretysis asmuo, panaudos davėjas, pagal reikalavimo perleidimo sutartį perleido ieškovei (CK 6.101 str. 1 d.). Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė.

8Taigi atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovės priteisti skolą ir jos neteisminio išieškojimo išlaidas, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimai būtų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.

9Tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, išlaidos už viešą paskelbimą apie reikalavimo perleidimą ir ieškinio parengimo išlaidos, 5 % palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 93 str., 96 str.).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 142 str., 262 str., 279 str., 285 str., 286 str., Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.256 str., 6.101-6.110 str., 6.383-6.391 str., 6.629-6.643 str., teismas

Nutarė

11Ieškinį tenkinti visiškai.

12Priteisti iš atsakovės A. Š., asmens kodas ( - ) gyvenančios ( - ), 900,00 Lt (devynis šimtus litų 0 ct) skolos, 200,00 Lt (du šimtus litų 0 ct) neteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012-08-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą 0 ct) žyminio mokesčio ir 957,50 Lt (devynis šimtus penkiasdešimt septynis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB ,,Verslo kubas”, juridinio asmens kodas ( - ), buveinės adresas ( - ), naudai.

13Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo.

14Pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str.

15Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai