Byla L2-12787-820/2010
Dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui Ž. D. priėmimo klausimą

1Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka spręsdamas kreditoriaus UAB „Auksinis varnas“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui Ž. D. priėmimo klausimą,

Nustatė

2Kreditorius kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti teismo įsakymą išieškoti iš skolininko 2120,22 Lt skolą už suteiktas ir neapmokėtas paslaugas, 20,83 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 16 Lt žyminio mokesčio ir 300 Lt už advokato teisinę pagalbą.

3Pareiškimą atsisakytina priimti.

4Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pareiškimai bylose dėl teismo įsakymo išdavimo apmokami žyminiu mokesčiu. Kreditorius kartu su pareiškimu pateikė 2010 m. rugpjūčio 31 d. įmokos mokėjimo kvitą, patvirtinantį 16 Lt dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenis kreditorius 2010 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo iš skolininko Ž. D. CPK XXIII skyriaus tvarka. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. L2-12044-141/2010, kreditoriaus pareiškimą atsisakyta priimti, o 16 Lt dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2010 m. rugpjūčio 31 d. įmokos mokėjimo kvitu nutarta grąžinti kreditoriui. Įsiteisėjusi teismo nutartis yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartis, kuria išspręstas žyminio mokesčio grąžinimo klausimas, yra įsiteisėjusi, galiojanti, todėl ji turi būti vykdoma ir sumokėtas žyminio mokestis turi būti susigrąžintas. Kadangi minėta nutartimi yra nuspręsta grąžinti žyminį mokestį, todėl šioje byloje nebegali būti pateiktas tapatus žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis mokėjimo nurodymas. Iš išdėstyto konstatuotina, kad kreditorius pateikė teismui netinkamą įrodymą apie 16 Lt dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 435 str. 2 d. 1 p.).

5Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškimas neatitinka CPK XXIII skyriaus reikalavimų ir grąžintinas kreditoriui, nes minėtame skyriuje nėra numatytas trūkumų šalinimo institutas (CPK 435 str. 2 d. 1 p.).

6Vadovaudamasis CPK 290, 291, 435 straipsniais, teismas

Nutarė

7Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Auksinis varnas“, į.k. 124047059, pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui Ž. D.

8Išaiškinti kreditoriui, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo taisykles.

9Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai