Byla 2-927-727/2013
Dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Simatra“ ieškinį atsakovui UAB „Vigoss“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas tenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovo UAB „Vigoss“ 8045 Lt skolos, 2332,58 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą pagrindinės skolos sumą (8045 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal atsakovo užsakymus suteikė atsakovui krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais paslaugas maršrutu Lietuva- Turkija. Įvykdęs užsakymus, ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitas- faktūras, kurių atsakovas pilnai neapmokėjo, liko skolingas 8045 Lt sumą. 2012-11-14 šalys pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriame konstatuojama, kad 2012-11-14 dienai atsakovo skola ieškovui yra 8045 Lt. Atsakovas įsiskolinimo nesumokėjo iki šiol. Už delsimo atsiskaityti laikotarpį ieškovas atsakovui priskaičiavo 2332,58 Lt delspinigių (b.l. 20- 23).

3Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą pranešta bei ieškovo pateikti procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka (b.l. 56). Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ieškovas ieškinyje prašė tokiu atveju priimti sprendimą už akių (b.l. 22), todėl ieškinys nagrinėjamas priimant sprendimą už akių (CPK 142 str.).

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti visiškai.

6Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalių sudarytų Krovinio gabenimo užsakymų- sutarčių pagrindu ieškovas teikė atsakovui krovinių pervežimo paslaugas, už kurias apmokėti išrašė PVM sąskaitas- faktūras serija SIM Nr. 15752, 15852, 15881, 16020, 16097, 16318, 16216, 16650 (b.l. 31- 46). Atsakovas savo prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas iki sąskaitose nurodytos datos nevykdė, dėl šių priežasčių susidarė 8045 Lt įsiskolinimas (b.l. 14, 21,). Iš byloje esančio 2012-11-14 Skolų suderinimo akto matyti, kad atsakovo skola ieškovui pagal minėtas sąskaitas- faktūras yra 8045 Lt ir šią skolos sumą, pasirašydamas aktą, atsakovas pripažino (b.l. 14-15).

7Atsakovas atsiliepimų į ieškinį nepateikė, duomenų bei įrodymų, patvirtinančių skolos apmokėjimą pagal minėtas PVM sąskaitas- faktūras byloje nėra. (CPK 178str.). Taigi, atsakovas liko skolingas ieškovui 8045 Lt.

8Vadovaujantis CK 6.38 str., 6.59 str., prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. Atsakovas šios pareigos neįvykdė, sąskaitų- faktūrų neapmokėjo. Toks atsakovo elgesys pažeidžia prievolių vykdymo principus (CK 6.38str.), neatitinka bendros vežimo sutarties sampratos (CK 6.808 str.) ir normalių prievolinių teisinių santykių, pažeidžia ieškovo interesus, duomenų apie atsiskaitymą byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8045 Lt skolą už krovinių pervežimą yra teisėtas ir pagrįstas ir turi būti patenkintinas (CK 6.63 str. 1 d., 6.256 str., 6.258 str., 6.260str.3d.).

9CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Krovinio gabenimo užsakymuose- sutartyse nurodyta, kad užsakovas (t.y. atsakovas) įsipareigoja laiku sumokėti Vežėjui (t.y. ieškovui) sutartą mokestį už pervežimą, o nesumokėjęs laiku moka vežėjui delspinigius 0,5 proc. nuo pervežimo kainos už kiekvieną uždelstą dieną (b.l. 32,34, 36, 38, 40, 42, 44, 46). Už delsimo atsiskaityti laikotarpį, bet ne daugiau nei už 180 dienų, ieškovas atsakovui paskaičiavo delspinigius, kurių suma-2332,58 Lt (delspinigių paskaičiavimas b.l. 21). Abejoti ieškovo paskaičiavimu pagrindo nėra, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovui remiantis paminėtomis Krovinio gabenimo užsakymų- sutarčių nuostatomis, CK 6.71 str., 6.72 str. nuostatomis.

10Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutarčių ar įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Pagal CK 6.37 str.1 d. nuostatas, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimas, o minėto straipsnio 2d. nurodyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-28 (b.l. 1)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).

11Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 1511,33 Lt bylinėjimosi išlaidų: 311,33 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2, 24), 1200 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo bei ieškinį teismui (b.l. 3, 25- 27).

12Teismas, vadovaudamasis CPK 142str.,285-286 str.,

Nutarė

13Ieškinį tenkinti.

14Priteisti iš atsakovo UAB „Vigoss“, į.k. 111735963, buv. Šeimyniškių g. 3, Vilnius, 8045 Lt (aštuonis tūkstančius keturiasdešimt penkis Lt) skolos, 2332,58 Lt (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt du Lt 58 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-10-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1511,33 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus vienuolika Lt 33 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Simatra“, į.k. 124693514, buv. Verkių g. 44, Vilnius, naudai.

15Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

16Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai