Byla 2-2228-129/2011

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei, dalyvaujant ieškovams V. Ž. ir R. Ž., atsakovams R. T. ir J. F., vertėjai E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. Ž. ir V. Ž. ieškinį atsakovams R. T. ir J. F. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovė R. Ž. palaikė ieškinį, ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-07 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-88/2010 buvo nustatyta, kad atsakovai R. T. ir J. F., veikdami kartu, 2008-06-17 įsibrovė į ieškovų gyvenamąjį namą, esantį ( - ), ir pagrobė jiems jungtinės nuosavybės teise priklausantį 112800,00 Lt vertės turtą. AB „Lietuvos draudimas“ ieškovams išmokėjo 4760,00 Lt draudimo išmoką, todėl reiklaujama atlyginti žala mažintina iki 108040,00 Lt. Nurodė, jog 2010-04-07 teismo nuosprendyje yra padaryta keletas grynai techninių klaidų, tai yra balto aukso auskarų su briliantais vertė nurodyta 2500,00 Lt, tačiau iš tikrųjų yra 25000,00 Lt, nenurodyti 500,00 Lt vertės geltonojo aukso žirnio formos auskarai bei 600,00 Lt vertės geltonojo aukso su balto aukso inkrustacija, platūs, prie ausies prigludę, auskarai, nurodyta, kad pagrobtas 400,00 Lt vertės pakabukas su aleksandritu, tačiau turėtų būti – 400,00 Lt vertės auksinis žiedas su aleksandritu. Ieškovė negalinti pateikti pagrobtų daiktų įsigijimo dokumentų, nes daugelis jų buvo ieškovės motinos ir močiutės palikimas, taip pat sutuoktinio dovanos, ieškovė yra buvusi Vyriausybės narė, todėl yra gavusi suvenyrinių papuošalų. Dovanos nebūtinai pateikiamos su pirkimo čekiais. Nuteistieji paliko sidabro papuošalus ir perlus, viską, kas yra geltono metalo, pasiėmė. Ieškovė nurodžiusi papuošalų rinkos vertę, netgi mažesnę, negu nurodo juvelyrinėse parduotuvėse. Tai minimalios daiktų kainos. Didesnės kainos yra tų dirbinių, kurie buvo įsigyti neseniai. Prašo priteisti iš atsakovų solidariai 108040,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

3Ieškovas V. Ž. palaikė ieškinį, ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad auskarus jis buvo užsakęs privačioje juvelyrinėje dirbtuvėje, jie buvo derinami prie žiedo. Prašo priteisti iš atsakovų solidariai 108040,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

4Atsakovas R. T. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, jog aukso buvo daug, briliantų atsakovas nelabai prisimenantis. Nesutinkantis su balto aukso auskarų verte, kuri nurodoma 25000,00 Lt. Už žiedą atsakovas gavęs 18000,00 Lt. Auskarų buvo tik pora, už juos atsakovas gavęs tik virš 1000,00 Lt. Kitų daiktų kainų jis neginčijantis, prašo sumažinti ieškinį dėl žiedo.

5Atsakovas J. F. su ieškiniu sutiko iš dalies, atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovai nepagrįstai bando padidinti 2010-04-07 teismo nuosprendyje nurodytų daiktų vertę, nepateikia daiktų vertę patvirtinančių įrodymų, išskyrus 75000,00 Lt vertės balto aukso žiedo su brilianto įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Su 75000,00 Lt žalos dydžiu atsakovas sutinkantis, tačiau jis mažintinas 4760,00 Lt draudimo išmokos suma, taip pat nesutinkantis su pareiga solidariai atlyginti žalą su kitu atsakovu.

6Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-04-06 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-88/2010 nustatė, kad R. T. ir J. F. veikdami kartu, 2008-06-17 nuo 8.00 val. iki 19.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, tuo metu, kai R. T. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlauždamas antrojo aukšto medinio lango rėmą, įsibrovė į gyvenamąjį namą ( - ), ir pagrobė R. Ž. priklausantį didelės vertės turtą - auksinius juvelyrinius dirbinius, o būtent: žiedą su briliantu, 75500 litų vertės, balto aukso auskarus su briliantais, 2500 litų vertės, balto aukso žiedą su natūraliu perlu, 1500 litų vertės, auksinį žiedą su deimantais, 1500 litų vertės, žiedą su deimantais, 1000 litų vertės, auksinius auskarus, 800 litų vertės, auksinius auskarus 200 litų vertės, dvi poros auksinių auskarų žiedo formos, 400 litų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, 300 litų vertės, dvi auksines grandinėles, 400 litų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku širdelės formos, 250 litų vertės, plačią auksinę grandinėlę, 500 litų vertės, auksinę apyrankę, 150 litų vertės, auksinę apyrankę su burbuliukais, 250 litų vertės, paauksuotus karolius, 150 litų vertės, pakabuką su rubinu, 500 litų vertės, pakabuką su paukšteliu, 300 litų vertės, pakabuką su žuvyte, 200 litų vertės, pakabuką su „aleksandritu“, 400 litų vertės, auksinį žiedą su rubinu, 300 litų vertės, auksinę sagę, 500 litų vertės, auksinę sagę, 400 litų vertės bei mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N 95“, 1200 litų vertės, o J. F., kartu atvykęs su juo, tuo metu laukė automobilyje „Ford Fiesta“, valst. Nr. nenustatytas, kol R. T. paskambins ir praneš, kur paimti jį su pagrobtu turtu, o pastarajam paskambinus, J. F. nuvažiavo į nurodytą vietą, kur R. T. įsėdus su pagrobtu turtu abu iš įvykio vietos pasišalino. Šiuo nuosprendžiu R. T. ir J. F. buvo pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimo bausmėm, R. Ž. ir V. Ž. pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o jo dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (b.l. 3-23).

8Vilniaus apygardos teismo 2010-06-29 nutartimi buvo atmesti nuteistųjų R. T., J. F., D. Ž. ir V. L. apeliaciniai skundai ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-04-06 nuosprendis paliktas nepakeistas (baudžiamoji byla Nr. 1-43-88/2010, t. VII, b.l. 241-245).

9Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-11 nutartimi nuteistojo J. F. kasacinis skundas buvo atmestas (baudžiamoji byla Nr. 1-43-88/2010, t. VII, b.l. 305-307).

10Teismui nustačius, kad yra sąlygos civilinei atsakomybei taikyti ir pripažinus civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o dėl žalos dydžio nustatymo perdavus ieškinį nagrinėti civilinio proceso tvarka esant įstatyminiams pagrindams (BPK 115 straipsnio 2 dalis), ieškinį nagrinėjant civilinio proceso tvarka nebegalima iš naujo spręsti dėl civilinės atsakomybės sąlygų buvimo ir tuo pagrindu atmesti ieškinį. Pažymėtina, kad pripažinimas teisės į ieškinio patenkinimą baudžiamajame procese reiškia, jog ieškinys negali būti atmestas civiliniame procese. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-303/2009). Taigi konstatuotina, kad atsakovai pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. turi pareigą atlyginti padarytą žalą ieškovams.

11Ieškovai reikalauja atlyginti jiems padarytą 108040,00 Lt turtinę žalą, kuri atsirado atsakovams pagrobus ieškovų juvelyrinius dirbinius. Atsakovas R. T. pripažįsta, kad pavogtų aukso dirbinių buvo daug, tačiau nesutinka iš esmės tik su 25000,00 Lt balto aukso auskarų verte. Atsakovas J. F. sutiko tik su 75000,00 Lt vertės žiedo atlyginimu.

12Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-06 nuosprendyje nurodytų iš ieškovų pavogtų daiktų vertė yra 89200,00 Lt. Tokie patys pagrobti juvelyriniai dirbiniai bei mobiliojo ryšio telefonas ir tokia pati jų vertė buvo nurodyti ir kaltinamajame akte (baudžiamoji byla Nr. 1-43-88/2010, t. VI, b.l. 82). Ieškovai nurodo, kad nuosprendyje nenurodyti pavogti 500,00 Lt vertės geltono aukso žirnio formos auskariukai ir 600,00 Lt vertės geltono aukso su balto aukso inkrustacija, platūs, prie ausies prigludę auskariukai. Šie daiktai nebuvo nurodyti kaltinamajame akte, teismo nuosprendyje, ieškovai neprašė baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu papildyti kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų, neginčijo teismo nuosprendžio, jis yra įsiteisėjęs. Pagal Lietuvos Respublikos BK ir BPK nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinio ieškinio dydžio nustatymo klausimą, negali pripažinti atsakovų kaltais dėl papildomų, baudžiamajame procese nenagrinėtų daiktų pagrobimo, todėl ieškovų reikalavimas dėl 1200,00 Lt dviejų porų auskarų, nenurodytų nuosprendžio aprašomojoje dalyje, vertės atlyginimo atmestinas.

13Balto aukso žiedo su briliantu įsigijimo dokumentai ir sertifikatas Nr. 06011273005 (baudžiamoji byla Nr. 1-43-88/2010, t. I, b.l. 52-54) patvirtina, kad jo vertė yra 75500 Lt, todėl 75500,00 Lt priteistina iš atsakovų.

14Ieškovai nurodo, kad teismo 2010-04-06 nuosprendyje nurodytų balto aukso auskarų su briliantais vertė yra 25000,00 Lt, o ne 2500,00 Lt. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pateiktame AB „Lietuvos draudimas“ žalos bylos Nr. 625235 turto sunaikinimo, sugadinimo 2008-06-19 akto priede nurodyta, kad 2008 m. gegužės mėnesį Lietuvoje pirktų balto aukso įveriamų auskarų vertė – 25000,00 Lt (baudžiamoji byla Nr. 1-43-88/2010, t. I, b.l. 75-76).

15CK 6.249 str. 1 d. nustato, jog jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Šio straipsnio 5 d. nurodyta, kad žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dieną, jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieškinio pareiškimo dieną.

16Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-06 nuosprendžiu yra pripažinta, kad atsakovai pagrobė tam tikrą, nurodytą juvelyrinių aukso dirbinių kiekį. Nuosprendyje ir pačių ieškovų nurodoma jų kaina yra nuo 150,00 Lt iki 1500,00 Lt. Ieškovai nepateikė pavogtų aukso dirbinių vertę įrodančių dokumentų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dirbiniai buvo įgyti iki 2008 m. įvykdytos vagystės, į tai, kad paprastai nedidelės, tai yra iki 2000-3000 Lt vertės daiktų ar juvelyrinių dirbinių įsigijimo ir jų kainą patvirtinantys dokumentai paprastai nėra saugomi ilgą laiką, į tai, kad nurodytos sumos atitinka tuo metu buvusių aukso dirbinių kainų vidurkį, baudžiamojo proceso metu buvo konstatuota tokia pagrobtų daiktų vertė ir to neginčijo atsakovai, bei vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad 2010-04-06 nurodytos pagrobtų daiktų kainos yra teisingos, išskyrus balto aukso su deimantais auskarų kaina.

17Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismai byloje surinktus įrodymus vertina vadovaudamiesi tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie lemia didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis CPK 185 straipsnyje suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Ieškovas nurodė, jog balto aukso auskarus su deimantais derino prie 75500,00 Lt vertės žiedo, jie buvo užsakyti privačioje juvelyrų dirbtuvėje, todėl atsižvelgiant į auskarų sudedamąsias medžiagas – baltą auksą ir deimantus – bei į tai, kad jie buvo gaminami pagal specialų užsakymą, teismas sprendžia, kad jų kaina turėjo būti didesnė, negu nuosprendyje nurodyti 2500,00 Lt. AB „Lietuvos draudimas“ žalos bylos Nr. 625235 turto sunaikinimo, sugadinimo 2008-06-19 akto priede nurodė, kad 2008 m. gegužės mėnesį Lietuvoje pirktų balto aukso įveriamų auskarų vertė – 25000,00 Lt, tai yra draudikas sutiko su visomis žalos byloje nurodytomis prarasto turto vertėmis. Atsakovo R. T. argumentas, kad auskarai buvo realizuoti už gerokai mažesnę kainą, negu žiedas su briliantu, nepaneigia ieškovų nurodytos vertės, nes vogtų dirbinių supirkimo kainoms negali būti taikomos rinkos kainos. Todėl prie nuosprendžiu nustatytos 89200,00 Lt žalos pridėtini 22500,00 Lt (25000-2500).

18AB „Lietuvos draudimas“ ieškovams sumokėjo 4760,00 Lt žalos atlyginimą (baudžiamoji byla Nr. 1-43-88/2010, t. I, b.l. 67). Todėl iš atsakovų priteistina 106940,00 Lt (89200 + 22500 -4760)

19CK 6.279 str. 1 d. nustato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai, todėl 106940,00 Lt priteistina iš atsakovų solidariai.

20CPK 93 str. 2 d. nurodo, jog bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi iš laidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomas iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, todėl iš atsakovų priteistinas 3139,00 Lt žyminis mokestis. Taip pat iš atsakovų priteistinos ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 96 str.).

21Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.245-6.252 str.,6.263 str., 6.279 str. teismas

Nutarė

22ieškinį tenkinti iš dalies.

23Priteisti solidariai iš atsakovų R. T., asmens kodas ( - ) ir J. F., asmens kodas ( - ) 106940,00 Lt (šimtą šešis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt litų 0 ct) turtinės žalos, ieškovams R. Ž., asmens kodas ( - ) ir V. Ž., asmens kodas ( - ) gyvenantiems ( - ).

24Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. T. ir J. F. 3139,00 Lt žyminio mokesčio ir 20,77 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, įmokos kodas 5660.

25Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme.