Byla e2-2131-666/2019
Dėl skolos priteisimo

1Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Andrienas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vardoma“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Andrienas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Divingas“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Vardoma“ 2314,00 Eur skolos, 500,08 Eur palūkanų, 6 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovei UAB „Vardoma“ procesiniai dokumentai įteikti 2019-07-15, įpareigojant ją per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

6Teismas

konstatuoja:

7Ieškinys tenkintinas.

8Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad pagal ieškovės BUAB „Andrienas“ ir atsakovės UAB „Vardoma“ susitarimą, ieškovė atliko sutartus rangos darbus ir atsakovei apmokėjimui 2016-08-30 pateikė sąskaitą – faktūrą Nr. 16/08/22 2314,00 Eur sumai. Kadangi atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė, susidarė 2314,00 Eur įsiskolinimas. Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-19 nutartimi UAB „Andrienas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Divingas“. Nutartis įsiteisėjo 2018-10-30. Bankroto administratorė patikrinusi ieškovės sudarytus sandorius bei nustačiusi nepadengtą skolą 2019-01-03 kreipėsi į atsakovę, ragindama apmokėti skolą, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę paskaičiuota 500,08 Eur palūkanų. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi prievolę ir jai pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą apmokėjusi, pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl atliktų darbų kokybės ar skolos bei netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.

9Tarp šalių sudaryto susitarimo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.644 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atliko sutartus darbus ir juos perdavė bei apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą – faktūrą, tačiau atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš sutarties kilusios prievolės neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Ieškovės reikalavimas priteisti 2314,00 Eur skolą ir 500,08 Eur palūkanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

10Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

11Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista. Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, sudaro 63,00 Eur. Patenkinus ieškinį, žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

Nutarė

13ieškinį tenkinti visiškai.

14Priteisti iš atsakovės UAB „Vardoma“, į.k. 303864871, 2314,00 Eur skolos, 500,08 Eur palūkanų, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 2814,08 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų keturiolikos eurų ir 08 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-05-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės BUAB „Andrienas“, į. k. 300709264, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Divingas“, naudai.

15Priteisti iš atsakovės UAB „Vardoma“, į.k. 303864871, 63,00 Eur (šešiasdešimt tris eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

16Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Proceso dalyviai