Byla 2-212-206/2020
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Raimonda Kulberkienė, sekretoriaujant Rimai Šiaulienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Eugenijui Kveragai, atsakovei R. R., atsakovės atstovui advokatui Mariui Navickui, trečiajam asmeniui R. B.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ieškinį atsakovams R. R. ir D. B., tretieji asmenys UAB „Priekabos“, R. B., dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolų valdymo sprendimai“ 2018 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų R. R. ir D. B. 4000 Eur skolą už priverstinį transporto priemonės nuvežimą į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimą transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, 5 procentų dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo 2012 m. birželio 15 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. 2019-10-29 prašymu patikslino, kad kompensuojamųjų palūkanų sumą už laikotarpį nuo 2012-06-15 iki bylos iškėlimo teisme sudaro 1233,58 Eur. Ieškovė savo reikalavimą grindė aplinkybėmis, kad 2012 m. birželio 15 d. atsakovei R. R. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė „Volkswagen Golf“, valst. Nr. ( - ) po pažeidimo padarymo pagal 2012 m. birželio 15 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą buvo transportuota į UAB „Priekabos“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę. 2015 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos apskrities VPK informavo ieškovę, kad 2012 m. birželio 15 d. transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. ( - ), vairavo D. B., o paskutinė registruota transporto priemonės savininkė yra R. R..

5Atsakovė R. R. su ieškiniu nesutiko. Atsakovė nurodė, kad ji nėra transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. ( - ), savininkė ir niekada jos nėra įregistravusi savo vardu, todėl ji nėra atsakinga už ieškovei kilusią žalą, susijusią su šios transporto priemonės nuvežimu, saugojimu. Atkreipė dėmesį į tai, kad tiek UAB „Priekabos“, tiek ir ieškovė visą laiką nuo priverstinio transporto priemonės nuvežimo elgėsi nesąžiningai – nesikreipė į policiją dėl duomenų apie tolimesnį transporto priemonės saugojimo būtinumą, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad įsiskolinimas būtų išieškotas kuo anksčiau ir pan.

6Atsakovas D. B. atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų nepareiškė, procesiniai dokumentai jam įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka – viešo įteikimo būdu

7Trečiasis asmuo UAB „Priekabos“ atsiliepimo neteikė, atstovas į teismo posėdžius neatvyko.

8Trečiasis asmuo R. B. nurodė, kad jos ginčo automobilis buvo parduotas 2012 m. pradžioje, todėl ji nėra ir negali būti atsakinga už automobilio saugojimą po 2012 m. birželio mėnesį padaryto administracinio pažeidimo. Ji niekada nebuvo susitikusi ir nebendravo su atsakove R. R.. Automobilis buvo parduotas prieš daug metų, tada 2012 metais ji pateikė informaciją VĮ „Regitra“ dėl išregistravimo, pardavimo sutarties nebeturi, nes jos per tiek daug metų neišsaugojo. Vertina, kad patyrė bylinėjimosi išlaidų dėl kelionių į teismo posėdžius.

9Teismas

konstatuoja:

10ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

11Asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimą – ieškinio patenkinimą - asmuo įgyja įrodęs ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes (Civilinio proceso kodekso 5 str. 1 d.). Jeigu asmuo neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą (CPK 178 str.), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo.

12Vadovaujantis CPK 178 str. nuostata - šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. pateikti byloje įrodymus pagrindžiančius ieškovo išdėstytas aplinkybes. CPK 185 str. nurodo, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumą teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų ryšį su įrodinėjama aplinkybe pagal pateiktų byloje duomenų tikslumą, detalumą ir kitas aplinkybes.

13Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių parodymais nustatytos faktinės bylos aplinkybės, kad 2012 m. birželio 15 d. transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. ( - ) vairavo D. B. ir po pažeidimo padarymo automobilis pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą buvo transportuota į UAB „Priekabos“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę. D. B. 2012-07-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 129 str. 4000 Lt bauda, kurios mokėjimas išdėstytas 20 mėnesių. Klaipėdos AVPK 2012-06-15 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad transporto priemonės savininkas yra R. B., o tos pačios dienos Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte Nr.30-18-4PK133 nurodyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra D. B.. Byloje pateiktais vėlesniais ieškovo atstovo advokato padėjėjo Eugenijaus Kveragos 2018-08-05 suformuotais VĮ „Regitra“ duomenimis – 2012-01-04 transporto priemonės VW GOLF valst. Nr. BOK naujuoju savininku nurodyta R. Š.. Atsakovės R. Š. (pakeitusios pavardę į R.) atstovo advokato Mariaus Navicko pateiktame 2018-10-11 VĮ „Regitra“ rašte dėl duomenų apie transporto priemonės VW GOLF valst. Nr. ( - ) savininkus, nurodyta, kad 2012-01-31 duomenimis minėto automobilio savininku deklaruota R. R. (buvusi Š.), 2012 m. vasario 15 d. ši transporto priemonė išregistruota automatiškai. VĮ „Regitra“ nurodė, kad archyve transporto priemonių registracijos dokumentai saugomi 5 metus, todėl teismas neturėjo galimybės išreikalauti 2012 m. pirkimo-pardavimo sutarčių.

14Duomenų, kad R. R. (buvusi Š.) būtų atvykusi į VĮ „Regitra“ įregistruoti/išregistruoti transporto priemonę nėra (b. l. 1 t. 122-123). Teismo posėdžio metu liudytojas S. R. patvirtino aplinkybę, kad 2012 m. pradžioje pirko automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. ( - ) savo draugei dabartinei sutuoktinei R. R., bet perkamas automobilis jai nepatiko ir jis esą automobilį grąžino perpardavinėtojui ir atgavo pinigus. Tokiu būdu nustatyta, kad S. R. pirko automobilį R. Š. (R.), nurodydamas jos asmens kodą, kitus duomenis, tačiau nei jis, nei atsakovė nepateikė įrodymų apie automobilio grąžinimą, perpardavimą (VĮ „Regitra“ pažymų, pirkimo-pardavimo, dovanojimo ir kt. sutarčių, naujo pirkėjo parodymų ar pan.). Byloje yra rašytiniai įrodymai, kad atsakovės R. R. vardu buvo nupirktas (VĮ „Regitra“ pažyma, R. B. parodymai, S. R. parodymai), tačiau nėra jokių įrodymų, kad po to buvo perleistas kam nors kitam, vien to paties liudytojo S. R. parodymai, kuriais jis net nenurodė kam pardavė. VĮ „Regitra“ transporto priemonių registracija nėra nuosavybės teisės registracija, tačiau tai yra vieša ir oficiali transporto priemonių registracija, nurodant savininkus (valdytojus), kur duomenis teikia patys asmenys sudarytų sandorių pagrindu. VĮ „Regitra“ duomenimis - pardavėjas, pardavęs Lietuvoje jau registruotą transporto priemonę, dėl jos duomenų keitimo turi kreiptis į „Regitrą“ per 15 dienų nuo pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo. Naujam transporto priemonės valdytojui į „Regitrą“ dėl įregistruotų transporto priemonės registravimo duomenų keitimo privalu kreiptis per 10 dienų po to, kai į „Regitrą“ kreipėsi buvęs transporto priemonės valdytojas. Laiku neperregistruota transporto priemonė – išregistruojama. Viešajame eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi būti įregistruota nustatyta tvarka ir jos leidimas dalyvauti viešajame eisme turi būti galiojantis, kadangi tai reiškia, jog transporto priemonė yra apdrausta ir turi galiojančią techninę apžiūrą. Pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas (Lietuvos A. T. 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Atsakovės R. R. vardu veikdamas jos būsimas sutuoktinis S. R. sudaręs sandorį dėl automobilio pirkimo, jo parodymais automobilį realizavus, nesiėmė jokių priemonių dėl šių duomenų pateikimo VĮ „Regitra“, kas sudaro sąlygas vertinti, kad automobilio, kad ir neįregistruoto VĮ „Regitra“ savininkė liko R. R.. Atsakovė R. R. neįrodė, kad yra pardavusi transporto priemonę Volkswagen Golf“, valst. Nr. ( - ), nes šalių pateiktais įrodymais tokios aplinkybės nebuvo nustatytos.

15Teismas daro išvadą, kad VĮ „Regitra“ pateikus duomenis, kad „Volkswagen Golf“, valst. Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2012-02-15 transporto priemonei net esant išregistruotai ir nesant jokio naujo registruoto savininko, remiantis CK 6.830 str. už jo saugojimą solidariai atsako transporto priemonės savininkas R. R. ir valdytojas D. B., kuris, savininku (valdytoju) nurodytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b. l. 1 t. 3; prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-639.-867/2012 b. l. 11). Teismas neturėjo galimybės išklausyti šio atsakovo, nes atsakovas D. B. į teismo posėdžius neatvyko. Prijungtoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenys, kad D. B. dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant jo padarytą administracinį pažeidimą, kaltę pripažino, sutiko su skiriama nuobauda, prašė išdėstyti skiriamos nuobaudos mokėjimą.

16Teismas pažymi, kad šioje civilinėje byloje susiklostę pasaugos santykiai yra kilę iš viešųjų administracinės teisės normų (administracinio pažeidimo), todėl kylančios pasekmės materialine prasme turi būti adekvačios ir realiai įgyvendinamos. Teismas, spręsdamas klausimą dėl priteistinos sumos dydžio, turi atsižvelgti į tai, kada ir kokių veiksmų per nurodytą saugojimo gana ilgą laikotarpį ėmėsi pati ieškovė, o iki reikalavimo teisės perleidimo - trečiasis asmuo UAB „Priekabos“, siekdamos informuoti atsakovus apie transporto priemonės pasiėmimą ir įsiskolinimo padengimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė atsakovams pranešimus dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo sumokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą išsiuntė 2015 m., tai yra praėjus daugiau kaip trejiems metams nuo automobilio priverstinio nuvežimo, o teismui ieškinį pateikė tik 2018 m. birželio 12 d., t. y. praėjus šešeriems metams nuo transporto priemonės perdavimo saugoti momento. Teismas daro išvadą, kad, kad trečiasis asmuo UAB „Priekabos“ elgėsi itin pasyviai, nes per šešerius metus nesiėmė tinkamų aktyvių veiksmų dėl saugojimo išlaidų atlyginimo gavimo, jų elgesys iš dalies lėmė nepateisinamo transporto priemonės saugojimo išlaidų didėjimą. Tokie trečiojo asmens ir vėliau ieškovo veiksmai gali būti vertinami kaip neatitinkantys teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnis). Teismas išanalizavo ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus ir nustatė, kad 2009-03-02 „Sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo“ IV dalies 8 punktas nurodo, kad sutartis galioja iki 2011-03-02 ir 10 p. nurodo, kad pasibaigus, automatiškai pratęsiama vieneriems metams, pateiktos kitos 2014-05-26 analogiškos sutarties 18 p. nurodo, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento. Teismas daro išvadą, kad transporto priemonės nuvežimo ir perdavimo saugoti metu galiojo pirmoji sutartis, nes faktiškai prasitęsė jos galiojimo laikas. Vertinant pirmiau galiojusią pasaugos sutartį, sutarties 4.2. punkte numatyta, kad saugant priemonę ilgiau kaip 6 mėnesius, sutarties vykdytojas privalo reikalauti iš policijos įstaigos informacijos apie tolimesnę būtinybę ją saugoti, o 4.3. p., kad - negavus iš policijos tokios informacijos, savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimą ir saugojimą išieškojimą. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad trečiasis asmuo UAB „Priekabos“ suėjus šešiems mėnesiams nuo saugojimo pradžios būtų kreipęsis į policijos įstaigą, ar sprendęs kitus Pasaugos sutartyje nurodytus klausimus. Pasaugos sutarties 5.5 p. nurodo, kad nutraukus Sutartį ar jai pasibaigus, užsakovas įsipareigoja per vieną mėnesį savo lėšomis išsigabenti nuvežtas transporto priemones saugomas Vykdytojo. Iš šios sutarties nuostatų darytina išvada, kad galimas maksimalus saugojimo terminas 7 mėnesiai (6 mėn. saugojimo + 1 mėn. dėl užsakovo atsiėmimo). Vadovaujantis CK 6.830 str. iš atsakovų solidariai priteistina transporto priemonės saugojimo išlaidų sumą sudaro transporto priemonės nuvežimo išlaidos 69,51 Eur ir 7 mėnesių saugojimo išlaidos, kas sudaro 214 dienų po 4,34 Eur (928,76 Eur).

17CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga skolininkui, praleidusiam terminą piniginei prievolei įvykdyti, mokėti palūkanas, kurias įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį - neįvykdyta prievolė turi būti piniginė; turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas; įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 5 d. nutartis, civ. byla Nr. 3K-3-373/2006). Nagrinėjamoje byloje yra visos trys sąlygos, todėl iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio kompensuojamosios palūkanos už jau nurodytą 7 mėnesių laikotarpį. Be to, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. spalio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

18Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

19CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš atsakovų priteistinos ieškovo ir trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimties, nustatytos CPK 93 straipsnio 4 dalyje, teismas turi taikyti ir bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, nepažeisti teisingos šalių interesų pusiausvyros. Ieškovas pateikė įrodymus tik dėl žyminio mokesčio išlaidų, nenurodant atstovavimo išlaidų. Teismas, įvertinęs, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, laiko pagrįstu reikalavimą iš atsakovų priteisti 50 procentų ieškovo sumokėto žyminio mokesčio išlaidų jo naudai ir trečiojo asmens 100,61 Eur bylinėjimosi išlaidų (atvykimų į teismo posėdžius transporto išlaidų) trečiojo asmens R. B. naudai, nes trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl vykimų į teismo posėdžius, nebūdamas atsakingas už atsakovų veiksmus, o jo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra visiškai įrodytos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Taip pat iš atsakovų priteistinos teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos 15,61 Eur, patirtos dėl teismo pašto išlaidų.

20Vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

21Ieškinį tenkinti iš dalies.

22Priteisti solidariai iš D. B., a. k. ( - ) ir R. R., a. k. ( - ) skolą 998,27 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt aštuonis Eur,27 ct.) , 5 procentų dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant už 7 mėnesius bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018-06-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, UAB „Skolų valdymo sprendimai“, į. k. 303287494, naudai.

23Priteisti bylinėjimosi išlaidas iš D. B., a. k. ( - ) ir R. R., a. k. ( - ) iš kiekvieno po 39,25 Eur ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“, į. k. 303287494, naudai.

24Priteisti bylinėjimosi išlaidas iš D. B., a. k. ( - ) ir R. R., a. k. ( - ) iš kiekvieno po 50,30 Eur R. B., a. k. ( - ) naudai.

25Priteisti iš D. B., a. k. ( - ) ir R. R., a. k. ( - ) po 7,80 Eur teismo bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Įmokos mokėjimo kvitus apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

26Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Raimonda... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolų valdymo... 5. Atsakovė R. R. su ieškiniu nesutiko. Atsakovė nurodė, kad ji nėra... 6. Atsakovas D. B. atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, prieštaravimų... 7. Trečiasis asmuo UAB „Priekabos“ atsiliepimo neteikė, atstovas į teismo... 8. Trečiasis asmuo R. B. nurodė, kad jos ginčo automobilis buvo parduotas 2012... 9. Teismas... 10. ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies. ... 11. Asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar... 12. Vadovaujantis CPK 178 str. nuostata - šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis... 13. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių parodymais nustatytos... 14. Duomenų, kad R. R. (buvusi Š.) būtų atvykusi į VĮ „Regitra“... 15. Teismas daro išvadą, kad VĮ „Regitra“ pateikus duomenis, kad... 16. Teismas pažymi, kad šioje civilinėje byloje susiklostę pasaugos santykiai... 17. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga skolininkui, praleidusiam... 18. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.... 19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 20. Vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270... 21. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 22. Priteisti solidariai iš D. B., a. k. ( - ) ir R. R., a. k. ( - ) skolą 998,27... 23. Priteisti bylinėjimosi išlaidas iš D. B., a. k. ( - ) ir R. R., a. k. ( - )... 24. Priteisti bylinėjimosi išlaidas iš D. B., a. k. ( - ) ir R. R., a. k. ( - )... 25. Priteisti iš D. B., a. k. ( - ) ir R. R., a. k. ( - ) po 7,80 Eur teismo... 26. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...