Byla 2-16798-894/2011
Dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-13757-894/2011

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, gavusi Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-13757-894/2011,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 3 864,10 Lt skolą, 105,18 Lt palūkanas, 3 390,86 Lt delspinigius, 7,5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 7 360,14 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantys įrodymai bus pateikti papildomai. Prašė rašytinio proceso tvarka priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, kitų parengiamųjų procesinių dokumentų ar neatvyks į teismo posėdį. Teismas 2011 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 3 864,10 Lt skolą, 105,18 Lt palūkanas, 3 390,86 Lt delspinigius, 7,5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 7 360,14 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 221,00 Lt žyminį mokestį.

3Ieškovas 2011 m. rugpjūčio 24 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-13757-894/2011. Prašo priimti papildomą sprendimą – ieškovui iš atsakovo priteisti 763,00 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad ieškovas negalėjo iš anksto žinoti, kad atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį ir teismas apie tai neinformavęs priims sprendimą už akių. Ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad teismo posėdis įvyks arba apie tolesnį bylos nagrinėjimą ieškovas bus informuotas, todėl pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų ieškovas nespėjo.

4Prašymas netenkintinas.

5CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi norma, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, iš antrosios šalies teismo negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovas išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus teismui pateikė 2011 m. rugpjūčio 24 d., t.y. po teismo sprendimo priėmimo. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų. Teismas pažymi, jog bylinėjimosi išlaidų klausimas byloje buvo išspręstas. Ieškovui buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė 221,00 Lt žyminis mokestis. Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti nebuvo priteistos, kadangi išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Ieškovui byloje buvo teikiama kvalifikuoto teisininko pagalba (b.l. 13-14), jis pats ieškinyje prašė atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, kitų parengiamųjų procesinių dokumentų ar neatvykus į teismo posėdį, rašytinio proceso tvarka priimti sprendimą už akių (b.l. 4), todėl galėjo ir privalėjo numatyti, kad atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą ir bus priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.). Todėl teismas laiko nepagrįstais prašyme nurodytus motyvus, jog ieškovas negalėjo iš anksto žinoti, kad atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį ir teismas apie tai neinformavęs priims sprendimą už akių, ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad teismo posėdis įvyks arba apie tolesnį bylos nagrinėjimą ieškovas bus informuotas, todėl pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų ieškovas nespėjo. Teismas sprendžia, kad ieškovas (jo atstovas – advokatas) nebuvo pakankamai aktyvus proceso dalyvis, nepakankamai rūpestingai domėjosi bylos eiga, ir todėl iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančių įrodymų. Byloje nėra duomenų, įrodančių, jog tai padaryti sutrukdė kokios nors nuo ieškovo (jo atstovo) nepriklausančios objektyvios aplinkybės. Todėl, teismo nuomone, ieškovas pažeidė pareigą rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus, kuriais grindė savo reikalavimus (CPK 7 str. 2 d.). Vadovaujantis nurodytomis procesinėmis normomis, teisingumo, protingumo, sąžiningumo, o taip pat proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais bei atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi 2011 m. rugpjūčio 19 d. sprendime už akių teismas yra išsprendęs bylinėjimosi išlaidų klausimą pagal sprendimo priėmimo metu byloje buvusius jas pagrindžiančius įrodymus (2007-10-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-447/2007). Todėl ieškovo prašymas netenkintinas.

6Kartu teismas atkreipia ieškovo dėmesį į tai, kad iš prie prašymo pateiktų 2011 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MG11/0220 ir jos apmokėjimą patvirtinančio išrašo nėra aišku, kokioje byloje (bylose) ieškovui yra suteiktos apmokėtos teisinės paslaugos. O 2011 m. rugpjūčio 23 d. užmokesčio apskaičiavimo pažyma nelaikytina tinkamu dokumentu, įrodančiu išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, dydį. Be to, šioje pažymoje nėra nurodyta, kada ieškovas už suteiktas teisines paslaugas yra sumokėjęs advokatui.

7Teismas, vadovaudamasis LR CPK 98 straipsnio 1 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsniu,

Nutarė

8netenkinti ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-13757-894/2011.

9Nutarties nuorašus išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

10Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai