Byla 2-6371-752/2011
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1006-752/2011

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi atsakovės V. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1006-752/2011,

Nustatė

2atsakovė V. Š. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1006-752/2011.

3Prašyme nurodė, kad Kauno apskrities VPK NTV ENTS pradėtas ikiteisminis tyrimas (bylos Nr. duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 184 str. 2 d., kurioje V. Š. įtariama nuo 2007-02-01 iki 2010-06-09 iššvaisčiusi jos žinioje buvusį ir UAB „Hansą plytelių turgus" priklausantį 72352 Lt vertės turtą, tuo padarydama UAB „Hansa plytelių turgus" 72352 Lt žalą. 2010-09-02 Kauno apygardos prokuratūros nutarimais Nr. KT-166-10, Nr. KT-166-10-G bei Nr. KT-166-10-R2 V. Š. laikinai apribotas disponavimas nuosavybės teise priklausančiu turtu, siekiant užtikrinti sprendimo įvykdymą. Atsakovė prašymą motyvavo tuo, kad UAB „Hansą plytelių turgus" reikalavimų užtikrinimui Kauno apygardos prokuratūros nutarimais ir Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi yra pritaikytos dvigubos laikinosios apsaugos priemonės tai pačiai 72352 Lt sumai.

4Prašymas atmestinas.

5Kauno miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylą 2-1006-752/2011 dėl žalos, susijusios su darbdavio turto netekimu ar jo vertės sumažėjimu, sugadinimu (sužalojimu), atlyginimo pagal ieškovo UAB „Hansa plytelių turgus" ieškinį atsakovei V. Š., ieškinio reikalavimų užtikrinimui 2010-09-30 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - areštą atsakovės V. Š. kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, ne didesnei kaip 72352,91 Lt sumai, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, tačiau paliekant teisę kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą valdyti ir naudotis juo, o šio turto nesant ar esant nepakankamai, likusiai reikalavimų sumai užtikrinti - areštą atsakovės piniginėms lėšoms, turtinėms teisėms priklausančioms atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsakovei iš piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, pavedant turtą surasti ir aprašyti ieškovo pasirinktam antstoliui, turinčiam atlikti tokio pobūdžio vykdymo veiksmus.

6LR ( - ) str. 1 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali būti panaikintos. Atsakovė prašymą motyvuoja tuo, kad UAB „Hansą plytelių turgus" reikalavimų užtikrinimui Kauno apygardos prokuratūros nutarimais ir Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi yra pritaikytos dvigubos laikinosios apsaugos priemonės tai pačiai 72352 Lt sumai, pateikia tai patvirtinančius įrodymus. Tačiau prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius (LR BPK 151 str. 6 d.). Todėl 2010-09-02 Kauno apygardos prokuratūros nutarimais paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 2011-03-02 gali pasibaigti. Atsižvelgiant į tai, taip pat į aplinkybę, kad nagrinėjamojoje civilinėje byloje, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra pateikti duomenys apie ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00058-10 eigą ir joje tuo pačiu pagrindu pareikštą civilinį ieškinį, laikytina, kad, panaikinus Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nebus užtikrintas ieškinio reikalavimas civilinėje byloje Nr. 2-1006-752/2011, todėl atsakovės V. Š. prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas.

7Vadovaudamasi LR CPK 290-291 str., teisėja

Nutarė

8atmesti V. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1006-752/2011 kaip nepagrįstą.

9Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai