Byla 2-259-549/2018
Dėl neturtinės žalos priteisimo

1Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Leokadijai Vaitilavičienei, dalyvaujant ieškovui A. R., atsakovės I. J. atstovui advokato padėjėjui G. S., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei I. J., trečiajam asmeniui Uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Palangos vandenys“, dėl neturtinės žalos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovas ieškiniu teismo prašė priteisti jo naudai iš atsakovės I. J. neturtinės žalos atlyginimui 3000 Eur bei bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškinyje nurodoma, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - )-1, Palangoje. 2017-10-13 iš ( - )-3 buto savininkės I. J. ieškovas gavo pranešimą-raginimą, kuriame nurodoma, kad 2017-10-02 trūko vandentiekio vamzdis, kuriuo yra tiekiamas vanduo į jo butą Nr. 1 ir į I. J. butą Nr. 3. Patvinus kiemui, ji iškvietė „Palangos vandenys“ avarinę tarnybą, kuri uždarė vandens tiekimą į namą, ( - ) bei paaiškino, kad vamzdynas priklauso namo bendrasavininkams ir jie turi remontuotis patys savo sąskaita. I. J. paprašė gedimus sutvarkyti bendrasavininkų sąskaita. Atliktus darbus, „Palangos vandenys“ pateikė sąskaitą jos vardu. Darbų kaina 37,51 Eur. Pranešime-raginime nurodoma, kad vandens linija yra bendra, todėl ieškovas turi sumokėti 18,76 Euro iki spalio 25 d. Nesumokėjus, ji uždarys vandens tiekimą į ieškovo butą, nes uždarymo sklendė yra jos bute. Nesutikdamas su pranešimu-raginimu, ieškovas parašė atsakymą, kuriame nurodė, kad vandentiekio vamzdžio remontas nebuvo su juo derintas, ant jos žemės sklypo yra pastatyti du skirtingų savininkų kioskai, kurie taip pat naudoja vandenį, todėl išlaidos turi būti dalijamos keturiems asmenims. 2017-10-24 ieškovas gavo įspėjimą, kad nesumokėjus susidariusios skolos iki 2017-11-01, bus nutrauktas geriamojo vandens tiekimas, o 2017-11-02 šiuos veiksmus I. J. įvykdė. Nuo 2017-11-02 iki 2017-11-17, iki UAB „Palangos vandenys“ panaikino pažeidimus ir atstatė vandens tiekimą, ieškovas neturėjo vandens. UAB „Palangos vandenys“ darbuotojai užplombavo aklę prieš įvadą. Kadangi vandens sklendė yra I. J. bute, jis pats niekaip negalėjo patekti ir atstatyti vandens tiekimo. Ieškovas 2010-10-11 su UAB ,,Palangos vandenys“ yra sudaręs Geriamojo vandens Pirkimo-pardavimo ir buitinių nuotekų tvarkymo ir paslaugų tiekimo sutartį Nr. SR 50901, skolų neturi. UAB „Palangos vandenys“ raštu informavo, kad UAB „Palangos vandenys“ vandentiekio tinklų priklausomybės riba yra šulinys Nr. 144 Saulėtekio gatvėje, o nuo minėto šulinio iki pastato ir pastate esantys tinklai yra ne UAB „Palangos vandenys“ nuosavybė ir duomenų apie juos pateikti negali.

5Atsakovė neteisėtais veiksmais ir savavališkai, neturėdama tam teisėto pagrindo, nutraukė vandens tiekimą ieškovui, todėl dėl jos veiksmų jis kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato gautas 2017-11-24 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą nesant nusikaltimo požymių ir pasiūlyta kreiptis administracine tvarka bei civiline tvarka. Nors vandentiekio tinklas yra bendroji jungtinė nuosavybė, atsakovė neteisėtai apribojo ieškovui teises naudotis vandentiekio sistema ir nuotekų sistema, todėl yra pagrindo laikyti, jog atsakovė naudodamasi savo nuosavybės teise valdomo vandentiekio tinklo dalimi pažeidė ieškovo nuosavybės teises ar valdymo daiktu teises.

6Ieškovas yra pensininkas, ligotas žmogus, nuolat geria vaistus, lankosi pas gydytojus. Dėl to, kad neturėjo vandens, buvo priverstas vandenį pirkti parduotuvėje, kas sukėlė papildomas išlaidas ir nepatogumus. Teko praustis ir lankytis viešuose tualetuose. Dėl tokių atsakovės veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, sukrėtimą ir pažeminimą. Pablogėjo sveikata, paūmėjo ligos simptomai. Todėl patirtą neturtinę žalą įvertina 3 000 eurų.

7Teismo posėdyje ieškovas A. R. ieškinį palaikė. Nurodė, kad serga cukriniu diabetu, yra nustatyta akių glaukoma, nori pradėti gydytis, tam, kad užkirstų kelią ligos progresavimui. Fakto, kad patvino kiemas, nematė, ieškinyje duomenis nurodė pagal atsakovės pasakojimą. Apie tai, kad reikia atsiskaityti už atliktus darbus, sužinojo iš atsakovės siunčiamų raštų. Kaimynas J. J. prašė duoti pinigų už vandentiekio remontą, sąskaita buvo pridėta prie vieno iš grasinimų. Iki lapkričio 1 d. prašė sumokėti pusę sumos. Jis nesutiko, nes yra 4 vandens vartotojai, todėl sutiko mokėti ketvirtadalį tos sumos. Gavo įspėjimą, kad vanduo bus atjungtas. Lapkričio 2 d. vanduo nebetekėjo, kas užsuko vandenį, nematė. Kreipėsi į prokuratūrą dėl savavaldžiavimo. Į „Palangos vandenys“ kreipėsi maždaug praėjus savaitei po to, kai buvo užsuktas vanduo, siekdamas išsiaiškinti kur buvo įvykusi avarija, paliko jiems prašymą. Sureagavo greitai – po poros dienų atvažiavo ir pajungė vandenį. Vandenį užsukti galėjo tik J., nes tik jie gali patekti į rūsį, kuriame yra sklendė. Kaip į rūsį pateko UAB „Palangos vandenys“ darbuotojai – nežino. Vanduo buvo užsuktas 15 dienų. Ar vanduo buvo užsuktas ir J. – nežino, su jais nesikalba. Visas aplinkybes žino iš atsakovės rašto ir „Palangos vandenys“ informacijos. Jam priklauso pusę vandentiekio atšakos, bet atsakovės pusė daugiau vandens suvartoja. Jis bute gyvena nuo 1997 m. spalio 23 d., privatizavo 2015-09-08. Vandentiekis buvo tame name, ar buvo bute pajungtas – neprisimena. Tai buvo Veterinarijos žinybinis butas, todėl J. sutikimo dėl vandens pajungimo nereikėjo.

8Prašo priteisti žalą iš I. J., kadangi ji savo vardu rašė grasinimus užsukti vandenį. Suma paskaičiuota dėl to, kad jam reikalingas papildomas gydymas diabeto profilaktikai. Sanatorinis gydymas skiriamas tik po stacionaro. Cukrinis diabetas iki to įvykio buvo kontroliuojamas, po to įvykio – nebe. Reikia vartoti papildomus vitaminus, ne visi vaistai yra kompensuojami; pagal paskirtą dietą reikia pirkti brangesnius produktus. Stresas tęsiasi iki šiol – nes ginčas yra teisme. Prašo 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 90 eurų už žyminį mokestį bei išlaidas už advokato pagalbą.

9Atsakovė I. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Nurodo, kad UAB „Palangos vandenys“ 2017-12-15 raštas Nr. (11.6)IS-1941 patvirtina, kad jos patalpose esanti sklendė, kurią ir užsuko 2017-11-02, buvo avarinės būklės ir turėjo būti remontuojama, taigi, grėsė pavojus užlieti gyvenamojo namo ( - ), patalpas. Todėl ji savo iniciatyva pasirūpino, kad avarinės būklės sklendė būtų suremontuota, o iki tol buvo priversta užsukti vandens tiekimą per avarinę sklendę. Ieškovas A. R. apie susidariusią padėtį buvo informuotas, bet pats į specialistus dėl vandens tiekimo sistemos remonto nesikreipė, vietoj to kreipėsi į įvairias institucijas su skundais dėl atsakovės veiksmų.

10Nors ieškovas nurodo neturtinės žalos patyrimą lėmusias aplinkybes (dvasinius išgyvenimus, stresą, sukrėtimą, pažeminimą etc.), tačiau jokių to įrodymų nepateikia. Į bylą pateikti 2012 m. medicininiai pažymėjimai patvirtina, kad ieškovas A. R., kaip ir būdinga tokio amžiaus žmonėms, turi įvairių sveikatos sutrikimų, tačiau kokį ryšį tai turi su šioje byloje nurodomu įvykiu – vandens tiekimo nutraukimu, nėra aišku. Taip pat niekuo nepagrįstas ir ieškinyje nurodomas žalos dydį, kodėl ieškovas patyrė būtent 3000,00 Eur neturtinę žalą, ieškinyje net nėra paaiškinta.

11Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinio nepripažįsta ir prašo jį atmesti. Ginčo nebandė spręsti taikiai, nes ieškovas kategoriškas ir nėra linkęs į kompromisus. Vandenį užsuko J. J., ne atsakovė, o kad tai padarė atsakovė, ieškovas įrodyti negali. Buvo vandentiekio avarija, dėl to vanduo buvo užsuktas. Žalos dydžiui pagrįsti nėra pateikti įrodymai. Įrodymus pateikti yra ieškovo pareiga. Ieškovo 3000 eurų žala grindžiama tuo, kokias paslaugas jis tikisi gauti „Eglės“ sanatorijoje, tačiau kokios sanatorinio gydymo paslaugos jam yra būtinos, nepagrindė. Gavęs įspėjimą, ieškovas turėjo sumokėti 18 eurų. Buvo du gedimai: vienas ant sklypo ribos, kitas buvo įvade, esančiame J. rūsyje ir šis gedimas buvo pašalintas vėliau 2017-11-17. Nurodo, jog Dėl I. J. nubaudimo nutarimas yra nepagrįstas, tačiau sumokėjo 8 eurus ir neginčijo, todėl tai nelaikytina prejudiciniu faktu šioje byloje, tuo labiau, kad nebuvo didelio skirtumo, kuriam iš šeimos narių būtų skirta bauda.

12Liudytojas J. J. teismo posėdyje parodė, kad vandentiekis nuo šulinio iki namo priklauso asmeniškai jiems, jei įvyksta avarija, jie patys turi remontuoti. Iš jo buto A. R. įsivedė vandenį nelegaliai, be jų sutikimo. Iš įvado pradėjo smarkiai lašėti vanduo, pasakė A. R., kad susitvarkytų, tačiau jis nesutvarkė, todėl, bijodamas, kad neužlietų, lapkričio 2 d. užsuko sklendę. A. R. vandens nereikėjo, nes dėl užsukimo į vandentiekio tarnybą nesikreipė iki lapkričio 17 d., o pirmiau kreipėsi į prokuratūrą. Mano, kad tai darė specialiai, kad galėtų reikalauti žalos. Iš ieškovo prašė pusę sumos, nes vandenį jis gauna iš jų. Ieškovas atsakė, kad kam sąskaitą atsiuntė tas ir turi mokėti. Vandentiekio tarnybą, kuri pašalino gedimą, išsikvietė patys.

13Liudytoja J. B.

14teismo posėdyje parodė, kad yra A. R. šeimos gydytoja. Apie įvykį nieko nežino. 2017 m. lapkritį pacientas kreipėsi dėl sveikatos pablogėjimo, kraujo tyrimai buvo blogi, todėl nusiuntė pas endokrinologą konsultacijai. Jam buvo paskirtas papildomai insulinas. Diabeto kontrolei kraujo tyrimai atliekami kas tris mėnesiai, rugsėjo mėnesį buvo 7, o lapkritį – 9,6, tai rodo, kad liga yra progresuojanti, todėl jam reikalingas insulinas. Ligą įtakoja gyvenimo būdas, vaistų vartojimas, genetika, stresas. Pažymi, kad stresas bet kurios ligos paūmėjimą gali įtakoti. Vienareikšmiškai pasakyti, kad tai paūmėjo tik dėl streso, negali. Prie šitos ligos nėra finansinių galimybių siųsti reabilitacijai į sanatoriją.

15Tretysis asmuo UAB „Palangos vandenys“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų negauta, todėl byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

16Teismas konstatuoja :

17Ieškinys tenkintinas iš dalies.

18Byloje nustatyta, kad butas/patalpa-butas, esantis ( - )-1, Palangoje, asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovui A. R. (b. l. 7-8). Ieškovui atsakovė I. J. 2017-10-13 pateikė Pranešimą-raginimą, kuriame nurodė, jog 2017-10-02 trūko vandentiekio vamzdis, kuriuo yra tiekiamas vanduo į ieškovo butą Nr. 1 ir į atsakovės I. J. butą Nr. 3. Patvinus kiemui, ji iškvietė „Palangos vandenys“ avarinę tarnybą, kuri uždarė vandens tiekimą į namą, ( - ) ir paaiškino, kad vamzdynas priklauso namo bendrasavininkams ir jie turi remontuotis patys savo sąskaita. I. J. paprašė gedimus sutvarkyti bendrasavininkų sąskaita. Atliktus darbus, UAB „Palangos vandenys“ pateikė sąskaitą jos vardu. Darbų kaina 37,51 Euro. Nurodoma, kad vandens linija yra bendra, todėl ieškovas turi sumokėti 18,76 eurų iki spalio 25 d. Nesumokėjus, ji uždarys vandens tiekimą į ieškovo butą, nes uždarymo sklendė yra jos bute (b. l. 14). Iš ieškovo 2017-10-20 atsakymo į atsakovės Pranešimą-raginimą matyti, kad ieškovas nurodė, jog vandentiekio vamzdžio remontas nebuvo su juo derintas. Be to, nurodo, kad ant jos žemės sklypo yra pastatyti du skirtingų savininkų kioskai, kurie taip pat naudoja vandenį, todėl išlaidos turi būti dalijamos keturiems asmenims po 9,38 eur (b. l. 15). 2017-10-24 Įspėjimu atsakovė įspėjo ieškovą, kad šiam neatsiskaičius susidariusios skolos iki 2017-11-01, bus nutrauktas geriamojo vandens tiekimas (b. l. 16). Ieškovas A. R. ir UAB „Palangos vandenys“ yra pasirašę Geriamojo vandens pirkimo-pardavimo ir buitinių nuotekų tvarkymo ir paslaugų tiekimo sutartį Nr. SR 50901 dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tinklą priimti ir tvarkyti buitines nuotekas Klaipėdos g. 68, Palanga (b. l. 17-19). Uždaroji akcinė bendrovė „Palangos vandenys“ 2017-11-17 raštu Nr. (11.6)IS-1792, informavo ieškovą, jog UAB „Palangos vandenys“ vandentiekio tinklų priklausomybės riba yra šulinys Nr. 144 Saulėtekio gatvėje. Nuo šio šulinio iki pastato ir pastate esantys tinklai yra ne UAB „Palangos vandenys“ nuosavybė ir duomenų apie juos pateikti negali. Taip pat pažymėjo, kad vartotojas A. R. bendrovei skolų neturi (b. l. 20). Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatas 2017-11-24 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą I. J. atžvilgiu, nesant jos veikoje nusikaltimo požymių ir siūlant jos atžvilgiu pradėti administracinio nusižengimo teiseną (b. l. 21-23). UAB „Palangos vandenys“ 2017-11-17 aktu nurodė, kad objekte ( - )-1, Palanga, užplombuota aklė prieš įvadą (b. l. 24). Iš 2017-10-27 medicininio pažymėjimo matyti, jog A. R. serga prostatos karcinoma II st., abiejų akių glaukoma, 2 tipo cukriniu diabetu, žvyneline (b. l. 26). 2017-11-23 medicininiame pažymėjime konstatuojama, kad stebimas sveikatos pablogėjimas, cukrinis diabetas blogai kontroliuojamas (b. l. 27). Iš Medicino dokumentų išrašo matyti, kad A. R. gydytas VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Endokrinologijos skyriuje nuo 2018-01-05 iki 2018-01-11, pablogėjus savijautai. Nustatyta diagnozė – 2 tipo cukrinis diabetas, blogai kontroliuojamas (b. l. 45-46). Šias aplinkybes patvirtina ir Palangos asmens sveikatos priežiūros centro 2018-03-12 raštas (b. l. 64-65).

19UAB „Palangos vandenys“ 2017-12-15 raštu Nr. (11.6)IS-1941 informavo atsakovę I. J., kad 2017-11-17 bendrovės darbuotojai patikrinę per ( - ), Palanga, rūsį einantį vidaus vandentiekio vamzdyną ir nustatę, jog per vandens išleidimui sumontuoto trišakio aklę nežymiai sunkiasi vanduo, permontavo tą pačią aklę, užsandarindami naujomis pakulomis (b. l. 38). Taip pat, bendrovė 2018-05-15 raštu Nr. (11.6.)IS-630 informavo, kad permontuojant minėtą aklę, vandens tiekimas nebuvo nutrauktas. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatas informavo A. R., jog pagal jo 2017-11-13 pareiškimą dėl kilusio konflikto su I. J. dėl vandens tiekimo atjungimo, I. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 str. 1 d. (Savavaldžiavimas) (b. l. 44). I. J. paskirta 8 eurų bauda, kuria ji sumokėjo 2017-12-13 (b. l. 57).

20Byloje nagrinėjamas ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

21Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. išaiškina, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 1, 2 d.).

22Ieškovas savo reikalavimus atsakovei dėl neturtinės žalos atlyginimo kildina iš atsakovės neteisėtų veiksmų, dėl kurių nuo 2017-11-02 iki 2017-11-17 buvo nutrauktas vandens tiekimas į jo butą, dėl ko jis patyrė didelį stresą ir tai sukėlė žymų jo sveikatos pablogėjimą. Ieškovas neturtinę žalą vertina 3000 Eur.

23Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, savo nutartyse yra konstatavęs, jog CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji civilinių teisinių santykių dalyvių pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, ši teisės norma yra bendrųjų civilinių teisinių santykių principų – sąžiningumo, teisingumo, protingumo išraiška, ji įpareigoja elgtis taip, kaip analogiškoje situacijoje elgtųsi bonus pater familias; šios pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis) (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2009).

24Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant ir taikant teisės normas dėl civilinės atsakomybės ne kartą konstatuota, kad civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatomos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nebūtų padaryta žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2011).

25Dėl neteisėtų veiksmų ir kaltės, dėl žalos ir priežastinio ryšio.

26Nagrinėjamos bylos atveju spręstina, ar atsakovei yra kilusi prievolė atlyginti ieškovui neturtinę žalą. Tokia prievolė atsakovei kiltų konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) ji neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas. Pažymėtina, kad žalą padariusio asmens veikos ar neveikimo neteisėtumas yra privaloma deliktinės atsakomybės sąlyga, išskyrus atvejus, jei įstatymas nustato pareigą atlyginti žalą, padarytą teisėtais veiksmais.

27Byloje nekyla ginčo dėl to, kad ieškovui A. R. nuo 2017-11-02 iki 2017-11-17 buvo nutrauktas vandens tiekimas ir tai padaryta užsukant I. ir J. J. rūsyje esančią namo ( - ), Palanga, bendro naudojimo vandentiekio sklendę. Tai patvirtino ir liudytoju apklaustas J. J.. Tačiau liudytojas nurodė kitokias vandens tiekimo nutraukimo aplinkybes, nei jas pateikė ieškovas ieškinyje. Liudytojas tvirtino, kad vandenį užsuko todėl, jog iš įvado rūsyje pradėjo smarkiai lašėti vanduo. Jis paprašė A. R., kad šis susitvarkytų, tačiau šiam nesutvarkius vamzdyno, bijodamas, kad nebūtų užliejimo, lapkričio 2 d. užsuko sklendę. Tačiau iš 2017-10-24 įspėjimo matyti, kad atsakovė I. J. įspėjo ieškovą, jog, tuo atveju, jeigu jis iki 2017-11-01 neatsiskaitys pagal susidariusią skolą už bendro vandentiekio linijos tinklų remonto darbus, bus nutrauktas geriamojo vandens tiekimas į jo butą iki kol jis atskaitys susidariusi 18,76 Eur įsiskolinimą (b. l. 16). Ieškovas patvirtino, kad jis nepadengė reikalaujamo įsiskolinimo, ir būtent po 2017-10-24 įspėjime nurodyto termino, geriamojo vandens tiekimas į jo butą buvo nutrauktas. Liudytojas J. J. taip pat nurodė, kad vandens tiekimas ieškovui buvo nutrauktas 2017-11-02. Šios aplinkybės leidžia abejoti liudytojo, atsakovės atsiliepime į ieškinį ir jos atstovo teismo posėdyje nurodytomis vandens tiekimo nutraukimo aplinkybėmis. Tuo labiau, kad UAB „Palangos vandenys“ 2017-12-15 rašte (b. l. 38) nurodė, kad 2017-11-17 patikrinus ( - ), Palangoje, per I. J. nuosavybės teise priklausantį rūsį einantį vidaus vandentiekio vamzdyną, nustatyta, jog per ant vandens išleidimui sumontuoto trišakio aklę nežymiai sunkiasi vanduo. Permontuota ta pati aklė, užsandarinant ją naujomis pakulomis. Vandens tiekimas nebuvo nutrauktas (2018-05-15 raštas Nr. (11.6.)IS-630). Taigi, vandens tekėjimas nebuvo toks stiprus, kaip kad nurodė liudytojas J. J.. Kita vertus, jeigu kilo užpylimo grėsmė, užsukę vandens teikimą ieškovui, J. taip pat privalėjo tuoj pat kreiptis į avarinę tarnybą, tačiau to padaryta nebuvo iki 2017-11-16.

28Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad geriamojo vandens tiekimas į ieškovui A. R. priklausantį butą ( - )-1, Palangoje, buvo nutrauktas būtent vykdant atsakovės 2017-10-24 įspėjimą. Kad vandens tiekimas buvo nutrauktas būtent dėl šios priežasties, patvirtina ir Klaipėdos AVPK Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus 2017-11-24 nutarimas, kuriame nustatyta, jog I. J. atsiliepime civilinėje byloje Nr. 2-1469-588/2017 į A. R. ieškinio pareiškimą, nurodė, kad vandens tiekimą A. R. 2017-11-02 nutraukė būtent nepavykus su juo susitarti dėl apmokėjimo už bendro vandentiekio remonto darbus (b. l. 21-23). Be to, I. J. buvo nubausta administracine tvarka pagal ANK 518 str. 1 d. (savavaldžiavimą) būtent dėl kilusio konflikto tarp jos ir A. R. dėl vandens tiekimo atjungimo (b. l. 47, 57). Nors atsakovės I. J. atstovas advokato padėjėjas G. Skrinskas teismo posėdyje teigė, kad I. J. kaltės dėl nusižengimo nepripažino, tačiau, kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo, ji įvykdė administracinį nurodymą ir paskirtą 8 eurų baudą už ANK 518 str. 1 d. numatytą nusižengimą sumokėjo. Tai patvirtina, kad I. J. pripažino savo kaltę padarius minėtą nusižengimą bei administracinio nusižengimo protokole išdėstytas jo padarymo aplinkybes.

29CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

30Minėtas administracinio nusižengimo protokolas ir jame nurodytos nusižengimo padarymo aplinkybės nėra nuginčytos, todėl šis procesinis dokumentas turi prejudicinę reikšmę sprendžiama ginčui.

31Taigi, teismas sutinka, kad būtent atsakovė I. J. yra atsakinga už tai, kad savavališkai, nesilaikydama įstatymuose nustatytos tvarkos, užsuko bendro naudojimo vandens sklendę, esančią jos buto rūsyje, taip nutraukdama vandens tiekimą į ieškovo A. R. butą, net ir tuo atveju, jei jos prašymu fiziškai šiuos veiksmus realizavo sutuoktinis J. J., todėl ji yra tinkama atsakovė.

32CK 4.76 straipsnis nustato bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant ir, be kita ko, nustato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai, privalo apmokėti išlaidas bendram daiktui (turtui) išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. CK 4.82 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga.

33Byloje nustatyta, jog vandentiekio tinklai nuo šulinio Nr. 144 Saulėtekio g. Palangoje, iki pastato ( - ), Palangoje, ir pastate yra šiame name nuosavybę turinčių asmenų nuosavybė, priklausantį ieškovui ir atsakovei bendrosios dalininės nuosavybės teise po ½ dalį (b. l. 20), todėl lygiomis dalimis privalo apmokėti išlaidas šiems tinklams prižiūrėti ir remontuoti (CK 4.83 str. 3 d.).

34Nors buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę imtis būtinų priemonių be kitų savininkų (naudotojų) sutikimo, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams, ir reikalauti iš kitų buto ir kitų patalpų savininkų atlyginti išlaidas, proporcingas šių savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai (CK 4.83 str. 2 d. 1 p.), tačiau panaudoti savigyną ginant savo civilines teises leidžiama tik CK nustatytais atvejais (CK 1.139 straipsnis).

35Atsižvelgiant į šias nuostatas, darytina išvada, kad I. J., 2017-10-02 trūkus namo bendro vandentiekio vamzdžiui, turėjo teisę imtis skubių priemonių avarijai likviduoti ir pagrįstai iškvietė avarinę vandentiekio tarnybą, kuri ją likvidavo. Taip pat, gavusi sąskaitą už remontą, pagrįstai pareikalavo ieškovo padengti pusę remonto išlaidų. Tačiau teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo ir civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina tik teismas (Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalis; CK 1.138 straipsnis). Konstitucijos 28 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Įstatymo draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar darytų žalos kitiems asmenims (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnio 2, 3 dalys). Todėl atsakovė ieškovui A. R. atsisakius apmokėti savo dalį išlaidų, dėl jų priteisimo turėjo teisę kreiptis į teismą, o ne imtis pati spręsti, kaip apginti savo teises – t. y. nutraukti geriamojo vandens tiekimą ieškovui.

36Konstatuotina, jog tokie atsakovės sąmoningi veiksmai laikytini neteisėtais, kas, beje, konstatuota ir administracinio nusižengimo protokole, taip pat laikytina, kad atsakovė yra kalta dėl šio įvykio, nes, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes darytina išvada, kad ji nepagrįstai pasinaudojo savigyna, siekdama gana mažareikšmės skolos atlyginimo.

37Tačiau deliktinei atsakomybei atsirasti svarbu nustatyti ne tik asmens neteisėtus veiksmus ir jo kaltę, bet ir tai, ar būtent dėl tokių veiksmų buvo padaryta žala ir tokia žala, kurią siekia prisiteisti nukentėjęs asmuo.

38Suprantama, kad atsakovei neteisėtai nutraukus geriamojo vandens tiekimą ieškovui, šis galėjo patirti pakankamai didelių nepatogumų kasdieniame gyvenime, buityje, nes vanduo būtinas ne tik higienos ar sanitarinių poreikių tenkinimui, bet yra gyvybiškai svarbus kiekvienam gyvam organizmui. Kaip nurodo ieškovas, jis vandenį turėjo pirkti parduotuvėje, lankytis viešuose tualetuose, namuose negalėjo praustis. Tai jam sukėlė stresą, patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus, pažeminimą. Ieškovas serga onkologine liga, glaukoma, 2 tipo cukriniu diabetu, žvyneline (b. l. 26). Dėl patirto streso, jam žymiai pablogėjo sveikatos būklė – paūmėjo žvynelinė, o diabetas komplikavosi į blogai kontroliuojamą. 2017-11-23 medicininiame pažymėjime konstatuojama, kad ieškovui stebimas sveikatos pablogėjimas, cukrinis diabetas blogai kontroliuojamas (b. l. 27). Pablogėjus sveikatai, A. R. gydytas VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Endokrinologijos skyriuje nuo 2018-01-05 iki 2018-01-11 (b. l. 45-46). Šias aplinkybes patvirtina ir Palangos asmens sveikatos priežiūros centro 2018-03-12 raštas (b. l. 64-65). Kad ieškovo patirtas stresas galėjo turėti įtakos ligos paūmėjimui patvirtino ir A. R. šeimos gydytoja J. B., kuri teismo posėdyje nurodė, kad 2017 m. lapkritį pacientas kreipėsi dėl sveikatos pablogėjimo, kraujo tyrimai buvo blogi, rodė ligos progresavimą, kad reikalingas papildomas insulinas, ir tokį ligos paūmėjimą galėjo sukelti patirtas stresas, nors tai ir nebūtinai yra vienintelė priežastis. Taigi, neabejotina, jog dėl atsakovės kaltų veiksmų ieškovas patyrė tam tikrą neturtinę žalą.

39Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti atsakovės veiksmai, kaltė; žalos faktas; priežastinis ryšys su žala – dėl kurių atsirado atsakovės atsakomybė dėl ieškovui padarytos neturtinės žalos (CK 6.246, 6.247, 6.248 str.).

40Dėl neturtinės žalos dydžio.

41Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Tai yra asmeniui nenaudingas, nepalankus, nepriimtinas poveikis, kuris bet kurio protingo asmens požiūriu neturi būti daromas. Neturtinės žalos atlyginimo priteisimas yra vienas iš asmens pažeistų teisių gynimo būdų. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais bei visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo, bei neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad žala padaryta ir pasireiškė kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitais teismo pripažintais ar įstatymų nustatytais būdais (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos padarymo faktą ir tą aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis (CK 6.263 str. 2 d.), turi įrodyti ieškovas (CPK 178 str.). Kriterijai, kuriais teismas turi vadovautis nustatydamas neturtinės žalos dydį, yra įtvirtinti CK 6.250 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas reikšmės bylai turinčias aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį, būtina atsižvelgti į tai, kad civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė: taikant civilinę atsakomybę yra siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų atsiradusias negatyvias pasekmes. Piniginė kompensacija už neturtinę žalą negali nukentėjusiojo asmens grąžinti į pradinę padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo, todėl tokia kompensacija yra siekiama tik maksimaliai sušvelninti negatyvias pasekmes. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2008). Kartu reikia įvertinti atsakovo turtinę padėtį bei galimybę priteisiamą neturtinę žalą atlyginti bei atsižvelgti į kitus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus. Tačiau žalos atlyginimo instituto esmė – kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą fizinį, dvasinį skausmą ir kitus emocinius išgyvenimus, o ne sudaryti sąlygas nukentėjusiai šaliai pasipelnyti.

42Nagrinėjamu atveju, nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į tai, kad žalą atsakovė padarė tyčiniais veiksmais, savavališkai, nesilaikydama įstatymuose nustatytos tvarkos, užsukdama bendro naudojimo vandens sklendę, esančią jos buto rūsyje, ir taip nepagrįstai nutraukdama vandens tiekimą į ieškovo A. R. butą, nesiekė ginčo išspręsti taikiai, be to, atsižvelgtina į atsakovės amžių, tai, kad ji yra neįgali, jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 66).

43Tačiau teismas įvertina ir tai, kad ieškovas A. R. atsisakė vykdyti savo pareigą apmokėti išlaidas, patirtas už bendrą namo vandentiekio remontą. Nutrūkus vandens tiekimui, ilgą laiką nesikreipė į UAB „Palangos vandenys“ dėl vandens tiekimo atstatymo, nors būtent ši bendrovė su ieškovu pasirašyta Geriamojo vandens pirkimo-pardavimo sutartimi įsipareigojo tiekti abonentui geriamąjį vandenį (b. l. 17-18). Kaip nurodė pats ieškovas, kreipusis į UAB „Palangos vandenys“, vandens tiekimas buvo netrukus atstatytas. Sprendžiant iš UAB „Palangos vandenys“ 2017-11-17 rašto Nr. (11.6)IS-1792, kuriuo buvo atsakyta į A. R. 2017-11-16 prašymą, bei UAB „Palangos vandenys“ 2017-11-17 patikrinimo akto (b. l. 24), vandens tiekimas buvo atstatytas kitą dieną po kreipimosi į bendrovę. Vadinasi, jei ieškovas būtų ėmęsis tinkamų priemonių susidariusioje situacijoje, nebūtų patyręs ilgalaikių nepatogumų dėl nutraukto vandens tiekimo. Šiuo atveju ieškovas pirmiausia kreipėsi į teisėsaugos institucijas, kurios neturi nei kompetencijos, nei operatyvių priemonių atstatyti vandens tiekimą. Ieškovas pats elgėsi nerūpestingai, nepakankamai operatyviai, pasirinko neefektyvų problemos sprendimo būdą, kas taip pat turėjo didelės įtakos žalos atsiradimui. Įvertintina ir tai, kad byloje nėra duomenų apie ieškovo patirtą turtinę žalą. Be to, ieškovas nepateikė ir pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad ieškovo sveikata reikšmingai sutriko būtent dėl šio įvykio, nes ieškovą gydanti gydytoja nurodė, kad tam įtakos turi ne vien tik patirtas stresas, bet ir kiti veiksniai: gyvenimo būdas, genetika, vaistų vartojimas, o ieškovas yra senyvo amžiaus, serga eile lėtinių ligų, kurių priežastimi nebuvo atsakovės neteisėti veiksmai, nuolat ilgą laiką vartoja įvairius vaistus. Taip pat ieškovo nurodyta būtinybė diabeto stabilizavimui ir paūmėjusiai žvynelinei gydyti specializuotose gydymo įstaigose arba sanatorijose, bei su tuo susijusios išlaidos (b. l. 42-43) iš esmės grindžiamos tik ieškovo paaiškinimais, todėl šie ieškovo argumentai kaip nepagrįsti atmestini. Bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovui kreipusis į UAB „Palangos vandenys“ 2017-11-16, vandens tiekimas į jo butą buvo atnaujintas jau kitą dieną, todėl pagrįstai manytina, kad jei ieškovas tokių veiksmų būtų ėmęsis iš karto po to, kai atsakovė nutraukė vandens tiekimą, nebūtų patyręs ieškinyje nurodytų tokios apimties nepatogumų.

44Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams darytina išvada, kad yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovės savavališkas geriamojo vandens tiekimo nutraukimas ieškovui turėjo įtakos pastarojo emocinei būklei, sukėlė stresą, dvasinių išgyvenimų bei nepatogumų, tačiau konstatuotina, jog ieškovas neįrodė prašomo priteisti dėl atsakovės veiksmų patirto 3000,00 Eur neturtinės žalos dydžio, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, ir, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į kitus neturtinei žalai įvertinti svarbius aspektus, ieškovui iš atsakovės priteistina 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

45Dėl bylinėjimosi išlaidų

46Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus iš dalies, šiuo konkrečiu atveju patenkinta 10,00 procentai ieškinio reikalavimų, atmesta 90,00 procentas ieškinio reikalavimų.

47Ieškovas patyrė 300 Eur išlaidų už teisinę advokato pagalbą (b.l. 31), bei 90 Eur žyminiam mokesčiui sumokėti (b. l. 6).

48Esant prieš tai nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovės priteistinas 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (20,00 Eur žyminis mokestis, kadangi už reikalavimus, kurių suma yra 300,00 Eur (patenkinta ieškinio reikalavimo suma) mokamas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis), bei 30,00 Eur už teisinę advokato pagalbą).

49Ieškinį tenkinus iš dalies, atsakovei priteistinos jos patirtos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (90 proc.), t. y. 135,00 eurai (CPK 93 str. 2 d.) (2018-05-10 sąskaita-faktūra).

50Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

51ieškinį tenkinti iš dalies.

52Priteisti iš atsakovės I. J., a.k., ( - ) ieškovo A. R., a. k. ( - ) naudai 300,00 EUR (tris šimtus eurų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti, bei 50,00 EUR (penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

53Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

54Priteisti iš ieškovo A. R. 135,00 EUR (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei I. J..

55Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Palangos rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida... 2. Teismas... 3. ieškovas ieškiniu teismo prašė priteisti jo naudai iš atsakovės I. J.... 4. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (... 5. Atsakovė neteisėtais veiksmais ir savavališkai, neturėdama tam teisėto... 6. Ieškovas yra pensininkas, ligotas žmogus, nuolat geria vaistus, lankosi pas... 7. Teismo posėdyje ieškovas A. R. ieškinį palaikė. Nurodė, kad serga... 8. Prašo priteisti žalą iš I. J., kadangi ji savo vardu rašė grasinimus... 9. Atsakovė I. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys nepagrįstas,... 10. Nors ieškovas nurodo neturtinės žalos patyrimą lėmusias aplinkybes... 11. Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinio nepripažįsta... 12. Liudytojas J. J. teismo posėdyje parodė, kad vandentiekis nuo šulinio iki... 13. Liudytoja J. B.... 14. teismo posėdyje parodė, kad yra A. R. šeimos gydytoja. Apie įvykį nieko... 15. Tretysis asmuo UAB „Palangos vandenys“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 16. Teismas konstatuoja :... 17. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 18. Byloje nustatyta, kad butas/patalpa-butas, esantis ( - )-1, Palangoje,... 19. UAB „Palangos vandenys“ 2017-12-15 raštu Nr. (11.6)IS-1941 informavo... 20. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo.... 21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. išaiškina,... 22. Ieškovas savo reikalavimus atsakovei dėl neturtinės žalos atlyginimo... 23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, savo... 24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant ir taikant teisės normas... 25. Dėl neteisėtų veiksmų ir kaltės, dėl žalos ir priežastinio ryšio.... 26. Nagrinėjamos bylos atveju spręstina, ar atsakovei yra kilusi prievolė... 27. Byloje nekyla ginčo dėl to, kad ieškovui A. R. nuo 2017-11-02 iki 2017-11-17... 28. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad geriamojo vandens tiekimas... 29. CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių,... 30. Minėtas administracinio nusižengimo protokolas ir jame nurodytos nusižengimo... 31. Taigi, teismas sutinka, kad būtent atsakovė I. J. yra atsakinga už tai, kad... 32. CK 4.76 straipsnis nustato bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis... 33. Byloje nustatyta, jog vandentiekio tinklai nuo šulinio Nr. 144 Saulėtekio g.... 34. Nors buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę imtis būtinų... 35. Atsižvelgiant į šias nuostatas, darytina išvada, kad I. J., 2017-10-02... 36. Konstatuotina, jog tokie atsakovės sąmoningi veiksmai laikytini neteisėtais,... 37. Tačiau deliktinei atsakomybei atsirasti svarbu nustatyti ne tik asmens... 38. Suprantama, kad atsakovei neteisėtai nutraukus geriamojo vandens tiekimą... 39. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog... 40. Dėl neturtinės žalos dydžio.... 41. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio... 42. Nagrinėjamu atveju, nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į tai,... 43. Tačiau teismas įvertina ir tai, kad ieškovas A. R. atsisakė vykdyti savo... 44. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams... 45. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 46. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 47. Ieškovas patyrė 300 Eur išlaidų už teisinę advokato pagalbą (b.l. 31),... 48. Esant prieš tai nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovės priteistinas... 49. Ieškinį tenkinus iš dalies, atsakovei priteistinos jos patirtos rašytiniais... 50. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,... 51. ieškinį tenkinti iš dalies.... 52. Priteisti iš atsakovės I. J., a.k., ( - ) ieškovo A. R., a. k. ( - ) naudai... 53. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 54. Priteisti iš ieškovo A. R. 135,00 EUR (vieną šimtą trisdešimt penkis... 55. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...