Byla 1-13-816/2011

1Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Marijai Zubrickienei, dalyvaujant prokurorei O. Š., kaltinamajam V. Š., jo gynėjui advokatui Boleslovui Ališauskui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. T., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. S., vertėjai Daivai Petrovienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š. (V. Š.), a. k. ( - ) gim. 1992-01-29 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. Arimų Sodų 1-oji g. 133, Vilniuje, teistas du kartus:

21) 2009-07-21 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (6 veikos), 187 str. 2 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., mokytis, iki 2010-06-30 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, nebendrauti su tam tikrais asmenimis;

32) 2009-11-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-07-21 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 2 mėnesiams; suimtas kitoje byloje, kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymu, ir

Nustatė

4V. Š. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

5jis, būdamas nepilnamečiu, gim. 1992-01-29, laikotarpiu nuo 2009-12-09 22.00 val. iki 2009-12-10 10.00 val., akmeniu išdaužęs M. T. automobilio „VW Jetta“, valstybinis Nr. ( - ) stovėjusio prie namo adresu Gerovės g. 5, Vilniuje, kairės pusės galinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė M. T. priklausantį turtą: nuo priekinės panelės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5200“ - 300 Lt vertės, kuriame buvo UAB „Tele 2“ tinkle veikianti SIM kortelė „Pildyk“ - 5 Lt vertės, iš viso pagrobė nukentėjusiojo turto bendrai 305 Lt sumai. Šiais veiksmais V. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

6Kaltinamasis teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino iš dalies bei palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 m. gruodžio mėnesį, naktį iš 9 į 10 dieną, apie 00.00 val., eidamas Gerovės gatve, Vilniuje, prie kelio stovinčiajame automobilyje „VW Jetta“, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo, pastebėjo priekinėje panėlėje mobiliojo ryšio telefoną. Rastu akmeniu išdaužė galinių kairės pusės durelių stiklą, iš vidaus atidarė šias dureles ir pasilenkęs į priekį nuo panėlės, iš virš peleninės esančio skyriaus, pavogė juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5200“ ir nuėjo. Įrankių komplekto automobilyje nematė ir jo nevogė. Telefonas buvo su UAB „TELE-2“ SIM kortele „Pildyk“, kurią eidamas Gerovės gatve jis išėmė ir vėliau į šį telefoną įsidėjo savo UAB „TELE-2“ SIM kortelę „Pildyk“, kurios numeris 8-608 84702. Šia SIM kortele jis naudojosi iki 2009-12-10, maždaug 17.00 val. Po to kaltinamasis nuėjo pas draugą S. K., paskambino pažįstamam D. P., kuriam pasiūlė pirkti telefoną ir šis sutiko. Jie su S. K. nuėjo link D. P. namų. Pas D. P. į namus V. Š. nuėjo vienas ir pardavė jam telefoną už 20 Lt. Apie tai, kad telefonas yra vogtas, kaltinamasis D. P. nesakė. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 95).

7Papildomai teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusiojo pareikštą 575 Lt dydžio civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, nes nevogė iš automobilio 270 Lt vertės įrankių komplekto, o paėmė tik telefoną su SIM kortele. Po įvykio su nukentėjusiuoju susitikęs nebuvo ir žalos jam neatlygino. Išėjęs į laisvę ir įsidarbinęs, žada atlyginti turtinę žalą. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

8Apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2009-12-09 vakare paliko savo automobilį „VW Jetta“ prie namo, esančio Gerovės g. 5, Vilniuje. Grįžęs namo po valandos pastebėjo, kad automobilyje paliko savo mobilų telefoną. Išėjęs jo paimti pamatė, kad yra išdaužtas jo automobilio kairės pusės galinių durelių stiklas bei iš automobilio pavogtas mobilus telefonas „Nokia 5200“ su SIM kortele ir įrankių komplektas, kuris stovėjo iš karto už vairuotojo sėdynės, kur buvo išdaužtas stiklas. Apie vagystę iš automobilio policijai pranešė ryte, nes naktį Vilniaus miesto 4 policijos komisariatas nedirba. Pareikštą 625 Lt dydžio civilinį ieškinį palaiko, nes jam dar kainavo naujas automobilio stiklas ir jo įstatymas.

9Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o kiti byloje esantys įrodymai patvirtina V. Š. pateiktų kaltinimų pagrįstumą.

10Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas S. K., gim. 1992-05-08, parodė, kad 2009-12-10, apie 18.00 val., pas jį namo adresu Pergalės g.15-98, Vilniuje, atėjo draugas V. Š., kuris parodė mobilaus ryšio telefoną “Nokia 5200”, pasakė, kad jį pavogė, tačiau daugiau nieko neaiškino. Telefonas buvo veikiantis, V. Š. į jį buvo įdėjęs savo „TELE2“ tinkle veikiančią SIM kortelę, kurios Nr. 8-60884702. Jis kažkam skambino ar rašė SMS žinutes. Tą patį vakarą, apie 22.00 val., jis su V. Š. buvo A. Kojelavičiaus gatvėje esančioje stotelėje „Rugiagėlių“. Ten V. Š. nuėjo link gyvenamųjų namų, o grįžo jau be minėto telefono, sakė, kad telefoną kažkam pardavė (1 t., b. l. 70-71).

11Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. P. parodė, kad tiksliai datos neprisimena, 2009 m. gruodžio mėnesį, vakare apie 17.00-18.00 val. jam paskambino ar parašė SMS žinutę pažįstamas V. Š., kuris pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 5200“. Tuo tikslu jis susitarė su juo susitikti netoli „Rugiagėlių“ stotelės, esančios A. Kojelavičiaus gatvėje, Vilniuje. V. Š. buvo vienas. Jis parodė juodo korpuso mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 5200“. Liudytojas, apžiūrėjęs telefoną, nupirko jį už 20 Lt. V. Š. jam neaiškino, iš kur jis gavo šį telefoną. Telefonas buvo be dokumentų ir kroviklio. Į nupirktą telefoną liudytojas įsidėjo savo UAB „TELE-2“ SIM kortelę „Pildyk“, kurios numeris 8-60349228 ir juo naudojosi. Tačiau vėliau V. Š. pareikalavo grąžinti telefoną ir liudytojas grąžino jam šį telefoną, o V. Š. atidavė jam 20 Lt, sumokėtų už telefoną (1 t., b. l. 52-53).

12Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad tiksliai datos nurodyti negali, 2009 m. gruodžio mėnesį, apie 17.00 val. Vilniaus miesto stoties rajone, prie restorano „MC Donalds“ sutiko ikiteisminio tyrimo nenustatytą asmenį, kuris pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5200“. Apžiūrėjęs telefoną, jis nupirko jį už 20 Lt. Telefoną pirko be dokumentų ir be SIM kortelės. Į šį telefoną jis įsidėjo savo „Tele-2“ SIM kortelę „Pildyk“, kurios numeris 8-64773123 ir juo naudojosi. 2010 m. sausio mėnesio pabaigoje šį telefoną už 40 Lt jis Vilniaus m. geležinkelio stotyje pardavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, nepasakęs, kad telefonas yra vogtas (1 t., b. l. 55-56).

13Kaltinamojo V. Š. kaltė taip pat yra įrodyta rašytine bylos medžiaga:

141) automobilio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas automobilis VW Jetta, valst. Nr. ( - ) protokole nurodyta, kad automobilio kairės pusės galinių durelių stiklas yra išdaužtas, ant galinės sėdynės išbarstyti smulkūs daiktai (1 t., b. l. 3-4).

152) dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis M. T. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5200“, IMEI Nr. 356435014565020, garantinio remonto pažymą (1 t., b. l. 12). Minėta pažyma buvo apžiūrėta bei užfiksuota dokumentų apžiūros protokole (1 t., b. l. 12-15);

163) pagal gautas iš Vilniaus aps.VPK OVV telefonų numerių skambučių išklotines nustatyta, kad į M. T. pavogtą mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. 356435014565020, 2009-12-10 nuo 03.43 val. iki 17.29 val. buvo įdėta UAB „TELE-2“ SIM kortelė Nr. 8-60884702, 2009-12-11 nuo 09.55 val. iki 11.05 val. įdėta UAB „TELE2“ SIM kortelė Nr. 8-60349228, 2009-12-11 nuo 12.47 val. iki 2010-01-31 22.53 val. įdėta UAB „TELE2“ SIM kortelė Nr. 8-64773123 (1 t., b. l. 18, 34-41);

174) parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo V. Š. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas vietą, kur stovėjo automobilis VW Jetta, iš kurio jis pavogė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5200“ (1 t., b. l. 96-100).

18Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą (2005-06-23 LAT senato nutarimo Nr. 52, 15 p.). V. Š. kaltė dėl nurodytos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta visiškai jo paties prisipažinimu bei telefonų skambučių išklotinėmis, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

19Nors nukentėjusysis tvirtina, jog vagystės metu iš jo automobilio buvo pagrobtas 270 Lt vertės įrankių komplektas, tačiau byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių šį faktą. Pats kaltinamasis prisipažįsta pavogęs tik mobilų telefoną bei tvirtina, kad įrankių komplekto automobilyje nematė bei jo nevogė. Kadangi visos abejonės yra traktuojamos kaltinamojo naudai, todėl iš V. Š. pareikšto kaltinimo yra šalinama 270 Lt vertės įrankių komplekto vagystė. Veikos kvalifikavimui pagrobto turto vertė šiuo atveju teisinės reikšmės neturi.

20Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis savo kaltę pripažino bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu (BK 59 str. 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančių teismas nenustatė. V. Š. buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 109-112), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (1 t., b.l. 133, 135), į Priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (1 t., b. l. 134).

21Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nedirba, nesimoko (baigęs 6 klases), šią nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, tačiau teismas sutinka su prokurorės pozicija skirti kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, kadangi V. Š. teistas du kartus už nusikaltimus nuosavybei, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, šią nusikalstamą veiką padarė žinodamas apie 2009-11-27 jam paskelbtą nuosprendį, kuris nebuvo įsiteisėjęs, tačiau buvo vykdomas įsiteisėjęs 2009-07-21 nuosprendis, šiuo metu teisme jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis yra suimtas.

22Vadovaujantis BK 64 straispnio 1, 3 dalimis, kadangi kaltinamasis padarė nusikaltimą neatlikęs bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos V. Š. bausmės pridėtina dalis 2009-11-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės bei skirtina galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

23Kardomųjų priemonių šioje byloje iš esmės nėra, kadangi jos buvo pakeistos į suėmimą, o, kaltinamąjį suradus, jis buvo suimtas kitoje byloje, todėl nebuvo pagrindų jį suimti ir šioje byloje.

24Nukentėjusiojo M. T. pareikštas 625 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiajam 355 Lt už pagrobtą telefoną su SIM kortele bei išdaužtą automobilio langą (1 t., b. l. 10; BPK 115 str.). Kitoje dalyje ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

25Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307, 426-432 straipsniais, teismas

Nutarė

26pripažinti V. Š. (V. Š.) kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

27Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2009-11-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą pagal abu nuosprendžius 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

28Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

29Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-11-27 nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

30Iš dalies patenkinti civilinį ieškinį.

31Priteisti iš V. Š. (asmens kodas ( - ) nukentėjusiojo M. T. (asmens kodas ( - ) naudai 355 Lt (tris šimtus penkiasdešimt penkis litus) turtinei žalai atlyginti.

32Kitą civilinio ieškinio dalį palikti nenagrinėtą.

33Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

1. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita... 2. 1) 2009-07-21 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (6... 3. 2) 2009-11-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178... 4. V. Š. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą,... 5. jis, būdamas nepilnamečiu, gim. 1992-01-29, laikotarpiu nuo 2009-12-09 22.00... 6. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos veikos... 7. Papildomai teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusiojo... 8. Apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. T.... 9. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis... 10. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas 11. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. P.... 12. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M.... 13. Kaltinamojo V. Š. kaltė taip pat yra įrodyta rašytine... 14. 1) automobilio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas... 15. 2) dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis M. T.... 16. 3) pagal gautas iš Vilniaus aps.VPK OVV telefonų numerių skambučių... 17. 4) parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo V. Š.... 18. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro išvadą,... 19. Nors nukentėjusysis tvirtina, jog vagystės metu iš jo automobilio buvo... 20. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad... 21. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nedirba, nesimoko (baigęs 6 klases), šią... 22. Vadovaujantis BK 64 straispnio 1, 3 dalimis, kadangi kaltinamasis padarė... 23. Kardomųjų priemonių šioje byloje iš esmės nėra, kadangi jos buvo... 24. Nukentėjusiojo M. T. pareikštas 625 Lt dydžio civilinis... 25. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298,... 26. pripažinti V. Š. (V. Š.) kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178... 27. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos... 28. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 29. Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-11-27... 30. Iš dalies patenkinti civilinį ieškinį.... 31. Priteisti iš V. Š. (asmens kodas ( -... 32. Kitą civilinio ieškinio dalį palikti nenagrinėtą.... 33. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti...