Byla 1-858-564/2019
Dėl ko nukentėjusiajam konstatuota dešinio antakio muštinė žaizda, kraujosruva dešinio antakio – dešinės akies vokų srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir nulūžo danties protezas bei prie jo pritvirtintas sekančio danties vietoje suformuotas dirbtinis dantis

1Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė,

2sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,

3dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui,

4kaltinamajam M. G.,

5nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui S. Š.,

6specialistui Vyteniui Valiukui,

7viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., a.k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirba UAB „( - ), gyv. ( - ), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį.

8Teismas

Nustatė

9kaltinamasis M. G. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, t. y. 2019 m. vasario 16 d., apie 05.15 val., ( - ), taksi automobilyje ,,Citroen xsara picasso“, valstybinis numeris ( - ) būdamas neblaivus (nustatytas 2,64 prom. girtumas) asmeninio konflikto su taksi vairuotoju S. Š. metu, tyčia vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajam S. Š. į veido sritį, dėl ko nukentėjusiajam konstatuota dešinio antakio muštinė žaizda, kraujosruva dešinio antakio – dešinės akies vokų srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir nulūžo danties protezas bei prie jo pritvirtintas sekančio danties vietoje suformuotas dirbtinis dantis.

10Kaltinamasis M. G. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2019-02-16 nakties metu, apie 5 val., norėdamas parvažiuoti iš Trapučių į Vytenio gatvę, Marijampolės mieste, išsikvietė taksi. Buvo neblaivus, nes šventė uošvio gimtadienį. Atvažiavo taksi automobiliu S. Š., kurio anksčiau nepažinojo. Bevažiuojant užsinorėjo valgyti ir paprašė, kad nuvežtų į greito maisto restoraną „MacDonald‘s“. Ten pats užsisakė ir nusipirko maisto. Toliau važiuojant link namų jam nepatiko automobilyje grojusi muzika ir jis perjungė. S. Š. klausė, ką jis čia daro. Privažiavus prie namų S. Š. pasakė, kad už parvežimą reikės mokėti 15 eurų. Jis sakė, kad tokių kainų Marijampolėje nėra, kilo žodinis konfliktas. Tuomet S. Š. griebė radijo stotelę, iškvietė pagalbą ir sėdėdamas abiem rankomis sugriebė jam iš priekio už kaklo ir pradėjo smaugti. Ant kaklo nuo to buvo likę žymės kaip nuo piršto. Jis gindamas save abiem rankomis S. Š. nusistūmė. Ar nuo jo atsistūmimo S. Š. į ką nors atsitrenkė – nematė, nes buvo tamsu, taip pat nematė, ar buvo sužalotas, ar bėgo kraujas. Jokio smūgio S. Š. nesudavė, tik atsistūmė. Pats išlipo iš automobilio. S. Š. iškvietė policiją. Atvyko kitas taksi automobilis. Tuo metu jokio konflikto jau nebuvo, jis pats jau buvo lauke, ramiai valgė ir laukė policijos. Atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Nukentėjusįjį matė akistatoje po 10 dienų ir ant jo jokių sužalojimų nebuvo matyti. Jis tikrai dantų neišmušė ir nukentėjusiojo civilinio ieškinio nepripažįsta. Prašoma priteisti neturtinė žala taip pat nerealu pagal jo atlyginimą. Be to, pagal tokį nusikaltimą, neturtinę žalą atitinka vienas minimalus atlyginimas. Valstybinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta, nes nukentėjusysis nuo jo atsistūmimo galėjo kur nors atsitrenkti ir susižaloti. Valstybinio socialinio draudimo civilinio ieškinio nepripažįsta, nes matė nukentėjusįjį po 10 dienų, jokių sužalojimų ant jo nesimatė, todėl neaišku, kodėl taip ilgai jam buvo nustatytas laikinas nedarbingumas.

11Nukentėjusysis–civilinis ieškovas S. Š. parodė, kad teikia pavėžėjimo paslaugas. Pagal iškvietimą nuvyko nurodytu adresu. Įsėdo į automobilį kaltinamasis. Vežė jį į Vytauto gatvę, tačiau bevažiuojant šis užsinorėjo valgyti ir paprašė nuvežti į „Lukoil“ degalinę, esančią Geležinkelio g., Marijampolės m. Jis pasakė, kad degalinė nedirba, o M. G. atsakė, kad „atidarysime“. Nuvažiavus iki šios degalinės pamatė, kad ji nedirba, tuomet prašė nuvežti į „Statoil“ degalinę, o po to persigalvojo ir paprašė nuvežti į „Macdonald‘s“. Ten M. G. užsisakė maisto, belaukdamas pradėjo pykti, įžeidinėjo „MacDonald‘s“ darbuotojas, paprašė sumokėti už maistą, žadėdamas po to už viską atsiskaityti kartu. Jis sumokėjo apie penkis eurus, pasiėmė pirkimo čekį. Parvežęs M. G. iki namų pasakė, kad reikės mokėti 16 eurų- 5 eurai už maistą, 70 centų įsėdimo mokestis ir už kiekvieną nuvažiuotą 1 km-70 centų. M. G. pasakė, kad nemokės. Jis pasakė, kad iškvies policiją, kolegas ir per radijo ryšį apie tai pasakė kitiems kolegoms, tikėdamasis, kad M. G. išgirdęs, jog kviečiasi pagalbą, susimokės. Tuoj pat privažiavo automobiliu kitas kolega G. K., kuris taip pat sakė susimokėti, o M. G. pasakęs, kad iš viso nemokės, sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje netikėtai trenkė ranka jam, sėdinčiam vairuotojo vietoje, ranka į veidą. Vienas smūgis tikrai buvo suduotas, o ar buvo daugiau-negali pasakyti, jam iš karto pradėjo bėgti kraujas. Buvo prakirstas dešinys antakis, iškrito vienas dantis, o kitas buvo nuskeltas. Automobilyje visą laiką degė šviesa ir kaltinamasis tai turėjo matyti. G. K. iškvietė policiją. M. G. išlipo iš automobilio, lauke toliau valgė. Atvykus policijos pareigūnams sakė, kad jis nieko nedarė, tačiau pareigūnai paprašė parodyti rankas. Dešinės rankos plaštaka buvo kraujuota. Jis kaltinamojo tikrai nesmaugė. Tą pačią dieną kreipėsi į gydytojus. Ligoninėje trijose vietose „sukabino“ praskeltą antakį, buvo iškviesta konsultacijai neurologė. Akies srityje buvo didelė kraujosruva. Iš susiūtos vietos siūlus pašalino po 1-2 savaičių, o sužalojimai matėsi apie vieną mėnesį. Dėl sužaloto veido negalėjo dirbti, buvo mokama ligos pašalpa. Prašo tenkinti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Įvykio metu iškrito prieš tai buvęs įdėtas porceliano dantis, o šalia esantis tikras dantis aptrupėjo. Dėl dantų gydymo kreipėsi į UAB „( - )“, kur jam buvo suteikta konsultacija, už kurią sumokėjo 40 eurų, ir nustatyta, kad gydymas dėl danties išmušimo kainuos 700 eurų. Šiuo metu įdėtas tik laikinas dantis, gydymas nebaigtas, nes neturi tam lėšų. Taip pat prašo priteisti ir 3000 eurų neturtinės žalos- patyrė didelį stresą, buvo sužalotas, sužalojimai buvo veido srityje ir ilgą laiką matomi, neteko priekinio danties, o darbas susijęs su žmonių aptarnavimu, taip pat turėjo nepatogumus prieš aplinkinius, artimus giminaičius, negalėjo dirbti. Pateikė nuotraukas, kaip jis atrodė iš karto po įvykio laukdamas apžiūros VšĮ Marijampolės ligoninė.

12Liudytoja I. B. parodė, kad detaliai įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena, jog buvo gautas iškvietimas, kad apie 5-6 val. Vytenio gatvėje, prie daugiabučių gyvenamųjų namų, sumuštas taksi vairuotojas. Buvo nuvykusi į įvykio vietą. Prisimena, kad kažkur buvo rasta kraujo. Kadangi smulkiau įvykio aplinkybių neatsimena, prašė perskaityti jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojos I. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, bylos lapas 101-102. Liudytoja parodžiusi, jog 2019 m. vasario mėnesį dirbdama su vyriausiuoju patruliu E. K., apie 5 val., atvykus pagal pranešimą į įvykio vietą, nukentėjusysis sakė, kad taksi automobilyje tarp jo ir keleivio įvyko konfliktas, kurio metu keleivis jam sudavė smūgį į veido sritį, nuo suduoto smūgio išmušė dantį Nukentėjusiojo nurodytas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus ir sakė, jog nieko nedarė. Įvykio vietoje prie automobilio buvo kraujo, tai užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole. Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi.

13Liudytojas P. T. parodė,

14kad pagal gautą iškvietimą, jog užpultas taksi vairuotojas, nuvyko į įvykio vietą. Nukentėjusysis sakė, kad tarp jo ir keleivio įvyko konfliktas, nes keleivis nesumokėjo pinigų. Taip pat sakė, kad konfliktas prasidėjo jau tada, kai šį vežė nusipirkti valgyti, kad keleivis nesumokėjo nei už maistą nei už parvežimą. Taksi vairuotojas teigė, kad nuskeltas dantis. Automobilio viduje, vairuotojo pusėje, lyg tai ant vairo, matėsi kraujo. Kaltinamasis buvo įvykio vietoje, valgė, jam buvo linksma, matėsi, kad buvo neblaivus. Apie tai, kas įvykio, kaltinamasis nieko nekalbėjo. Jo dešinės rankos krumplys buvo prakirstas ir matėsi šiek tiek kraujo. Kad jis būtų apdraskytas- nesimatė.

15Liudytojas E. K. parodė, kad šiais metais, žiemą, tikslesnio laiko neprisimena, pagal gautą pranešimą, kad tarp taksi vairuotojo ir keleivio įvykio konfliktas, nuvyko į įvykio vietą, lyg tai ( - ). Nukentėjusysis buvo užsiėmęs veidą, nes bėgo kraujas. Nukentėjusysis pasakojo, kad paėmė kaltinamąjį pavežti, bet šis užsimanė valgyti. Nuvežė jį į greito maisto restoraną, kur keleivis neturėjo kuo susimokėti, po to parvežė ir jis su nukentėjusiuoju neatsikaitė, sėdėdamas keleivio pusėje atsisukęs smogė nukentėjusiajam į veidą. Nukentėjusiajam bėgo kraujas, buvo užsiėmęs veidą ir tiksliai nebuvo galima matyti sužalojimo vietos, taip pat sakė, kad skauda galvą buvo užsiėmęs kairės pusės dantį. Kaltinamasis tiesiog vaikščiojo ir nebendravo. Jis buvo neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli. Matėsi ant jo dešinės rankos, krumplio, šviežias nubrozdinimas kaip nuo smūgio. Kaltinamasis sakė, jog nieko nedarė, elgėsi labai arogantiškai, nenorėjo bendrauti. Kad prieš jį buvo vartojamas smurtas, nesakė. Automobilio viduje buvo kraujo.

16Vadovaujantis BPK 276 str. 1 p. 4 d. pagrindu perskaityti mirusio liudytojo G. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, bylos lapas 96-99. G. K. parodęs, kad 2019-02-16 dirbant taksi vairuotoju, apie 05:15 val., per mašinoje įrengtą radijo ryšį išgirdo, kad kolegai S. reikalinga pagalba, nes agresyvus klientas atsisako susimokėti pinigus už suteiktą paslaugą. Jis po poros minučių jau buvo ( - ). Priėjo prie taksi automobilio iš keleivio pusės, prie atidarytų durelių. Išgirdo kaip kolega S. prašė susimokėti už suteiktas paslaugas, o šis sumokėti pinigų nenorėjo, bandė lipti iš automobilio ir pasišalinti. Jis stovėdamas prie atidarytų automobilio durelių užstojo kelią, todėl asmuo iš automobilio išlipti galimybių neturėjo. Dėl to taksi keleivis tapo dar agresyvesnis ir dešine ranka bandė trenkti kolegai S., tačiau jis jo ranką sugavo ir sulaikė nuo norimo atlikti smūgio. Tada keleivis trumpam nurimo, todėl laikomą keleivio dešiniąją ranką paleido. Kolega S. ir keleivis toliau bendravo, konfliktavo dėl nesumokėtų pinigų. Nutaikęs momentą, taksi keleivis trenkė kolegai S. dešine ranka į veido sritį. Po to G. K. paskambino 112 ir iškvietė pagalbą. Išlipus S. iš automobilio, pastebėjo, kad praskeltas dešinės pusės antakis, iš kurio bėgo kraujas, ir nuskeltas priekinis dantis. Su kolega S. išlipę iš automobilio neleido asmeniui pasišalinti iš įvykio vietos (b.l. 97-99).

17S. Š. protokole pareiškime nurodoma, kad 2019-02-16, apie 05:16 val., prie Vytenio g. 31E namo, Marijampolėje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, jam priklausančiame taksi automobilyje ,,C. X. Picasso“, valstybinis numeris ( - ) nepažįstamas neblaivus klientas sukėlė žodinį konfliktą, kurio metu, be jokios priežasties, kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį jam į dešinę veido pusę, taip sukeldamas fizinį skausmą (b.l. 5).

18Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. Š. 2019-02-16 pateikė pirkimo čekį. Iš čekio matyti, kad 2019-02-16, 04.55 val., Kauno g. 28, Marijampolė, atsiskaityta už „Big Mac“ 4,45 eurai (b.l. 89-90).

19Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta –( - ), apžiūrimas ten stovintis automobilis „C. X.“, valstybinis numeris ( - ) bei teritorija aplink jį. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad ant automobilio yra flakonas su skiriamuoju ženklu ,,TAXI". Šalia automobilio kairės pusės, ant žemės, rasta raudonos spalvos skysčio dėmių, panašių į kraują. Raudonos spalvos skysčio dėmių taip pat rasta ir automobilyje ant rankinio stabdžio, kuris yra priekinėje dalyje. Su šluotele paimami 2 mėginiai. Apžiūros metu automobilio salonas tvarkingas. (b.l. 8-19).

20Tikrinimo alkotesteriu duomenyse nurodyta, kad 2019-02-16, 05:33 val., M. G. nustatytas 2.64 prom. girtumas (b.l. 27-28).

21Bendrasis pagalbos centras pateikė garso įrašą 2019_02_16_05_13_55_25.00, kuris perklausytas, sudaryta pokalbio stenograma. Užfiksuotas telefoninis pokalbis asmens, pranešusio apie įvykį iš telefono numerio ( - ), su bendrojo pagalbos centro darbuotoja. Pranešėjas G. K. nurodo, kad užpuolė taksistą klientas, pataikė į akį, įvykio vieta - ( - ). Taip pat nurodoma, kad nukentėjęs asmuo kraujuoja, užpuolikas vietoje (b.l. 31-33).

22Specialisto išvadoje Nr. G 106/2019 (09) nurodyta, kad S. Š. konstatuota dešinio antakio muštinė žaizda, taip pat kraujosruva dešinio antakio - dešinės akies vokų srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2019-02-16 vienu poveikiu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą S. Š. įvykio metu nulūžo danties protezas bei prie jo pritvirtintas sekančio danties vietoje suformuotas dirbtinis dantis. Kadangi protezuoti dantys nėra nukentėjusiojo kūno organai, todėl jų netekimas, nustatant sveikatos sutrikdymo mąstą, neimamas domėn. Aprašomojoje dalyje nurodyta, jog VšĮ Marijampolės ligoninė priėmimo-skubios pagalbos skyriaus duomenyse nurodyta, jog 2019-02-16 5.36 val. pristatyto S. Š. diagnozė: dešinio antakio muštinė žaizda, viršutinio žandikaulio kairės pusės 1,2 dantų lūžimas (b.l. 79). Teismo posėdžio metu apklaustas specialistas V. Valiukas paaiškino, kad specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai, tame tarpe ir danties išmušimas, galėjo būti padaryti ir vienu, ir dviem, bet ne mažiau kaip vienu poveikiu. Galėjo būti tiesioginis smūgis į dešinės akies sritį, dėl ko apatinio žandikaulio judesio metu galėjo iškristi dantis, nebūtinai turėjo būti tiesioginis poveikis į dantų sritį, nes ir toje vietoje lūpose, dantenose jokių sužalojimų nebuvo nustatyta. Poveikis į dešinės akies sritį buvo, nes ten buvo kraujosruva ir žaizda. Nuo šio poveikio judesio metu apatinis žandikaulis galėjo užsikabinti už viršutinio ir dantis gali būti išstumtas iš savo vietos, tam nebuvo būtinas poveikis į dantų sritį. Jis pats apžiūrėjo nukentėjusįjį, buvo likęs dantis prie kurio per tiltelį prikabintas kitas dantis, nes dantenų duobelės toje vietoje išlygintos ir tai rodo, kad to savo danties jau seniai nebuvo.

23Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo M. G. kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad tarp kaltinamojo M. G. ir nukentėjusiojo S. Š. automobilyje įvyko žodinis konfliktas dėl atsiskaitymo už pavėžėjimo paslaugas. Nukentėjusysis nuo pat pranešimo policijai apie įvykį, tiek atvykusiems į įvykio vietą policijos pareigūnams, tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nuosekliai aiškina įvykio aplinkybes, jokių asmeniškumų su kaltinamuoju iki įvykio neturėjo, todėl netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad kaltinamasis šio konflikto metu, atsisakęs mokėti už suteiktas paslaugas ir nupirktą maistą, sudavė ranka jam į veido sritį, dėl ko buvo prakirstas dešinys antakis, bėgo kraujas, iškrito ir buvo nuskeltas dantys, kad kaltinamojo nesmaugė, teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina BPK 276 str. pagrindu perskaityti po įvykio mirusio liudytojo G. K. parodymai, kuriuose jis nurodo, kad kaltinamasis buvo konfliktiškas, tiek bandė suduoti, tiek sudavė ranka smūgį nukentėjusiajam į veido sritį, buvo praskeltas dešinys antakis, nuskeltas priekinis dantis. Liudytojai P. T. ir E. K. patvirtino, kad įvykio vietoje apžiūrėjus kaltinamojo M. G. rankas, buvo matyti ant dešinės rankos vieno krumplio šviežias įbrėžimas ir kraujas, kaip prakirtimas suduodant smūgį, o pats kaltinamasis apie įvykį nieko nekalbėjo, taip pat jiems nenurodė, kad jį kaltinamasis smaugė, o jis tik atsistūmė, kaip kad nurodė teisiamojo posėdžio metu. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada bei paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu. S. Š. konstatuoti sužalojimai antakio srityje atitinka nukentėjusiojo parodymus apie tiesioginio smūgio sudavimą, o specialistas paaiškino, kad dėl žandikaulių sandaros, jų judrumo smūgio metu dantys galėjo užkliūti ir iškristi, net ir nesant tiesioginio poveikio į šią sritį. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad tiek nukentėjusiojo automobilyje, tiek ant žemės prie automobilio rasta dėmių panašių į kraują, kas taip pat patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad jam sėdinčiam automobilyje buvo suduotas smūgis į veido sritį, prakirstas antakis ir iš karto pradėjo bėgti kraujas. Tikrinimo alkotesteriu duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. G. įvykio metu buvo stipriai neblaivus, jam nustatytas neblaivumas atitinka netgi sunkų girtumo laipsnį, todėl ši aplinkybė neabejotinai turėjo įtakos tinkama įvykio aplinkybių suvokimui, įvertinimui ir atgaminimui duodant parodymus apie įvykį. Nukentėjusiajam konstatuoto sužalojimo pobūdis, lokalizacija, kraujo pėdsakai automobilyje neabejotinai paneigia kaltinamojo versiją, kad jis tik atsistūmė nukentėjusįjį, kai šis jį smaugė

24Taigi, teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis M. G. tyčia suduodamas smūgį ranka į veidą, padarė nukentėjusiajam S. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., sudėtį.

25Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi 53,81 eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo S. Š. gydymo išlaidų atlyginimo (b. l. 37-40). Pareikštą ieškinį motyvuoja tuo, kad S. Š. dėl akies voko ir periokulinės srities žaizdos 2019-02-16 VšĮ Marijampolės ligoninė buvo suteiktos ambulatorinės paslaugos, už kurias iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų buvo sumokėta 53,81 eur (sutvarstytos žaizdos, suleista injekcija, konsultuotas neurologo). M. G. civilinė atsakomybė atsiranda dėl neteisėto veikimo. Jo veiksmais buvo padaryta žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei- PSDF biudžetui. Žalą padarytą asmeniui dėl sveikatos sužalojimo turi atlyginti už tai atsakingas asmuo, o atlyginęs kito asmens žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį atgręžtinio reikalavimo teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.246 str, 6.248 str., 6.249 str., 6.247 str., 6.280 str., 6.283 str. 1d. ).

26Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pareiškęs 254,10 eurų civilinį ieškinį (b. l. 50-63). Ieškinį motyvuoja tuo, kad dėl patirtų sužalojimų S. Š. buvo laikinai nedarbingas laikotarpiu nuo 2019-02-16 iki 2019-03-12, jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, gydymas dėl traumos pagal TLK-10 S01.1 ( akies voko ir periokulinės srities žaizda). VSDFV Marijampolės skyriaus sprendimais S. Š. skirta ligos išmoka už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2019-02-18 iki 2019-03-12, išmokėta 254,10 eur. Kadangi S. Š. tapo laikinai nedarbingas dėl M. G. neteisėtų veiksmų, todėl M. G. privalo atlyginti Valstybinio socialinio draudimo fondui padarytą žalą, kurią sudaro išmokėta ligos pašalpa ( BPK 109 str., 110 str., CK 6.280 str. 1d., 6.290 str. 1, 3 d., 6.263 str. 2d.).

27Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85/2011, 2K-628/2013, 2K-59/2014, 2K-281-746/2016, 2K-7-68-222/2018, 2K-125-697/2018, 2K-159-696/2018). Taigi, tenkinant civilinį ieškinį, turi būti nustatyta nurodytų sąlygų visuma; sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas. Paminėtina, kad pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktą priežastinio ryšio sampratą ir teismų praktiką priežastinio ryšio nustatymo procesas turi du etapus. Pirmame etape nustatomas faktinis priežastinis ryšys. Šiame etape sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (deliktinės atsakomybės ribas siaurinanti priežastinio ryšio teorija). Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (pvz., kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-611/2015). Nustačius, kad teisinę pareigą pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę (pvz., kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Apie priežastinį ryšį sprendžia teismas, visapusiškai įvertindamas visus reikšmingus bylos faktus ir nustatydamas loginę faktų ir priežasčių seką, kuri reikalinga padaryti išvadai – ar yra ryšys tarp civilinio atsakovo neteisėtų veiksmų ir civilinio ieškovo ieškinyje nurodytos žalos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323-489/2016). Taigi priežastinis ryšys konstatuojamas tokiais atvejais, kai kaltininko veika, jos padarymo aplinkybės tiesiogiai, dėsningai, objektyviai nulemia kaltininkui inkriminuojamus baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281-746/2016, 2K-224-942/2018).

28Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinio dydį patvirtina pateikti duomenys apie suteiktas paslaugas ir jų apmokėjimo dydį. Iš bylos duomenų, nukentėjusiojo parodymų matyti, kad į VšĮ Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių S. Š. kreipėsi dėl sveikatos sutrikimo po kaltinamojo M. G. pavartoto fizinio smurto. Priėmimo skyriuje jam buvo suteiktos ambulatorinės gydymo paslaugos-sutvarstytos žaizdos, suleista injekcija, konsultuotas neurologo, buvo nustatyta diagnozė. Teismas jau aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės sprendė, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis M. G. tyčia sudavė smūgį nukentėjusiajam į dešinės akies sritį, nuo šio smūgio atsirado teismo medicinos specialisto išvadoje ir S. Š. ligos istorijoje nurodyti sužalojimai, dėl šių sužalojimų jam buvo suteiktos ambulatorinės gydymo paslaugos.Taigi šiuo atveju, dėl gydymo išlaidų atlyginimo, turi būti taikoma taisyklė, jog nustačius, kad teisinę pareigą pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę (pvz., kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Esant šioms aplinkybėms Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo M. G.. (CK 6.246 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.247 str., 6.280 str., 6.283 str. 1d. ).

29VSDFV Marijampolės skyriaus pateiktais duomenimis, pagal išduotus nedarbingumo pažymėjimus S. Š. paskirta išmoka už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2019-02-18 iki 2019-03-12, išmokėta 254,10 eur. Išduotuose nedarbingumo pažymėjimuose nurodyta, jog jis gydytas nurodytu laikotarpiu dėl traumos pagal TLK-10 S01.1 ( akies voko ir periokulinės srities žaizda), kas atitinka nukentėjusiojo parodymus, specialisto išvados duomenis apie kaltinamojo M. G. neteisėtais smurtiniais veiksmais padarytus sužalojimus nukentėjusiajam. Sveikatos priežiūros įstaigų specialistai yra kompetentingi konstatuoti asmens sužalojimą, specialistai betarpiškai apžiūrėjo nukentėjusįjį, skyrė jam gydymą. Abejoti gydytojų kompetencija ar sąžiningumu teismas neturi jokio pagrindo. Įvertinus teismo nustatytas ir pripažintas įrodytomis faktines aplinkybes dėl kaltinamojo M. G. tyčinių veiksmų pobūdžio, apimties, pasekmių, medicininiuose dokumentuose užfiksuotus S. Š. sveikatos būklės duomenis, teismo medicinos specialisto išvadą dėl konstatuotų kūno sužalojimų, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam gydymas buvo būtinas, pagrįstai išduoti laikino nedarbingumo pažymėjimai ir šis gydymas yra kaltinamojo M. G. neteisėtų veiksmų pasekmė. Tarp jo tyčinių veiksmų ir pasekmių (žalos VSDF už S. Š. išmokėtą ligos išmoką) yra tiek faktinis, tiek teisinis priežastinis ryšys, jo tyčinis neteisėtas elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę (pvz., kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Esant šioms aplinkybėms Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 254,10 eurų civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo M. G. (CK 6.290 str. 3 d., CK 6.280 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d., Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 str. 1 d.).

30Nukentėjusysis-civilinis ieškovas S. Š. ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo M. G. 740 eurų turtinei žalai, iš kurių 40 eurų už konsultaciją UAB „( - )“ bei 700 eurų patirto dantų išmušimo gydymo išlaidos pagal planą, dėl įvykio metu sužalotų dantų, atlyginti bei 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir taikyti ieškinio užtikrinimui laikiną nuosavybės teisių apribojimą 3740 eurų sumai, atlyginti bylinėjimosi išlaidas ( 2 t., b. l. 2–8).

31Teismas apatartų įrodymų ir motyvų dėl kaltės pagrindu sprendė, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., todėl jis turi pareigą atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiajam (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).

32Kaltinamasis ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nepripažįsta, paaiškindamas, kad jis danties neišmušė. Jau aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės (nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvada ir apklausa teismo posėdžio metu dėl sužalojimo mechanizmo) neabejotinai nustatyta, kad dėl kaltinamojo tyčinio smurto veiksmų nukentėjusiajam S. Š. nulūžo danties protezas bei prie jo pritvirtintas sekančio danties vietoje suformuotas dirbtinis dantis, dėl ko neabejotinai reikalingas dantų gydymas. Padarytos žalos dydį patvirtina pateikti turtinę žalą dėl dantų gydymo pagrindžiantys dokumentai – UAB „( - )“ medicininių dokumentų išrašas ir pinigų sumokėjimo kvitas ( b. l. 87-88). Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai. Nors nukentėjusysis dantų nurodomu būdu dar neprotezavęs, nukentėjusysis realiai šioms reikmėms išlaidų dar neturėjęs, tačiau šios žalos atsiradimas realus, ką patvirtina nukentėjusiojo asmens sveikatos istorijos duomenys ir teismo medicinos specialisto išvada, pažyma apie reikalingo gydymo pobūdį ir paslaugų kainas. Reikalinga gydymui pinigų suma yra didelė ir ją sumokėti pačiam nukentėjusiajam sudėtinga, protezavimas ir dantų gydymas neatliktas dėl nukentėjusiojo lėšų trūkumo, todėl yra pagrindas būsimas dantų gydymo ir protezavimo išlaidas pripažinti nusikalstama veika padaryta turtine žala ir ją priteisti iš kaltinamojo (CK6. 249 str. 3 d. ).

33Ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, jog dėl padarytų sužalojimų turėjo iškęsti ne tik fizinius skausmus, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, tačiau nusikalstamą veiką padaręs asmuo jo net neatsiprašė, kas rodo cinišką asmens požiūrį į nukentėjusįjį bei nebaudžiamumo pojūtį. Nukentėjusysis viešoje vietoje buvo pažemintas, ne tik jautė didelį diskomfortą, bet buvo didelė gėda bendrauti su aplinkiniais ir nejaukiai jautėsi tarp šeimos narių. Jo darbas susijęs su pavėžėjimo veikla, todėl bijo dėl galimo smurto proveržio ateityje, galimo kaltinamojo kerštavimo. Dėl įvykio labai išgyveno, buvo sutrikdyta dvasinė pusiausvyra.

34Nustatyta, kad kaltinamasis M. G. nukentėjusiojo S. Š. atžvilgiu tyčia atliko aktyvius neteisėtus veiksmus, dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmą, konflikto metu patyrė didelį stresą ir baimę, sutriko jo sveikata. Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl yra pagrindas nukentėjusiojo ieškinį tenkinti ( CK. 6.250 str.2 d., BPK 109 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. ( CK 6.250 str. 2 d.). Vadovaujantis CK 6.282 str. 3 d. teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia. Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padarytas nesunkus nusikaltimas tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Atsižvelgiant įrodymų tyrimo metu nustatytas sužalojimo padarymo aplinkybes ir pasekmes, teismas sprendžia, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, išgąstį, pažeminimą, nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus dėl fizinio smurto pasekmių, tame tarpe ir matomų aplinkiniams kraujosruvos, žaizdos veido srityje, priekinio danties, nors ir jau protezuoto iškritimo, turi nepatogumus dėl dantų gydymo ir būklės, buvusios iki sužalojimo, atstatymo. Tačiau gydymas užtruko neilgą laiko tarpą, jokių liekamųjų padarinių sveikatai ar darbingumui nenustatyta, neteko ne savo, o jau protezuoto danties. Nors kaltinamojo turtinė padėtis nėra ypatingai gera- jo gaunamos pajamos nėra didelės, turi išlaikytinių, tačiau jis yra jauno amžiaus, darbingas, turi visas galimybes pats gerinti savo turtinę padėtį. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, be kita ko, reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra (kasacinės nutartys 2K–805/2007, 3K-342/2010). Teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinei žalai atlyginti piniginė suma yra aiškiai neadekvati padarytai žalai. Įvertinus visas aplinkybes bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant ir į turtinės žalos dydį, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies nustatant, teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju realiai atitinkančią padarytos veikos aplinkybes ir dėl to atsiradusias pasekmes neturtinės žalos dydį –1000 eurų.

35Nukentėjusysis turi teisę baudžiamojoje byloje naudotis atstovo pagalba ir gauti turėtų išlaidų atstovo pagalbai apmokėti atlyginimą, tačiau teismui įrodymų apie tokias išlaidas nepateikta, todėl ieškinys šioje dalyje netenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. G. dirba, gauna pastovias pajamas, priteistinos žalos dydis nėra labai dideli, taikyti laikiną jo nuosavybės teisių apribojimą nuosprendžio dėl ieškinio įvykdymo užtikrinimui nėra pagrindo, nėra nustatyta, kad ieškinio atlyginimas netaikant šios procesinės prievartos priemonės, gali būti apsunkintas.

36Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

37Kaltinamasis M. G. padarė nesunkų nusikaltimą. Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis dirba, išlaiko mažametį vaiką. Asmenybę apibūdinantys duomenys rodo, kad bausmės tikslai, įvertinus ir padarytos veikos pobūdį bei pavojingumą, gali būti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę, nesusijusią su jo izoliavimu nuo visuomenės, t. y. laisvės apribojimo bausmę, nors ir nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, mažesnę negu sankcijos vidurkis, skiriant BK 48 str. 6 d., 7 d. pagrindu įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį.

38Kadangi kaltinamasis M. G. kaltu neprisipažino, taikyti BK 641 str. ir bausmę mažinti vienu trečdaliu, nėra pagrindo.

39Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

Nutarė

40M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam S. Š. nusikaltimu padarytą turtinę žalą (740 eurų) bei per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje.

41Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio, 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2019-02-16 ( vieną dieną).

42Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

43Civilinio ieškovo S. Š. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo M. G. civiliniam ieškovui S. Š. 740 (septynis šimtus keturiasdešimt) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 1000 (vieną tūkstantį) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

44Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. G. civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinės adresas Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas, 53,81 Eur (penkiasdešimt tris eurus ir 81 centą) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo S. Š. gydymo išlaidų atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos sąskaitą ( - ).

45Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. G. civiliam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, įstaigos kodas 188677622, A. V. g. 2-1, Marijampolė, a.s. ( - ) Luminor Bank AB, įmokos kodas 254,10 Eur (du šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir 10 centų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai už S. Š. išmokėtą ligos pašalpą atlyginti.

46Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

47-2 šluoteles su raudonos spalvos skysčiu, saugomas Marijampolės AVPK, sunaikinti;

48-kompaktinį diską su garso įrašu iš BPC, restorano ,,Premier Restaurant“ čekį, esančius byloje, saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

49Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė... 2. sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,... 3. dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui,... 4. kaltinamajam M. G.,... 5. nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui S. Š.,... 6. specialistui Vyteniui Valiukui,... 7. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M.... 8. Teismas... 9. kaltinamasis M. G. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, t. y. 2019 m.... 10. Kaltinamasis M. G. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2019-02-16 nakties metu,... 11. Nukentėjusysis–civilinis ieškovas S. Š. parodė, kad teikia pavėžėjimo... 12. Liudytoja I. B. parodė, kad detaliai įvykio aplinkybių neprisimena.... 13. Liudytojas P. T. parodė,... 14. kad pagal gautą iškvietimą, jog užpultas taksi vairuotojas, nuvyko į... 15. Liudytojas E. K. parodė, kad šiais metais, žiemą, tikslesnio laiko... 16. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 p. 4 d. pagrindu perskaityti mirusio liudytojo G.... 17. S. Š. protokole pareiškime nurodoma, kad 2019-02-16, apie 05:16 val., prie... 18. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. Š.... 19. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta... 20. Tikrinimo alkotesteriu duomenyse nurodyta, kad 2019-02-16, 05:33 val., M. G.... 21. Bendrasis pagalbos centras pateikė garso įrašą 2019_02_16_05_13_55_25.00,... 22. Specialisto išvadoje Nr. G 106/2019 (09) nurodyta, kad S. Š. konstatuota... 23. Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo M. G. kaltė... 24. Taigi, teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis M. G.... 25. Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi 53,81 eur civilinį ieškinį dėl... 26. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius... 27. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal... 28. Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinio dydį patvirtina pateikti duomenys... 29. VSDFV Marijampolės skyriaus pateiktais duomenimis, pagal išduotus... 30. Nukentėjusysis-civilinis ieškovas S. Š. ieškiniu prašo priteisti iš... 31. Teismas apatartų įrodymų ir motyvų dėl kaltės pagrindu sprendė, jog... 32. Kaltinamasis ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nepripažįsta,... 33. Ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, jog dėl padarytų... 34. Nustatyta, kad kaltinamasis M. G. nukentėjusiojo S. Š. atžvilgiu tyčia... 35. Nukentėjusysis turi teisę baudžiamojoje byloje naudotis atstovo pagalba ir... 36. Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.... 37. Kaltinamasis M. G. padarė nesunkų nusikaltimą. Jis neteistas, administracine... 38. Kadangi kaltinamasis M. G. kaltu neprisipažino, taikyti BK 641 str. ir bausmę... 39. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298... 40. M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 41. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c... 42. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti... 43. Civilinio ieškovo S. Š. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš... 44. Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį... 45. Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės... 46. Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,... 47. -2 šluoteles su raudonos spalvos skysčiu, saugomas Marijampolės AVPK,... 48. -kompaktinį diską su garso įrašu iš BPC, restorano ,,Premier Restaurant“... 49. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...