Byla 2-7856-600/2011
Dėl įsiskolinimo už nuomą, priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams A. O., J. O. ir K. O. dėl įsiskolinimo už nuomą, priimdama sprendimą už akių,

Nustatė

2ieškovas nurodo, kad atsakovai faktiškai gyvena ir yra deklaravę savo gyvenamąją vietą bute, esančiame ( - ), Vilniuje, kurio savininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė. Nurodė, kad atsakovai per laikotarpį nuo 2009-11-01 iki 2010-06-30 už buto nuomą nesumokėjo, ir už minėtą laikotarpį liko ieškovui skolingi 1121,11 Lt. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 1121,11 Lt skolą už buto nuomą, 58,10 Lt delspinigius ir 5 proc. metines palūkanas.

3Atsakovams LR CPK 130 str. nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinio nuorašai ir pranešimai apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

4Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

5Ieškinys tenkintinas.

6Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai A. O., J. O. ir K. O. iki 2010-06-16 gyveno Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute ir ten faktiškai buvo deklaravę savo gyvenamąją vietą, (b. l. 7).

72007-02-14 Vilniaus miesto savivaldybė sprendimu Nr. 1-1536 „Dėl turto perdavimo patikėjimo teise viešajai įstaigai „Vilniaus butai“ perdavė patikėjimo teise naudoti ir valdyti įstatymų nustatyta tvarka visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. 2007-07-30 Vilniaus miesto savivaldybė perdavimo –priėmimo aktu Nr. A305-123(8.1-EUD-3) perdavė butą ( - ), Vilniuje, VšĮ „Vilniaus butai“, o UAB „Verkių ūkis“ 2007 m. spalio 11 d. perdavė viešajai įstaigai „Vilniaus butai“ Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių butų pasirašytas su nuomininkais gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu „Dėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“ Nr. 1-474 p. 7 ir 2008-12-03 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos priimtu sprendimu Nr. 1-766 „Dėl VšĮ „Vilniaus butai“ likvidavimo bei 2008-12-01 aktu, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos buvo perduotos Savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“, tame tarpe ir šios.

8Su atsakovais buto nuomos sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau tarp ieškovės ir atsakovų susiklostė faktiniai gyvenamosios patalpos nuomos santykiai, kurie kilę iš konkliudentinių šalių veiksmų. Atsakovams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 str. , 6.577 str. 1 d. bei 6.583 str. 1 d. numatytais pagrindais, tenka pareiga mokėti nuomos mokestį.

9Atsakovai vengė vykdyti savo prievolę – mokėti už butą nuomos mokestį, todėl laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2010-06-16 susidariusi skola už buto nuomą – 1121,11 Lt (b. l. 15).

10Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai padengė nuomos įsiskolinimą, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovų 1121,11 Lt nuomos mokestį ir 58,10 Lt delspinigių, apskaičiuotų pagal LR Vyriausybės

111996-10-04 nutarimą Nr.1161 (CK 6.1 – 6.4 str., 6.72 str., 6.258 str., 6.583 str.,b.l.43), viso – 1179,21 Lt (b. l. 15).

12Iš atsakovų priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 1179,21 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-03-25 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d.).

13Patenkinus ieškinį iš atsakovų priteistina 190,12 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai: 9,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 181,12 Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu (b.l.9-11 45,47-49; LR CPK 93 str.).

14Iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos –

1567,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 85 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

16Teismas vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

Nutarė

17Ieškinį tenkinti.

18Priteisti solidariai iš atsakovų A. O., a.k. ( - ) J. O., gim. ( - ) ir K. O., gim. ( - ), 1121,11 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt vieną Lt 11ct) skolos, 58,10 Lt (penkiasdešimt aštuonis Lt 10 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1179,21 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-03-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 190,12 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt Lt 12 ct) bylinėjimosi išlaidų SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, naudai bei lygiomis dalimis 67,00 Lt (šešiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio valstybės naudai (bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

19Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

20Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio... 2. ieškovas nurodo, kad atsakovai faktiškai gyvena ir yra deklaravę savo... 3. Atsakovams LR CPK 130 str. nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinio nuorašai... 4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų... 5. Ieškinys tenkintinas.... 6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai A. O., J.... 7. 2007-02-14 Vilniaus miesto savivaldybė sprendimu Nr. 1-1536 „Dėl turto... 8. Su atsakovais buto nuomos sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau tarp ieškovės... 9. Atsakovai vengė vykdyti savo prievolę – mokėti už butą nuomos mokestį,... 10. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais... 11. 1996-10-04 nutarimą Nr.1161 (CK 6.1 – 6.4 str., 6.72 str., 6.258 str., 6.583... 12. Iš atsakovų priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų metinės palūkanos... 13. Patenkinus ieškinį iš atsakovų priteistina 190,12 Lt bylinėjimosi... 14. Iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistinos... 15. 67,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 85 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).... 16. Teismas vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,... 17. Ieškinį tenkinti.... 18. Priteisti solidariai iš atsakovų A. O., a.k. ( - ) J. O., gim. ( - ) ir K.... 19. Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine... 20. Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo...