Byla A2-7052-399/2019
Dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-4643-374/2019, sprendė prašymo priėmimo klausimą

1Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-4643-374/2019, sprendė prašymo priėmimo klausimą,

Nustatė

2pareiškėjas pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-4643-374/2019, ieškinį NR.CBP-3508 priimti ir tenkinti. Nurodo, kad buvo išnagrinėta civilinė byla Kauno apygardos teisme 2019 m. rugpjūčio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose civilinėje byloje Nr. 2-3226-985/2019 buvo nepriimtas jo ieškinys. Civilinėje byloje Nr.2-4643-374/2019 ieškinys nepriimtas nepagrįstai ir neteisėtai, nes ieškovui nėra jokių kliūčių kreiptis į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus su ieškiniu dėl servituto nustatymo, tiek nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apygardos nutarties civilinėje byloje Nr.2-3226-985/2019, tiek ir nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d.

3Pareiškėjo prašymą dėl civilinės bylos atnaujinimo atsisakytina priimti.

4Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 365 straipsnyje nurodyta, jog bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

5Nagrinėjamu atveju iš V. J. prašyme nurodytų aplinkybių spręstina, kad pareiškėjas siekia atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-4643-374/2019, kuri buvo išnagrinėta 2019 m. birželio 3 d. Minėtoje civilinėje byloje buvo nutarta atsisakyti priimti V. J. ieškinį atsakovams R. D., M. D., I. D., M. D. dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys A. J., M. T., Marijampolės savivaldybės administracija, Valstybės įmonė „Registrų centras“ Marijampolės filialas dėl servituto nustatymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes teismo žinioje buvo byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Dėl minėtos nutarties buvo pateiktas atskirasis skundas, tačiau Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. civilinėje byloje Nr.2S-1386-273/2019 procesą nutraukė, t. y. 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-4643-374/2019 įsiteisėjo.

6Kaip minėta aukščiau procesas gali būti atnaujintas bylose užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi). Tai reiškia, kad procesas gali būti atnaujinamas tik toje byloje, kurioje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo šalių ginčas yra išspręstas iš esmės.

7Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. 2-4643-374/2019, kurios nagrinėjimą prašo atnaujinti pareiškėjas, nebuvo iš esmės išspręstas ginčas suformuluotas 2019 m. gegužės 31 d. ieškinyje NR.CBP-3508. Civilinėje byloje Nr. 2-4643-374/2019 buvo tik atsisakyta priimti ieškinį, nes teismo žinioje buvo byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu Nr. 2-3226-985/2019. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-3226-985/2019 2019 m. balandžio 25 d. buvo priimta nutartis, kuria nutarta V. J. patikslintą ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, išaiškinant ieškovui, kad teismo atsisakymas priimti procesinį dokumentą neištaisius esminių trūkumų, nekliudo vėl kreiptis į teismą, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios ieškinį priimti. 2019 m. balandžio 25 d. nutartis palikta galioti 2019 m. rugpjūčio 8 d. apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą Kauno apygardos teisme Nr.2S-1296-343/2019.

8Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo atsisakytinas priimti, nes civilinėje byloje Nr. 2-4643-374/2019, kurios nagrinėjimą prašoma atnaujinti, nebuvo iš esmės išspręstas ginčas suformuluotas 2019 m. gegužės 31 d. ieškinyje NR.CBP-3508, o CPK 365 straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, jog procesas gali būti atnaujinamas tik bylos užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

9Teismas taip pat pasisako, kad civilinėje byloje Nr.2-4643-374/2019 priimta nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo V. J. ieškinį, nekliudo jam vėl kreiptis su tuo pačiu ieškiniu į teismą, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

10Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priimti pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-7052-399/2019, todėl pareiškėjo prašymą atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnis).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 5 dalimi, 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnis, teismas

Nutarė

12atsisakyti priimti pareiškėjo V. J. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-4643-374/2019.

13Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Ryšiai