Byla 2-2605-545/2012
Dėl 4531,45 Lt skolos, 815,66 Lt delspinigių, 6 % (šešių procentų) dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, -

1Civilinė byla Nr. 2-2605-545/2012

2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 35.4.; 36.1.; 42.8.; 42.9.; 42.10.; 54.1.; 99.7.;99.9.

3Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė

4sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui

5dalyvaujant ieškovo UAB „Reklamos4“ atstovui advokatui V. K.

6atsakovo UAB „Gera diena“ atstovui direktoriui R. N.

7teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Reklamos 4“, į. k. 302580341, ieškinį atsakovui UAB „Gera diena“, į. k. 302590410, dėl 4531,45 Lt skolos, 815,66 Lt delspinigių, 6 % (šešių procentų) dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, -

Nustatė

8ieškovas UAB „Reklamos 4“ į.k. 302580341, bei jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Gera diena“ 4531,45 Lt skolos, 815,66 Lt delspinigių, 6 % (šešių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 161 Lt žyminio mokesčio ( b.l. 5), 2000 Lt advokato išlaidų (b.l. 78).

9Ieškinyje (b.l. 1-3) nurodoma, kad 2011-04-26 ieškovas su atsakovu pasirašė reklamos paslaugų teikimo sutartį Nr. L20110426, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nuo 2011-05-01 išnuomoti reklamines plokštumas reklamos plotose, priklausančiuose ieškovui, esančiuose įvairiuose gydymo įstaigose Vilniaus, Kauno, Trakų, Šiaulių Klaipėdos m., iškabinti, prižiūrėti ir nuimti reklaminius atsakovo plakatus, išdėlioti skrajutes-lankstinukus, suteikiant platinimo paslaugą, nurodant sutarties terminą nuo 211-05-01 iki 2011-07-01 d.

10Plakatų ir skrajučių- lankstinukų iškabinimo ir nukabinimo darbus, išdėliojimo darbus atliko UAB „Reklamos ketvertas“ bei surašė iškabintų plakatų ir išdėliotų lankstinukų atliktų darbų ataskaitą. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir išrašė atsakovui 2011-04-26 PVM sąskaitą faktūrą serija RK Nr. 02 1210 Lt sumai (apmokėjimo terminas iki 2011-05-01), 2011-06-06 PVM sąskaitą faktūrą serija RK Nr. 04 2267,54 Lt sumai (apmokėjimo terminas iki 2011-06-15), 2011-07-12 PVM sąskaitą faktūrą serija RK Nr. 07 1053,91 Lt sumai (apmokėjimo terminas iki 2011-07-15) (bendra pagal PVM sąskaitas faktūras neapmokėta suma- 4531,45 Lt). Atsakovas sutartimi įsipareigojo apmokėti ieškovui už suteiktas paslaugas pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tačiau šios savo pareigos nevykdė. Ieškovas ragino atsakovą atsiskaityti, tačiau atsakovas ieškovo raginimų nepaisė ir liko skolingas ieškovui 4531,45 Lt skolos ir sutarties pagrindu priskaičiuotų 815,66 Lt delspinigių. Dėl šių faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinį.

11Atsakovas UAB „Gera diena“ į.k. 302590410, bei jo atstovas su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti, priteiti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

12Nesutikimą su ieškiniu atsakovas procesiniame dokumente- atsiliepime į ieškinį (b.l. 34-38) bei jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu grindžia tokiais motyvais: atsakovas neneigia, jog nėra apmokėjęs ieškovo patiektų sąskaitų, tačiau nurodo, kad dėl to yra kaltas pats ieškovas, nes jis netinkamai vykdė sutartį. Atsiliepime į ieškinį nurodoma, jog prieš pasirašant sutartį, elektroninio susirašinėjimo metu 2011-04-18, atsakovas buvo nurodęs ieškovui, jog jis pageidauja, kad reklama būtų kabinama prie ginekologų kabinetų. Ieškovo atstovė atsakovui atrašė, jog galima statyti statinius rėmelius su vaizdo maketo nugarėle prie ginekologinių kabinetų. Be to, ieškovo internetiniame tinklalapyje taip pat yra nurodyta informacija, jog klientams yra galimybė demonstruoti informacinį plakatą stende prie pasirinkto specialisto kabineto. Tinklalapyje taip pat buvo pateikiamas įvairių specialistų, prie kurių kabinetų galima kabinti reklamą, sąrašas, kuriame vienas iš nurodytų specialistų yra ginekologas. Atsižvelgiant į reklamuojamo objekto pobūdį, reklama šalia ginekologų kabinetų būtų leidusi pasiekti efektyviausių rezultatų ir naudos, todėl atsakovas susirašinėjimo su ieškovu metu būtent ir nurodė, kad pageidauja kabinti reklamas šalia ginekologų kabinetų. Ieškovo atstovai sutiko su tokiu atsakovo atstovų pageidavimu ir atsiuntė atsakovui lentelę, kurioje ieškovas šalia daugumos gydymo įstaigų yra pažymėjęs „ginekologija – ok“, o likusiose vietose, kur greičiausiai nebuvo galimybės pakabinti reklaminio stendo šalia ginekologų kabinetų, yra nurodyta „spec stovelis statomas prie ginekologų kabinetų“. Atsakovas nurodo, kad šalių derybos vyko sklandžiai, buvo aptartos būsimos sutarties sąlygos (buvo aiškiai išreikšta atsakovo valia dėl tikslios reklamos kabinimo vietos). Šalių sudaryta sutartis atitinka ikisutartinių santykių metu aptartas sutarties sąlygas, sutartis atitinka derybų metu šalių išreikštus ketinimus, atspindi realų šalių susitarimo tikslą. Sutartimi buvo susitarta, kad plokštumos reklamai bus išnuomotos sutarties 1 priede nurodytose poliklinikose ir jose esančiose bei šalių suderintose vietose. Atsižvelgiant į tai, plokštumos buvo išnuomotos 23-ose skirtingose gydymo įstaigose visoje Lietuvoje (Vilniuje, Kaune, Šiauliuose, Klaipėdoje, Trakuose). Nors sutartyje ir nebuvo nurodyta tikslūs kabinetai, prie kurių bus kabinamos reklamos, tačiau sutartyje buvo nurodyta, jog reklama bus kabinama šalių suderintose vietose. Sutartyje nebuvo nurodyta, kad kabinamų vietų suderinimas turi būti atliktas atskiru rašytiniu susitarimu, todėl sprendžiant iš ikisutartinių tarp šalių buvusių santykių (susirašinėjimo el. paštu prieš pasirašant sutartį), akivaizdu, jog atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad reklama bus kabinama jo pageidaujamose vietose - šalia ginekologų kabinetų (pakabinamose reklamose arba pastatomuose stoveliuose). Po sutarties pasirašymo, 2011-06-06 ieškovas gavo pretenziją iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos dėl neteisėtų veiksmų talpinant nesuderintą su poliklinikos administracija reklamą. Atsižvelgiant į tai, kad šioje įstaigoje reklama nebuvo suderinta su administracija, atsakovui kilo pagrįstų abejonių, jog ir kitose vietose reklama gali būtų kabinama netinkamai (ne tose vietose arba tai darant nesuderinus su administracija), todėl atsakovo atstovai aplankė keletą vietų, kuriose buvo talpinama reklama. Šių vizitų metu buvo nustatyta, kad ieškovas netinkamai vykdo sutartį, o būtent, buvo nustatyta, kad: Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje, Josvainių g. 2, Kaunas, plakatas kabo ne prie ginekologo, bet prie atminties sutrikimo, klinikinės fiziologijos ir urologo kabinetų; Kauno Romainių poliklinikoje, Šilainių pl. 21, Kaunas, plakatas buvo pakabintas Tuberkuliozės ir plaučių ligų poliklinikoje; Aleksoto PSP klinikoje, Veiverių g. 45, Kaunas, pirmame pastato aukšte, Šalia ginekologo kabineto stovelis su lankstinukais nebuvo rastas, kituose aukštuose stovelis taip pat nebuvo rastas; Trakų pirminės sveikatos priežiūros centre, Mindaugo g. 17, Trakai, prie ginekologo kabineto plakatas nerastas; Klaipėdos senamiesčio PSPC, H. Manto g. 49, ginekologai apskritai nekonsultuoja, ginekologai konsultuoja filiale, adresu Taikos g. 103, Klaipėda; Vilniaus universitetinėje Antakalnio ligoninės poliklinikoje, Antakalnio g. 124, Vilnius, plakatai buvo iškabinti ne prie ginekologo, bet prie terapeuto kabineto; Vilniaus Karoliniškių poliklinikoje ir Santariškių poliklinikoje kišenėlės su reklaminiais lankstinukais buvo nulūžusios. Dėl neteisėto reklamos talpinimo kitai įmonei priklausančiame stende atsakovui kreipusis į ieškovą, šis pats pripažino, kad reklama per neapdairumą buvo patalpinta į visiškai kitos įmonės reklaminį stendą. Tokiais savo veiksmais ieškovas neabejotinai pažeidė sutarties 1.1 p., bei 1.1.3 p. nurodytus įsipareigojimus. Tokie ieškovo veiksmai sumenkino atsakovo reputaciją Vilniaus Santariškių poliklinikos administracijos bei ten dirbančių darbuotojų akivaizdoje, dėl ko ateityje įmonė tikėtinai nebegalės minėtoje įstaigoje reklamuoti savo produktų, ko pasėkoje bus patiriami nuostoliai. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė netinkamai, t.y. vykdė visiškai ne taip, kaip atsakovas pagrįstai tikėjosi, jog jie bus vykdomi. Viename iš savo laiškų, ieškovo atstovai nurodo, kad Šiaulių klinikoje „Mama ir vaikas“ plakatas bus nuimtas „kadangi gydymo įstaigoje kertasi interesai“. Atsižvelgiant į tai, galima daryti pagrįstą išvadą, kad šioje įstaigoje ieškovas nebuvo suderinęs reklamos su įstaigos administracija, bei, kad vietų, kuriose reklama taip pat nebuvo suderinta su administracija, galėjo būti ir žymiai daugiau. Atsakovas pažymi, jog nesuderinęs reklamų demonstravimo su įstaigomis, kurios reklama turėjo būti demonstruojama, ieškovas pažeidė ir sutarties 4.5 p., kuriame nurodyta, jog „vykdytojas yra atsakingas už reklaminių stendų ir plokštumų įrengimo vietų atitikimą Lietuvos Respublikos įstatymams bei tinkamą suderinimą su įstaigomis, kurių patalpose demonstruojami užsakovo plakatai“. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nekokybiškai suteikė atsakovui paslaugas, atsakovas ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių negalėjo sutarties pratęsti ilgesniam laikui, ko pasėkoje prarado galimybę, jog 1000 Lt plius PVM vietų rezervavimo mokestis (sutarties 1.4 p.) galėtų būti užskaitytas kaip avansas. Atsižvelgiant į tai, kad dėl ieškovo netinkamo sutarties vykdymo sutartis nebuvo pratęsta, ieškovo reikalavimai priteisti 1000 Lt plius PVM vietų rezervavimo mokestį yra visiškai nesąžiningi, nepagrįsti ir todėl atmestini. Atsakovo teigimu, ieškovas akivaizdžiai netinkamai vykdė sutartį, tuo pažeisdamas atsakovo interesus bei teisėtus lūkesčius dėl reklamos talpinimo kitose, nei iš anksto tarp šalių aptartose vietose. Ieškovo reikalavimai priteisti mokestį už paslaugas, kurios buvo suteiktos netinkamai, ne pagal šalių suderintą ir sutartyje išreikštą valią, yra niekuo nepagrįstas, todėl, atsakovo teigimu, ieškovo ieškinys atmestinas. Atsakovas taip pat nurodo, kad sutartimi nustatytas 0,1 proc. delspinigių dydis yra nepagrįstai didelis, todėl turi būti sumažintas iki 0,05 proc.

13Ieškinys tenkintinas dalinai.

14Byloje nustatyta, kad 2011-04-26 šalys sudarė reklamos paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.20110426, pagal kurią UAB „Reklamos 4“ nuo 2011-05-01 išnuomoja reklaminį plotą 2 mėnesiams UAB „Gera diena“ plokštumuose, atlieka jo pateiktų plakatų iškabinimo, priežiūros ir nukabinimo darbus, skrajučių išdėliojimo, platinimo paslaugas, o užsakovas apmoka UAB „Reklamos 4“ už plokštumų nuomą ir kitas raštu sutartas paslaugas (1.1. p.). Be to, šalys susitarė, kad UAB „Reklamos 4“ išnuomoja UAB „Gera diena“ plokštumas sutarties 1 priede nurodytose poliklinikose ir jose esančiose bei šalių suderintose vietose. Taip pat UAB „Reklamos 4“ pasilieka teisę neišnuomoti iki 20 procentų prieduose nurodytas plokštumas, jas keičiant į kitas vietas arba pratęsiant reklamos demonstravimą esančiuose stenduose su UAB „Reklamos4“ suderinus iš anksto, prižiūrėti plokštumas ir plakatus bei užtikrinti jų saugumą ir kt. (2.1. p.-2.2. p.), nuomos įkainius, tikslų reklamos demontavimo laiką nurodyti sutarties 1 priede (3.1.1. p., o UAB „Gera diena“ įsipareigojo apmokėti UAB „Reklamos4“ pateiktas PVM sąskaitas-faktūras (3.3. p.), be to, šalys suderino vietų rezervavimo 1000 Lt mokestį, kuris pratęsus sutartį po 3-jų mėnesių užskaitomas kaip avansinis mokėjimas, o sutarties nepratęsus vietų rezervavimo mokestis negrąžinamas (4.1. p.) (b.l. 5-6).

15Ši sutartis buvo nutraukta 2011-07-01 pasibaigus galiojimo laikui.

16Taigi, buvo sutarta:

  • rezervuoti gydymo įstaigose vietas ir mokėti rezervavimo mokestį;
  • suteikti reklamos paslaugą (iškabinti ir nukabinti plakatus, skrajutes bei išdėlioti lankstinukus);
  • atlikti plakatų spaudą ir maketavimą;
  • prižiūrėti plokštumas ir plakatus bei užtikrinti jų apsaugą.

17Tokiu būdu, teismas, atsižvelgiant į šalių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (LR CK 6.156 str.) bei kilusį ginčą dėl sutarties turinio, nagrinėjamoje byloje taiko LR CK 6.193 str., kuriame nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės.

18Lietuvos CK 6.193 str. 1 d. numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį pirmiausia turi būti nustatinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi būti aiškinama, vadovaujantis protingumo kriterijumi.

19Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (LR CK 6.193 str. 2 d.).

20Byloje nustatyta, kad reklamos demonstravimas pradėtas 2011-05-01 d.

21Pagal turimą bylos medžiagą ieškovas atliko šiuos darbus:

  1. Lazdynų poliklinikoje (Vilnius) 1 aukšte prie analizių laboratorijos: šlapimo, kraujo pridavimas kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;
  2. Karoliniškių poliklinikoje (Vilnius) 5 aukšte prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;
  3. Naujininkų poliklinikoje (Vilnius) 3 aukšte prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;
  4. Santariškių konsultacinėje poliklinikoje (Vilnius, Santariškių g. 2) 1 aukšte ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;
  5. Vilniaus universitetinės Antakalnio ligoninės poliklinikoje (Vilnius, Antakalnio g. 124) 1 aukšte prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;
  6. Respublikinės Vilniaus universitetinės greitosios pagalbos konsultacijos skyriuje (Vilnius, Šiltnamių g.) 1 aukšte ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;
  7. Grigiškių PSPC (Vilnius, Mokyklos g. 10) 2 aukšte prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;
  8. Naujosios Vilnios poliklinikoje (Vilnius, V.Sirokomlės g. 8A) 2 aukšte prie moterų konsultacijos kabineto buvo pastatytas statomas stovelis su lankstinukais;
  9. Lazdynų poliklinikos (procedūrinis, kinezaterapijos, vaikų, psichikos, moterų skyriai) 2 aukšte prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;
  10. Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centre (Kaunas, Lietuvių g. 22) 4 aukšte prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;
  11. Kauno antrosios klinikinės ligoninės, VšĮ konsultacinėje poliklinikoje (Kaunas, Josvainių g. 2) 2 aukšte prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;
  12. Kauno Romainių poliklinikoje (Kaunas, Šilainių pl.21) 1 aukšte ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas (reklamos demontavimo mokestis neskaičiuotas);
  13. Šančių šeimos medicinos klinikoje, UAB „Eikime kartu“ (Kaunas, Prancūzų g. 6) 1 aukšte, prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;
  14. Garliavos PSPC, VšĮ (Kaunas, Vytauto g. 65), Garliava, 1 aukšte prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;
  15. Aleksoto PSP klinika (Kaunas, Veiverių g. 45) 1 aukšte ant sienos buvo pastatytas statomas stovelis su lankstinukais;
  16. Trakų pirminės sveikatos priežiūros centre, VšĮ (Trakai, Mindaugo g. 17) 2 aukšte prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;
  17. Klaipėdos senamiesčio PSPC, VšĮ (Klaipėda, H.Manto g. 49) 1 aukšte prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;
  18. VšĮ Klaipėdos ligoninėje (Klaipėda Liepojos g. 45) 1 aukšte buvo pastatytas statomas stovelis su lankstinukais;
  19. Šiaulių ligoninės konsultacija, VšĮ (Šiauliai, Kudirkos g. 99) 1 aukšte buvo pastatytas statomas stovelis su lankstinukais;
  20. Šiaulių asmens SPC, VšĮ (poliklinika) (Šiauliai, Vytauto g.101) 3 aukšte prie moterų konsultacijos kabineto ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas;
  21. Moters ir vaiko klinikoje (Šiauliai, Architektų g. 77) 1 aukšte prie moterų konsultacijos/ginekologijos/akušerijos (visa įstaiga) 1 aukšte ant sienos buvo patalpintas reklaminis maketas (b.l. 94-102).

22Tai patvirtina iškabintų plakatų ir išdėliotų lankstinukų atliktų darbų ataskaita (b.l. 7-12).

23Taigi, atsakovo atstovo motyvas, kad reklaminiai maketai bei statomi stoveliai su lankstinukais nebuvo kabinami/statomi medicinos įstaigose prie moterų konsultacijos kabinetų yra pagrįsta tik iš dalies, nes Nr. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 6, 17, 20, 21 p.p. atsakovo pageidaujama reklama buvo išplatinta būtent prie moterų konsultacijos kabinetų, ką matyti iš ieškovo padarytų reklamos tikslios vietos nuotraukų (b.l. 94-102), todėl atsakovo atsisakymas sumokėti už šias paslaugas šioje dalyje yra nepagrįstas.

24Nors atsakovas procesiniame dokumente- atsiliepime į ieškinį (b.l. 35) bei atsakovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad Kauno 2-ojoje klinikinėje ligoninėje, Josvainių g. 2, Kaunas, plakatas kabėjo ne prie ginekologo, bet prie atminties sutrikimo, klinikinės fiziologijos ir urologo kabinetų; Kauno Romainių poliklinikoje, Šilainių pl. 21, Kaunas, plakatas buvo pakabintas Tuberkuliozės ir plaučių ligų poliklinikoje; Aleksoto PSP klinikoje, Veiverių g. 45, Kaunas, pirmame pastato aukšte, šalia ginekologo kabineto stovelis su lankstinukais nebuvo rastas, kituose aukštuose stovelis taip pat nebuvo rastas; Trakų pirminės sveikatos priežiūros centre, Mindaugo g. 17, Trakai, prie ginekologo kabineto plakatas nerastas; Klaipėdos senamiesčio PSPC, H. Manto g. 49, ginekologai apskritai nekonsultuoja, ginekologai konsultuoja filiale, adresu Taikos g. 103, Klaipėda; Vilniaus universitetinėje Antakalnio ligoninės poliklinikoje, Antakalnio g. 124, Vilnius, plakatai buvo iškabinti ne prie ginekologo, bet prie terapeuto kabineto; Vilniaus Karoliniškių poliklinikoje ir Santariškių poliklinikoje kišenėlės su reklaminiais lankstinukais buvo nulūžusios, t.y. atsakovas ginčija tik Nr. 3, 5, 11-12, 15-17 p.p., tačiau savo teiginiams pagrįsti įrodymų nepateikė. Kitoje dalyje ieškovo atliktų darbų neginčija.

25Ieškovas papildomai nurodė, kad medicininėse įstaigose negalėjo pasirinkti reklaminių plakatų kabinimo vietos, nes tai turėtų būti suderinta su gydymo įstaigos administracija (b.l. 92)

26Pagal 2011-04-26 reklamos paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.20110426 2 p. 1.1.6. ieškovas įsipareigojo suderinti su atitinkamomis instancijomis Plakatų iškabinimą nurodytose vietose bei Plakato maketą (b.l. 5). Kaip matyti iš ieškovo pateiktų teismui sutarčių (b.l. 62-77), VšĮ Lazdynų poliklinika, VšĮ Naujininkų poliklinika, VšĮ Šiaulių asmens sveikatos priežiūros centras, VšĮ Naujosios Vilnios Poliklinika, Klaipėdos senamiesčio pirminės sveikatos priežiūros centras, VšĮ Trakų PSPC, VšĮ Vilniaus universitetinė Antakalnio ligoninė, Kauno 2-ji klinikinė ligoninė, VšĮ Lazdynų poliklinika suteikė ieškovui teises į plotus, esančius poliklinikos/ligoninės patalpose, taigi, atsakovo motyvas apie tai, kad ieškovas nederino reklamos su med.įstaigų administracija nevisiškai pagrįstas. Kaip jau minėta, ieškovas minusavo iš sąskaitos paslauga Santariškių konsultacinėje poliklinikoje (Vilnius), Kauno Romainių poliklinikoje, Moters ir vaiko klinikoje (Šiauliai), Klaipėdos senamiesčio PSPC (b.l. 49). Atsakovo atsiliepime taip pat buvo nurodyta, kad Šiaulių klinikoje „Mama ir vaikas“ plakatas buvo nuimtas, nes „gydymo įstaigoje kertasi interesai“, o Santariškių konsultacinėje poliklinikoje ieškovas reklamą patalpino į UAB „Reklamos langas“ reklaminį stendą (b.l. 35-36, 42), taigi už šias paslaugas atsakovui sąskaita nepateikta.

27Byloje taip pat kilo klausimas dėl šalių ketinimų sudarant sutartį dėl reklamos paslaugų. Atsakovo nuomone, jis aiškiai nurodė ieškovui pageidavimą, kad reklama būtų kabinama tik prie ginekologinių kabinetų, o kur nėra galimybės stendui pakabinti prie ginekologų, išreiškė pageidavimą statyti statomą stovelį su lankstinukais, tai matyti iš šalių elektroninio susirašinėjimo (b.l. 28, 44-45).

28Atsakydama į atsakovo pageidavimus ieškovas, siųsdamas lenteles, nurodė, kad „lentelėje surašiau, kur galima reklama, bet deja yra vietų, kur tiesiog planuojamiems dviem mėnesiams laikotarpiu vietų nėra, jos galimos kitose vietose (PBG ir priimamajame)“ (b.l. 45), toliau nurodyta, kad „iš sąrašo kur pasiūlytos laisvos vietos-jos tikrai šaunios, nemanykite, kad kokios...“ (b.l. 46), taigi, galima suprasti iš šalių susirašinėjimo, kad ne visose gydymo įstaigose buvo vietų reklamai prie ginekologinių kabinetų, o buvo siūlytos ir kitos vietos – PBG ar priimamajame). Kaip matyti iš atliktų darbų sąrašo (b.l. 94-102), gydymo įstaigose, kur nebuvo galimybės reklamą patalpinti prie ginekologinių kabinetų, ji buvo pakabinta pirmuosiuose aukštuose (PBG ir priimamajame), kur daugiausia lankosi žmonių (pacientų), todėl nėra pagrindo teigti, kad reklamos tikslai nepasiekė tikslo.

29Atsakovas laiko atsiųstoje lentelėje po žodžiu „ginekologija“ ženklą OK (b.l. 43) sutikimu, kad ten bus pakabintas reklaminis stendas šalai ginekologų kabinetų, o ten kur jo nėra- bus pastatytas statomas stovelis prie ginekologų kabinetų, tačiau iš ieškovo susirašinėjimo matyti, kad ženklu OK pažymėtos med. įstaigos, kur yra ginekologija, tačiau „ yra vietų, kur planuojamam laikotarpiui vietų nėra“ ir apie tai atsakovas žinojo (b.l. 45).

30Kitą vertus, apklausus teisminio nagrinėjimo metu L. T., E. T. (b.l. 88-90), pastarieji parodė, kad ne visose gydymo įstaigose yra ginekologiniai kabinetai, o jei ir yra, tai nereiškia, kad reklama turi būti pakabinta šalia šių kabinetų. Apie tai buvo informuotas atsakovas. Reklaminius stendus galima kabinti tik su gydymo įstaigos administracija suderintose vietose.

31Taigi, šalių susirašinėjimas iki ginčo sutarties sudarymo įrodo, kad buvo svarstomi įvairūs variantai, tame skaičiuje, atsakovas buvo informuotas apie tai, kad jo pageidavimai demonstruoti reklamą (stendus bei lankstinukus) vien prie ginekologijos kabinetų ne visose gydymo įstaigose galima. Be to, reklamos paslaugų teikimo 2011-04-26 d. sutarties Nr. 1.20110426 2 1.1.1. p. nenurodyta konkrečių reklamos demonstravimo vietų, o kalbama apie šalių suderintas vietas šios sutarties 1 priede (lentelėje) (b.l. 7) Vadinasi, apie šalių suderintas reklamos vietas galima spręsti tik iš šalių bendradarbiavimo iki šios sutarties pasirašymo. Byloje nesurinkta duomenų, patvirtinančių aiškų atsakovo pageidavimą nedemonstruoti reklamos kitose gydymo įstaigų vietose, jei reklamos negalima patalpinti prie ginekologijos kabinetų, t.y. jis reklamos paslaugų suderintose gydymo įstaigose iš dalies neatsisakė.

32Iškabintų plakatų ir išdėliojimo lankstinukų atliktų darbų ataskaita prie iškabinimo akto su nuotraukomis datuota 2011-05-10 d., tačiau atsakovas pradėjo reikšti pretenzijas tik ginčo sutarties pabaigoje, surašė pretenziją -2011-06-21 d. (b.l. 16), kai iki sutarties termino liko apie savaitę (b.l. 16), darbai buvo atlikti ir reklamos demonstravimas vyko du mėnesius, t.y. sutarties apibrėžtą laikotarpį. Pažymėtina, kad atsakovas, gavęs atliktų darbų ataskaitą, nereikalavo iš ieškovo per tam tikrą protingą terminą įvykdyti prievolę tinkamai ir nemokamai demonstruoti reklamą už kiekvieną pažeidimą ar plakato neatitikimą sutarties reikalavimams (4p. 1.1. p.).

33Į atsakovo pretenziją kurią ieškovas atsakė, kad Kauno 2-oje klinikinėje konsultacinėje poliklinikoje (Josvainių g. 2) reklaminis plakatas kabo poliklinikos konsultaciniame diagnostikos skyriuje; Kauno Romainių poliklinikoje reklaminis plakatas buvo nukabintas, Klaipėdos senamiesčio PSPC ginekologai konsultuoja, reklaminis plakatas pakabintas 1 aukšte prie ginekologinio konsultacinio kabineto, Trakų PSPC reklaminis plakatas pakabintas šalia ginekologinio kabineto, Aleksoto PSPC lankstinukai yra, Karoliniškių poliklinikoje atlikti defektų šalinimo darbai, o dėl Santariškių konsultacinėje poliklinikoje pakabinto reklaminio plakato paslaugos mokestis nebus skaičiuojamas (b.l. 17-18).

34Pagal LR CK 6.716 str. 1 d. paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektualines) ir kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu ( atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

35Lietuvos CK 6.717 str. 1 d., 2 d. numato, kad paslaugų tiekėjas privalo paslaugas teikti pats, turėdamas teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones, ir veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (LR CK 6.178 str. 1 d.), tokiu būdu, atlygintinų paslaugų teikimo paslaugioms būdinga kliento interesų prioritetas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005).

36Kaip matyti iš 2011-04-26 reklamos paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.20110426 ir jos priedų šalys susitarė ne tik dėl paslaugų tiekimo, tačiau ir dėl tam tikro rezultato (LR CK 6.718 str. 5 d.), taigi, teismas sprendžia, kad sutarties rezultatas – reklamos demonstravimas buvo pasiektas.

372011-04-26 atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra RK Nr. 02 1210 Lt vietų rezervavimo mokesčiui sumokėti Reklamos paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.20110426 3.4 p. pagrindu, kuris pratęsus sutartį po 3 mėnesių užskaitomas kaip avansinis mokėjimas (b.l. 103). Kaip nustatyta byloje, nurodyta sutartis pratęsta nebuvo, todėl vietų rezervavimo mokestis negrąžinamas, o atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovui šį mokestį.

38Taip pat, iš kitos ieškovo 2011-06-06 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 4 (b.l. 104) matyti, kad ji pateikta už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2011-05-31 d. ir joje nurodyta 21 medicinos gydymo įstaiga, kuriose buvo iškabinti plakatai ir atlikta reklamos demonstravimo paslauga, kas sudarė 1172 Lt bei 702 Lt, kuri susidarė iš 17 vnt. pakabinimo, nukabinimo darbų, 4 statomų stovelių, 17 plakatų spaudos bei 1 plakato dizainas, viso 1874 Lt o su 21 proc. PVM- 2267,54 Lt (b.l. 105). Ieškovas nurodė, kad už iškabinimą Romainių poliklinikoje (Kaunas, Nr.12, b.l. 99) iš sąskaitos buvo atimtas reklamos demonstravimo mokestis.

39Iš 2011-07-12 d. ieškovo PVM sąskaitos –faktūros Nr. 07 (b.l. 106) matyti, kad ji pateikta už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2011-06-30 d. ir joje nurodyta 13 med. įstaigų, iš sąskaitos atimant paslauga Santariškių konsultacinėje poliklinikoje (Vilnius, Santariškių g. 2), Kauno Romainių poliklinikoje (Kaunas, Šlainių pl.21), Moters ir vaiko klinikoje (Šiauliai, Architektų g. 77), Klaipėdos senamiesčio PSPC (H.Manto g.49) viso 13x 67 Lt-871 Lt, o su 21 proc. PVM-1053,91 Lt (b.l. 106-107). Be to, statomų stovelių su lankstinukais mokestis antram mėnesiui nebuvo skaičiuojamas.

40Viso, ieškovo teigimu bei paskaičiavimu darbų atlikta už 4531,45 Lt (1210+2267,54+1053,91 Lt).

41LR CK 6.720 str. 3 d. numato, kad suteikiamas paslaugas klientas (UAB „Gera diena“) apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Duomenų, kad atsakovas atsiskaitė už suteiktas paslaugas, byloje nesurinkta, todėl 4531,45 Lt skolos suma priteistina teismine tvarka.

42Pagal Sutarties 4 p. 1.2. p. (b.l. 6) p. UAB „Gera diena“ laiku nesumokėjęs numatytos sumos, įsipareigojo mokėti 0,1 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo skolos sumos. Ieškovas paskaičiavo 815,66 Lt delspinigių už šešis mėnesius.

43LR CK 6.73 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-02-20 nutartyje civ.byloje Nr. 3K-3-62/2012 nurodė, kad „nuo 2007 m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktiką, kad įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 str. 3 d.), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Pagal formuojamą praktiką nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-10-12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-02 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.). Sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo ir minimaliu 0,02 proc. tarifu. Ar konkretus netesybų dydis teismo nustatytas pagrįstai, sprendžiama įvertinant teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus (LR CK 1.5 str.) ir iš esmės tokia teise naudojosi protingai.

44Nagrinėjamu atveju 815,66 Lt delspinigių suma už 6 mėn. nuo 4531,45 Lt sumos sudaro apie 18 procentų, todėl sutiktina su atsakovo argumentais, kad delspinigių suma yra aiškiai per didelė. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, šalių ginčas kilo iš reklamos teikimo sutarties, sutartyje šalys numatė abipuses netesybas už sutarties pažeidimą, atsakovas skolos sumos nesumokėjo kilius ginčui dėl jos vykdymo, todėl prašomą priteisti 815,66 Lt delspinigių suma mažintina per pusę, iki 407,83 Lt, sudarant apie 9 proc. metinių palūkanų. Palyginimui, pagal Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d. „Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo“ Nr. IX-1873 3 straipsnio 3 dalį kreditorius turi teisę į palūkanas už pavėluotus mokėjimus, jeigu: 1) jis įvykdė sutartyje ar įstatymuose jam nustatytas prievoles ir 2) jis laiku negavo jam priklausančios sumos, išskyrus atvejus, kai apmokėti pavėluota ne dėl skolininko kaltės. Pagal šį įstatymą palūkanų norma, kuri taikoma apskaičiuojant palūkanų dydį už pavėluotus mokėjimus- tai vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palūkanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Pagal teismui pateiktą informaciją, 2011-12-30 vieno mėnesio VILIBOR buvo 1,06 %, taigi įstatymo pagrindu iš atsakovo galima priteisti 8,06 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Toks teisinis reguliavimas neprasilenkia su teismo priteistina 407,83 Lt delspinigių suma, kas sudaro apie 9 proc. metinių palūkanų.

45LR CK 6.210 str. 2 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, jei šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „Gera diena“ 6 % metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos nuo įsiskolinimo dydžio yra pagrįstas ir tenkintinas.

46Dalinai patenkinus ieškinį, iš atsakovo dalinai priteistinas žyminis mokestis-148 Lt bei 1850 Lt advokato pagalbos išlaidų ieškovo naudai proporcingai atmestai sumai (b.l. 78) bei 11,69 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.; LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

47Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,-

Nutarė

48ieškinį patenkinti dalinai.

49Priteisti iš UAB „Gera diena“ į.k. 302590410, 4531,45 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt vieną Lt 45 ct) skolos, 407,83 Lt (keturis šimtus septynis Lt 83 ct) delspinigių, šešių procentų metinių palūkanų nuo 4939,28 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos -2012-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 148 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis Lt) žyminio mokesčio, 1850 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt Lt) advokato atstovavimo išlaidų UAB „Reklamos 4“ į.k. 302580341, naudai.

50Priteisti iš UAB „Gera diena“ į.k. 302590410, 11,69 Lt (vienuolika Lt 69 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

51Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Civilinė byla Nr. 2-2605-545/2012... 2. Procesinio sprendimo kategorija Nr. 35.4.; 36.1.; 42.8.; 42.9.; 42.10.; 54.1.;... 3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė... 4. sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui... 5. dalyvaujant ieškovo UAB „Reklamos4“ atstovui advokatui V. K.... 6. atsakovo UAB „Gera diena“ atstovui direktoriui R. N.... 7. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Reklamos 4“, į.... 8. ieškovas UAB „Reklamos 4“ į.k. 302580341, bei jo atstovas teisminio... 9. Ieškinyje (b.l. 1-3) nurodoma, kad 2011-04-26 ieškovas su atsakovu pasirašė... 10. Plakatų ir skrajučių- lankstinukų iškabinimo ir nukabinimo darbus,... 11. Atsakovas UAB „Gera diena“ į.k. 302590410, bei jo atstovas su ieškiniu... 12. Nesutikimą su ieškiniu atsakovas procesiniame dokumente- atsiliepime į... 13. Ieškinys tenkintinas dalinai.... 14. Byloje nustatyta, kad 2011-04-26 šalys sudarė reklamos paslaugų teikimo... 15. Ši sutartis buvo nutraukta 2011-07-01 pasibaigus galiojimo laikui.... 16. Taigi, buvo sutarta: