Byla 2-944-399/2018
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo) ir išlaikymo kitam nepilnamečiui vaikui priteisimo

1Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, Gretai Nečiūnaitei dalyvaujant ieškovei. J. H.. atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, atsakovui A. K., institucijos teikiančios išvadą atstovei Ritai Strazdienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. H. ieškinį atsakovui A. K. institucijai teikiančiai išvadą Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai (pradinė institucija Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius) dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo) ir išlaikymo kitam nepilnamečiui vaikui priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovė ieškiniu prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo (toliau teismo) sprendimu 2012 m. balandžio 20 d. priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir padidinti ankstesniu teismo sprendimu nustatytą išlaikymą vaikams A. K.., gimusiai ( - ) , bei S. K., gimusiai ( - ) (toliau dukroms) bei nustatyti jį po 170 EUR periodinėmis išmokomis kas mėnuo nuo ieškinio pareiškimo dienos iki pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. K., gimusiam ( - ) (toliau sūnui) periodinėmis išmokomis po 170 EUR kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės. Be to prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui sūnui L. nuo 2017 m. kovo 1 d. iki ieškinio padavimo dienos kas mėnuo po 170 EUR, tai yra priteisti įsiskolinimo 1649 EUR. Bei nustatyti jog ieškovė visas išlaikymui vaikų sumas valdo (naudoja) uzufrukto teise.

4Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė raštu pateiktus paaiškinimus (b.l. 61-62, 105-136, t. 1) ir prašė jais bei su jais pateiktais priedais (b.l. 63-90, t.1) vadovautis priimant teismo sprendimą.

5Teismo posėdžių metu ieškovė ieškinį palaikė motyvais išdėstytais ieškinyje ir nurodė jog savo reikalavimus pagrindė tiek savo aiškinimu, tiek rašytiniais įrodymais.

6Ieškovė dėl nepilnamečių dukrų paaiškino, kad nuo 2012 metų pasikeitė dukrų poreikiai, tai yra jie padidėjo, nes išlaikymo po 72,40 EUR kaip yra nustatyta joms nepakanka, kadangi per 5 metus išaugo pragyvenimo lygis, dukros pradėjo lankyti mokyklą ir reikia daugiau lėšų skirti jų ugdymui, pasikeitė, tai yra pablogėjo jų sveikata. Jos pajamų nepakanka dukroms išlaikyti ir jai daug padeda motina. Atsakovas dirba dar ir papildomai statybos darbus, gauna iš to pajamas, turi automobilį ir gali mokėti jos prašomo dydžio išlaikymą. Jie su atsakovu faktinėje šeimoje kartu negyvena nuo 2017 m. kovo 1 dienos ir atsakovas išlaikymo nepilnamečiui sūnui neteikia, todėl prašo jį priteisti analogiško dydžio kaip ir dukroms, tai yra po 170 EUR kas mėnuo bei priteisti išlaikymo įsiskolinimą 1649 EUR.

7Ieškovė taip pat paaiškino jog gyvena kietu kuru (malkomis, anglimis) apšildomame bute, už malkas moka apie 250 EUR, (10m-3) , anglis (1tona) 140 EUR. Buto nuomai reikia 20 EUR, už vandenį moka 15 EUR, atliekų išvežimas kainuoja 22 EUR, dujos - 20 EUR, už elektros energiją moka 40 EUR. Papildomai paaiškino, kad samdė auklę vaikams kai kuriais laikotarpiais 2017 metais dėl savo darbo grafiko, tačiau rašytinių įrodymų neturi. Nurodė papildomas išlaidas dėl dukrų keramikos būrelio lankymo apie 15 eurų (molis, pirštinės, prijuostė ir pan.).

8Ieškovė taip pat nurodė, kad nuo 2018 m. sausio 15 d. registruota darbo biržoje ir gauna nedarbo išmoką po 339 EUR, į darbą grįš gegužės-birželio mėn.

9Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė be svarbių priežasčių.

10Teismo posėdžių metu atsakovas pripažino ieškinį dalinai, tai yra sutiko, kad būtų padidintas išlaikymas dukroms ir jis nustatytas po 100 eurų kiekvienai ir taip pat sutiko mokėti išlaikymą sūnui po 100 eurų, nurodė, kad kartu negyvena nuo 2017 m. balandžio mėn., tačiau dar iki lapkričio mėn. jis vežė vaikus į vaikų darželį, mokyklą, rūpinosi jais, nesutinka jog jis papildomai dirba statybos darbus, kadangi tam nelieka laiko, kadangi dirba dabartinėje darbovietėje nuo 2016 metų 5 dienų darbo savaitę nuo 8 iki 17 valandos, jis neneigia jog juos dirbo anksčiau, tai yra iki 2016 m. rudens ir uždirbdavo po 500-600 EUR mėnesiui, ieškovė neįrodė vaikų poreikių padidėjimo ir jo turtinės padėties pagerėjimo tiek, kad būtų galima priteisti ieškovės prašomą sumą, nes kol gyveno kartu su ieškove pakakdavo 300 EUR mėnesiui, o būtent 150 EUR mokesčiams ir 150 EUR maistui, jis sutinka, kad dukroms lankant mokyklą, jų poreikiai didesni nei 2012 metais, todėl sutinka jog ieškinys būtų tenkinamas dalinai .

11Atsakovas nesutiko, kad automobilis yra jo nuosavybė ir paaiškino, kad juo naudotis leido pažįstamas asmuo D. R., nes su susitarė, kad jis (atsakovas) pirks šį automobilį už 600 eurų, mokėdamas dalimis ir jau yra sumokėjęs 300 eurų, sutartį įformins kai bus sumokėta visa suma. Atsakovas tvirtino, kad turto neturi.

12Institucijos atstovė teikė išvadą ir nurodė, kad prioritetiniai yra vaiko interesai ir išlaikymas dukroms turi būti padidintas, nes ieškovė įrodė jog vaikų poreikiai padidėjo iš esmės, taip pat turi būti priteistas išlaikymas sūnui, o dėl išlaikymo dydžio palieka spręsti teismui.

13Ieškinys tenkinamas dalinai.

14Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų A. K., gimusios ( - ), S. K., gimusios ( - ). ir L. K., gimusio ( - ), tėvai, gyvenantys skyrium, vaikai gyvena su motina.

15Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2012 m. balandžio 20 d. (civilinė byla nr. 2-1977-91/201) yra patvirtinta taikos sutartis ir dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su motina bei nustatyta, kad atsakovas teikia joms išlaikymą po 250 Lt (72,40 EUR) kiekvienai iki pilnametystės. Byloje yra duomenys, kad buvo susidaręs tokio dydžio nustatyto išlaikymo įsiskolinimas 6834 EUR, 2016 m. gegužės 1 dienai, kuris yra sumažėjęs iki 3176 EUR 2017 m. gruodžio 31 dienai (b.l. 54, t. 1). Bylos duomenys patvirtina, kad taikos sutartimi nustatytas ir teismo nutartimi patvirtintas išlaikymas bei jo įsiskolinimas išskaičiuojamas iš atsakovo darbo užmokesčio,

16Nepilnamečiui L. K. išlaikymas nėra priteistas ar nustatytas taikos sutartimi.

17Dukros mokosi „Šaltinio“ pagrindinėje mokykloje, lanko pailgintą grupę už kurią yra sumokėta, išpirktas maitinimas po 1,70 EUR dienai, L. lanko vaikų lopšelį-darželį „Nykštukas“ (b. l. 12-14, 15-18 t. 1). Mokyklą dukros lanko vilkėdamos uniformas, kurios kainuoja ne mažiau 70 EUR vienam vaikui (švarkai 35 EUR, sarafanai ir sijonai nuo 32 EUR) , pratybų sąsiuviniai kainavo 40 ir 43 eurus kiekvienai dukrai. Ieškovė 2017 metais visiems trims vaikams pirko lovas, kurių kiekviena kainavo po 130 eurų. A. buvo perkami akiniai, kainavę 57 EUR. Ieškovė teikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius kitus vaikų poreikius, o būtent kvitus dėl telefonų sąskaitų papildymo po 3 EUR, kino teatro bilietus 4 vnt. trys po 3,70 EUR, vienas 4,30 EUR, kuro pirkimo čekius, kadangi ieškovė įrodinėja jog vaikus į mokyklą, iš jos ir kitur (į kino teatrą, pas gydytoją) veža savo automobiliu taip pat pateikė išlaidas, turėtas automobilio priežiūrai, patvirtinančius dokumentus 210 EUR sumai, teikė parduotuvių Maxima, Iki, Lidl kasų čekius dėl maisto ir kitų prekių pirkimo vaikams (b. 68-90 , t. 1).

18Ieškovė nuosavybės teisė nekilnojamųjų daiktų neturi, jos vardu registruotas automobilis Audi A2, 2002 m. gamybos. Ieškovė pateikė duomenis apie darbo užmokesčio dydį nuo 2017 m. sausio iki 2017 m. rugsėjo 30 d ( - ) ir vidutinis jos uždarbis buvo 337 EUR (suma atskaičius mokesčius, b.l. 21). Nuo 2018 m. birželio 4 d. ieškovė vėl dirba ( - ) ir jos darbo užmokestis, atskaičius mokesčius vidutiniškai yra 598 eurai (b.l. 161, 174-176 t.1, b.l. 2, t.2).

19Ieškovė su vaikais gyvena kietu kuru kūrenamuose namuose ir jai reikia pirkti anglis bei malkas.

20Atsakovas dirba ( - ) ir jo vidutinis darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) yra apie 420 EUR (b.l. 55, t. 1). Turto registruoto nuosavybės teise atsakovo vardu nėra.

21Ieškovė įrodinėja, kad automobilis Renault Espace valst.Nr. ( - ), nors ir registruotas D. R. vardu, yra atsakovo turtas (nuosavybė). Byloje esančiame šio automobilio registracijos liudijime (b.l. 94, t. 1) jo savininku nurodytas D. R.. Teismas išreikalavo duomenis dėl šio automobilio iš VĮ Regitra ir juose taip pat nėra duomenų jog automobilio savininku būtų tapęs A. K., kadangi pateikti duomenys patvirtina jog automobilį yra pirkęs D. R. (b.l. 188-191, t. 1) 2016 metais. Byloje nėra ginčo dėl to, kad automobiliu naudojasi atsakovas ir ketina jį nupirkti iš D. R., tačiau automobilis yra privalomai registruojamas turtas ir kol nesudaryta pirkimo-pardavimo sutartis teismas vertina jog automobilis Renault Espace valst. Nr. ( - ) nuosavybės teise priklauso D. R., tai nurodė pats D. R. apklaustas liudytoju. Ieškovė tvirtino jog automobilio Renault Espace pirkimo sandoris D. R. vardu yra apsimestinis siekiant išvengti automobilio arešto, teikė antstolių pažymas apie atsakovo turimas (turėtas) skolas bei kitų transporto priemonių areštą (b.l143-144,163-165,t.1). Ieškovė reikalavimo pripažinti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pirkėju nurodytas D. R. nei šioje, nei kitoje byloje nereiškė ir pirkimo-pardavimo sandorio nenuginčijo. Ieškovės pusbrolis M. G. tvirtino apklaustas liudytoju jog automobilį pirko A. K., tačiau ieškovės paaiškinimų ir liudytojo parodymų nepakanka rašytiniam sandoriui nuginčyti.

22Dėl antstolių areštuotų kitų automobilių atsakovas paaiškino, kad antstoliai jų skoloms išieškoti nerealizavo, nes jis jau buvo pardavęs (pridavęs) automobilius į metalo laužą.

23Ieškovė aplinkybes jog jos motina prisideda prie ieškovės nepilnamečių vaikų išlaikymo bei tai, kad automobilis Renault Espace valst. Nr. ( - ) ir, kad atsakovas dirba papildomai statybos darbus tiek iki bylos iškėlimo, tiek po to įrodinėjo ir liudytojų parodymais.

24Liudytoja V. G. liudijo jog pažįsta abi bylos šalis, yra ieškovės draugė ir žino, kad ji su atsakovu kartu jau negyvena daugiau kaip pusė metų (liudijo 2018-04-10), žino jog ieškovei išlaikyti vaikus padeda J. H. motina, gyvenanti užsienyje, tačiau kokias sumas skiria ieškovės motina ieškovei vaikams išlaikyti nežino, ji mano, kad atsakovas dirba statybos darbus ir šiuo metu, nes matė jį „prie stogų“ dirbantį maždaug prieš metus.

25Liudytojas M. G. (ieškovės pusbrolis) liudijo, kad atsakovas vaikais nesirūpina, neduoda jų reikmėms pinigų ir į mokyklą nevežioja. Tvirtino jog ieškovė turto neturi, nedirba, augina vaikus. Ieškovei pinigais ir daiktais padeda jos motina V. H., gyvenanti užsienyje, tai yra duoda ir po 100 ir po 50 eurų ieškovės vaikams. Nurodė, kad ieškovė kartu su atsakovu negyvena nuo 2017 m. kovo mėn. pradžios. Liudytojas teigė, kad dar 2017 metais balandžio-gegužės mėn. atsakovas dirbo statybos darbus ( - ), statė garažą, dirbdavo po kelias valandas po tiesioginio darbo, savaitgaliais nedirbo. Automobilis Renault Espace registruotas atsakovo pažįstamo D. vardu, tačiau jį pirko atsakovas, registravo kito vardu, kad antstolis neareštuotų už skolas.

26Liudytojas D. R. liudijo, kad jis automobilį Renault Espace pirko ir juo leido naudotis A. K., nes jie susitarė, kad atsakovas už 600 eurų pirks šį automobilį iš jo (D. R.) ir jau yra sumokėjęs 200 eurų, A. K. automobiliu naudojasi apie metus laiko (liudytojas apklaustas 2018-05-10).

27Liudytoja V. H. (ieškovės motina) liudijo, kad ji dirba užsienyje ir jos darbo užmokesti yra 1200 svarų, už būstą ji moka 220 svarų, maistui išlaidžia 120 svarų kas mėnuo, turi tris vaikus ir šešis anūkus. J. H. padeda išlaikyti vaikus skirdama mažiausia po 500 svarų 3-4 kartus per metus, skyrė 300 eurų ieškovės vaikų dviračiams pirkti, prisideda ir pirkdama šiems anūkams rūbelius.

28Aplinkybei, kad jos motina prisideda prie ieškovės vaikų išlaikymo, J. H. teikė į bylą savo motinos V. H. darbo sutartį (pagrindinių darbo sąlygų išdėstymą) bei duomenis apie jos gaunamą darbo užmokestį bei duomenis V. H. sąskaitoje atliktas pinigines operacijas, tvirtindama jog motina palikusi ieškovei kortelę ir ieškovė naudojasi sąskaitoje esančiomis lėšomis, duomenis jog ieškovės motina perka rūbus bylos šalių vaikams ir juos siunčia ieškovei (b. l. 111-136, 145-160 t. 1).

292017 m. gruodžio 13 d. gydytojos D. K. pažymose (b.l. 29,30 t. 1) nurodyta, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. užfiksuoti S. K. 26 ligų epizodai, kai buvo gydoma ambulatoriškai (namuose) dėl bronchinės astmos paūmėjimo, gripo, vėjaraupių ir kt. A. šiuo laikotarpiu buvo pašalinti adenoidai, ji taip pat sirgo vėjaraupiais, viršutinių kvėpavimo takų ligomis.

30Atsakovas pripažino, kad 2012 metais kai buvo tvirtinama taikos sutartis, dukrų sveikata buvo geresnė.

31Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui (L. K.) priteisimo

32Byla iškelta pagal ieškovės ieškinį dėl išlaikymo 2 nepilnamečiams vaikams (dukroms A. ir S.) dydžio pakeitimo bei išlaikymo kitam nepilnamečiui vaikui L. K. priteisimo .

33Bylos duomenys patvirtina, kad L. K., gimęs ( - ) yra bylos šalių sūnus, gyvenantis su motina J. H. (b.l. 7. t. 1).

34Tiek ieškovė, tiek atsakovas turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus.

35Tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimą ir priežiūrą privalantys veikti vaikų interesais (CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas išvardintas CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tame tarpe ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti, vystytis, lavintis.

36Tėvai gyvenantys skyrium turi taip pat pirmiausia žiūrėti savo vaikų interesų ir jais vadovaujantis spręsti vaikų išlaikymo ir kitus klausimus dėl vaikų (gyvenamosios vietos, mokslo įstaigos ir panašiai).

37Teismas visus klausimus, susijusius su nepilnamečiais vaikais sprendžia pirmiausia žiūrint nepilnamečių vaikų interesų ir jais vadovaujantis (CK 3.3 str. 1d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 376 str.).

38Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.), išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

39Byloje iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos liko ginčas, atsakovas neneigia pareigos išlaikyti sūnų L., tačiau nesutinka su išlaikymo dydžiu bei išlaikymo įsiskolinimu, tai yra nesutinka, kad jis kartu su ieškove ir vaikais faktinėje šeimoje negyvena nuo 2017 m. kovo 1dienos. Atsakovas įrodinėja, kad bendrai su ieškove negyvena nuo 2017 m. spalio mėnesio, nes iki to laiko jis rūpinosi vaikais (vežė į mokyklą ir pan.).

40L. K. lanko vaikų lopšelį-darželį, jo sveikata įprastinė, specialių poreikių neturi. Ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis panaši, darbo užmokestis šiuo metu yra didesnis ieškovės, tačiau jai tenka kasdienės vaikų priežiūros ir aprūpinimo maistu, rūbais, sveikatos priežiūra bei ugdymo priemonėmis krūvis. Ieškovė neįrodė, kad atsakovas šiuo metu dirba papildomus statybų darbus ir neįrodė papildomų jo pajamų dydžio bei neįrodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso automobilis Renault Espace. Galiojančios CK nuostatos reglamentuoja, kad už vaiko teisių įgyvendinimą yra atsakingi pirmiausia tėvai, nes vaiko teisė į išlaikymą ir tėvų pareiga jį užtikrinti sudaro sąlygas kitų vaiko teisių įgyvendinimui, tai yra sudaro sąlygas vaikui į išsilavinimą, sveikatos apsaugą, tinkamas buities gyvenimo sąlygas. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus iki vaikų pilnametystės negali būti perduota kitiems asmenims Nustatant išlaikymo dydį reikalinga nustatyti tiek vaiko poreikius, tiek turtinę tėvų padėtį ir abu šie dydžiai nėra statiški ir gali kisti. Nuostata jog nepilnamečiui vaikui išlaikyti yra reikalinga minimali vieno mėnesio alga (MMA) yra tik orientacinis dydis ir jis taikomas atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, tai yra vaiko išlaikymui reikalingos lėšos priklauso nuo vaiko poreikių visumos ir tėvų turtinės padėties. Yra suformuota Kasacinio teismo praktika, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau nei tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-419/2010).

41Tuo pačiu Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai (turimas kreditas) negali būti priežastis mažinti išlaikymą reikalingą vaiko pagrįstiems (būtiniems) poreikiams tenkinti. Kadangi tėvai turi imtis priemonių savo turtinei padėčiai gerinti, tai yra ieškoti geriau apmokamo darbo, dirbti papildomą darbą, įgyti išsilavinimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis 3K-3-534/2013). Atsakovas sutinka sūnui teikti išlaikymą tik po 100EUR,ieškovė prašo priteisti po 100 EUR. Teismas konstatuoja, kad nustatydamas išlaikymą nepilnamečiui L. K., atsižvelgia ir į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.198 str. 1 d. nustatančią kad priteisiant išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš asmens turinčio išlaikyti du ar daugiau vaikų, išlaikymas nustatomas toks, kad jo pakaktų tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius.

42Civiliniame procese visi asmenys privalo elgtis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Byloje yra duomenys, kad atsakovas anksčiau dirbo papildomus statybų darbus. A. K. yra jauno amžiaus, darbingas (31 metų), tai reiškia jog jis, būdamas atsakingas ir rūpestingas tėvas, gali ieškoti arba geriau apmokamo darbo, arba dirbti papildomai, teismas nustato išlaikymo L. K. dydį atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus bei į visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetiniais nepilnamečio vaiko poreikiais (CK 3.3 str., CPK 376 str.), nustato L. K. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 140 EUR kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.

43Dėl išlaikymo įsiskolinimo L. K. priteisimo

44CK 3.200 str. nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

45Ieškovė išlaikymo įsiskolinimą prašo priteisti nuo 2017 m. kovo 1 dienos, nes nuo tada negyvena faktinėje šeimoje su atsakovu, kuris neteikė nuo tos dienos L. išlaikymo.

46Atsakovas teigia jog iki 2017 m. lapkričio mėn. rūpinosi vaikais, juos visur vežiojo ir pan., tačiau rūpintis vaikais yra viena iš tėvo pareigų, o juos išlaikyti yra kita tėvo pareigų ir esant suformuotai Teismų praktikai, kad visos abejonės vertinamos nepilnamečių vaikų naudai, teismas priteisia iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą L. K. nuo 2017 m. kovo 1 dienos , mėnesiui skaičiuojant 140 EUR, tai yra 1260 EUR (140X9). Teismas pasisako ir dėl to, kad vykdant išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą turi būti atsižvelgta į tai, kad 2017 m. gruodžio 27 d. yra teismo nutartimi yra taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir priteistas laikinas išlaikymas iš atsakovo L. K. po 130 EUR kas mėnuo ir šią nutartį ieškovė yra pateikusi antstoliui vykdyti.

47Dėl išlaikymo nepilnametėms dukroms padidinimo

48Ieškovė ieškiniu prašo padidinti priteistą išlaikymą nepilnametėms dukroms ir jį nustatyti periodinėmis išmokomis po 170 EUR kas mėnuo kiekvienai. Atsakovas sutinka, kad būtų padidintas išlaikymas dukroms iki 100 EUR kiekvienai.

49Bylose vaikui dydžio pakeitimo, tai yra padidinimo ieškovė turi įrodyti, kad iš esmės pasikeitė (padidėjo) vaikų poreikiai bei pasikeitė iš esmės tėvų turtinė padėtis, kadangi CK 3.201 str. numato, kad išlaikymo dydis/ forma gali būti keičiami iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams. Tėvai išlaikymą turi teikti iki vaikų pilnametystės ir šie santykiai yra tęstiniai, todėl išlaikymo vaikams dydžio pakeitimo klausimas ir sprendžiamas šioje byloje.

50Tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimą ir priežiūrą privalantys veikti vaikų interesais (CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas išvardintas CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tame tarpe ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti, vystytis, lavintis. Tėvai gyvenantys skyrium turi taip pat pirmiausia žiūrėti savo vaikų interesų ir jais vadovaujantis spręsti vaikų išlaikymo ir kitus klausimus dėl vaikų (gyvenamosios vietos, mokslo įstaigos ir panašiai). Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.), išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

51Šioje byloje iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos liko ginčas, dėl nepilnamečių dukrų poreikių padidėjimo dydžio ir bylos šalių turtinės padėties pasikeitimo.

52Išlaikymas nepilnametėms A. K. ir S. K. (toliau dukroms) yra nustatytas Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2012 m. balandžio 20 d. (civilinė byla Nr. 2-1977-91/2012), patvirtinus taikos sutartį tarp šalių, kuria dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su motina ir nustatyta, kad atsakovas teikia dukroms išlaikymą po 250 Lt (72,40 EUR ) kiekvienai kas mėnuo.

53Teismas pasisako, kad nuo 2012 m. balandžio 20 d. padėtis pasikeitė iš esmės, tiek dukrų poreikių pasikeitimo prasme, tiek tuo jog 2012 metais šalys turėjo išlaikyti du nepilnamečius vaikus, o nuo L. K. gimimo ( - ) turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus. 2012 metais dukros nei viena nelankė mokyklos, buvo viena dviejų, kita trijų metų ir jų poreikiai be abejo buvo mažesni, kadangi mažiau lėšų reikėjo ugdymo, lavinimo poreikiams, augant vaikams atsiranda papildomi poreikiai jų laisvalaikiui, kelionėms ir pan. Nuo 2012 m. pablogėjo dukrų sveikata, S. susirgo bronchine astma, A. pašalinti adenoidai, abi dažnai serga ir gydomos šeimos gydytojos dėl viršutinių kvėpavimo takų susirgimų. Be to pasikeitė, tai yra padidėjo maisto produktų, rūbų kainos, padidėjo mokesčiai už komunalines paslaugas. Atsižvelgiant į išdėstytą teismas daro išvadą, kad yra pagrindas keisti, tai yra didinti dukrų išlaikymą, kadangi tam reikalinga sąlyga – nepilnamečių vaikų poreikių padidėjimas yra nustatyta.

54Dėl A. ir S. tėvų turtinės padėties pasikeitimo, teismas pasisako, kad nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teisė ieškovė ir atsakovas kaip neturėjo taip ir neturi. Ieškovė nuosavybės teise įgijo automobilį Audi A2, atsakovas nuosavybės teise transporto priemonių neturi. Teismas sprendime anksčiau išdėstė motyvus dėl automobilio Renault Espace registruoto D. R. vardu ir plačiau šioje sprendimo dalyje šiuo klausimu nepasisako.

55Ieškovei vėl pradėjus dirbti nuo 2018 m. birželio mėn. ( - ) jos gaunamas uždarbis šiek tiek didesnis nei atsakovo, tačiau visi trys nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove ir ji prisideda prie jų išlaikymo ne tik piniginėmis lėšomis, bet ir kasdieniu rūpinimusi vaiku. Suformuota teismų praktika, kad tam iš tėvų su kuriuo gyvena vaikas neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-243/2010). Taip pat suformuota Teismų praktika, kad vienam asmeniui reikalinga viena minimali mėnesio alga ir nustatant išlaikymo dydį minimali mėnesio alga yra orientacinis kriterijus. Byloje kilus ginčui dėl išlaikymo dydžio, tai yra vaiko poreikių pasikeitimo didėjimo linkme masto teismas pasisako jog vien minimalios mėnesio algos kriterijaus šioje byloje nepakanka nustatant išlaikymo vaikui dydį.

56Ir esant ginčui tarp šalių teismas pasisakė dėl visų aplinkybių.

57Nustatant kokio dydžio išlaikymą atsakovas turi teikti nepilnametėms dukroms teismas konstatuoja, kad nenustatytas atsakovo turtinės padėties pagerėjimas iš esmės kaip ir nenustatytas ieškovės turtinės padėties pablogėjimas iš esmės. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra jauno amžiaus, darbingi, dirbantys, turintys tris nepilnamečius vaikus. Bylos duomenimis nenustatyta atsakovo sunki turtinė padėtis ar, kad jis negali dirbti geriau apmokamo darbo, ta aplinkybė jog atsakovas turi įsipareigojimus ( - ) (b.l. 163, t. 1) nėra pagrindu mažinti nustatomo išlaikymo dydį, kadangi kiekvienas asmuo turi įvertinti savo galimybes imdamas kreditus, o ypač greituosius ir tuo pačiu turi įvertinti socialinę riziką kiek asmuo gali išlaikyti nepilnamečių vaikų. Antstolio Artūro Auglio pažymoje nurodyta, kad buvo areštuoti du atsakovo automobiliai. A. K. teigė jog šių automobilių nėra, jie priduoti į metalo laužą, ieškovė aplinkybės, kad atsakovas turi automobilius Renault Espace valst. Nr. ( - ) ir Renault Laguna valst. Nr. ( - ) neįrodinėjo (CPK 178 str.) ir teismas dar kartą pasisako, kad pagal bylos duomenis atsakovas nuosavybės teise transporto priemonių neturi.

58Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas, atsižvelgdamas į prioritetinius nepilnamečių vaiko interesais, sąžiningumo bei protingumo principais, šalių lygiateisiškumo civiliniame procese principu, suformuotą Teismų praktiką, kad visos abejonės jeigu jų yra, vertinamos vaikų interesų naudai, ieškinį dalyje išlaikymo dydžio dukroms padidinimo tenkina dalinai ir išlaikymą joms didina iki 140 eurų kiekvienai kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos (CK 3.200 str., 3,201 str.). Teismas pasisako, kad vykdant padidinto išlaikymo dukroms išieškojimą laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, turi būti atsižvelgta į tai jog ankstesne 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatyto dydžio išlaikymą atsakovas dukroms teikia.

59Kiti šalių posėdžio metu nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

60Ieškinys tenkinamas dalinai, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama dalis jos turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti ir kitų pagrįstų turėtų bylinėjimosi išlaidų, tai yra vertimo dokumentų išlaidos, pažymų gavimo išlaidos ir pan. ( CPK 88str., 93 str. 2 d., 98 str.) bei bylinėjimosi išlaidų Valstybei (CPK 96 str. ).

61Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 376 straipsniu teismas

Nutarė

62Ieškinį tenkinti dalinai.

63Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. K., gimusiam ( - ), periodinėmis išmokomis mokamomis po 140 EUR kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra 2017 m. gruodžio 22 d. iki pilnametystės. Nustatyti, kad išlaikymo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja) ieškovė J. H., asmens kodas ( - )

64Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas ( - ) išlaikymo įsiskolinimą 1260 EUR nepilnamečiui sūnui L. K., gimusiam ( - ) Išlaikymo įsiskolinimo sumas uzufrukto teise valdo ) naudoja J. H., asmens kodas ( - )

65Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2012 m. balandžio 20 d. (civilinė byla Nr. 2-1977-91/2012) priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir nustatyti, kad atsakovas A. K. asmens kodas ( - ) nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2017 m. gruodžio 22 dienos teikia išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. K., gimusiai ( - ), ir S. K., gimusiai ( - ) periodinėmis išmokomis po 140 EUR kiekvienai kas mėnuo iki kiekvieno vaiko pilnametystės. Nustatyti, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdo (naudoja) J. H., asmens kodas ( - ) išimtinai šių vaikų poreikiams tenkinti.

66Nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo – priteisimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį 2017 m. gruodžio 27 dienos.

67Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas ( - ) 320 EUR bylinėjimosi išlaidų turėtų dėl advokato padėjėjo teisinės pagalbos teikimo ir 68 EUR kitų turėtų pagrįstų bylinėjimosi išlaidų ieškovei J. H., asmens kodas ( - )

68Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas ( - ) 121 EUR žyminio mokesčio ir 10,46 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokama į VMI sąskaitą, įmokos kodas 5660).

69Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismą Marijampolės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina... 2. Teismas... 3. Ieškovė ieškiniu prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo... 4. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė raštu pateiktus paaiškinimus (b.l.... 5. Teismo posėdžių metu ieškovė ieškinį palaikė motyvais išdėstytais... 6. Ieškovė dėl nepilnamečių dukrų paaiškino, kad nuo 2012 metų pasikeitė... 7. Ieškovė taip pat paaiškino jog gyvena kietu kuru (malkomis, anglimis)... 8. Ieškovė taip pat nurodė, kad nuo 2018 m. sausio 15 d. registruota darbo... 9. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė be... 10. Teismo posėdžių metu atsakovas pripažino ieškinį dalinai, tai yra sutiko,... 11. Atsakovas nesutiko, kad automobilis yra jo nuosavybė ir paaiškino, kad juo... 12. Institucijos atstovė teikė išvadą ir nurodė, kad prioritetiniai yra vaiko... 13. Ieškinys tenkinamas dalinai.... 14. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra... 15. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2012 m. balandžio 20 d.... 16. Nepilnamečiui L. K. išlaikymas nėra priteistas ar nustatytas taikos... 17. Dukros mokosi „Šaltinio“ pagrindinėje mokykloje, lanko pailgintą grupę... 18. Ieškovė nuosavybės teisė nekilnojamųjų daiktų neturi, jos vardu... 19. Ieškovė su vaikais gyvena kietu kuru kūrenamuose namuose ir jai reikia... 20. Atsakovas dirba ( - ) ir jo vidutinis darbo užmokestis (atskaičius... 21. Ieškovė įrodinėja, kad automobilis Renault Espace valst.Nr. ( - ), nors ir... 22. Dėl antstolių areštuotų kitų automobilių atsakovas paaiškino, kad... 23. Ieškovė aplinkybes jog jos motina prisideda prie ieškovės nepilnamečių... 24. Liudytoja V. G. liudijo jog pažįsta abi bylos šalis, yra ieškovės draugė... 25. Liudytojas M. G. (ieškovės pusbrolis) liudijo, kad atsakovas vaikais... 26. Liudytojas D. R. liudijo, kad jis automobilį Renault Espace pirko ir juo leido... 27. Liudytoja V. H. (ieškovės motina) liudijo, kad ji dirba užsienyje ir jos... 28. Aplinkybei, kad jos motina prisideda prie ieškovės vaikų išlaikymo, J. H.... 29. 2017 m. gruodžio 13 d. gydytojos D. K. pažymose (b.l. 29,30 t. 1) nurodyta,... 30. Atsakovas pripažino, kad 2012 metais kai buvo tvirtinama taikos sutartis,... 31. Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui (L. K.) priteisimo... 32. Byla iškelta pagal ieškovės ieškinį dėl išlaikymo 2 nepilnamečiams... 33. Bylos duomenys patvirtina, kad L. K., gimęs ( - ) yra bylos šalių sūnus,... 34. Tiek ieškovė, tiek atsakovas turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus.... 35. Tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas... 36. Tėvai gyvenantys skyrium turi taip pat pirmiausia žiūrėti savo vaikų... 37. Teismas visus klausimus, susijusius su nepilnamečiais vaikais sprendžia... 38. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.),... 39. Byloje iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos liko ginčas, atsakovas... 40. L. K. lanko vaikų lopšelį-darželį, jo sveikata įprastinė, specialių... 41. Tuo pačiu Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų gaunamos minimalios... 42. Civiliniame procese visi asmenys privalo elgtis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.).... 43. Dėl išlaikymo įsiskolinimo L. K. priteisimo... 44. CK 3.200 str. nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į... 45. Ieškovė išlaikymo įsiskolinimą prašo priteisti nuo 2017 m. kovo 1 dienos,... 46. Atsakovas teigia jog iki 2017 m. lapkričio mėn. rūpinosi vaikais, juos visur... 47. Dėl išlaikymo nepilnametėms dukroms padidinimo... 48. Ieškovė ieškiniu prašo padidinti priteistą išlaikymą nepilnametėms... 49. Bylose vaikui dydžio pakeitimo, tai yra padidinimo ieškovė turi įrodyti,... 50. Tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas... 51. Šioje byloje iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos liko ginčas, dėl... 52. Išlaikymas nepilnametėms A. K. ir S. K. (toliau dukroms) yra nustatytas... 53. Teismas pasisako, kad nuo 2012 m. balandžio 20 d. padėtis pasikeitė iš... 54. Dėl A. ir S. tėvų turtinės padėties pasikeitimo, teismas pasisako, kad... 55. Ieškovei vėl pradėjus dirbti nuo 2018 m. birželio mėn. ( - ) jos gaunamas... 56. Ir esant ginčui tarp šalių teismas pasisakė dėl visų aplinkybių.... 57. Nustatant kokio dydžio išlaikymą atsakovas turi teikti nepilnametėms... 58. Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas, atsižvelgdamas... 59. Kiti šalių posėdžio metu nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys... 60. Ieškinys tenkinamas dalinai, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama dalis... 61. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,... 62. Ieškinį tenkinti dalinai.... 63. Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnamečiui... 64. Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas ( - ) išlaikymo įsiskolinimą 1260... 65. Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2012 m. balandžio 20... 66. Nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti laikinąją apsaugos priemonę... 67. Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas ( - ) 320 EUR bylinėjimosi... 68. Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas ( - ) 121 EUR žyminio mokesčio ir... 69. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...