Byla 2-898-894/2012
Dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Živilei Skarelienei ir Vaivai Milkeraitienei, dalyvaujant ieškovo IĮ „Vėtra“ atstovui E. V., ieškovo atstovei advokatei S. Ž., atsakovei V. A., atsakovės atstovei advokato padėjėjai I. G., nedalyvaujant trečiajam asmeniui A. A., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo IĮ „Vėtra“ ieškinį atsakovei V. A., trečiajam asmeniui A. A. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas IĮ „Vėtra“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės V. A. 21 000 Lt skolą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog 2009-10-07 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta pavedimo sutartis 6 mėnesių laikotarpiui, pagal kurią atsakovė pavedė ieškovui surasti pirkėją objektui - gyvenamajam namui su priklausiniais ir žemės sklypu, adresu ( - ).; nekilnojamojo turto kaina, atsiskaitant litais, sandorio įvykdymo dienos kursu – 700 000,00 Lt. Šalys taip pat susitarė, kad įvykus sandoriui, atsakovė tą pačią dieną sumoka ieškovui už atliktą darbą 3% nuo sandorio sumos, t. y. 21 000,00 Lt. Jeigu atsakovė parduoda aukščiau nurodytą objektą ir vykdo notarinį apiforminimą be ieškovo žinios, pažeisdama pavedimo sutarties sąlygas, ji privalo per 3 kalendorines dienas sumokėti ieškovui baudą – sumą litais, atitinkančią 10 % nuo 1.2. p. sutartos sumos. Ieškovas objektui - gyvenamajam namui su priklausiniais ir žemės sklypu, adresu ( - )., pirkėją surado. Nuolat bendravo su būsimu pirkėju, jo atstovu, pardavėja, derino sandorio sudarymo aplinkybes, pardavėjai padėjo sutvarkyti visus reikiamus dokumentus. Atsakovė, be ieškovo žinios, 2009-12-04 pardavė minėtą turtą ieškovo surastam pirkėjui - P. V., tačiau atsakovė įmonei nesumokėjo 3% nuo sandorio sumos, t. y. 21 000,00 Lt atlyginimo už atliktą darbą. Ne vieną kartą ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl skolos sumokėjimo, tačiau ji skolos nesumokėjo, todėl ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą (1 t., 3-5 b.l.).

32010 m. kovo 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas.

42010 m. balandžio 16 d. Kauno miesto apylinkės teisme buvo gauti atsakovės V. A. prieštaravimai, kuriuose atsakovė su ieškiniu nesutinka (1 t., 35-37 b.l.). Atsakovė nurodė, kad tarp šalių sudaryta pavedimo sutartis Nr. 7068A yra pripažįstama vartojimo sutartimi, kurios sąlygos yra akivaizdžiai nesąžiningos įgaliotojo (atsakovės) atžvilgiu. Atsakovė V. A. pavedimo sutartį sudarė prisijungimo būdu, pagal standartines ieškovo sutarties sąlygas. Jai nebuvo sudaryta tinkama galimybė susipažinti su sutarties standartinėmis sąlygomis. Nurodė, kad ant pirmo sutarties lapo nėra atsakovės parašo. Atsakovė su ieškovu prieš sudarant sutartį tarėsi dėl atlyginimo –1 % nuo sandorio sumos, tačiau ieškovo su ieškiniu pateiktame sutarties egzemplioriuje yra nurodyta, jog atlyginimas yra 3 % nuo sandorio sumos. Atsižvelgiant į tai, mano, jog pirmas sutarties lapas buvo pakeistas. Be to, ieškovas atsakovei sudarius pavedimo sutartį neperdavė antro sutarties egzemplioriaus. Mano, jog sutarties sąlyga, kuria atsakovė įsipareigojo nevykdyti savarankiškai pardavimo be agentūros žinios (1.6 p.) yra nesąžininga, kadangi suvaržo atsakovės teises laisvai disponuoti jai priklausančiu turtu. Atsižvelgiant į tai, jog pagal atsakovės buvusio sutuoktinio į internetą įdėtus skelbimus nekilnojamojo turto kaina buvo nustatyta 850 000,00 Lt, nekilnojamas turtas buvo parduotas už 810 000,00 Lt, yra akivaizdu, jog pirkėjas buvo surastas atsakovės buvusio sutuoktinio A. A., todėl pavedimo sutartis nebuvo įvykdyta. Sutartyje nustatyta bauda, kuri sudaro 10 % nuo Sutartyje 1.2 punkte nurodytos sumos, kas sudaro 70 000 Lt, yra akivaizdžiai per didelė, todėl ši sąlyga turėtų būti pripažinta negaliojanti, kaip prieštaraujanti sąžiningumo kriterijams. 2012-06-27 teismo posėdyje atsakovė V. A. paaiškino, kad pirmoji sutartis buvo pasirašyta. Pasirašant Sutartį, ji turėjo teismo leidimą parduoti namą be vyro leidimo. Buvo susitarta žodžiu, kad ji taip pat talpins skelbimus, o atlyginimas ieškovui priklausys nepriklausomai nuo to, ar ji, ar agentūra suras pirkėją. ( - ) jai paskambino pirmosios sutarties metu (liepą - rugpjūtį). Ji davė E. V. telefono numerį, paaiškinusi, kad pardavinėja per agentūrą. Dalyvaujant E. V., aprodė namą P. V., jis po savaitės buvo atvykęs dar kartą su savo statybos atstovu. Jis nebuvo apsisprendęs pirkti. E. V. dalyvavo teismo posėdyje dėl teismo leidimo išdavimo. Sutartį sudarė trims mėnesiams, nes tam laikui turėjo teismo leidimą. Baigusis pirmosios sutarties galiojimui, tarp jos ir sutuoktinio vyko ginčas dėl to, ar pardavinėti turą per tarpininkus. Ji pasirašė ant antrosios sutarties, kuri nebuvo užpildyta. A. A. 2009-10-14, 2009-11-11 patalpino skelbimus apie namo pardavimą. P. V. paskambino A. A. po pirmojo skelbimo. Atsakovės atstovė advokatė 2012-06-27 teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas pavedimo neįvykdė, nebendradarbiavo notarų biure sudarant sutartį pas notarą. Tarp šalių buvo sudarytos dvi sutartys. Skelbimai buvo talpinami galiojant pirmajai sutarčiai. Reaguojant į trečiojo asmens skelbimus, atsirado tas pats pirkėjas ir buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis.

5Ieškovas atsiliepime į atsakovės prieštaravimus, nurodė, kad su jais nesutinka, kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog pasirašydama sutartį ji neturėjo galimybių įsigilinti į sutarties sąlygas. Šalys, sudarydamos sutartį, ieškovo atlyginimą nustatė pačios ir tai neprieštarauja sutarties laisvės principui. Pati atsakovė siekė kuo skubiau sudaryti pavedimo sutartį. Sutartis buvo rašoma 2 egzemplioriais ir sutarties tekstas buvo viename lape. Atsakovė nuo pat sutarties pasirašymo dienos nesilaikė šios sutarties sąlygų, kadangi ji įdėjo skelbimus į internetinį portalą. Ieškovas atliko eilę veiksmų, t.y. ieškojo klientų turto pardavimui, kartu su ieškove dalyvavo pas kelis advokatus, notarus, kitose įstaigose, ieškojo būdų, kaip greičiau įforminti pardavimo sandorį (1 t., 66-68 b.l.). 2012-06-27 vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovas E. V. paaiškino, kad buvo dvi sutartys. Atsakovė susirado jį per savo pažįstamus. Jis atvyko apžiūrėti objekto, padarė jo aprašymą. Sutarties pasirašymo metu trečiojo asmens nebuvo, dalyvavo tik atsakovė. Aptarė namo pardavimo kainą. Atlygis buvo susitartas 8 000,00 Lt. Tardavosi telefonu, truputį kainą mažindavo. Sutarties galiojimo terminas - trys mėnesiai. Pirkėjas kreipėsi į agentūrą, konkrečiai į jį, ir norėjo apžiūrėti namą. Klientai patys skelbė apie namo pardavimą, nors tai draudė Sutartis. 2009-09-22 į jį pirmą kartą kreipėsi pirkėjas. Tą pačią dieną ar sekančią dieną vyko su pirkėju apžiūrėti namo. Pirkėjas kreipėsi pagal agentūros reklamą. Atsakovė prašė išlaikyti klientą, todėl buvo perrašyta sutartis. Per mėnesį laiko ne mažiau kaip tris kartus susitiko su klientu (prie parduodamo, agentūros patalpose). Su pirkėjo atstovu buvo susitikę notarų biure. Pirkėjas P. V. sakė, kad pirks namą, tačiau nebuvo gautas teismo leidimas parduoti namą (2 t., 127 b.l.). Ieškovo atstovė advokatė S. Ž. 2012-06-27 teismo posėdyje paaiškino, kad Sutartyje buvo numatytos baudos, tačiau jų nereikalaujama. Atsakovė sutarties nebuvo nutraukusi. Sutartys nėra nuginčytos. Atsakovės veiksmus reikia vertinti kaip nesąžiningus. Sutartis yra pasirašyta, ji yra įvykdyta. Yra telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių matyti, kad su atsakove vyko nuolatinis bendravimas.

6Trečiasis asmuo A. A. atsiliepime prašė teismo pripažinti ieškovo ir atsakovės pasirašytą pavedimo sutartį negaliojančia, nurodė, kad 2009 m. antroje pusėje atsitiktinai internete pamatė, jog pardavinėjamas jam jungtine nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. Susisiekęs su ieškovu telefonu, paaiškino, jog sutartis negalės būti įgyvendinta, kadangi ji sudaryta be jo, kaip bendraturčio, sutikimo. Pareikalavo kuo skubiau panaikinti visus skelbimus. Ieškovo atstovai sutiko skubiai pašalinti visus skelbimus, po kelių dienų skelbimai buvo pašalinti (1 t., b.l. 153-154). Trečiasis asmuo 2011-11-10 vykusio teismo posėdžio metu paaiškino, kad namas buvo parduodamas, kadangi vyko skyrybos. Tarpininkavimo sutarties jis nesutiko pasirašyti, nežinojo, kad žmona yra pasirašiusi sutartį. Jis pats surado P. V., kuris ir nupirko namą (2 t., 70 b.l.).

7L. V., apklausta 2010-12-15 teismo posėdžio metu, paaaiškino, jog dirba IĮ „Vėtra“ vadybininke, registruoja sutartis, pagal sutartis leidžia skelbimus įmonės tinklalapyje ir siunčia skelbimus į laikraštį „Noriu“. Apie 2009 m. birželį buvo sudaryta sutartis dėl namo, esančio Domeikavoje, Pakalnės g. pardavimo, sutartį sudarė E. V. ir V. A., sutartis buvo pirminė. Pirminė kaina buvo apie 790 000,00-80 000,00 Lt, bet suma kelis kartus kito iki 700 000,00 Lt, vėliau kaina kilo iki 80 000,00 Lt. E. V. užsiminė, kad 2009-09-10 atsirado pirkėjas. Girdėjo, kad atėjo atsakovė ir dėkojo E. V., kad atsirado pirkėjas, pas E. V. matė parduodamo namo planą. Pas E. V. ateinančią V. A. matė 3-4 kartus. Pasirašytos Sutartys buvo standartinės. Vadybininkas neturi teisės nuspręsti mokamo procento įmonei, tai sprendžia direktoriaus pavaduotojas komercijai ir direktorius (1 t., 164-167 b.l.).

8L. P. V., apklaustas 2012-01-24 teismo posėdžio metu, paaiškino, jog pažįsta E. V., buvo su juo 2-3 kartus susitikę kaip su nekilnojamojo turto agentu. Su juo apžiūrėjo parduodamą namą, esantį ( - ). Paskambinus pagal internetinį skelbimą, atsiliepė moteris, kuri sakė, kad ne ji rūpinasi pardavimu, nurodė skambinti kitu tame pačiame skelbime nurodytu telefonu. Po kelių dienų paskambinus kitu telefonu atsiliepė E. V.. Jis sakė, kad galima organizuoti namo apžiūrėjimą. Apžiūrint namą, dalyvavo ir V. A.. Skelbimas buvo už 700 000,00 Lt, nupirko namą už 810 000,00 Lt. Pirkimo sąlygoms suderinti buvo atvykęs į agentūrą ( - ) gatvėje. Kai jis pasiūlė eiti pas notarą, jam buvo paaiškinta, jog trūksta teismo leidimo parduoti turtą. Pasirašant pirkimo-pardavimo sandorį pas notarą, agentūros atstovai nedalyvavo (1 t., b.l.164-167).

92010 m. kovo 4 d. preliminarus sprendimas pakeistinas.

10Tarp šalių kilo ginčas, ar atsakovei bei trečiajam asmeniui priklausiusį turtą nupirko ieškovo surastas pirkėjas, ir dėl to atsakovei kilo pareiga sumokėti atlyginimą ieškovui už jo suteiktas tarpininkavimo paslaugas parduodant atsakovei priklausiusį turtą.

11Nustatyta, kad 2009-05-26 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovei buvo išduotas leidimas per tris mėnesius sudaryti namo pirkimo – pardavimo sandorį be jos sutuoktinio A. A. sutikimo (1 t., 104-105 b.l.). 2009-06-09 ir 2009-10-07 šalys pasirašė sutartis Nr. 7068 ir Nr. 7068A (1 t., 13-14, 108-109 b.l.) dėl V. A. ir A. A. (1 t., 15-18 b.l.) nuosavybės teise priklausiusio turto, esančio ( - ), pardavimo. Apie šio namo pardavimą buvo skelbta internete. Skelbimą apie namo pardavimą interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt 2009-07-11 paskelbė atsakovė, skelbimas galiojo iki 2009-09-09 (1 t. , 55-57 b.l.). Ieškovas patalpino skelbimus apie parduodamą namą internetiniame puslapyje www.nta.lt , internetiniame puslapyje www.aruodas.lt (skelbimo įvedimo data – 2009-07-20, skelbimo koregavimo data – 2009-10-01, skelbimas galiojo iki 2009-10-16), internetiniame puslapyje www.skelbimu-lenta.lt (skelbimas patalpintas 2009-08-07) bei laikraštyje „Noriu“ (skelbimų datos – 2009-08-21 ir 2009-08-26) (1 t., 110-114, 161-162 b.l.). Skelbimą interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino tretysis asmuo A. A. (1 t., 48-52 b.l.). Minėto skelbimo įvedimo data – 2009-10-14, skelbimas galiojo iki 2009-11-11 (1 t., 48-52 b.l.). V. ir A. A. namas, esantis ( - )., 2009-12-04 pirkimo – pardavimo sutartimi buvo parduotas P. V. (1 t., 15-18, 38-47 b.l.). Kauno miesto apylinkės prokuratūroje 2011-01-05 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pavedimo sutarties suklastojimo ir panaudojimo (2 t., 11-14 b.l.). 2012-01-04 prokuroro nutarimu minėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl V. A. galimai melagingai duotų parodymų (2 t., 96 b.l.). 2011-05-31 Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktame ekspertizės akte Nr. 11-527 (11) padaryta išvada, jog 2009-06-09 pavedimo sutartyje Nr. 7068 ir 2009-10-07 pavedimo sutartyje Nr. 7068A, skiltyse „Klientas“ įrašus „V. A.“ parašė ir šalia pasirašė V. A. (2 t., 39-41 b.l.).

12Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo

13Nustatyta, jog nagrinėjamo ginčo atveju, šalys buvo pasirašę tarpininkavimo paslaugų sutartis (2009-06-09 Sutartis Nr. 7068 ir 2009-10-07 Sutartis Nr. 7068A), kuriomis ieškovas buvo įsipareigojęs teikti atsakovei tarpininkavimo paslaugas, surandant V. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pirkėją.

14Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pavedimo sutartis pagal savo pobūdį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios atstovavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011). Ieškovo ir atsakovės sudarytų paslaugų sutarčių tikslas – ieškovo, kaip profesionalo, paslaugos surandant atsakovės nekilnojamojo turto pirkėją. Sutartyse nėra nustatytas įpareigojimas ieškovui atsakovės vardu atlikti su surastu pirkėju tam tikrus teisinius veiksmus. Be to, šios sutartys neatitinka Civilinio kodekso 2.138 straipsnyje įgaliojimui nustatytos formos. Todėl šios sutartys iš esmės neturi atstovavimo teisinių santykių požymių. Vadinasi, nagrinėjamos bylos atveju, atstovavimo santykiai tarp šalių nesusiklostė – ieškovas nebuvo įgaliotas ir neatliko jokių teisinių veiksmų atsakovės vardu su trečiaisiais asmenimis. Teismas vertina, kad tarp šalių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai savo esme atitinka atlygintinų paslaugų teisinius santykius. Šalių sudarytos 2009-06-09 Sutartis Nr. 7068 ir 2009-10-07 Sutartis Nr. 7068A yra vartojimo sutartys (CK 1.39 str. 1 d.).

15Dėl sutuoktinio sutikimo

16Sandorius, susijusius su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu, gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, išskyrus tuos atvejus, kai vienas iš sutuoktinių turi kito sutuoktinio išduotą įgaliojimą tokį sandorį sudaryti (CK 3.92 str. 4 d.). Teismo vertinimu, ginčo sutartys dėl tarpininkavimo paslaugų surandant pirkėją, nelaikytinos sandoriais, susijusiais su V. ir A. A. priklausiusio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu. Šiame kontekste pažymėtina, jog kasacinio teismo yra išaiškinta, kad sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta būtent kreditorių naudai, kad sudarant sandorius su vienu iš sutuoktinių, nebūtų privaloma tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su tokio sandorio sudarymu. Sutikimo prezumpcija netaikoma sandoriams, kuriems sudaryti reikalingas rašytinis sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 ). Kartu paminėtina, kad šalių pasirašytos Sutarties Nr. 7068 1.5. punktu (analogiška nuostata įtvirtinta ir Sutarties Nr. 7068 A 1.5. p.) atsakovė patvirtino, jog jos sutuoktinis yra informuotas apie ketinimą parduoti objektą, pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, jog sutartį, dėl tarpininkavimo surandant jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto pirkėją, galėjo pasirašyti vienas iš sutuoktinių. Todėl, kaip nepagrįstas, atmestinas atsakovės argumentas, jog sutartis negalioja, kadangi ją pasirašė vienas iš sutuoktinių, nesant kito sutuoktinio sutikimo.

17Dėl ginčo sutarčių galiojimo

18Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos Civilinio kodekso 6.193 straipsnyje bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutartinių santykių praktiką ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; 2012 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2012). Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 str. 1 d.). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 str. 2 d.). Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (CK 6.193 str. 3 d.). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Aiškinant vartojimo sutartis, turi būti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 6.193-6.195 str.), bet ir speciali Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 4 dalyje, 6.188 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sąlygos aiškinimo taisyklė, kad, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, be to, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011).

19Abi ginčo sutartys sudarytos prisijungimo būdu, t.y. atsakovei pasirašius ieškovo parengtą standartinę sutarties formą, su tipinėmis sutarties sąlygomis (išskyrus ranka įrašytas). Teismas vertina, kad ieškovas, būdamas paslaugų teikėju, neįrodė, jog abiejų Sutarčių 4.1. punkte numatyta sąlyga dėl automatinio Sutarties pratęsimo tam pačiam terminui, buvo su V. A. aptarta individualiai (CK 6.188 str. 4 d.). Teismas sutinka su 2010-05-07 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo Nr. 10-314 „Dėl individualios įmonės „Vėtra“ pavedimo sutarties“ (1 t., 72-75 b.l.) motyvais bei 2 punkte išdėstyta išvada, jog Sutarties Nr. 7068 A 4.1. punkto nuostata „Sutartis lieka galioti toliau tokiam pat laikotarpiui, jeigu Klientas raštiškai jos nenutraukia pasibaigus sutarties galiojimo terminui“ yra nesąžininga, pažeidžianti atsakovės kaip vartotojo, teises ir interesus. Kartu teismas vertina, kad nekilnojamojo turto rinkoje vykstant nuolatiniams pokyčiams, Sutarties sąlyga dėl automatinio jos pratęsimo tomis pačiomis sąlygomis bei tam pačiam terminui, pažeidžia nekilnojamojo turto pardavėjo, kaip paslaugos vartotojo, teises pasirinkti palankiausią savo turto pardavimo būdą. Sutarties Nr. 7068 4.1. punkte buvo įtvirtinta analogiška nesąžininga sąlyga dėl automatinio sutarties galiojimo pratęsimo. Teismas sprendžia, jog minėta sąlyga pripažintina nesąžininga ir tampa negaliojančia nuo sutarties sudarymo (CK 6.188 str. 6 d.), todėl ji atsakovei negali būti taikoma. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad 2009-06-09 Sutarties Nr. 7068 galiojimas baigėsi 2009-09-09 (Sutarties Nr. 7068 4.1. punkto pirmas sakinys). Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra keliami reikalavimai pagal Sutarties Nr. 7068 3.3., 3.4. ir 3.5. punktus, teismas dėl jų teisėtumo ir galiojimo nepasisako.

20Ieškovo atstovo E. V. naudoto mobilaus telefono išeinančių skambučių detali ataskaita patvirtina, kad turtą nupirkusiam P. V. E. V. pirmą kartą paskambino 2009-09-22, vėliau jam skambino 2009-09-23, 2009-09-28, 2009-10-01 ir paskutinį kartą – 2009-10-12 (1 t., 115-146 b.l. ). E. V. teismo posėdyje paaiškino, kad P. V. pirmą kartą jam paskambino 2009-09-22 (2 t., 127 b.l.).

21Teismo posėdyje V. A. paaiškino, jog P. V. jai paskambino galiojant pirmajai sutarčiai (liepos ar rugpjūčio mėnesį). Telefonu ji P. V. paaiškino, kad savo turtą parduoda per agentūrą, davė E. V. telefono numerį (2 t., 128 b.l.). Atsakovę atstovavusi advokato padėjėja I. G. taip pat nurodė, jog P. V. kreipėsi dėl namo pirkimo galiojant pirmajai (2009-06-09) sutarčiai (2 t., 129 b.l.). Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 str. 1 d.). Sutarties sudarymą, o kartu ir teisių bei pareigų pagal ją prisiėmimą, patvirtina įvairaus pobūdžio šalies veiksmai, kurie galėtų patvirtinti, kad buvo išreikšta valia priimti pasiūlymą (CK 1.64 str. 1, 2 d.). Todėl sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, bet ir konkliudentiniams šalių veiksmams pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Darytina išvada, jog net tuo atveju, jei P. V. dėl atsakovės parduodamo turto kreipėsi jau pasibaigus pirmosios sutarties terminui (po 2009-09-09), aukščiau aptartais konkliudentiniais veiksmais V. A. pratęsė 2009-06-09 Sutarties Nr. 7068 galiojimą.

22Tiek ieškovo, tiek atsakovės paaiškinimai, telefono pokalbių ataskaitos patvirtina, jog P. V. dėl parduodamo turto kreipėsi dar nepasirašius antrosios sutarties, t.y. iki 2009-10-07. Aplinkybę, kad ieškovas surado pirkėją P. V. ir vedė su juo derybas prieš pasirašant 2009-10-07 sutartį, t.y. galiojant pirmajai šalių 2009-06-09 pasirašytai Sutarčiai, 2011-09-30 teismo posėdyje patvirtino ir ieškovo atstovas E. V. (2 t., 56 b.l.). Sutarties Nr. 7068 4.2. punktu buvo susitarta, kad Agentūrai suradus pirkėją iki sutarties 4.1. punkte nurodytos datos, sutartis lieka galioti iki sandorio notarinio patvirtinimo. Vadinasi, tiek vertinant atsakovės paaiškinimus, kad P. V. kreipėsi dėl parduodamo namo vasarą (liepos-rugpjūčio mėnesiais), t.y. tebegaliojant Sutarčiai Nr. 7068, tiek tuo atveju, jei jis pirmą kartą į pardavėją kreipėsi 2009-09-22, atsižvelgiant į tai, kad V. A. savo konkliudentiniais veiksmais pratęsė savo sutartinius santykius su IĮ „Vėtra“, turėtų būti laikoma, kad pirkėjas ieškovo buvo surastas galiojant 2009-06-09 Sutarčiai Nr. 7068. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti ne surandant pirkėją galiojusioje Sutartyje numatytą 8 000,00 Lt atlyginimą už suteiktą paslauga, bet beveik trigubai didesnį – 21 000,00 Lt atlyginimą, numatytą antrojoje sutartyje. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog pagal 2009-06-09 Sutarties Nr. 7068 4.1. punkte numatytą automatinio Sutarties pratęsimo 3 mėnesiams nuostatą, šios Sutarties galiojimas būtų pasibaigęs 2009-12-09. Todėl, ieškovui laikantis pozicijos, kad minėtos Sutarties nuostatos yra teisėtos ir sąžiningos, laikytina, jog antroji 2009-10-07 Sutartis 7068 A buvo pasirašyta tebegaliojant pirmajai sutarčiai. Vėlesnės Sutarties sąlygos, besiskiriančios nuo ankstesnės Sutarties sąlygų, buvo mažiau palankios klientui, o būtent, numatyta mažesnė parduodamo daikto kaina – 700 000,00 Lt (Sutarties Nr. 7068 1.2. p.); beveik trigubai didesnis atlyginimas paslaugos teikėjui, t.y. 21 000,00 Lt (Sutarties Nr. 7068 A 2.5. p.); dvigubai ilgesnis Sutarties galiojimo terminas – 6 mėnesiai (1 t., 13-14 b.l.). Vertinant E. V. paaiškinimus, jog pirkėją P. V. jis surado 2009-09-22, teismas sprendžia, kad ieškovas, praėjus 15 dienų nuo pirkėjo suradimo perrašydamas sutartį ir už tarpininkavimo surandant pirkėją paslaugą vietoje buvusio 8 000,00 Lt atlyginimo nustatydamas 21 000,00 Lt atlyginimą, elgėsi nesąžiningai.

23Sutartys buvo pasirašytos atsakovės. Tai patvirtina byloje esantis rašysenos ekspertizės aktas (2 t., 39-41 b.l.). Sutarties Nr. 7068 5.1. punkte paryškintu šriftu įrašyta, kad sutartis garsiai perskaityta, suprasta ir, kaip atitinkanti šalių valią, pasirašyta. 2012-06-27 teismo posėdyje atsakovė paaiškino, kad prieš pasirašant 2009-06-09 Sutartį, ji perskaitė E. V. ranka įrašytus įrašus (2 t., 129 b.l. ). Atsakovė priešieškinio dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nereiškė. Todėl teismas sprendžia, jog 2009-06-09 Sutartis, išskyrus jos 4.1. punktą, įtvirtinusį nesąžiningą sąlygą dėl automatinio sutarties galiojimo pratęsimo, yra galiojanti.

24Dėl paslaugų suteikimo

25Nors sutartyje konkrečiai neįvardyta ieškovo pareiga pasiekti tam tikrą rezultatą – atsakovės nekilnojamojo turto pardavimą, dėl ko ir kilo ginčas tarp sutartį sudariusių šalių, tačiau, remiantis visos sutarties turiniu, atsakovės tikslais sudarant sutartį, analizuojant šalių elgesį, jų paaiškinimus, akivaizdu, kad šalys sudarė sutartį, turėdamos tikslą pasiekti nurodytą rezultatą, t. y. kad atsakovė, pasinaudodama ieškovo, kaip verslininko profesionalo nekilnojamojo turto pardavimo srityje, pagalba, parduotų savo nekilnojamąjį turtą, o ieškovas – suteikęs paslaugas, dėl kurių būtų realiai parduotas turtas, gautų už tai atlyginimą.

26Ginčo išsprendimui reikia nustatyti sutartyje įtvirtintų tarpininkavimo paslaugų apimtį ir ieškovo faktiškai atliktų tarpininkavimo paslaugų atitikimą sutarčiai.

27Atsakovė įrodinėjo, kad pirkėjas P. V., nors dėl parduodamo namo pirmą kartą ir kreipėsi galiojant sutarčiai su agentūra, tačiau tuo metu jis nesudarė pirkimo-pardavimo sandorio, tik po 2009-10-14 A. A. skelbimo šis pirkėjas kreipėsi tiesiogiai į pardavėjus, vedė su jais derybas, vyko pas notarą ir sudarė pirkimo-pardavimo sandorį. Todėl V. A. laikė, kad pirkėją surado jos sutuoktinis, o ne agentūra (2 t., 128 b.l.).

28E. V. 2012-06-27 teismo posėdyje paaiškino, jog per mėnesį laiko su klientu P. V. buvo susitikęs ne mažiau kaip tris kartus. Su juo buvo nuvykę apžiūrėti namo, buvo susitikę agentūros patalpose, kur P. V. buvo supažindintas su namo dokumentais. Jam buvo įvardinti namo privalumai, jo kokybė. Su P. V. atstovu E. V. buvo susitikęs notarų biure, kur paaiškėjo, kad nėra gautas teismo leidimas atsakovei parduoti namą be sutuoktinio sutikimo. Po šių susitikimų su pirkėju, E. V. skambino atsakovei, kuri su juo nebebendravo. Ieškovo atstovo E. V. naudojamo mobilaus telefono išeinančių skambučių detali ataskaita patvirtina, kad E. V. skambino V. A. rugpjūčio mėnesį 3 kartus, 6 kartus rugsėjo mėnesį, 13 kartų spalio mėnesį. Vėliau E. V. sužinojo, kad namas jau yra parduotas (2 t., 127 b.l.). Aplinkybę, kad E. V. 2009-09-22, 2009-09-23, 2009-09-28, 2009-10-01, 2009-10-12 bendravo telefonu su P. V., patvirtina E. V. mobilaus telefono detalioji ataskaita (1 t., 115-145,146 b.l.).

29Atsakovė patvirtino, kad E. V., kaip ieškovo atstovas, kartu su ja dalyvavo 2009-10-09 Kauno rajono apylinkės teismo posėdyje dėl teismo leidimo parduoti namą be sutuoktinio sutikimo išdavimo. Patvirtino ir tai, kad E. V. dalyvavo P. V. aprodant parduodamą namą (2 t., 128-129 b.l.). Teismo vertinimu, tai, kad E. V. suderinus su P. V. namo apžiūros sąlygas, atsakovė leido jiems apžiūrėti parduodamą namą, patvirtina, kad ji realiai vykdė Sutarties 7068 1.7. punktą. Atsakovė pripažino, kad ieškovas talpino skelbimus apie jos turto pardavimą. Šią aplinkybę patvirtina ir rašytiniai įrodymai (1 t., 110-114, 161-162 b.l.).

30Pirkėjas P. V. teismo posėdyje paaiškino, jog pažįsta E. V., buvo su juo 2-3 kartus susitikę kaip su nekilnojamojo turto agentu, kadangi norėjo įsigyti namą. Kartu su E. V., dalyvaujant V. A., apžiūrėjo parduodamą namą, adresu ( - ), kurį vėliau nusipirko. Jam susidarė įspūdis, kad V. A. ir IĮ „Vėtra“ darbuotojas kartu pardavinėja namą.

31Skelbimą apie namo pardavimą interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt 2009-07-11 patalpino ir pati atsakovė, skelbimas galiojo iki 2009-09-09 (1 t. , 55-57 b.l.). Ieškovas patalpino skelbimus apie parduodamą namą internetiniame puslapyje www.NTA.lt , internetiniame puslapyje www.aruodas.lt (skelbimo įvedimo data – 2009-07-20, skelbimo koregavimo data – 2009-10-01, skelbimas galiojo iki 2009-10-16), internetiniame puslapyje www.skelbimu-lenta.lt (skelbimas patalpintas 2009-08-07) bei laikraštyje „Noriu“ (skelbimų datos – 2009-08-21 ir 2009-08-26) (1 t., 110-114, 161-162 b.l.). Vadinasi, nuo 2009-07-20 iki 2009-09-09 skelbimus apie namo pardavimą skelbė tiek ieškovas, tiek ir atsakovė. Spręstina, kad pirkėjas P. V. apie parduodamą namą sužinojo iš skelbimo, kuris buvo patalpintas po 2009-06-09 Sutarties pasirašymo. Minėta, jog atsakovė teismo posėdyje paaiškino, kad su E. V. ji buvo žodžiu susitarusi, jog siekiant greičiau surasti pirkėją, pati V. A. taip pat ieškos pirkėjo, tačiau, ji įsipareigojo sumokėti agentūrai atlyginimą pagal Sutartį net ir tuo atveju, jeigu pirkėją suras ji pati. Atsakovė taip pat paaiškino, kad P. V. jai paskambino pirmosios sutarties galiojimo metu, ji jam paaiškino, kad namą parduoda per agentūrą ir davė E. V. telefoną (2 t., 128-129 b.l.). 2012-01-24 teismo posėdyje liudytoju apklaustas P. V., paaiškino, kad paskambinus vienu iš internetiniame skelbime nurodytų kelių telefono numerių, atsiliepė moteris, kuri pasakė, kad pardavinėja turtą per agentūrą ir skambinti reikia ne jai, o kitu skelbime nurodytu telefonu. Po kelių dienų jam paskambinus kitu telefono numeriu, atsiliepė E. V., kuris pasakė, kad galima organizuoti namo apžiūrėjimą (1 t., b.l.164-167).

32Aplinkybę, kad ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal 2009-06-09 Sutartį patvirtina ir P. V. paaiškinimai, jog nuvykęs į agentūros patalpas jis siūlė eiti pas notarą, tačiau jam buvo atsakyta, kad E. V. neturi įgaliojimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, o taip pat nėra gautas teismo leidimas parduoti turtą be A. A. sutikimo (2 t., 89 b.l.). 2012-01-24 teismo posėdyje atsakovės atstovė I. G. taip pat nurodė, jog negavus teismo leidimo parduoti turtą be A. A. sutikimo, o šiam nedavus sutikimo parduoti namą, galiojant ginčo Sutarčiai nebuvo sudarytas pirkimo-pardavimo sandoris su P. V. (2 t., 90 b.l.).

33Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009). Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad pirkimo-pardavimo sandoris, pagal 2009-06-09 Sutartį Nr. 7068 tarpininkaujant ieškovui, nebuvo sudarytas dėl klientės kaltės, t.y. jai nepateikus visų sandoriui sudaryti būtinų dokumentų. Byloje nėra pateikta įrodymų, neginčijamai patvirtinančių į kieno (ieškovo ar atsakovės) patalpintą skelbimą pirmą kartą atsiliepė pirkėjas P. V.. Įvertinus įrodymus, pagrindžiančius ieškovo atliktus veiksmus, vykdant prievoles pagal Sutartį Nr. 7068, Sutarties 7068 1.6. punktą, šalių žodinį susitarimą dėl skelbimų talpinimo bei atsakovės konkliudentinius veiksmus, darytina išvada, jog net tuo atveju, jei pirkėjas P. V. pirmą kartą kreipėsi perskaitęs atsakovės patalpintą skelbimą, laikytina, jog jis buvo surastas ieškovo.

34Sutarties 7068 ir Sutarties 7068 A 2.1. punkte buvo numatyta ieškovo pareiga nedelsiant informuoti V. A. apie pirkėjo suradimą ir suderinti sandorio vykdymo dieną. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad įvykdė minėtą sutartinę pareigą. Sutarties 7068 1.8. punktu ieškovas atsakovės buvo įpareigotas paimti iš surasto pirkėjo pradinę įmoką. Šios sutartinės prievolės ieškovas taip pat neįvykdė. Konstatuotina, kad ieškovas nepilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo imperatyvais (CK 1.5 str.), teismas sprendžia, jog šie sutarties pažeidimai nelaikytini esminiais, kadangi sutarties galutinis tikslas – surasti pirkėją už Sutartyje nustatytą kainą buvo pasiektas (turtas realiai parduotas surastam pirkėjui). Vadinasi, atsakovei jos užsakyta paslauga iš esmės buvo suteikta, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovės 2009-06-09 Sutarties 7068 2.5. punkte nurodyto 8 000,00 Lt atlygio.

35Dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui.

36Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

37Ieškovas prašo priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Po bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pradedamos skaičiuoti procesinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 str. 2 d.). Procesinių palūkanų dydžiai nustatyti Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje. Skolininkui pažeidus sutartį, kreditorius įgyja teisę reikalauti šių palūkanų, o skolininkui atsiranda prievolė jas mokėti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2010-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

38Ieškovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas – 315,00 Lt sumokėtą žyminį mokestį (1 t., 19 b.l.). Iš dalies patenkinus ieškinio reikalavimus, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 93 str. 2 d.). Patenkinus 38 proc. (8 000,00 Lt X 100 proc./ 21 000,00 Lt=38,09 proc.) ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovui priteistina 119,70 Lt (315,00 Lt X 38 proc.) sumokėto žyminio mokesčio.

39Patenkinus 38 proc. ieškinio reikalavimų dalį, iš atsakovės, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 2 d.). Ieškovą atstovavo advokatė S. Ž. (1 t., 97 b.l.). Pateiktas pinigų priėmimo kvitas 500,00 Lt sumai (1 t., 147 b.l.). Advokatė atstovavo teismo posėdžiuose (2 t., 55, 69, 88, 115, 126 b.l.), todėl šios atsakovės bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos (CPK 98 str. 1 d., Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio). Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu bei atsižvelgiant į pateiktus įrodymus apie ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovės priteistina proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 38 proc. ieškovo išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovui priteistina 190,00 Lt (500,00 Lt X 38 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

40Patenkinus 38 proc. ieškinio reikalavimų, iš ieškovo, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 2 d.). Atsakovę atstovavo advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai advokatė L. D., advokato padėjėja D. G., advokato padėjėja I. G. (1 t., 58,88 b.l., 2 t., 83 b.l.). Pateiktas prašymas priteisti iš ieškovo 1 900,00 Lt išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti bei išlaidų detalizacija (2 t., 84-85 b.l.). Pateikti du pinigų priėmimo kvitai 900,00 Lt ir 1000,00 Lt sumai (1 t., 89 b.l., 2 t., 86 b.l.). 2012-06-27 teismo posėdyje pateikti sąskaitos išankstiniam apmokėjimui, ataskaitos už 2012 m. sausio ir balandžio mėnesiais atliktus darbus, 2012-06-26 pinigų priėmimo kvitas 1 436,88 Lt sumai. Iš ataskaitos apie 2012 m. sausio mėnesį atliktus darbus matyti, jog advokato padėjėjos I. G. atstovavimas 2012-01-24 teismo posėdyje įvertintas 302,50 Lt. Iš ataskaitos apie 2012 m. balandį suteiktus darbus matyti, jog I. G. pasirengimas bylai ir atstovavimas 2012-04-30 teismo posėdyje įvertintas 151,30 Lt (2 t. 120-124 b.l.). Advokatė ir advokatų padėjėjai parengė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo (1 t., 35-37 b.l.), 2010-06-18 lydrašį (1 t., 70 b.l.), 2010-08-31 ir 2010-09-01 lydraščius, rašytinius paaiškinimus, pasiūlymą sudaryti taikos sutartį, prašymą sustabdyti bylą (1 t., 94,95, 101-103, 107 b.l., 2t., 9 b.l.), dalyvavo teismo posėdžiuose (1 t., 90, 149 b.l., 2t. 55, 69, 88 115, 126 b.l.), todėl šios atsakovės bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos (CPK 98 str. 1 d., Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio). Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu bei atsižvelgiant į pateiktus įrodymus apie atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, iš ieškovo priteistina proporcingai atmestų reikalavimų daliai, t.y. 62 proc. (100 proc.-38 proc.) atsakovės išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovei priteistina 1 459,36 Lt ((1 900,00 Lt +302,50 Lt+151,30 Lt) X 62 proc.)) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

41Ieškinį patenkinus iš dalies, valstybės patirtos 36,72 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai iš ieškovo ir atsakovo priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Iš ieškovo priteistina valstybės naudai 22,77 Lt (36,72 Lt X 62 proc.), o iš atsakovo 13,95 Lt (36,72 Lt X 38 proc.) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

42Byloje atsakovės prašymu buvo skirta teismo rašysenos ekspertizė. Atsakovė už ekspertizę į teismo sąskaitą 2011-02-01 sumokėjo 2000,00 Lt (25 b.l.). Lietuvos Teismo ekspertizės centras atsiuntė už atliktą ekspertizę sąskaitą-faktūrą 658,87 Lt sumai. Ši sąskaita buvo apmokėta (2 t., 36-38 b.l). Ieškinį patenkinus iš dalies, atsakovės patirtos 658,87 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 88 str.), susijusios su suma, išmokėta ekspertinei įstaigai, atsakovei iš ieškovo priteistinos proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsakovei iš ieškovo priteistina 408,50 Lt už ekspertizę sumokėtos sumos dalis (658,87x 62 proc.).

43Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 424 str., 428 str., 430 str.,

Nutarė

44preliminarų sprendimą pakeisti. Ieškinį tenkinti iš dalies.

45Priteisti ieškovui IĮ „Vėtra“, į.k. 132414163, buveinė ( - ), a.s. Nr. ( - ), AB DnB NORD bankas, iš atsakovės V. A., a.k. ( - ), 8 000,00 Lt (aštuoni tūkstančiai litų), 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 119,70 Lt (vienas šimtas devyniolika litų 70 ct) sumokėto žyminio mokesčio dalį.

46Priteisti ieškovui IĮ „Vėtra“, į.k. 132414163, buveinė ( - ), a.s. Nr. ( - ), AB DnB NORD bankas, iš atsakovės V. A., a.k. ( - ) , 190,00 Lt (vienas šimtas devyniasdešimt litų) išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.

47Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

48Priteisti atsakovei V. A., a.k. ( - ), iš ieškovo IĮ „Vėtra“, į.k. 132414163, buveinė ( - ), 1 459,36 Lt (vienas tūkstantis keturi šimtai penkiasdešimt devyni litai 36 ct) išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, 408,50 Lt (keturi šimtai aštuoni litai 50 ct) sumokėtus ekspertinei įstaigai.

49Priteisti valstybei iš ieškovo IĮ „Vėtra“, į.k. 132414163, ( - ), 22,77 Lt (dvidešimt du litai 77 ct) , o iš atsakovės V. A., a.k. ( - ), 13,95 Lt (trylika litų 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

50Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant... 2. Ieškovas IĮ „Vėtra“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš... 3. 2010 m. kovo 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo preliminariu sprendimu... 4. 2010 m. balandžio 16 d. Kauno miesto apylinkės teisme buvo gauti atsakovės... 5. Ieškovas atsiliepime į atsakovės prieštaravimus, nurodė, kad su jais... 6. Trečiasis asmuo A. A. atsiliepime prašė teismo pripažinti ieškovo ir... 7. L. V., apklausta 2010-12-15 teismo posėdžio metu, paaaiškino, jog dirba IĮ... 8. L. P. V., apklaustas 2012-01-24 teismo posėdžio metu, paaiškino, jog... 9. 2010 m. kovo 4 d. preliminarus sprendimas pakeistinas.... 10. Tarp šalių kilo ginčas, ar atsakovei bei trečiajam asmeniui priklausiusį... 11. Nustatyta, kad 2009-05-26 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovei... 12. Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo... 13. Nustatyta, jog nagrinėjamo ginčo atveju, šalys buvo pasirašę... 14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pavedimo sutartis pagal savo pobūdį... 15. Dėl sutuoktinio sutikimo... 16. Sandorius, susijusius su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio... 17. Dėl ginčo sutarčių galiojimo... 18. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos Civilinio kodekso 6.193... 19. Abi ginčo sutartys sudarytos prisijungimo būdu, t.y. atsakovei pasirašius... 20. Ieškovo atstovo E. V. naudoto mobilaus telefono išeinančių skambučių... 21. Teismo posėdyje V. A. paaiškino, jog P. V. jai paskambino galiojant pirmajai... 22. Tiek ieškovo, tiek atsakovės paaiškinimai, telefono pokalbių ataskaitos... 23. Sutartys buvo pasirašytos atsakovės. Tai patvirtina byloje esantis rašysenos... 24. Dėl paslaugų suteikimo... 25. Nors sutartyje konkrečiai neįvardyta ieškovo pareiga pasiekti tam tikrą... 26. Ginčo išsprendimui reikia nustatyti sutartyje įtvirtintų tarpininkavimo... 27. Atsakovė įrodinėjo, kad pirkėjas P. V., nors dėl parduodamo namo pirmą... 28. E. V. 2012-06-27 teismo posėdyje paaiškino, jog per mėnesį laiko su klientu... 29. Atsakovė patvirtino, kad E. V., kaip ieškovo atstovas, kartu su ja dalyvavo... 30. Pirkėjas P. V. teismo posėdyje paaiškino, jog pažįsta E. V., buvo su juo... 31. Skelbimą apie namo pardavimą interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt 2009-07-11... 32. Aplinkybę, kad ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal 2009-06-09... 33. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamąja... 34. Sutarties 7068 ir Sutarties 7068 A 2.1. punkte buvo numatyta ieškovo pareiga... 35. Dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako kaip dėl teisiškai... 36. Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 37. Ieškovas prašo priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už... 38. Ieškovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas – 315,00 Lt sumokėtą... 39. Patenkinus 38 proc. ieškinio reikalavimų dalį, iš atsakovės, proporcingai... 40. Patenkinus 38 proc. ieškinio reikalavimų, iš ieškovo, proporcingai atmestų... 41. Ieškinį patenkinus iš dalies, valstybės patirtos 36,72 Lt bylinėjimosi... 42. Byloje atsakovės prašymu buvo skirta teismo rašysenos ekspertizė. Atsakovė... 43. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 424 str., 428 str., 430 str.,... 44. preliminarų sprendimą pakeisti. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 45. Priteisti ieškovui IĮ „Vėtra“, į.k. 132414163, buveinė ( - ), a.s. Nr.... 46. Priteisti ieškovui IĮ „Vėtra“, į.k. 132414163, buveinė ( - ), a.s. Nr.... 47. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 48. Priteisti atsakovei V. A., a.k. ( - ), iš ieškovo IĮ „Vėtra“, į.k.... 49. Priteisti valstybei iš ieškovo IĮ „Vėtra“, į.k. 132414163, ( - ),... 50. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per...