Byla 2-12932-603/2008
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Loreta Lipnickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SNORO LIZINGAS“ ieškinį atsakovui I. G. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Nustatė

4Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 802,40 Lt likusių mokėjimų, 730,18 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas nurodė, kad, remdamasis 2004-12-03 su atsakovu sudaryta išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi, perdavė atsakovui valdyti ir naudoti buitinę techniką su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, ši prekė pereis atsakovui nuosavybės teise. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė, o taikios derybos su juo nedavė jokių rezultatų. Ieškovas taip pat prašė priimti sprendimą už akių, atsakovui nepateikus atsiliepimo ar kito paruošiamojo procesinio dokumento.

6Atsakovas atsiliepimo nepateikė, nors ieškinio nuorašas, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas atsakovui įteikti tinkamai – jo gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 str. 1 d.).

7Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bei į CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas šioje byloje priimtinas už akių.

8Ieškinys tenkintinas iš dalies.

9CPK 285 str. 2 d. nustato, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

10Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2004-12-03 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis Nr. LGA4120303P (b. l. 3-5). Pagal Sutartį ieškovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis buitinę techniką su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo mokėti Sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus (Sutarties 2.1 p., 6.3 p., 7.1.1 p.). Atsakovas savo prievolių tinkamai nevykdė, todėl susidarė 802,40 Lt įsiskolinimas (b. l. 7). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str.).

11Sutarties 3.9. punkte nustatyta, kad atsakovui laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo skaičiuojami 0,5 proc. dydžio delspinigiai nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 730,18 Lt delspinigių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.71-6.75 straipsniuose baudinių netesybų nenustatyta, nes netesybos atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, todėl jos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (kreditoriui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (skolininko) sąskaita (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartį Nr. 3K-3-1070/2003). CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nustato, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad net 0,2 proc. delspinigiai yra aiškiai per didelės netesybos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartį Nr. 3K-3-394/2005). Todėl teismas daro išvadą, kad 0,5 proc. delspinigiai, t. y. 182,5 proc. per metus, yra aiškiai per dideli ir neprotingi. Atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, priteistina delspinigių suma mažintina iki 300 Lt. Likusioje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

12CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

13Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 64 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

14Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 3,30 Lt pašto išlaidų (CPK 92 str., 96 str.).

15Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., teismas

Nutarė

18Ieškinį patenkinti iš dalies.

19Priteisti iš atsakovo I. G. , a. k. ( - ) ieškovo UAB „SNORO LIZINGAS“, į. k. 124926897, naudai 802,40 Lt (aštuoni šimtai du litai ir 40 ct) skolos, 300 Lt (trys šimtai litų) delspinigių, 64 Lt (šešiasdešimt keturi litai) bylinėjimosi išlaidų, iš viso 1166,40 Lt (vienas tūkstantis vienas šimtas šešiasdešimt šeši litai ir 40 ct), bei penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1102,40 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2008-11-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

20Kitoje dalyje ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atmesti.

21Priteisti iš atsakovo I. G. , a. k. ( - ) valstybės naudai 3,30 Lt (trys litai ir 30 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT237300010002458204, esančią AB banke „Hansabankas”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

22Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

23Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai