Byla 1A-299-300/2018
Dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio, Boleslovo Kalainio ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Vilčinskaitei, išteisintajam A. V., jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, išteisintosios N. K. gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Renatos Vilčinskaitės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

3pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

4pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams,

5pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

6pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

7pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

8Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir M. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

9A. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

10N. K. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį išteisinta, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

11Nukentėjusiosios D. K. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas ir priteista jai iš kaltinamųjų M. D. ir A. G. solidariai 1 370,48 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt eurų 48 ct) turtinei žalai atlyginti.

12Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. G. (A. G.), tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

13Teisėjų kolegija

Nustatė

14I.

15Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

161. M. D. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose, adresu: ( - ), turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (toliau – elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis), o būtent: 2016 m. liepos 28 d. 16.14 val. naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą judriojo ryšio įrenginį, kurio identifikacinis Nr. (IMEI) buvo programiškai pakeistas ( - ), su UAB „( - )“ išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kurios abonentinis tel. Nr. ( - ), paskambino atsitiktinai surinktu mobiliojo ryšio telefonu, kuriuo atsiliepusiai D. K. melagingai prisistatė ( - ) AVPK policijos pareigūnu D. Ž. ir pranešė, kad pasinaudojus jos banko sąskaita vykdomos neteisėtos finansinės operacijos bei nurodė, kad tikslu užblokuoti D. K. sąskaitą reikalingi jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, po to, tęsdamas pokalbį kaip banko darbuotojas, apgaule iš D. K. įgijo jai AB „( - )“ išduotus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

172. M. D. pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose, adresu: ( - ), turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą techninę įrangą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), 2016 m. liepos 28 d. 16.39 val. ir 16.49 val., telefoninio pokalbio su D. K. metu, internetiniame tinklapyje ( - ) panaudojęs apgaule įgytus svetimus – D. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis pažeidė – suklaidino AB „( - )“ informacinės sistemos apsaugos priemones bei D. K. vardu prisijungė prie AB „( - )“ informacinėje sistemoje esančios D. K. elektroninės bankininkystės paskyros.

183. M. D. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose, adresu: ( - ), turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, panaudojo svetimus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, o būtent: naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą techninę įrangą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), 2016 m. liepos 28 d. 16.39 val. ir 16.49 val., telefoninio pokalbio su D. K. metu, internetiniame tinklapyje ( - ) panaudojęs apgaule įgytus svetimus – D. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, prisijungė prie D. K. AB „( - )“ elektroninės bankininkystės paskyros, kurioje:

191) 2016 m. liepos 28 d. 16.53 val. atliko bankinį mokėjimo pavedimą iš D. K. banko sąskaitos į J. K. (šiuo metu pavardė P.) banko sąskaitą, kuriuo pervedė 1 100 Eur;

202) 2016 m. liepos 28 d. 16.56 val. atliko bankinį mokėjimo pavedimą iš D. K. banko sąskaitos į A. V. banko sąskaitą, kuriuo pervedė 1 150 Eur;

213) 2016 m. liepos 28 d. 16.59 val. atliko bankinį mokėjimo pavedimą iš D. K. banko sąskaitos į A. V. banko sąskaitą, kuriuo pervedė 570 Eur.

224. M. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose, adresu: ( - ), veikdamas bendrininkų grupėje ir padedant laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose atliekančiam A. G., bendrais veiksmais, apgaule įgijo svetimą D. K. priklausantį turtą:

23ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 28 d., M. D. susitarė su A. G., kad jis padės apgaule įgyti pinigus, nurodydamas banko sąskaitas asmenų, per kurias pinigai bus išgryninti ir persiųsti kitiems A. G. ir M. D. surastiems asmenims, bei M. D. iš anksto susitarė su A. V., nesuvokusiu nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kad jis išgrynins jam pervestus pinigus ir juos perduos kitiems M. D. surastiems asmenims,

24tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 28 d., iš anksto susitarė su V. S., nesuvokusiu nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kad jis suras banko sąskaitą asmens, kuris išgrynins į jo sąskaitą pervestus pinigus ir juos perduos M. D. nurodytiems asmenims,

25tęsdamas nusikalstamą veiką, A. G., vykdydamas išankstinį susitarimą su M. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 28 d., iš anksto susitarė su J. K. ir R. Z., nesupratusiais nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kad J. K. į jos banko sąskaitą pervestus pinigus toliau perves N. K. ir A. V., o R. Z. per R. Z. atsiųstus pinigus toliau išsiųs A. G. nurodytam asmeniui,

26be to, A. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 28 d., iš anksto susitarė su N. K., nesuvokusia nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kad ji išgrynins jai pervestus pinigus ir juos persiųs kitiems asmenims: A. G. per R. Z. nurodytai R. Z., o būtent:

272016 m. liepos 28 d. 16.14 val. M. D. naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą judriojo ryšio įrenginį, kurio identifikacinis Nr. (IMEI) buvo programiškai pakeistas ( - ), su UAB „( - )“ išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kurios abonentinis tel. Nr. ( - ), paskambino atsitiktinai surinktu mobiliojo ryšio tel., kuriuo atsiliepusiai D. K. melagingai prisistatė ( - ) AVPK policijos pareigūnu D. Ž. ir pranešė, kad pasinaudojus jos banko sąskaita vykdomos neteisėtos finansinės operacijos bei nurodė, kad tikslu užblokuoti D. K. sąskaitą reikalingi jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, po ko tęsdamas pokalbį kaip banko darbuotojas, apgaule iš D. K. įgijo jai AB „( - )“ išduotus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą techninę įrangą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), 2016 m. liepos 28 d. 16.39 val. ir 16.49 val., tęsdamas telefoninį pokalbį su D. K., internetiniame tinklapyje ( - ) panaudojęs apgaule įgytus svetimus – D. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, apgaule D. K. vardu prisijungė prie AB „( - )“ informacinėje sistemoje esančios D. K. elektroninės bankininkystės paskyros, kurioje nuo 2016 m. liepos 28 d. 16.53 iki 16.59 val. atliko tris bankinius mokėjimo pavedimus, kuriais iš viso neteisėtai pervedė 2 820 eurų:

282016 m. liepos 28 d. 16.53 val. į A. G. nurodytą J. K. banko sąskaitą pervedė 1 100 Eur, po to, A. G., susitaręs ir padėdamas M. D., perdavė J. K. nurodymus, pagal kuriuos J. K., nesuvokdama nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2016 m. liepos 28 d. 17.07 val. išgrynino dalį iš D. K. gautų pinigų – 800 Eur, iš kurių 2016 m. liepos 29 d. per AB “L. p.“ 09.48 val. 500 Eur persiuntė A. V. ir 09.52 val. 290 Eur persiuntė N. K., o 2016-08-01 sužinojusi, kad iš D. K. jai persiųsti pinigai buvo įgyti sukčiavimo būdu, likusius pinigus – 299,52 E. J. K. grąžino D. K.,

29po to, 2016 m. liepos 29 d. 10.47 val. ( - ) pašte, adresu: ( - ), A. V., kuris, nesuvokdamas nusikalstamų veiksmų pobūdžio, veikdamas pagal M. D. nurodymus, jam persiųstus 500 Eur išgrynino ir perdavė M. D. nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,

302016 m. liepos 29 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ( - ) skyriuje adresu: ( - ), N. K., kuri, nesuvokdama nusikalstamų veiksmų pobūdžio, veikdama pagal A. G. nurodymus, jai persiųstus 290 Eur išgrynino ir 2016 m. liepos 29 d. 14.28 val. 270 Eur per AB “L. p.“ persiuntė R. Z., kuri, nesuvokdama nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2016 m. liepos 30 d. 10.05 val. veikdama pagal R. Z., nesuvokusio nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nurodymus, gautus iš A. G., jai siųstus 270 Eur išgrynino ir perdavė R. Z. nurodytiems, vykdant A. G. iš M. D. gautus nurodymus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims,

312016 m. liepos 28 d. 16.56 val. ir 16.59 val. į V. S., nesuvokusio nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nurodytą A. V. banko sąskaitą pervedė 1 150 ir 570 Eur, iš kurių A. V., nesuvokdamas nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal per V. S. perduodamus M. D. nurodymus, 2016 m. liepos 28 d. 17.22 ir 17.23 val., bankomate adresu: ( - ), iš D. K. gautų pinigų išgrynino 800 Eur ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o 2016 m. liepos 29 d. sužinojęs, kad iš D. K. jam persiųsti pinigai buvo įgyti sukčiavimo būdu, 1 150 Eur grąžino D. K., tokiu būdu M. D., padedant bendrininkui A. G., savo, bendrininko A. G. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – D. K. priklausančius 2 820 Eur, tuo padarydamas nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

325. M. D. pagal BK 289 straipsnį nuteistas už tai, kad siekdamas apgaulės būdu išvilioti ir įgyti svetimą turtą, 2016 m. liepos 28 d. 16.14 val. naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą judriojo ryšio įrenginį, kurio identifikacinis Nr. (IMEI) buvo programiškai pakeistas ( - ), su UAB “( - )“ išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kurios abonentinis tel. Nr. ( - ), paskambino atsitiktinai surinktu mobiliojo ryšio telefonu, kuriuo atsiliepusiai D. K. melagingai prisistatė ( - ) AVPK policijos pareigūnu D. Ž. bei tokiu būdu neteisėtai pasisavinęs valstybės tarnautojo asmens vardą įvykdė sukčiavimą ir padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.

336. A. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu M. D., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose, adresu: ( - ), padedant laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose atliekančiam A. G., bendrais veiksmais, apgaule įgijo svetimą D. K. priklausantį turtą:

34ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 28 d., M. D. susitarė su A. G., kad jis padės apgaule įgyti pinigus, nurodydamas banko sąskaitas asmenų, per kurias pinigai bus išgryninti ir persiųsti kitiems A. G. ir M. D. surastiems asmenims bei M. D. iš anksto susitarė su A. V., kad jis išgrynins į jo banko sąskaitą pervestus, apgaule įgytus pinigus ir juos perduos kitiems M. D. surastiems asmenims,

35A. G., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas išankstinį susitarimą su M. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 28 d., iš anksto susitarė su J. K., nesupratusia nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kad J. K. į jos banko sąskaitą dalį pervestų pinigų toliau perves N. K. ir A. V., o būtent:

362016 m. liepos 28 d. 16.14 val. M. D. naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą judriojo ryšio įrenginį, kurio identifikacinis Nr. (IMEI) buvo programiškai pakeistas ( - ), su UAB “( - )“ išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kurios abonentinis tel. Nr. ( - ), paskambino atsitiktinai surinktu mobiliojo ryšio telefonu, kuriuo atsiliepusiai D. K. melagingai prisistatė ( - ) AVPK policijos pareigūnu D. Ž. ir pranešė, kad pasinaudojus jos banko sąskaita vykdomos neteisėtos finansinės operacijos bei nurodė, kad tikslu užblokuoti D. K. sąskaitą reikalingi jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, po ko tęsdamas pokalbį kaip banko darbuotojas, apgaule iš D. K. įgijo jai AB “( - )“ išduotus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą techninę įrangą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), 2016 m. liepos 28 d. 16.39 val. ir 16.49 val., tęsdamas telefoninį pokalbį su D. K., internetiniame tinklapyje ( - ) panaudojęs apgaule įgytus svetimus – D. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, apgaule D. K. vardu prisijungė prie AB “( - )“ informacinėje sistemoje esančios D. K. elektroninės bankininkystės paskyros, kurioje nuo 2016 m. liepos 28 d. 16.53 atliko bankinį mokėjimo pavedimą, kuriuo į A. G. nurodytą J. K. banko sąskaitą pervedė 1 100 Eur, po to A. G. susitaręs ir padėdamas M. D., perdavė J. K. nurodymus, pagal kuriuos J. K., nesuvokdama nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2016 m. liepos 28 d. 17.07 val. išgrynino dalį iš D. K. gautų pinigų – 800 Eur, iš kurių 2016 m. liepos 29 d. 9.48 val. per AB “L. p.“ 500 Eur persiuntė A. V.,

37po to, 2016 m. liepos 29 d. 10.47 val. ( - ) pašte adresu: ( - ), A. V., padėdamas M. D. bei veikdamas pagal jų susitarimą, jam persiųstus 500 Eur išgrynino ir perdavė M. D. nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Taip A. V. kartu su bendrininkais M. D. ir A. G. savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – D. K. priklausančius 500 Eur.

387. N. K. buvo kaltinama, kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su M. D., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose, adresu: ( - ), padedant laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose atliekančiam A. G., bendrais veiksmais, padėjo apgaule įgyti svetimą D. K. priklausantį turtą:

39ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 28 d., M. D. susitarė su A. G., kad jis padės apgaule įgyti pinigus, nurodydamas banko sąskaitas asmenų, per kurias pinigai bus išgryninti ir persiųsti kitiems A. G. ir M. D. surastiems asmenims,

40A. G., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas išankstinį susitarimą su M. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 28 d., iš anksto susitarė su J. K. ir R. Z., nesupratusiais nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kad J. K. į jos banko sąskaitą dalį pervestų pinigų toliau perves N. K., o R. Z. per R. Z. atsiųstus pinigus toliau išsiųs A. G. nurodytam asmeniui,

41be to, A. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 28 d., iš anksto susitarė su N. K., vykdančiai jų bendrą nusikalstamą sumanymą, kad N. K. išgrynins į jos banko sąskaitą pervestus, apgaule įgytus pinigus ir juos persiųs A. G. per R. Z. nurodytai R. Z., o būtent:

422016 m. liepos 28 d. 16.14 val. M. D., naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą judriojo ryšio įrenginį, kurio identifikacinis Nr. (IMEI) buvo programiškai pakeistas ( - ), su UAB “( - )“ išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kurios abonentinis tel. Nr. ( - ), paskambino atsitiktinai surinktu mobiliojo ryšio telefonu, kuriuo atsiliepusiai D. K. melagingai prisistatė ( - ) AVPK policijos pareigūnu D. Ž. ir pranešė, kad pasinaudojus jos banko sąskaita vykdomos neteisėtos finansinės operacijos bei nurodė, kad tikslu užblokuoti D. K. sąskaitą reikalingi jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, po ko tęsdamas pokalbį kaip banko darbuotojas, apgaule iš D. K. įgijo jai AB “( - )“ išduotus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po to, naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą techninę įrangą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), 2016 m. liepos 28 d. 16.39 val. ir 16.49 val., tęsdamas telefoninį pokalbį su D. K., internetiniame tinklapyje ( - ), panaudojęs apgaule įgytus svetimus – D. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, apgaule D. K. vardu prisijungė prie AB “( - )“ informacinėje sistemoje esančios D. K. elektroninės bankininkystės paskyros, kurioje 2016 m. liepos 28 d. 16.53 atliko bankinį mokėjimo pavedimą, kuriuo neteisėtai į A. G. nurodytą J. K. banko sąskaitą pervedė 1 100 Eur, po to A. G. susitaręs ir padėdamas M. D., perdavė J. K. nurodymus, pagal kuriuos J. K., nesuvokdama nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2016 m. liepos 28 d. 17.07 val. išgrynino dalį iš D. K. gautų pinigų – 800 Eur, iš kurių 2016 m. liepos 29 d. 9.52 val. per AB “L. p.“ 290 Eur persiuntė N. K., vykdydama A. G. nurodymus,

43po to, 2016 m. liepos 29 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ( - ) skyriuje, adresu: ( - ), N. K., veikdama pagal A. G. duotus nurodymus, jai persiųstus 290 Eur išgrynino ir 2016 m. liepos 29 d. 14.28 val. 270 Eur per AB “L. p.“ persiuntė R. Z., kuri, nesuvokdama nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2016 m. liepos 30 d. 10.05 val., veikdama pagal R. Z., nesuvokusio nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nurodymus, gautus iš A. G., jai siųstus 270 Eur išgrynino ir perdavė R. Z., vykdančio A. G. iš M. D. gautus nurodymus, nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Taip, padėdama bendrininkams M. D., A. G., savo, bendrininkų M. D., A. G. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai padėjo apgaule įgyti svetimą turtą – D. K. priklausančius 290 Eur.

44II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

458. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė R. Vilčinskaitė prašo: panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį dėl A. V. išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir dėl N. K. išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir šioje dalyje priimti naują, apkaltinamąjį nuosprendį:

46N. K. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos,

47A. V. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams.

48Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį dėl M. D.:

49M. D. pripažinti kaltu pagal BK 289 straipsnį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.

50Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu M. D. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 1981 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti su pagal BK 289 straipsnį paskirta bausme, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir M. D. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

51Priteisti iš M. D., A. G., A. V. ir N. K. solidariai civilinei ieškovei D. K. 1 370,48 Eur turtinei žalai atlyginti.

528.1. Skunde prokurorė nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalis dėl A. V. ir N. K. išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, naikintina ir joje priimtinas naujas, apkaltinamasis nuosprendis, nes teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, jų išsamiai ir objektyviai neįvertino kaip visų bylos duomenų viseto, ir padarė nepagrįstas išvadas, kurios neatitinka bylos aplinkybių. Skundžiamo nuosprendžio dalis dėl M. D. keistina, nes teismas, pasisakydamas, jog M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 289 straipsnyje, nepriėmė sprendimo M. D. pripažinti kaltu dėl šios veikos, nenurodė baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kaltinamasis pripažįstamas kaltu, nepriėmė sprendimo dėl bausmės už šią veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 307 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai), taip netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminį pažeidimą, sutrukdžiusį teismui priimti teisėtą ir pagrįstą nuosprendį.

538.2. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad, priešingai nei nurodė teismas, nei M. D., nei M. B., nei A. V. neneigė atlikę šiuos veiksmus: M. B. davė A. V. telefoną M. D., M. D. paskambino A. V. ir A. V. jam perdavė savo duomenis, būtinus pašto perlaidai, po to, A. V. gavus 500 Eur, jis šiuos pinigus išgrynino ir perdavė nenustatytam asmeniui. A. V., M. B. ir M. D. tvirtino, kad šie pinigai buvo kaip M. D. skolos grąžinimas M. B.. A. V. nurodė, kad nežinojo, jog šie jam pašto perlaida pervesti pinigai yra įgyti nusikalstamu būdu – sukčiavimu. Pažymi, kad teismas analizavo tik M. D., A. V. ir M. B. parodymus, kad A. V. pašto perlaida pervesti pinigai buvo kaip M. D. skolos grąžinimas M. B., tačiau visiškai neanalizavo ir nevertino kitų byloje esančių duomenų, paneigiančių A. V. parodymus, kad jis nežinojo apie pervedamų pinigų nusikalstamą kilmę. Nurodo, kad tai, jog A. V. žinojo, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, patvirtina tos aplinkybės, kad pastarasis iki veikos padarymo 2016 m. liepos 28 d. buvo apklaustas kitose sukčiavimo bylose, t. y. apklaustas ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ) kaip liudytojas apie jo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, taip pat ikiteisminiuose tyrimuose Nr. ( - ) (šiose bylose ikiteisminis tyrimas baigtas ir jos nagrinėjamos teismuose, A. V. apklaustas kaip liudytojas) bei Nr. ( - ) (ši byla nagrinėjama apylinkės teisme, joje A. V. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį). Be to, svarbios aplinkybės nustatytos Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) , kuriuo A. V. žmona G. V. nuteista dėl 2016 m. kovo 18 d. – 2016 m. balandžio 22 d. įvykdytų sukčiavimų, kai ji, vykdydama M. B. nurodymus, išgrynindavo į jos banko sąskaitą pervestus sukčiavimu įgytus pinigus. Šioje byloje kaip liudytojas apklaustas A. V. nurodė, kad 2016 m. pavasarį sužinojo, jog M. B. jo žmonai pervesdavo sukčiavimu įgytus pinigus. Taigi, prokurorės įsitikinimu, visuma duomenų paneigia A. V. parodymus, kad jis nežinojo apie 2016 m. liepos 28 d. pašto perlaida gautų pinigų nusikalstamą kilmę – įgijimą sukčiavimo būdu, nes pats Marijampolės apylinkės teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) pripažino, kad jau nuo 2016 m. pavasario žinojo, jog M. B., atlikdamas pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę, sukčiavo pinigus grynindamas per kitus asmenis. Aplinkybę, kad tai nebuvo vienkartinis sukčiavimo būdu gautų pinigų pašto perlaida išgryninimas, patvirtina duomenys apie kitas analogiškas baudžiamąsias bylas, iš kurių vienose A. V. yra liudytojas, o kitose – kaltinamasis. Be to, šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas M. B., kuris tyrimo metu pripažino, kad galėjo M. D. duoti A. V. duomenis, nes A. duomenis buvo pasakęs ne vienam kartu kalinčiajam. Kartu atkreipia dėmesį, kad išanalizavus iš AB “L. p.“ gautus duomenis, nustatyta, jog nuo 2016 m. liepos 7 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. A. V. iš viso per 65 kartus gavo 10 966,05 Eur (su 500 Eur iš J. K.), pats pinigų nesiuntė. Pasak prokurorės, visuma duomenų patvirtina, kad A. V. pastoviai gaudavo per ( - ) iš pataisos namuose esančių asmenų pašto perlaidas ir 2016 m. liepos 28 d. rūpinosi nusikalstamu būdu – sukčiavimu iš D. K. gautų pinigų išgryninimu ir perdavimu, tai suprato ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

548.3. Prokurorė prašo atsižvelgti į tai, kad A. V. kaltinamas vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu, anksčiau teistas aštuonis kartus, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, kad sukčiavimą įvykdė bendrininkų grupėje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę, didesnę, negu sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

558.4. Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas padarė prieštaringą išvadą, kad N. K. galėjo atlikti nurodytus veiksmus, tačiau tai yra tik prielaida, o prielaidomis nuosprendis negali būti grindžiamas. Prokurorė pažymi, kad, priešingai negu nurodė teismas, nei N. K., nei A. G. neneigė atlikę šiuos veiksmus: A. G. nurodė N. K., kad ji gaus pašto perlaidą, po to nurodė, kam toliau šiuos pinigus išsiųsti pašto perlaidomis. Atkreipia dėmesį, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) (ikiteisminio tyrimo Nr. ( - ), nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. liepos 23 d.) nustatyta, jog 2016 m. sausio 3 d. N. K. atliko į jos sąskaitą pervestų pinigų 350 Eur pervedimą kitiems asmenims A. G. nurodymu, ir N. K. paaiškino, jog pinigus pervedė sūnaus nurodymu kaip skolos padengimą, kalta dėl sukčiavimo neprisipažino. 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu N. K. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį išteisina, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) (ikiteisminio tyrimo Nr. ( - )) nustatyta, kad 2016 m. sausio 7 d. N. K. atliko į jos sąskaitą pervestų pinigų 200 Eur pervedimą kitiems asmenims A. G. nurodymu, apklausiama kaip liudytoja N. K. nurodė, kad pinigus pervedė sūnaus nurodymu kaip skolos padengimą, nežinojo, kad vyko sukčiavimas. Išanalizavus iš AB “L. p.“ gautus duomenis, nustatyta, kad nuo 2016 m. sausio 16 d. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. N. K. iš viso per 7 kartus gavo 1 450 eurų (su 290 Eur iš J. K.) ir per 12 kartų iš viso persiuntė 1 165 eurų (su 270 Eur persiuntimu R. Z.).

568.5. Šios aplinkybės, prokurorės vertinimu, patvirtina, kad N. K. išgrynindama ir toliau siųsdama iš J. K. sąskaitos pervestus pinigus, suprato, kad jie įgyti nusikalstamu būdu ir savo veiksmais siekė padėti A. G. juos išgryninti, nes tai darė nebe pirmą kartą. Nors, N. K. teigimu, A. G. kiekvieną kartą nurodydavo, kad šie pinigai susiję su skolomis, tačiau dar 2016 m. balandžio 18 d. ji buvo apklausta dėl šių aplinkybių ir sužinojo, kad tai nusikalstamu būdu gauti pinigai, tačiau ir toliau tęsė savo veiksmus. Prokurorės įsitikinimu, visuma duomenų patvirtina, kad N. K. buvo žinomas nusikalstamų veikų padarymo mechanizmas, 2016 m. liepos 28 d. gavusi pašto perlaidą iš D. K. sukčiavimo būdu užvaldytų pinigų, ji neabejotinai suprato gaunamų pinigų kilmę, suprato, kad jie įgyti neteisėtu būdu, tačiau toliau vykdydama A. G. nurodymus, juos išsiuntė pašto perlaida R. Z., t. y. veikė tiesiogine tyčia.

578.6. Prašo atsižvelgti į tai, kad N. K. kaltinama vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu, anksčiau neteista, charakterizuojama teigiamai, dirba, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, kad sukčiavimą įvykdė bendrininkų grupėje, ir skirti jai bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

588.7. Apeliantė taip pat atkreipia dėmesį, kad iš 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžio matyti, jog teismas nustatė, kad M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 289 straipsnyje: nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė šios veikos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir išvadas, skirdamas bausmę taip pat atsižvelgė į tai, kad M. D. padarė 5 (penkias) nusikalstamas veikas, iš kurių trys (BK 1981 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis, 289 straipsnis) priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė nei sprendimo M. D. pripažinti kaltu dėl šios veikos, nei baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kaltinamasis pripažįstamas kaltu, nei sprendimo dėl bausmės už šią veiką (BPK 307 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai). Teismas, nepritaikydamas įstatymo normos, kai ją taikyti buvo pagrindas, padarė esminį BPK reikalavimų pažeidimą, kuris sutrukdė priimti teisėtą ir pagrįstą nuosprendį. Dėl to, apeliantės teigimu, nuosprendis turi būti keičiamas BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu (dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo), pripažįstant M. D. kaltu pagal BK 289 straipsnį ir jam paskiriant laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui.

598.8. Apeliantė taip pat prašo iš M. D., A. G., N. K. ir A. V. solidariai priteisti D. K. 1 370,48 Eur turtinės žalos atlyginimo, nes ši žala pastarajai buvo padaryta bendrais visų kaltinamųjų veiksmais.

609. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinio skundo dalies dėl M. D. nenagrinėti, nes rašydama skundą ji nepastebėjo, kad M. D. visgi yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 289 straipsnį, prašė tenkinti jos skundą dėl išteisintųjų N. K. ir A. V.. Išteisintasis A. V. ir jo gynėjas advokatas E. Jankaitis bei išteisintosios N. K. gynėja advokatė J. Šlapaitienė prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

61Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. Vilčinskaitės apeliacinis skundas atmestinas.

62III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6310. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė.

6411. Pažymima, kad įrodymų vertinimo procese itin svarbiu pripažįstamas nuoseklus nekaltumo prezumpcijos principo reikalavimų laikymasis. Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. BPK normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje. Be to, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber?, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96 ir kt.). Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-440-976/2015). Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-7-173/2014, 2K-98-895/2015). Nekaltumo prezumpcijos principo baudžiamajame procese (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) turinio analizė leidžia teigti, kad neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-90-976/2016).

6512. Skundžiamu nuosprendžiu A. V. ir N. K. dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

6613. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-47-895/2016, 2K-165-976/2018). Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 358/2011, 2K-312/2013). Be to, sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2012, 2K-134-693/2015, 2K-165-976/2018).

6714. Iš A. V. parodymų matyti, kad jis kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino, nurodė, jog jam paskambinęs M. D. paklausė, ar gali per jį grąžinti skolą M. B., klausė, ar gali pervesti skolą (pinigus) per ( - ) skyrių. Jis (A. V.) sutiko, nurodė savo vardą, pavardę, miestą, kuriame gyvena. M. D. pervestus pinigus jis išgrynino, po to, paprašius M. B., šiuos pinigus perdavė jo draugui. Kadangi M. B. yra jo draugas „nuo senų laikų“, jis sutiko su M. B. prašymu, pastarajam jis padėdavo kaip draugas draugui. Atsakydamas į prokurorės klausimus, A. V. paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 7 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. jis gavo 65 pašto perlaidas todėl, kad kaip draugas padėdavo pataisos namuose kalinčiam M. B., pašto perlaidos taip pat buvo susijusios ir su jo darbu. Akcentavo, kad šioje byloje M. D. grąžino per jį skolą M. B. (7 t., b. l. 111). Liudytojas M. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis ir M. D. atliko bausmę ( - ) pataisos namuose, patvirtino, kad M. D. per A. V. grąžino jam skolą. Paaiškino, kad dėl to, jog pats paskambinti A. V. neturėjo galimybės, paprašė tai padaryti M. D. – pasakė pastarajam A. V. vardą, pavardę, telefono numerį. M. D. per A. V. grąžino jam (M. B.) skolą. Kadangi tuo metu jis (M. B.) buvo etapuotas iš pataisos namų, A. V. paskambino tik grįžęs į juos, ir A. V. jam pasakė, kad pinigai išgryninti. Patvirtino, kad daug kartų buvo pervesti pinigai į A. V. sąskaitą, nes pastarasis buvo laisvėje, o jis (M. B.) kalėjo. Tik pervežtas iš ( - ) į ( - ) pataisos namus jis sužinojo, kad pervesti pinigai buvo „nešvarūs“, iki tol problemų su pinigų pervedimu nebūdavo, tiek jo draugai, tiek mama pervesdavo pinigus į A. V. sąskaitą, A. V. tokiu būdu jam padėjo apie metus laiko (7 t., b. l. 106–108). Kaltinamasis M. D. teisiamajame posėdyje analogiškai nurodė, kad per A. V. grąžino skolą M. B., nė vienam iš jų nesakė, kad šie pinigai įgyti sukčiaujant, nes tokiu atveju niekas savo sąskaitos numerio jam nebūtų sakęs ir leidęs ja pasinaudoti. Patvirtino, kad nei A. V., nei A. G. nežinojo, kokiu būdu jis (M. D.) įgijo pinigus. Analogiškai kaip ir A. V. bei M. B. nurodė, kad jis A. V. duomenis sužinojo iš M. B., paskambinęs A. V. pasakė, kad nori grąžinti M. B. skolą ir pastarajam pasakius savo duomenis, pervedė pašto perlaidą (7 t., b. l. 108–109). Taigi tiek liudytojas M. B., tiek kaltinamasis M. D. patvirtino A. V. parodymus, kad jis išgrynino pinigus, kuriuos M. D. pervedė kaip skolą M. B., o po to šiuos pinigus perdavė M. B. nurodytam asmeniui.

6815. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nesurinkta įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų A. V. kaltę padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. A. V. kaltės nepatvirtina ir prokurorės skunde nurodytos aplinkybės, kad A. V. laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 7 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. gavo 65 pašto perlaidas (4 t. b. l. 67–70), taip pat tai, kad jis iki 2016 m. liepos 28 d. buvo apklaustas kitose sukčiavimo bylose kaip liudytojas, Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. V. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu (šis nuosprendis neįsiteisėjęs) jis nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (8 t., b. l. 89–94, 124–160, 163–168, 169–176), o A. V. žmona G. V. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (8 t., b. l. 95–123 b. l.). Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, minėti duomenys tik sudaro prielaidą manyti, kad A. V., nurodydamas savo duomenis, reikalingus perlaidai paštu pervesti, gautus pinigus, kuriuos jis manė gavęs kaip M. D. skolą M. B., išgrynindamas ir grąžindamas M. B. per pastarojo draugą, galėjo atlikti kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau prielaidomis grįsti apkaltinamąjį nuosprendį negalima – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nenustatyta, jog A. V. veiksmai buvo kryptingi, kad pastarasis, atlikdamas šiuos veiksmus, suvokė sukčiavimo pobūdį ir norėjo taip veikti. A. V. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikaltimą nepatvirtina ir prokurorės apeliacinės instancijos teismo posėdyje pateikti duomenys apie tai, kad A. V. verslo liudijimą įgijo tik nuo 2016 m. rugpjūčio 25 d. ir iki 2018 m. liepos 1 d. pajamų nedeklaravo. Esant visumai išdėstytų aplinkybių konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino A. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį neįrodžius, kad pastarasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Kaip minėta, BPK normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje, o šiuo atveju tokių įrodymų byloje nėra.

6916. Iš N. K. parodymų matyti, kad nei ikiteisminio tyrimo metu (parodymai ištirti pirmosios instancijos teisme), nei teisminio bylos nagrinėjimo metu ji neprisipažino kalta padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nurodė, kad 2016 m. vasarą jai buvo pervesti 290 Eur, tačiau kas juos pervedė, nepamena, ji šių pinigų neišgrynino, o per AB “L. p.“ ( - ) skyrių pervedė kitam asmeniui. Pažymėjo, kad D. K. ir J. P. (K.) ji nepažįsta. Taip pat paaiškino, kad prieš jai gaunant pinigus – 290 Eur – jai paskambino sūnus A. G. ir pasakė, kad bus pervesti pinigai, kuriuos ji turės pervesti kitam asmeniui kaip jo (A. G.) skolos grąžinimą. Gavusi pinigus, ji sau nieko nepasilikdavo, pasitikėjo sūnumi, kuris prašydavo pinigus pervesti kitiems asmenims, aiškindamas, kad yra skolingas. Kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, t. y. sukčiaujant, ji nežinojo. Jeigu būtų tai žinojusi, niekada sūnaus prašymų nebūtų vykdžiusi (5 t., b. l. 93–94, 97–98, 105–107, 7 t., b. l. 111–112). Kaltinamasis A. G. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jis skambino savo mamai N. K. ir klausė, ar gali jai per paštą pervesti pinigus. Paaiškino, kad mama jam sąskaitos numerio neduoda, nes yra buvę „incidentų“. Tąkart mama taip pat nenorėjo sutikti su jo prašymu, tačiau jis pastarąją įkalbėjo, patikino, kad pinigai yra „švarūs“ ir mama juo, kaip sūnumi, patikėjo (7 t., b. l. 109–111).

7017. Prokurorės apeliaciniame skunde N. K. kaltė grindžiama šiais argumentais: kad N. K. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, išteisinta (8 t., b. l. 66–81), baudžiamojoje byloje Nr. ( - ), kurioje Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 12 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį A. G., ji buvo apklausta kaip liudytoja (8 t., b. l. 82–88), be to, išanalizavus AB “L. p.“ pateiktus duomenis, nustatyta, kad nuo 2016 m. sausio 16 d. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. N. K. iš viso per 7 kartus gavo 1 450 Eur ir per 12 kartų iš viso persiuntė 1 165 Eur (4 t., b. l. 67–70).

7118. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos aplinkybės nepatvirtina N. K. kaltės padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Įvertinus visumą byloje surinktų duomenų, nėra pagrindo sutikti su prokurorės teiginiu, kad pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog N. K., išgrynindama ir siųsdama jai pervestus pinigus, suprato, kad jie įgyti nusikalstamu būdu ir savo veiksmais siekė padėti A. G. juos išgryninti, nes 2016 m. balandžio 18 d. ji buvo apklausta dėl analogiškų aplinkybių ir sužinojo, kad tai nusikalstamu būdu gauti pinigai, suprato gaunamų pinigų kilmę, suprato, kad jie įgyti neteisėtu būdu. Priešingai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nenustatyta, jog N. K., vykdydama sūnaus prašymą, suvokė savo veiksmų pavojingumą, nusikalstamos veikos (sukčiavimo) pobūdį ir norėjo taip veikti, nenustatyta, kad N. K. apgaule būtų įgijusi svetimą turtą. Šiuo atveju taip pat nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad N. K. teisingų duomenų, reikalingų perlaidai paštu pervesti, nurodymas sūnui, gautos pinigų perlaidos persiuntimas sūnaus prašymu kitam asmeniui, manant, kad tokiu būdu sūnus grąžina skolą kitam asmeniui, tėra tik prielaida, kad N. K. galėjo atlikti kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau apkaltinamasis nuosprendis prielaidomis negali būti grindžiamas. Tai, kad N. K. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, išteisinta neįrodžius, jog ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, negali būti ir nėra įrodymas, patvirtinantis, kad pastaroji padarė nagrinėjamoje byloje jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nesutiktina ir su prokurorės skundo argumentu, kad N. K. buvo žinomas nusikalstamų veikų padarymo mechanizmas, nes ji baudžiamojoje byloje Nr. ( - ), kurioje A. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, buvo apklausta kaip liudytoja, be to, nuo 2016 m. sausio 16 d. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. N. K. iš viso per 7 kartus gavo 1 450 eurų ir per 12 kartų iš viso persiuntė 1 165 eurų. Kaip minėta, visos pirmiau nurodytos aplinkybės sudaro tik prielaidą manyti, kad N. K. galėjo atlikti neteisėtus veiksmus, tačiau neginčytinų įrodymų, kurie leistų daryti kategorišką išvadą, jog išteisintoji N. K. atliko jai inkriminuotus veiksmus, byloje nesurinkta. N. K. versija, kad ji nežinojo, jog pinigai buvo įgyti nusikalstamu būdu, tikėjo sūnaus paaiškinimu, kad tai jo skola kitam asmeniui, byloje nepaneigta.

7219. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, vertindamas įrodymus, laikėsi BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų ir įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, priešingai nei teigiama prokurorės skunde, įvertino visus byloje surinktus duomenis, o ne dalį jų, ir susiejo juos į vientisą loginę grandinę. Šioje byloje BPK 20 straipsnio pažeidimų, kuriuos būtų galima pripažinti sutrukdžiusiais teismui priimti teisingą sprendimą, nėra. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų išteisintųjų kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, o grįsti apkaltinamąjį nuosprendį prielaidomis negalima – kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama.

7320. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai priėmė A. V. ir N. K. išteisinamąjį nuosprendį. Tenkinti prokurorės apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais ir priimti priešingą sprendimą nėra teisinio pagrindo.

7421. Atsižvelgiant į tai, kad A. V. ir N. K. išteisinamasis nuosprendis paliekamas galioti, prokurorės prašymas priteisti nukentėjusiajai D. K. 1 370,48 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iš M. D., A. G., N. K. ir A. V. netenkinamas.

75Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

76Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Renatos Vilčinskaitės apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 289 straipsnį... 4. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9... 5. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,... 6. pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,... 7. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.... 8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės... 9. A. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes neįrodyta, kad jis... 10. N. K. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį išteisinta, nes... 11. Nukentėjusiosios D. K. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo... 12. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. G. (A. G.), tačiau jo atžvilgiu... 13. Teisėjų kolegija... 14. I.... 15. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės... 16. 1. M. D. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad atlikdamas... 17. 2. M. D. pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad atlikdamas... 18. 3. M. D. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad atlikdamas... 19. 1) 2016 m. liepos 28 d. 16.53 val. atliko bankinį mokėjimo pavedimą iš D.... 20. 2) 2016 m. liepos 28 d. 16.56 val. atliko bankinį mokėjimo pavedimą iš D.... 21. 3) 2016 m. liepos 28 d. 16.59 val. atliko bankinį mokėjimo pavedimą iš D.... 22. 4. M. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad atlikdamas... 23. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau... 24. tęsdamas nusikalstamą veiką, M. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu... 25. tęsdamas nusikalstamą veiką, A. G., vykdydamas išankstinį susitarimą su... 26. be to, A. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis,... 27. 2016 m. liepos 28 d. 16.14 val. M. D. naudodamas ikiteisminio tyrimo metu... 28. 2016 m. liepos 28 d. 16.53 val. į A. G. nurodytą J. K. banko sąskaitą... 29. po to, 2016 m. liepos 29 d. 10.47 val. ( - ) pašte, adresu: ( - ), A. V.,... 30. 2016 m. liepos 29 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ( - )... 31. 2016 m. liepos 28 d. 16.56 val. ir 16.59 val. į V. S., nesuvokusio... 32. 5. M. D. pagal BK 289 straipsnį nuteistas už tai, kad siekdamas apgaulės... 33. 6. A. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis,... 34. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau... 35. A. G., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas išankstinį susitarimą su... 36. 2016 m. liepos 28 d. 16.14 val. M. D. naudodamas ikiteisminio tyrimo metu... 37. po to, 2016 m. liepos 29 d. 10.47 val. ( - ) pašte adresu: ( - ), A. V.,... 38. 7. N. K. buvo kaltinama, kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su M. D.,... 39. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau... 40. A. G., tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas išankstinį susitarimą su... 41. be to, A. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis,... 42. 2016 m. liepos 28 d. 16.14 val. M. D., naudodamas ikiteisminio tyrimo metu... 43. po to, 2016 m. liepos 29 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu... 44. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai... 45. 8. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo... 46. N. K. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės... 47. A. V. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės... 48. Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d.... 49. M. D. pripažinti kaltu pagal BK 289 straipsnį ir nuteisti laisvės atėmimu 1... 50. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Šiaulių... 51. Priteisti iš M. D., A. G., A. V. ir N. K. solidariai civilinei ieškovei D. K.... 52. 8.1. Skunde prokurorė nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 4... 53. 8.2. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad, priešingai nei nurodė teismas, nei... 54. 8.3. Prokurorė prašo atsižvelgti į tai, kad A. V. kaltinamas vieno... 55. 8.4. Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas padarė... 56. 8.5. Šios aplinkybės, prokurorės vertinimu, patvirtina, kad N. K.... 57. 8.6. Prašo atsižvelgti į tai, kad N. K. kaltinama vieno nesunkaus... 58. 8.7. Apeliantė taip pat atkreipia dėmesį, kad iš 2018 m. liepos 4 d.... 59. 8.8. Apeliantė taip pat prašo iš M. D., A. G., N. K. ir A. V. solidariai... 60. 9. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinio skundo dalies dėl M. D.... 61. Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus... 62. III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių... 63. 10. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą... 64. 11. Pažymima, kad įrodymų vertinimo procese itin svarbiu pripažįstamas... 65. 12. Skundžiamu nuosprendžiu A. V. ir N. K. dėl jiems inkriminuotų... 66. 13. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 67. 14. Iš A. V. parodymų matyti, kad jis kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo... 68. 15. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nesurinkta įrodymų, kurie... 69. 16. Iš N. K. parodymų matyti, kad nei ikiteisminio tyrimo metu (parodymai... 70. 17. Prokurorės apeliaciniame skunde N. K. kaltė grindžiama šiais... 71. 18. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos aplinkybės nepatvirtina N. K.... 72. 19. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos... 73. 20. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad apylinkės... 74. 21. Atsižvelgiant į tai, kad A. V. ir N. K. išteisinamasis nuosprendis... 75. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 76. Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus...