Byla e2-219-236/2020
Dėl avanso grąžinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės Estijos bendrovės AS „OILSEEDS TRADE“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Estijos bendrovės AS „OILSEEDS TRADE“ ieškinį atsakovei UAB „BELOR“ dėl avanso grąžinimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė Estijos bendrovė AS „OILSEEDS TRADE“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „BELOR“, prašydama priteisti 41 126,40 Eur dydžio avansą ir 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

62.

7Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 3 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti visiškai, priteisti ieškovei Estijos Respublikos bendrovei AS „OILSEEDS TRADE“ iš atsakovės UAB „BELOR“ 41 126,40 Eur dydžio avansą ir 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 7 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 3424,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.

83.

9Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė po teismo sprendimo priėmimo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto areštą 46 816,92 Eur sumai.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

114.

12Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi nutarė ieškovės Estijos bendrovės AS „OILSEEDS TRADE“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

135.

14Teismas nustatė, kad teisminio proceso pirmosios instancijos teisme metu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu buvo atmestas, nenustačius vienos iš sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Teismas konstatavo ieškovę neįrodžius atsakovės nesąžiningumo. Ieškovė pakartotinai pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones po bylos pirmosios instancijos teisme išnagrinėjimo, esant neįsiteisėjusiam teismo sprendimui.

156.

16Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. sprendimu ieškinys yra patenkintas. Nors teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, tačiau ši aplinkybė gali būti vertinama kaip patvirtinanti vieną iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – preliminarų ieškinio pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235-943/2018).

177.

18Teismas nurodė, kad antrąją laikinųjų apsaugos priemonių sąlygą - grėsmę teismo sprendimo įvykdymui – ieškovė siejo su atsakovės turtinės padėties pablogėjimu, teisminiais procesais, ikiteisminiu procesu atsakovės atžvilgiu.

198.

20Teismas pažymėjo, kad aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tik ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017).

219.

22Teismas nurodė, jog teismų praktikoje pažymima, kad nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teisės aktai nepreziumuoja asmens nesąžiningumo, todėl šio išimtinio ir itin antrosios ginčo šalies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-350-464/2018).

2310.

24Teismas pažymėjo, kad ieškovė neįrodinėjo atsakovės nesąžiningumo, o rėmėsi išimtinai atsakovės turtinės padėties blogėjimu, atsakovės atžvilgiu vykdomais teisminiais procesais. Nors ieškovės pateikti duomenys ir patvirtina, kad atsakovė turi finansinių problemų, tačiau vien ši aplinkybė, neteikiant teismui duomenų apie atsakovės nesąžiningą elgesį, atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, negali būti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, juo labiau, kad atsakovė yra ūkio subjektas, todėl lėšų areštas galėtų turėti itin neigiamų pasekmių jos ūkinei veiklai.

2511.

26Teismas nurodė, kad ieškovei nepateikus duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovė imasi veiksmų turtui paslėpti, perleisti ar kaip nors apsunkinti, darytina išvada, kad ieškovė nepagrindė vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui – egzistavimo (CPK 178 straipsnis).

2712.

28Teismas, įvertinęs ieškovės argumentus, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra abiejų sąlygų, nustatytų CPK 144 straipsnio 1 dalyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl prašymas atmestinas.

29III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3013.

31Ieškovė Estijos bendrovės AS „OILSEEDS TRADE“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovės AS „OILSEEDS TRADE“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštuoti UAB „BELOR“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias UAB „BELOR“ ir esančias pas UAB „BELOR“ arba trečiuosius asmenis bendrai 46 816,92 Eur sumai, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, jį apsunkinti ar kitaip suvaržyti, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su AS „OILSEEDS TRADE“ taip pat pavedant AS „OILSEEDS TRADE“ pasirinktam antstoliui surasti ir aprašyti UAB „BELOR“ turtą 46 816,92 Eur sumai.

3214.

33Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3414.1.

35Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino pareigą įrodyti atsakovės nesąžiningumą, kaip grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, nors ieškovė pateikė pakankamai jai prieinamų duomenų, jog atsakovės finansinė situacija yra kritinė ir atsakovė praktiškai yra nemoki. Be to, pats teismas šias aplinkybes pripažino.

3614.2.

37Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė yra nemoki ir artimiausiu metu gali apskritai nebeturėti jokio turto, iš kurio būtų galima išieškoti vykdant sprendimą, o tai sudaro pagrindą taikyti atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones.

3814.3.

39Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3039-392/2019, kurioje UAB „UHB Agro“ yra pareiškęs ieškinį atsakovei dėl 2 572 205,54 Eur nuostolių atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-12200-820/2019, kurioje atsakovės kreditorius UAB „Agrofertis“ yra pareiškęs ieškinį atsakovei dėl 25 000 Eur nuostolių atlyginimo. Be to, atsakovės atžvilgiu Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10518-2019, kuriame atsakovė yra įtariama didelės vertės turto prievartavimu (BK 181 straipsnio 3 dalis). Šiame ikiteisiminiame tyrime yra pateiktas civilinis ieškinys atsakovei dėl 2 299 689,20 Eur turtinės žalos atlyginimo.

4015.

41Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė UAB „BELOR“ prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, teisėta ir motyvuota, todėl negali būti panaikinta. Ieškovės atskirasis skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas, kadangi ji neįrodė egzistuojant abi būtinąsias sąlygas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurias numato CPK 144 straipsnio 1 dalis. Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie tikėtiną atsakovės nesąžiningumą ar apie tai, kad ateityje atsakovė sieks išvengti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojama praktika patvirtina, kad neįrodžius ir nenustačius bent tikėtino šalies nesąžiningumo, negali būti daroma išvada apie galimą grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamu atveju nėra jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti atsakovės sąžiningumu.

4216.

43Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. gruodžio 10 d. gautas atsakovės UAB „BELOR“ prašymas dėl naujų įrodymų priėmimo.

44IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4517.

46Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartis paliktina nepakeista.

4718.

48Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4919.

50Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

51Dėl naujų įrodymų

5220.

53Atsakovė UAB „BELOR“ 2019 m. gruodžio 10 d. Lietuvos apeliaciniame teismui pateikė prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo. Kartu su prašymu pateikė naujus įrodymus (Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymos kopiją bei www.mano.vmi.lt sistemos duomenų išrašo kopiją), kuriuos prašo priimti į bylą. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus (Turto arešto registro kopiją bei PVM deklaraciją už 2019 m. spalio mėnesį kopiją).

5421.

55Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima į bylą atsakovės pateiktus naujus įrodymus ir juos vertina.

56Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

5722.

58Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones, jas taikyti prašantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo neįvykdomu visiškai.

5923.

60Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti visiškai, priteisti ieškovei Estijos Respublikos bendrovei AS „OILSEEDS TRADE“ iš atsakovės UAB „BELOR“ 41 126,40 Eur dydžio avansą ir 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 7 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 3 424,26 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nors teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, tačiau ši aplinkybė (priimtas sprendimas) gali būti vertinama kaip patvirtinanti vieną iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – preliminarų ieškinio pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235-943/2018).

6124.

62Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – reali grėsmė, kad ieškovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą/poreikį tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o priešinga proceso šalis, kurios atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdama išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų deklaruojamą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieškovui palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas. Tokį įrodinėjimo naštos paskirstymą lemia ir bendroji įrodinėjimo taisyklė, kad kiekviena šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

6325.

64Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino pareigą įrodyti atsakovės nesąžiningumą, kaip grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, nors ieškovė pateikė pakankamai jai prieinamų duomenų, jog atsakovės finansinė situacija yra kritinė ir atsakovė praktiškai yra nemoki, kad ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė yra nemoki ir artimiausiu metu gali apskritai nebeturėti jokio turto, iš kurio būtų galima išieškoti vykdant sprendimą, o tai sudaro pagrindą taikyti atsakovės atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės teiginius atmeta kaip nepagrįstus.

6526.

66Apeliacinis teismo vertinimu, apeliantės teiginiai dėl atsakovės nemokumo laikytini deklaratyviais ir neįrodytais. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė Valstybės biudžetui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai įsiskolinimų neturi. 2019 m. spalio mėnesį atsakovė sudarė PVM apmokestinamų sandorių už 5 297 269 Eur sumą, o į biudžetą sumokėjo 851 733 Eur pridėtinės vertės mokesčio, importuotų prekių PVM suma buvo 1 260 881 Eur.

6727.

68Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovė neįrodinėjo atsakovės nesąžiningumo, o rėmėsi išimtinai atsakovės turtinės padėties blogėjimu, atsakovės atžvilgiu vykdomais teisminiais procesais, kad nors ieškovės pateikti duomenys ir patvirtina, kad atsakovė turi finansinių problemų, tačiau vien ši aplinkybė, neteikiant teismui duomenų apie atsakovės nesąžiningą elgesį, atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, negali būti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, juo labiau, kad atsakovė yra ūkio subjektas, todėl lėšų areštas galėtų turėti itin neigiamų pasekmių jos ūkinei veiklai.

6928.

70Nagrinėjamu atveju apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie atsakovės galimą nesąžiningumą, jų ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą, kitaip jį apsunkinti ar apie kitokį jų elgesį, nesuderinamą su sąžiningo asmens elgesio principu.

7129.

72Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktiką laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nekuria materialinių vertybių, nedidina turto vertės ir nepagerina asmens turtinės padėties, jis padeda išsaugoti esantį turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo galimą nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą, kitaip jį apsunkinti ar apie kitokį jo elgesį, nesuderinamą su sąžiningo asmens elgesio principu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-96-302/2017).

7330.

74Apeliacinis teismas taip pat pažymi, kad civilinių bylų iškėlimas atsakovei ar jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas nepatvirtina atsakovės nesąžiningumo, neįrodo, kad atsakovė slėps ar perleis savo turtą.

7531.

76Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovė nepagrindė vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui – egzistavimo (CPK 178 straipsnis).

7732.

78Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

79Dėl proceso baigties

8033.

81Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

8234.

83Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

84Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

85Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė Estijos bendrovė AS „OILSEEDS TRADE“ kreipėsi į teismą su... 6. 2.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 3 d. sprendimu nusprendė ieškinį... 8. 3.... 9. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė po teismo sprendimo... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi nutarė... 13. 5.... 14. Teismas nustatė, kad teisminio proceso pirmosios instancijos teisme metu... 15. 6.... 16. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. sprendimu... 17. 7.... 18. Teismas nurodė, kad antrąją laikinųjų apsaugos priemonių sąlygą -... 19. 8.... 20. Teismas pažymėjo, kad aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje... 21. 9.... 22. Teismas nurodė, jog teismų praktikoje pažymima, kad nagrinėjant laikinųjų... 23. 10.... 24. Teismas pažymėjo, kad ieškovė neįrodinėjo atsakovės nesąžiningumo, o... 25. 11.... 26. Teismas nurodė, kad ieškovei nepateikus duomenų, kurie patvirtintų, kad... 27. 12.... 28. Teismas, įvertinęs ieškovės argumentus, sprendė, kad nagrinėjamu atveju... 29. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 30. 13.... 31. Ieškovė Estijos bendrovės AS „OILSEEDS TRADE“ atskiruoju skundu prašo... 32. 14.... 33. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 34. 14.1.... 35. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino pareigą įrodyti... 36. 14.2.... 37. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė yra nemoki ir... 38. 14.3.... 39. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3039-392/2019,... 40. 15.... 41. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė UAB „BELOR“ prašo... 42. 16.... 43. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. gruodžio 10 d. gautas atsakovės UAB... 44. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 45. 17.... 46. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio... 47. 18.... 48. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 49. 19.... 50. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis,... 51. Dėl naujų įrodymų ... 52. 20.... 53. Atsakovė UAB „BELOR“ 2019 m. gruodžio 10 d. Lietuvos apeliaciniame... 54. 21.... 55. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima į... 56. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ... 57. 22.... 58. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus... 59. 23.... 60. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3... 61. 24.... 62. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antroji laikinųjų apsaugos... 63. 25.... 64. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino... 65. 26.... 66. Apeliacinis teismo vertinimu, apeliantės teiginiai dėl atsakovės nemokumo... 67. 27.... 68. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad... 69. 28.... 70. Nagrinėjamu atveju apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei... 71. 29.... 72. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą laikinųjų apsaugos priemonių... 73. 30.... 74. Apeliacinis teismas taip pat pažymi, kad civilinių bylų iškėlimas... 75. 31.... 76. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad... 77. 32.... 78. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios... 79. Dėl proceso baigties ... 80. 33.... 81. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas... 82. 34.... 83. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 84. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 85. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti...