Byla e2-64-1054/2018
Dėl tėvystės nuginčijimo ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl tėvystės nustatymo, atsakovės N. A., D. D., R. D., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius

1Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovui J. A., jo atstovei advokato padėjėjai Dženetai Terespolskienei, atsakovei N. A., jos atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei, atsakovei D. D., jos atstovui advokatui R. S., atsakovei R. D., trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius) atstovei Z. L., nedalyvaujant trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus atstovams,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. A. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl tėvystės nustatymo, atsakovės N. A., D. D., R. D., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas J. A. prašo teismo pripažinti, kad jis nėra A. A. biologinis tėvas, o A. A. nėra ieškovo biologinis sūnus, taip pat nustatyti, kad R. D. yra A. A. biologinis tėvas bei priteisti iš atsakovės 9,35 Eur vykdymo išlaidas už A. A. teiktą išlaikymą ir bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Nurodo, kad pareiškimu pateiktu notarine tvarka buvo pripažinęs, kad A. A. yra jo sūnus, tačiau kaimynams pradėjus kalbėti, kad Arijus nėra jo biologinis sūnus, nusprendė šią aplinkybę išsiaiškinti. Atlikus DNR ekspertizę kartu su televizijos laidos „24 valandos“ pagalba, 2017 m. sausio 5 d. buvo nustatyta, kad jis nėra A. A. tėvas. Atsižvelgiant į tai, kreipėsi į teismą su reikalavimais dėl tėvystės nuginčijimo.

5Teismo posėdžių metu ieškovas ir jo atstovė savo reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti. Nurodė, kad su atsakove N. A. santuokoje išgyveno apie 10 metų ir susilaukė 3 bendrų vaikų. Nutraukus santuoką su atsakove, atsakovė pagimdė vaiką A.. Ieškovas vaikui A. savo tėvystę pripažino pareiškimu, paduotu notarui, tačiau, kaimynams pradėjus kalbėti, kad vaikas nėra jo sūnus, nusprendė ieškoti tiesos. Ieškovas nurodė, kad su A. bendrauja, tačiau santykiai po televizijos laidos su A. buvo atšalę, šiuo metu šiek tiek yra pagerėję. Arijus bendrauja ir susitinka su jo sūnumi Mindaugu, kurio susilaukė su sugyventine A. Z.. Su Vaiko teisių apsaugos skyriaus reikalavimais nustatyti, kad R. D. yra A. A. tėvas, ieškovas ir jo atstovė sutiko, prašė šį reikalavimą tenkinti.

6Vaiko teisių apsaugos skyrius, siekiant apginti vaiko interesus, kad vaikas neliktų be tėvo, prašo teismo nustatyti, kad R. D. yra A. A. tėvas. Nurodo, kad nepilnamečio vaiko A. A. interesai nenukentės nuginčijus tėvystę ir nustačius biologinį tėvą, kadangi tėvas ir anksčiau nerodydavo sūnui šiltų jausmų, ypatingo tėviško dėmesio, tarp jų nebuvo susiformavęs tvirtas emocinis ryšys. Nurodo, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai bendravo su nepilnamečiu A. A. jo namuose, vaikas nurodė, kad nenori, jog J. A. būtų jo tėvu, paklausus apie ką kalbasi su J. A., kai susitinka, vaikas atsakė „nieko“.

7Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti. Nurodė, kad, įvertinus DNR ekspertizės rezultatus, turi būti atstatyta tiesa ir nustatytas tikrasis vaiko tėvas. Nuo pat vaiko A. gimimo ir šiuo metu ieškovas J. A. nerodė reikiamo dėmesio vaikui, juo pakankamai nesirūpino, tarp jų nebuvo ir nėra susiformavusio socialinio ryšio. Iškėlus civilinę bylą, situacija nepasikeitė, šiuo metu iš ieškovo šeimos dėl užfiksuotų galimų vaiko teisių pažeidimų yra paimtas ieškovo ir jo sugyventinės sūnus M., ieškovo šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė sutiko su ieškovo reikalavimu nuginčyti tėvystę ir prašė pripažinti, kad R. D. yra A. A. tėvas.

8Atsakovė N. A. atsiliepimais su ieškovo J. A. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė ieškovo reikalavimus atmesti.

9Teismo posėdžių metu atsakovė N. A. ir jos atstovė, atsižvelgiant į atliktos DNR ekspertizės išvadas ir bylos nagrinėjimo teisme gautus papildomus duomenis, prašė ieškovo J. A. ieškinį tenkinti iš dalies, reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo tenkinti, tačiau pakeisti sprendimo formuluotę, nurodant, kad panaikinami duomenys apie vaiko tėvą gimimo įraše, ieškovo reikalavimą dėl tėvystės nustatymo atmesti, kadangi ieškovas neturi subjektinės teisės tokį reikalavimą reikšti, o reikalavimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmesti, kadangi tai yra piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl tėvystės nustatymo atsakovė ir jos atstovė prašė tenkinti visiškai. Atsakovė nurodė, kad įtarė, jog ieškovas gali nebūti sūnaus A. tėvas, kadangi tuo metu turėjo santykių tiek su ieškovu, tiek su R. D., tačiau nebuvo dėl to įsitikinusi, todėl nieko nesakė ieškovui. Atsakovė nurodė, kad tarp ieškovo ir jos sūnaus A. niekada nebuvo tvirto ryšio, ieškovas mažai bendravo su sūnumi. Juozas A. A. išlaikymo neteikė ir neteikia, jo su gimtadieniu ir kitų švenčių proga nesveikina, dovanų neperka, su juo nebendrauja. Sūnus po DNR ekspertizės atlikimo jai sakė, kad netgi džiaugiasi, kad jis nėra J. A. sūnus.

10Atsakovės D. D. ir R. D. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų byloje nepateikė.

11Teismo posėdžio metu atsakovė D. D. nurodė, kad nieko nežinojo apie sūnaus R. santykius su N. A., 5 metus gyveno kartu su sūnumi, tačiau sūnus jai apie šiuos santykius nieko nebuvo pasakojęs. Nurodė, kad šiuo metu dar negali atsakyti, ar palaikys ryšį ir bendraus su A., jeigu teismo sprendimu bus nustatyta, kad A. yra jos mirusio sūnaus R. sūnus, kadangi yra sutrikusi po netikėtos žinios ir dar neatsigavusi po sūnaus mirties. Teismo posėdžio metu atsakovės D. D. atstovas nurodė, kad vaikas A. turi teisę žinoti, kas yra jo tėvas, tai būtų teisinga, reikalavimai nuginčyti ir nustatyti tėvystę turėtų būti tenkinami.

12Atsakovė R. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad dar broliui R. esant gyvam girdėjo, kad brolis šventė kartu su N. A., tačiau netikėjo, kad Remigijus gali būti N. A. sūnaus tėvas. Nurodė, kad šiuo metu dar negali atsakyti, ar palaikys ryšį ir bendraus su A., kadangi dar nėra atsigavusi po brolio mirties.

13Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius atsiliepimais ieškovo J. A. reikalavimų tenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra, Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl tėvystės nustatymo prašo tenkinti.

14Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prieštaravo, kad A. A. būtų apklausiamas teismo posėdyje, nurodė, kad vaikui ir taip jau yra padaryta didelė psichologinė trauma dėl to, kad apie jį buvo rodoma televizijos laidoje, vaikas patyrė bendraamžių patyčias, su vaiku teko bendrauti mokyklos psichologams. Nurodė, kad vaikas savo nuomonę dėl tėvo yra išsakęs Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams ir vaiko nuomonė yra išklausyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad vaikas buvo išklausytas, atsižvelgiant į vaiko interesus ir siekiant užtikrinti, kad vaikui nebūtų daroma psichologinė žala, teismas nusprendė nepilnamečio A. A. teismo posėdyje papildomai neapklausinėti ir vadovautis jo nuomone, išsakyta Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams.

15Bylos duomenimis nustatytos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės: 1) 2005 m. kovo 7 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka; 2) 2006 m. gruodžio 7 d. gimė A. A.; 3) 2008 m. kovo 19 d. J. A. notarine tvarka patvirtintu prašymu – sutikimu J. A. pripažino save A. A., gimusio 2006 m. gruodžio 7 d. tėvu; 4) 2008 m. kovo 19 d. Skuodo rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje 2008 m. kovo 19 d. J. A. prašymo – sutikimo pagrindu buvo pakeistas gimimo įrašas dėl A. A. tėvo ir įrašyta, kad J. A. yra A. A. tėvas; 5) Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 5/2018(01) duomenimis, R. D., gimęs 1981 m. lapkričio 24 d., miręs 2017 m. gegužės 5 d., gali būti A. A., gimusio 2006 m. gruodžio 7 d., tėvas su 99,35 % tikimybe; 6) easyDNA Lietuva 2017 m. sausio 5 d. testo ataskaitos duomenimis, ieškovo J. A. biologinė tėvystė tirtam vaikui A. A. atmesta.

16Teismas

konstatuoja:

17Dėl tėvystės nuginčijimo

18Byloje vaiko tėvystę, pripažintą pareiškimu, ginčija vaiko tėvas (ieškovas), kuris vaiko tėvystę yra pats pripažinęs 2008 m. kovo 19 d. pareiškimu. Atsakovės byloje – vaiko mama, galimo vaiko tėvo mama ir sesuo – bei tretieji asmenys dėl ieškovo reikalavimo nuginčyti tėvystę neprieštarauja.

19Pagal CK 3.149 straipsnio 1 dalį duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Pagal CK 3.150 straipsnio 2 dalį nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai.

20Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) nurodyti ir CK 3.148 straipsnio 1 dalyje kaip vienas iš pagrindinių tėvystės nustatymo pagrindų. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos priemonės.

21Į bylą ieškovo J. A. pateikto easyDNA Lietuva atlikto testo ataskaitos duomenimis, ieškovo J. A. biologinė tėvystė tirtam vaikui A. A. atmesta. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 5/2018(01) duomenų nustatyta, kad R. D., gimęs 1981 m. lapkričio 24 d., miręs 2017 m. gegužės 5 d., gali būti A. A., gimusio 2006 m. gruodžio 7 d., tėvas su 99,35 % tikimybe.

22Pažymėtina, jog easyDNA Lietuva atlikto testo ataskaitos duomenų teismas nevertina, kaip įrodymo, kuris gali pagrįsti tėvystės nuginčijimo faktą, kadangi toks tyrimas daromas ne įstatymo nustatyta tvarka, o testą atliekanti institucija informuoja testą atliekančius asmenis, kad tokiais testais negalima remtis teisme įrodinėjant ar ginčijant tėvystę, nes nėra tyrimo mėginio ir tapatybės apsaugos. Tačiau teismas šiuos duomenis vertina kartu su bylos nagrinėjimo teisme metu Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos atliktos DNR ekspertizės išvadomis, kurios laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, pripažįstamu turinčiu padidintą įrodomąją galią įrodymu tėvystės nustatymo bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011, 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2013 ir kt.).

23Iš bylos duomenų bei šalių paaiškinimų matyti, kad A. A. gimė jau nutraukus ieškovo ir atsakovės santuoką, tačiau nepraėjus 300 dienų. Kaip nurodė pati atsakovė N. A., ji po santuokos su ieškovu nutraukimo turėjo santykių tiek su ieškovu, tiek su R. D.. Atsakovė paaiškino, kad turėjo įtarimų, kad ieškovas gali ir nebūti A. tėvas. Kad R. D. bendravo su N. A. patvirtino ir byloje apklausta R. D. sesuo. Teismas netikėti atsakovės žodžiais dėl santykių su R. D. neturi pagrindo.

24Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, šalių paaiškinimus, Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto, kurį teismas laiko turinčiu padidintą įrodomąją galią įrodymu, easyDNA Lietuva atlikto testo ataskaitos duomenis pripažįsta įrodyta, kad ieškovas J. A. nėra A. A. biologinis tėvas, o A. A. nėra ieškovo biologinis sūnus.

25Pažymėtina, jog, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai).

26Teismo vertinimu, šalių paaiškinimai ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovo ir vaiko A. nėra susiformavusių ilgalaikių santykių bei socialinio ryšio. Vaiko teisių apsaugos skyriaus paaiškinimais, ieškovas ir anksčiau nerodydavo sūnui šiltų jausmų, ypatingo tėviško dėmesio, tarp jų nebuvo susiformavęs tvirtas emocinis ryšys, ieškovas vaiku pakankamai nesirūpino, ieškovo šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, šiuo metu iš ieškovo šeimos dėl užfiksuotų galimų vaiko teisių pažeidimų yra paimtas ir jo sūnus Mindaugas. Pats vaikas Arijus A. V. teisių apsaugos skyriaus specialistams nurodė, kad nenori, jog J. A. būtų jo tėvu, paklausus apie ką kalbasi su J. A., kai susitinka, vaikas atsakė „nieko“. Vaiko mama atsakovė N. A. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad tarp ieškovo ir jos sūnaus A. niekada nebuvo tvirto ryšio, ieškovas mažai bendravo su sūnumi, ieškovas A. neteikia išlaikymo, jo su gimtadieniu ir kitų švenčių proga nesveikina, dovanų neperka, su juo nebendrauja, sūnus po DNR ekspertizės atlikimo jai sakė, kad džiaugiasi, jog nėra ieškovo sūnus.

27Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad tarp ieškovo ir vaiko A. nėra susiformavusių ilgalaikių santykių bei socialinio ryšio, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nuginčijus ieškovo tėvystę vaikui A. ir nustačius biologinį tėvą, jo interesai nenukentės, tokią išvadą bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė ir Vaiko teisių apsaugos skyrius.

28Dėl tėvystės nustatymo

29Byloje keliamas reikalavimas dėl tėvystės nustatymo – Vaiko teisių apsaugos skyrius, siekiant užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu, pateikė savarankišką reikalavimą dėl vaiko tėvystės nustatymo ir prašo nustatyti, kad R. D., kuris šiuo metu yra miręs, yra A. A. tėvas. Su šio trečiojo asmens reikalavimo tenkinimu sutinka visi byloje dalyvaujantys asmenys. Ieškovas teismui taip pat teikia analogišką reikalavimą dėl vaiko tėvo nustatymo ir prašo nustatyti, kad vaiko tėvas yra R. D.. Atsakovės N. A. (vaiko mamos) atstovė ginčija ieškovo teisę reikšti reikalavimą dėl tėvystės nustatymo.

30Pažymėtina, kad tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis, nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis).

31Kadangi pripažinta aukščiau, kad J. A. tėvystė A. A. yra nuginčyta, siekiant užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, yra būtina šioje byloje išspręsti ir tėvystės nustatymo klausimą.

32Pagal CK 3.147 straipsnio 1 dalį jei nuginčyti vaiko gimimo įraše duomenys apie tėvą, ieškinį dėl tėvystės nustatymo gali pareikšti vyras, laikantis save vaiko tėvu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jei vaiko tėvas mirė, ieškinį dėl tėvystės nustatymo gali paduoti vaiko motina, vaikas, įgijęs visišką veiksnumą, vaiko globėjas (rūpintojas), valstybinė vaikų teisių apsaugos institucija arba mirusio vaiko palikuonys.

33Šiuo atveju reikalavimą nustatyti R. D., mirusio 2017 m. gegužės 5 d., tėvystę vaikui A. A. reiškia Vaiko teisių apsaugos skyrius, kuris tokią teisę turi pagal CK 3.147 straipsnio 2 dalį. Teismo vertinimu, ieškovas J. A., kuris ginčija byloje savo tėvystę vaikui, nėra subjektas, galintis pagal teisės aktų nuostatas reikšti reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, todėl pripažintina, kad ieškovo J. A. reikalavimas dėl tėvystės nustatymo negali būti tenkinamas.

34Teismo vertinimu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 5/2018(01) duomenys, pagal kuriuos R. D., gimęs 1981 m. lapkričio 24 d., miręs 2017 m. gegužės 5 d., gali būti A. A., gimusio 2006 m. gruodžio 7 d., tėvas su 99,35 % tikimybe, šalių paaiškinimai, pagal kuriuos vaiko mama atsakovė N. A. bendravo su R. D., ir, kaip nurodė pati atsakovė, turėjo su juo intymių santykių, patvirtina, kad R. D. yra A. A. tėvas.

35Dėl vaiko pavardės nuginčijus ieškovo tėvystę ir nustačius tėvystę, pažymėtina, jog nei ieškovas, nei Vaiko teisių apsaugos skyrius reikalavimų dėl vaiko pavardės nekėlė, teismo posėdyje nurodė, kad dėl vaiko pavardės nėra apsispręsta. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. gruodžio 28 d. d. įsakymu Nr. 1R-333 patvirtintų Asmens vardo ir pavardės keitimo taisyklių 13 punktą jaunesnio kaip 16 metų nepilnamečio vaiko pavardė registruojant tėvystės pripažinimą, tėvystės (motinystės) nustatymą ir tėvystės (motinystės) nuginčijimą keičiama teisingumo ministro tvirtinamų civilinės būklės aktų registravimo taisyklių nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1R-334 patvirtintų civilinės būklės aktų registravimo taisyklių 60 punktu, registruojant tėvystės (motinystės) nustatymą ar nuginčijimą, paliekama vaiko turima pavardė ir tautybė, jei teismo spendime dėl tėvystės (motinystės) nustatymo ar nuginčijimo nenurodyta kitaip. Atsižvelgiant į tai, kad šalys bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo apsisprendusios dėl vaiko pavardės, šiuo teismo sprendimu vaiko pavardės teismas nenustato. Dėl pavardės apsispręsti ir dėl jos pakeitimo į civilinės metrikacijos įstaigą ir po teismo sprendimo priėmimo teisės aktų nustatyta tvarka bet kada turės teisę kreiptis pats vaikas sulaukęs 16 metų arba, vaikui esant jaunesniam nei 16 metų, jo atstovas pagal įstatymą.

36Papildomai pažymėtina tai, jog teismas nekeičia ir netaiso civilinės būklės aktų įrašų, tai atlieka civilinės metrikacijos įstaigos, todėl teismas sprendime nurodyti, kad panaikinami duomenys apie vaiko tėvą gimimo įraše ir gimimo liudijime esantį įrašą apie tėvą negali. Registruojant tėvystės nuginčijimą ir nustatymą įrašai bus pakeisti civilinės būklės aktų registravimo taisyklių nustatyta tvarka.

37Dėl vykdymo išlaidų priteisimo

38Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės N. A. 9,35 Eur vykdymo išlaidas už A. A. teiktą išlaikymą. Atsakovė su šiuo ieškovo reikalavimu nesutinka, nurodo, kad šis reikalavimas yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, ir prašo jį atmesti.

39Į bylą pateikta antstolės E. M. 2017 m. liepos 12 d. pažymos duomenimis bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas J. A. nevykdė pareigos teikti išlaikymą A. A.. Antstolės pažymos duomenimis, vaikui išlaikymas buvo mokamas tik iš Vaikų išlaikymo fondo, iš ieškovo išieškota 9,35 Eur vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje.

40CK 3.192 straipsnyje nustatyta tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus. Teisinė prievolė teikti išlaikymą ir materialiai rūpintis savo vaiku atsiranda tik tiems tėvams, kurių tėvystė (motinystė) yra įforminta įstatyme nustatyta tvarka, t. y. tiems, kurie vaiko gimimo įraše nurodyti kaip vaiko tėvas (motina). Teismas pažymi, jog ieškovas pats savo valia pareiškimu pripažino savo tėvystę vaikui A., todėl, būdamas veiksnus suaugęs asmuo turėjo suprasti, kad jo įrašymas vaiko tėvu ne tik suteikia vaikui pavardę, bet tuo remiantis atsiranda jam teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu. Kiekvienas pilnametis asmuo turi apgalvoti savo veiksmus, kadangi atliktas veiksmas – tėvo įrašymas į vaiko gimimo liudijimą, sukelia pasekmes kitiems asmenims. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo vertinimu, nuo vaiko gimimo iki tėvystės nuginčijimo, kol ieškovas buvo įrašytas sūnaus tėvu, jis turėjo įstatyme nustatytą pareigą išlaikyti vaiką nuo vaiko gimimo momento, pareiga jam teikti išlaikymą vaikui pasibaigia tik nuginčijus tėvystę.

41Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 9,35 Eur vykdymo išlaidų priteisimo iš atsakovės nėra pagrįstas ir todėl netenkinamas.

42Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

43Ieškinį patenkinus iš dalies, spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.

44Ieškovui 2017 m. vasario 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-17-T-189-2561 šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, ieškovas yra 100 % yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 9 punkte nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo.

45Teismo sprendimu ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies – iš trijų ieškovo reikalavimų patenkintas vienas reikalavimas, taigi patenkinta 33 % reikalavimų. Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus, kuris nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, ieškinys patenkinamas visiškai.

46Ieškovo ir trečiojo asmens pateikti reikalavimai dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo yra neturtinio pobūdžio, už neturtinio pobūdžio reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis sudaro 100 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), o pateikiant procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, mokėtinas žyminis mokestis yra 75 Eur (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Kadangi ieškovas byloje papildomai dar reiškė turtinį reikalavimą dėl 9,35 Eur vykdymo išlaidų, nuo šio reikalavimo papildomai dar mokėtinas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadinasi šioje byloje už pareikštus reikalavimus valstybei turėjo būti sumokėtas 118 Eur žyminis mokestis (315,00 Eur x 75 % = 236 Eur × 50 % = 118 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis)).

47Iš atsakovių turėtų būti priteista dalis (proporcingai patenkintų ieškovo ir trečiojo asmens reikalavimų daliai (50 %)) už reikalavimų šioje byloje pateikimą mokėtino žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas ir trečiasis asmuo buvo atleisti (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys), tačiau pažymėtina tai, jog tiek atsakovei N. A. 2017 m. gegužės 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-17-T-1046-10421, tiek atsakovei D. D. 2017 m. gruodžio 6 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-17-T-2499-23222 yra suteikta 100 % valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, atsakovės yra 100 % yra atleistos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 9 punkte nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, žyminis mokestis iš atsakovių N. A. ir D. D. nepriteisiamas (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

48Atsakovė R. D. nėra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas ir trečiasis asmuo buvo atleisti, turėtų būti priteisiamas iš jos, tačiau pažymėtina, jog CPK 96 straipsnio 5 dalyje numatyta teismo teisė nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas įvertina tai, kad ieškovo ir trečiojo asmens pateikti ieškiniai dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo yra neturtinio pobūdžio ir pateikti vaiko interesais, atsakovė yra mirusio R. D., kurio tėvystę ieškiniais buvo prašoma nustatyti, sesuo, jos procesinis elgesys buvo tinkamas. Teismo vertinimu, šiuo atveju bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovės neatitiktų protingumo kriterijaus, kadangi ji byloje atsakove dalyvavo tik kaip mirusio tėvo, kurio tėvystė buvo nustatinėjama, teisių perėmėja. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos (118 Eur žyminis mokestis), nuo kurių mokėjimo ieškovas ir trečiasis asmuo buvo atleisti, apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų ir iš atsakovės valstybei nepriteisiamas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

49Kaip nurodyta aukščiau, ieškovui ir atsakovėms N. A., D. D. šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Ieškovas duomenų apie valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas byloje nepateikė. Atsakovių pateiktais duomenimis, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl joms teiktos pagalbos sudaro 429,33 Eur, (325,33 Eur atsakovės N. A. ir 104 Eur atsakovės D. D.), kurios turėtų būti priteistos iš ieškovo proporcingai atmestų reikalavimų daliai (50 %) (CPK 96 straipsnio 3 dalis, 99 straipsnio 2 dalis), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas dėl jo sunkios turtinės padėties 2017 m. vasario 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-17-T-189-2561 yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 9 punkte nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į ieškovo turtinę ir socialinę padėtį, nepriteisia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei iš ieškovo, jos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnis).

50Atsižvelgiant į auščiau nurodytas aplinkybes, iš ieškovo, atsakovių taip pat nepriteistinos teisme patirtos 19,10 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu).

51Vadovaudamasis CPK 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

52tenkinti iš dalies ieškovo J. A. ieškinį.

53Tenkinti visiškai trečiojo asmens Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį.

54Nustatyti, kad J. A., asmens kodas ( - ) nėra A. A., asmens kodas ( - ) biologinis tėvas, o A. A. nėra J. A. biologinis sūnus.

55Nustatyti, kad R. D., gimęs 1981 m. lapkričio 24 d., miręs 2017 m. gegužės 5 d., yra A. A., asmens kodas ( - ) biologinis tėvas, o A. A. yra R. D. biologinis sūnus.

56Atmesti ieškovo J. A. reikalavimą priteisti iš atsakovės N. A. 9,35 Eur vykdymo išlaidų.

57Nepriteisti iš ieškovo J. A., atsakovių N. A., D. D. ir R. D. valstybės patirtų išlaidų dėl žyminio mokesčio byloje mokėjimo, procesinių dokumentų įteikimo ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo.

58Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nuginčyti ir nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą.

59Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. A.... 3. Teismas... 4. ieškovas J. A. prašo teismo pripažinti, kad jis nėra A. A. biologinis... 5. Teismo posėdžių metu ieškovas ir jo atstovė savo reikalavimus palaikė ir... 6. Vaiko teisių apsaugos skyrius, siekiant apginti vaiko interesus, kad vaikas... 7. Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė reikalavimus... 8. Atsakovė N. A. atsiliepimais su ieškovo J. A. ieškiniu ir patikslintu... 9. Teismo posėdžių metu atsakovė N. A. ir jos atstovė, atsižvelgiant į... 10. Atsakovės D. D. ir R. D. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų byloje... 11. Teismo posėdžio metu atsakovė D. D. nurodė, kad nieko nežinojo apie... 12. Atsakovė R. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad dar broliui R. esant gyvam... 13. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių... 14. Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prieštaravo,... 15. Bylos duomenimis nustatytos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės: 1) 2005... 16. Teismas... 17. Dėl tėvystės nuginčijimo... 18. Byloje vaiko tėvystę, pripažintą pareiškimu, ginčija vaiko tėvas... 19. Pagal CK 3.149 straipsnio 1 dalį duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar... 20. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti... 21. Į bylą ieškovo J. A. pateikto easyDNA Lietuva atlikto testo ataskaitos... 22. Pažymėtina, jog easyDNA Lietuva atlikto testo ataskaitos duomenų teismas... 23. Iš bylos duomenų bei šalių paaiškinimų matyti, kad A. A. gimė jau... 24. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, šalių paaiškinimus,... 25. Pažymėtina, jog, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį... 26. Teismo vertinimu, šalių paaiškinimai ir kiti byloje surinkti įrodymai... 27. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad tarp ieškovo ir... 28. Dėl tėvystės nustatymo ... 29. Byloje keliamas reikalavimas dėl tėvystės nustatymo – Vaiko teisių... 30. Pažymėtina, kad tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis, nėra tik... 31. Kadangi pripažinta aukščiau, kad J. A. tėvystė A. A. yra nuginčyta,... 32. Pagal CK 3.147 straipsnio 1 dalį jei nuginčyti vaiko gimimo įraše duomenys... 33. Šiuo atveju reikalavimą nustatyti R. D., mirusio 2017 m. gegužės 5 d.,... 34. Teismo vertinimu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR... 35. Dėl vaiko pavardės nuginčijus ieškovo tėvystę ir nustačius tėvystę,... 36. Papildomai pažymėtina tai, jog teismas nekeičia ir netaiso civilinės... 37. Dėl vykdymo išlaidų priteisimo... 38. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės N. A. 9,35 Eur vykdymo išlaidas už... 39. Į bylą pateikta antstolės E. M. 2017 m. liepos 12 d. pažymos duomenimis bei... 40. CK 3.192 straipsnyje nustatyta tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus. Teisinė... 41. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas... 42. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 43. Ieškinį patenkinus iš dalies, spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 44. Ieškovui 2017 m. vasario 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos... 45. Teismo sprendimu ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies – iš trijų... 46. Ieškovo ir trečiojo asmens pateikti reikalavimai dėl tėvystės nuginčijimo... 47. Iš atsakovių turėtų būti priteista dalis (proporcingai patenkintų... 48. Atsakovė R. D. nėra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi... 49. Kaip nurodyta aukščiau, ieškovui ir atsakovėms N. A., D. D. šioje byloje... 50. Atsižvelgiant į auščiau nurodytas aplinkybes, iš ieškovo, atsakovių taip... 51. Vadovaudamasis CPK 268, 270 straipsniais, teismas... 52. tenkinti iš dalies ieškovo J. A. ieškinį.... 53. Tenkinti visiškai trečiojo asmens Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį.... 54. Nustatyti, kad J. A., asmens kodas ( - ) nėra A. A., asmens kodas ( - )... 55. Nustatyti, kad R. D., gimęs 1981 m. lapkričio 24 d., miręs 2017 m. gegužės... 56. Atmesti ieškovo J. A. reikalavimą priteisti iš atsakovės N. A. 9,35 Eur... 57. Nepriteisti iš ieškovo J. A., atsakovių N. A., D. D. ir R. D. valstybės... 58. Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nuginčyti ir nustatyti... 59. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...