Byla 2-6328-584/2012
Dėl skolos priteisimo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sigirė“ ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 639,00 Lt skolą, 383,40 Lt delspinigių, 100 Lt baudą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50 Lt žyminį mokestį ir 60,50 Lt išlaidų už teisines paslaugas. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovė nepareikš atsiliepimo (b.l. 3-5).

3Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti atsakovei asmeniškai (b.l. 40). Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, todėl tokiu atveju esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Į bylą ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – kredito sutarties bendrosios sąlygos, atsakovės kredito istorija ir ieškovo sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovė 2009-10-06 pervedė ieškovui trijų litų registracijos mokestį kreditui gauti, o tą pačią dieną ieškovas mokėjimo nurodymu Nr. 222 pervedė atsakovei 500,00 Lt (b.l. 9-11, 13), – patvirtina, kad tarp bylos šalių 2009-10-06 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 500,00 Lt dydžio kreditą, kurį atsakovė kartu su 139,00 Lt kredito mokesčiu įsipareigojo grąžinti iki 2010-01-01, o praleidus paskolos grąžinimo terminą – mokėti 2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą grąžinti kreditą dieną ir vienkartinę 100,00 Lt baudą. Atsakovė iki šiol neįvykdė sutartinės prievolės – negrąžino ieškovui 500,00 Lt kredito ir 139,00 Lt kredito mokesčio, iš viso – 639,00 Lt, ši suma pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl priteistina ieškovo naudai iš atsakovės (CK 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 2 d., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., 2 d., 6.886 str. 1 d.).

6Nustačius, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, jai, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos kredito sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Kaip matyti iš tarp šalių sudarytos kredito sutarties, šalys už prievolės neįvykdymą atsakovės atžvilgiu susitarė taikyti dvejopo pobūdžio netesybas – 2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą grąžinti kreditą dieną ir vienkartinę 100,00 Lt baudą tuo atveju, jei kredito gavėjas delsia grąžinti kreditą ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų nuo kredito grąžinimo dienos (sutarties 5.1 p., ir 5.3 p.). Esant tokiai šalių valiai bei teismui konstatavus sutartinės prievolės pažeidimo byloje faktą, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 100,00 Lt bauda (CK 6.256 str. 2 d.). Tenkindamas iš dalies ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, teismas įvertina, kad bylos šalis sieja vartojimo teisiniai santykiai, atsakovė – silpnesnioji sutarties šalis – kredito sutartį sudarė prisijungimo būdu neturėdama galimybių derėtis dėl sutarties sąlygų. Šių aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad ieškovo reikalaujami 2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą grąžinti kreditą dieną – 383,40 Lt, – sudarantys daugiau kaip pusę pagrindinės prievolės sumos, yra akivaizdžiai per dideli ir neprotingi (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Atsižvelgdamas į nedidelę suteikto kredito sumą, trumpą kredito grąžinimo terminą ir į tai, kad šalys papildomai yra pasirinkę ir kitą civilinės atsakomybės formą 100,00 Lt bauda, kuri jau priteista ieškovo naudai, teismas sprendžia, kad 25,56 Lt delspinigių suma, sudaranti 0,13 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną, yra pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovo turėtus nuostolius dėl kredito sutarties sąlygų nevykdymo, likusi reikalavimo dalis dėl delspinigių atmestina kaip nepagrįsta (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). (Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1444-605/2011; Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-622-390/2010; Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1878-230/2011; Konstitucinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas bylos Nr. 26/07).

7Ieškovo reikalavimu iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d. ir 2 d., 6.210 str. 1 d.).

8Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas minimalus pagal ieškinio sumą sumokėtas žyminis mokestis – 50,00 Lt, ir teisinės pagalbos išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai – 41,14 Lt (CPK 93 str. 2 d.)

9Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 279 str. 2 d., 285 str. – 287 str.,

Nutarė

10ieškinį tenkinti iš dalies.

11Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovo UAB „Sigirė“, į.k. 133960254, registruotos buveinės adresas Kauno m. Savanorių pr. 363A, a.s. Nr. ( - ) Swedbank, AB, b.k. 73000, naudai 639,00 Lt (šešių šimtų trisdešimt devynių litų) skolą, 25,56 Lt (dvidešimt penkis litus 56 ct) delspinigių, 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą – 764,56 Lt – sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 91,14 Lt (devyniasdešimt vieną litą 14 ct) bylinėjimosi išlaidų.

12Kitą ieškinio dalį atmesti.

13Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai