Byla 1S-287-626/2018
Dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. liepos 13 d. nutarties, kuria D. P. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 17 d

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Vitalijos Norkūnaitės, teisėjų Vytauto Zeliankos, Liudos Uckienės, sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Annai Grinevič, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo D. P., a. k. ( - ) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. liepos 13 d. nutarties, kuria D. P. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 17 d., ir

Nustatė

2D. P. kaltinamas tuo, kad jis padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2017-02-27, apie 23.20 val., savo gyvenamojoje vietoje - name, esančiame Vilniaus r., Riešės sen., ( - ) , šeimyninio konflikto su savo buvusia sutuoktine R. P., su kuria gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, metu tyčia abejomis rankomis sugriebė R. P., kurią pargriovęs ant miegamojo lovos stipriai prispaudė, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą R. P. į nosį, sudavė vieną kartą R. P. į dešinę akį, sugriebė R. P. už kaklo ir pradėjo ją smaugti, R. P. išsilaisvinus ir išbėgus iš namų, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017-02-27, po 23.20 val., namo, esančio Vilniaus r. sav., Riešės šen., ( - ) , kieme, pasivijęs R. P., ją pargriovė. Po to rankomis sugriebęs R. P. už kaklo pradėjo ją smaugti, užspausdamas ranka R. P. nosį, dėl ko jai trūko oro. Taip R. P. padarė Unijinį odos nubrozdinimą kairiame skruoste, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimą su aplinkine poodine kraujosruva kairiame kelyje, taškines kraujosruvas akių vokuose, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei nukentėjusiajai R. P. sukėlė fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais D. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

3Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2017-02-27, po 23.20 val., namo, esančio Vilniaus r. sav., Riešės sen., ( - ) , kieme pasivijęs R. P. ją pargriovė. Po to rankomis sugriebęs R. P. už kaklo, pradėjo ją smaugti, užspausdamas ranka R. P. nosį, dėl ko jai trūko oro, tuo padarydamas sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukeldamas R. P. fizinį skausmą. Fizinio smurto metu grasino R. P. nužudyti ir sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, tuo nukentėjusiajai sudarė pakankamą pagrindą ma . grasinimas ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdytas, t. y. savo veiksmais D. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

4Taip pat jis kaltinamas tuo, kad nuo 2017-04-02, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje laiku, asmeniniame kompiuteryje Lenovo, kurio IP 188.69.212.48 socialiniame tinkle sukūręs savo paskyrą – S. O. G., neteisėtai, be asmens - R. P. „pradėjo rinkti, rinko ir patalpino informaciją viešojoje erdvėje apie privatų asmenį – R. P. gyvenimą ir tokiu būdu informacija apie privatų R. P. gyvenimą R. P. sutikimo tapo prieinama visiems.

5Tęsdamas nusikalstamą veiką, duomenis apie R. P. privatų gyvenimą ir jos atvaizdą be R. P. sutikimo naudoja, renka ir talpina iki šiol, t ,y. savo veiksmais D. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje.

6Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2017-06-19, apie 11.00 val., UAB „G. m.” ( - ) patalpose, esančiose Vilniaus r. sav., ( - ) ., kur jis dirbo liudytojų - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjo J. B., UAB „C.“ ( - ) vyr. finansininkės M. N. akivaizdoje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimą be prokuroro bei ikiteisminio tyrimo pareigūno leidimo iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje, duodant jam pasirašyti įspėjimą dėl baudžiamosios atsakomybės, liudytojų akivaizdoje atsisakius pasirašyti dėl atsakomybės už ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimą be prokuroro bei ikiteisminio pareigūno leidimo, jis be prokuroro bei ikiteisminio tyrimo pareigūno leidimo a ikiteisminio tyrimo Nr. 01-109728-17 duomenis, tai yra ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, savo asmeniniame kompiuteryje L., ( - ) kurio IP ( - ) socialia tinkle „Facebook“ sukūręs paskyrą - Sati O. G., neteisėtai paviešino - į socialinį tinklą „Facebook“ patalpino eilę procesinių dokumentų: 2017-05-02 pranešimą apie įtarimą 2017-03-31 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro R. K. nutarimą dėl D. P. prašymo tenkinimo iš dalies, 2017-05-17 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės V. Bracevičienės nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje M-2-02-00362-17, 2017-05-17 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. Bracevičienės pranešimą skirti ekspertizę, 2017-06-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį dėl ambulatorinės teismo psichiatrinės-psichologinės ekspertizės paskyrimą D. P., t .y. savo veiksmais D. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 247 straipsnyje.

7Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2017-06-28, apie 22.40 val., tyčia sugadino svetimą, R. P. priklausantį turtą, tai yra nesuvaldęs savo vairuojamo automobilio Opel Astra, v. n. ( - ) tyčia atsitrenkė į R. P. priklausantį automobilį Audi A.4, v. n. ( - ) stovėjus esančio( - ) , Vilniaus r., kieme. Tuo savo veiksmais nukentėjusiajai R. P. padarė 680,70 eurų turtinę žalą, t .y kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

8Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2017-08-29 iš savo kompiuterio Lenovo, kurio IP ( - ) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku per D. P. paskyrą - S. G., parengė straipsnį „B. D. P. yra persekiojamas korumpuotos teisėsaugos ir teisme dirbančios buvusios žmonos R. P.“, kurį viešame tinkle www.visuomene.com pateikė išpublikuoti K. S. pavadinimu „Badautojas dainius Petkus yra persekiojamas korumpuotos teisėsaugos ir teisme dirbančios buvusios R. P.“. Šį straipsnį D. P. išplatino ir socialiniame tinkle www.facebook.com per D. P. paskyrą – S. O. G. ir tuo viešai atskleidė tikrovės neatitinkančius R. P. šmeižiančius duomenis, paniekinančius ar pažeminančius tą asmenį, pakertant pasitikėjimą juo.

9Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-09-07 iš savo kompiuterio Lenovo, kurio IP( - ) ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku parengė straipsnį „D. P. istorija - kaip jo atsikratė žmona, užvaldžiusi visą šeimos turtą ir apkaltinusi smurtu „artimoje aplinkoje“, kurį pateikė išpublikuoti „Laisvame laikraštyje“, ir viešai paskelbė A. D. straipsnį „D. P. istorija - kaip jo atsikratė žmona, užvaldžiusi visą šeimos turtą ir apkaltinusi smurtu „artimoje aplinkoje“. Tuo D. P. viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir R. P. šmeižiančius duomenis, paniekinančius ar pažeminančius tą asmenį, pakertant pasitikėjimą juo. Taip pat D. P. šį straipsnį iš savo kompiuterio Lenovo, kurio IP( - ) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, išplatino ir per viešuosius rinkus, tokius kaip www.Vilmantas; www.banzai.lt ir socialiniame tinkle www.facebook.com, ir tuo viešai paskleidė tikrovės -neatitinkančius ir R. P. šmeižiančius duomenis, paniekinančius ar pažeminančius tą asmenį, pakertant pasitikėjimą juo.

10Tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2017-10-01, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, viešai atskleidė tikrovės neatitinkančius ir R. P. šmeižiančius duomenis, paniekinančius ar pažeminančius tą asmenį, pakertant pasitikėjimą juo, tai yra 2017-12-06 socialiniame tinklalapyje www.faccbook.com. iš savo kompiuterio Lenovo, kurio IP ( - ) paskleidė straipsnį „D. P. istorija - kaip jo atsikratė žmona, užvaldžiusi visą šeimos turtą ir apkaltinusi smurtu „artimoje aplinkoje“: „<...> Bandau suvokti, kas labiau įtakojo R. P. dvasinį nuopuolį, siekiant karjeros bet kokia kaina - ar per plačiai iškleisti sparnai ar kojos“; „<...> Kada tapo teisėjų orgijų dalyvė sparnai užaugo. Po Kalėdinio vakarėlio Apygardos teisme, paryčiais grįžusi atrodė apgailėtinai, sperma aplipusiais plaukais. LVAT „aukštesnis“ lygis, į Čekijoj vykusį Madonos koncertą nusigramdė, tai kol grįžo, turėjo laiko bent susitvarkyti. Vėl artėja Kalėdos...“; „<„.> Todėl tik „nuotrupas“ sienoje rašau.., knygoje bus smulkiau „Noriu, kad žmonės žinotų, kas vyksta už jų pinigus, už uždarų durų, mafijos uzurpuotoje teisėsaugoje - pedofilų ir kitokių NELIEČIAMŲJŲ iškrypėlių sektoje. Nors žinau, kad žus „užsišvietusioji“, o apkaltintas bus sutuoktinis D. P.. Mafija viešumo nemėgsta“.

11Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-02, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, socialiniame tinklalapyje www.facebook.com iš savo kompiuterio Lenovo, kurio IP ( - ) paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę apie nukentėjusiąją: „<...> Ne, nekirpau - as paprasčiausiai išėjau i plika 4ha tėvo lauka ir norėjau gyventi toliau. Sūnūs važiavo kartu. Pasibaigus savaitgaliui, parvežiau sūnų namo, planavau po truputi issivezti įrankius, suvirinimo aparatus ir asmeninius daiktus... O cia pist - MENTAL VAKAR gavau dokumentą, is kurio matyti, kad „tyrėjas“ Kazlauskas, jau mano arešto diena, buvo davės užklausima i psichuske, nes mano žmona, jam čiulpdama susakė visus budus, kaip galima butu mane sunaikinti „v ramkax zakona“, nes žinojo, kad as jai netrenksiu. Bet be baudžiamos bylos nebutu pagrido prašyti info is psichuskes. Prisidirbo abu ir atskleidė visa nusikaltėlių susivienijimą”.

12Tęsdamas nusikalstamą veika, 2017-10-12, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, socialiniame tinklalapyje www.facebook.com su nuoroda į „Google Maps“, taip atskleisdamas konkrečią nukentėjusiosios gyvenamąją vietą, iš savo kompiuterio Lenovo, kurio IP ( - ) paskleidė tikrovės neatitinkanti ir šmeižiantį komentarą bei žinutę apie nukentėjusiąją: Čia: Vilniaus Apygardos teismo, Baudziamuju bylu pirmininkes, D. K. namukas. R. P., LVAT teismo patarėjos, dešimtmetes ex bendradarbes, viršininkes ir kaimynes..., neva nukentėjusios, nuo smurto artimoje aplinkoje, kurio nebuvo, kaip beje ir pasekmių... kol dvi paras areštinėje "ilsejausi".. O Vilniaus Apygardos "teismas" savo nutarti, adresuota D. P., nusiuntė adresu, Lelijų g. 14... kur gyvena R. P.; o adresatui "turinčiam teisė apskųsti nutarti" , Kazlausko parėdymu (Vilniaus raj.PK vyr. "tyrėjas"), minėtu adresu LANKYTIS UŽDRAUSTA. Visi parsidavė ir susikompromitavę mentai, dirba išvien“, taip pat jis 2017-10-11 socialiniame tinklalapyje www.facebook.com. iš savo kompiuterio Lenovo, kurio IP ( - ) , paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę apie nukentėjusiąją: „<...> Dabar galiu, ATSAKINGAI PAREIKŠTI, jog LVAT teismo patarėja, RAMUNE PETKUVIENE yra LIBERALE..., nes iki šiol maniau, jog ji tik "podstilka musorskaja". Aciu, J. K., uz sąvokos " liberalizmas" isaiskinima.“.

13Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-12, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku jis socialiniame tinklalapyje www.faccbook.com iš savo kompiuterio Lenovo paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę apie nukentėjusiąją: „Šia nakti praleidau, Lelijų g., su viltimi, bent ryte, pamatyti , einančius i mokykla... . Neteko. R. P., namie, eilini karta, nenakvojo. Lyg tokio-"mergaite" jau suaugusi, trijų vaiku mama..., butu, jei ne viena aplinkybe-FIKTYVI „ištuoka", apie kuria žino tik penki žmones: sutuoktiniai, ištuoka "įforminusi” teisėja ir du pirmininkai, R. P. bendradarbiai- Apygardos ir Antrojo apylinkės (tuomet, teismai, buvo viename pastate). Apygardos teismo pirmininkas, kaip Ramunės "darbdavys“, apylinkes-kaip D. P. budelis, turėsiantis neužilgo nagrinėti D. P. baudžiamai,. Tam, kad viešumon nepatektu informacija, kad R. P. sutuoktinis, galimai, kriminalinis nusikaltėlis, operatyviai buvo surganizuota, D. P. ir R. P. skyrybu "ceremonija"...(tuomet neįsivaizdavau, kokios po to seks, is anksto, teisininkų suplanuotos pasekmes. Tai ir 50% nuolaidos vaiku išlaikymui, bet tuo pačiu ir VISO BENDRAI UŽGYVENTO TURTO, YPAČ VAIKU, PRARADIMAS) Jaunavedžiai toliau gyveno kartu kol mirtis mus isskirs", susilaukė dar dvieju, nuostabiu vaiku..,o atėjus RUJAI, R. P. pasirūpinusi policijos neteisėta apsauga, PORCELIUOJA BENDRA SU SUTUOKTINIU TURTĄ. Ir „vsio zakonno"..“

14Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-14, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku socialiniame tinklalapyje www.facebook.com patalpino laikraščio „Laisvas laikraštis“ publikuotą tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį straipsnį „D. P. istorija - kaip jo atsikratė žmona, užvaldžiusi visą turtą, ir apkaltinus smurtu „artimoje aplinkoje“, o po publikacija iš savo kompiuterio Lenovo, kurio IP ( - ), paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę apie nukentėjusiąją: „<...> Tik po vedybų, būdamas Vokietijoje iš jos buvusio klijento sužinojau, kad vasaromis, Juodkrantėje, "Ąžuolyne" dirbdavo padavėja, o vakare prostitute. Kadangi, jau buvo man pagimdžiusi dukra, "suvirškinau" informacija savyje irasa išpirkau..“.

15Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-27, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku socialiniame tinklalapyje www.facebook.com iš savo kompiuterio Lenovo, kurio IP ( - ) paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę apie nukentėjusiąją: „<...> Siu metu vasario 27d., Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo patarėja, "juodoji našle”, R. P., nusprendė įvykdyti savo, ilgameti planą tikslu vienašališkai pasisavinti santuokos metu užgyventa turtą, bei legalizuoti savo nesantuokinius santykius su valstybes pareigūnu. V. K., nors ir neteisėtai,, galimai už atlygį, tačiau puikiai vykdo užduoti- pradėti ikiteisminį tyrimą, pritaikyti laikinąsias "apsaugos“ nuo TEISINGU SKYRYBŲ priemones, bei kiek imanoma, "temti laika". D. P. DEVINTAS MENUO negali grizti namo, nemato vaiku, negali išvažiuoti is salies, negali dirbi.... R. P. planui įgyvendinti, buvo panaudotas platus pažinčių organuose ratas, dalyviai paviešinti asmeniniuose mano postuose. R. P., darydama! paž talkininkauja Vilniaus apygardos bei LVAT teismu pirmininkai, prokuratūra, policija. Tai mafija“.

16Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-29, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje i socialiniame tinklalapyje www.facebook.com iš savo kompiuterio Lenovo, kurio IR ( - ) paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę apie nukentėjusiąją: „<...> Vilniaus raj. PK "tyrėjas" V. K., devinta menesi buria ties ikiteisminiu "tyrimu" Nr.: 01-1-09728-17, vykdydamas LVAT konsultantes užsakima... O pastaroji, nebaudžiamai ir nekliudomai, paskubomis tempia is namu, bendrai su vyru kartu užgyventa turta ir ruošiasi (daug kam netikėtai) emigracijai i saulėta Prancūzija, (dali prancūzu kalbos kursu padengė LVAT) Vakar, dėl V. K. nusikalstamo neveiksnumo, taip ir neapklaustas į Airiją išvyko, R. P. sesers draugas, Andrius. Būtent jis mate ir apibudino pareigūnę, atvykusia po D. P. arešto, ta pačia, vasario 28-ios nakti, su kuria Ramune iki 02.30 gėrė kavą derino aferos veiksmus. Panašu, jog po visko. V. K. teks pasitenkinti tik avansu.“ Prie minėto komentarų yra pakartotinai skelbiamas straipsnis, kuriame pateikia* šmeižiantys R. P. ir neatitinkantys tikrovės

17Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-11-06, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, socialiniame tinklalapyje www.facebook.com iš savo kompiuterio Lenovo, kurio IP ( - ) paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę apie nukentėjusiąją: „<...> Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo MAFIJA, UŽČIAUPĖ MARIJAMPOLĖS TEISĖSAUGĄ? Šiandien, 2017.11.06, vienu elektroniniu laišku, gavau du ''DOKUMENTUS"...(šios, R. P., aferos, išsukant nuo atsakomybės savo dėdę ir tetą( abu už pavogto ginklo saugojimą), apskundmui -7d. buvo... Marijampolės teisėsaugą aplankė pati ponia LVAT teismo patarėja, teisingumo klausimais R. P. ir nors byloje ji nefiguruoja, tapo VIENINTELE APKLAUSTĄJA ir iškart, vėl apsimelavo, ko pasėkoje, marijampoliečiams "pavyko" įjungti-"atbulinę eigą" ir staiga, vietoje KETURIŲ įtariamųjų, liko du, bei tapo vienas kitam laiduotojais”.

18Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-11 -07, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, socialiniame tinklalapyje www.facebook.com iš savo kompiuterio Lenovo, kurio IP ( - ) paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę apie nukentėjusiąją: „<...> V. K., ar apsidžiaugei radęs "karabina", tiksliau, daikta panašu i ginklą? Neatspejai, sėsk- du! 0 savo kolegoms Marijempolej, pasakyk, kad neskubėtu svesti pergales, nes dar ne karta teks sude išsimaudyti- Ramune jus visus uz nosies apsuko, o tau turbut paskutinius smegenis iščiulpė.“.

19Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-11-14, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, socialiniame tinklalapyje www.facebook.com iš savo kompiuterio Lenovo, kurio IP ( - ) paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę apie nukentėjusiąją: „<...> KORUPCINIO, NETEISĖTO, SU MASE ŽMOGAUS TEISIŲ PAŽEIDIMŲ, ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje jis "įtarimas" BET KUO, kaltinamas nebūtais dalykais todėl, kad LVAT teismo konsultantė, R. P., įgyvendindama savo planą, dar nespėjo namo ir per 20 metų, kartu su vyru užgyvento turto parduoti...“.

20Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-11-27, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, socialiniame tinklalapyje www.facebook.com iš savo kompiuterio Lenovo, kurio IP 188.69.212.48 paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę apie nukentėjusiąją: „<...> Šiandien, lygiai devyni menesiai, kaip vyksta užsakomasis ikiteisminis tyrimas Nr.: 01-l-09728-17.Uzsakovas: LVAT teismo patarėja teises klausimais, baudžiamojon atsakomybėn, uz žmogaus perdurima peiliu traukta, tačiau išsukta, R. P.. Motyvai: kaip pasekmė-bendro sutuoktiniu turto nusavinimas(namas, sklypas, "ūkinis" pastatas(brangesnis truputi uz narna, tačiau taip įforminti parankiau), VISI namu apyvokos daiktai, buitine technika, vyro ginklu arsenalas, karo trofėjai, nepilni 5000eur grynu pinigu, taupytu ir dalis skolintu, traktoriui.. Taip pat, pasėkoje, galimybe atimti vaikus , ir prie visko pasipremijuoti alimentais.. O viskas dėl to, kad musu giminėje nėra "teisėju" klanui giminingu ir savo lojalumą tenka įrodyti vykdant komanda: "sudorok artima,sekantis laiptelis -teisėja". Vykdytojai: Vilniaus raj PK vyr. tyrėjas, V. K.. Bendrininkai: mafijos atstovai, infiltruoti i VPK, Vilniaus 2,3 ir rajono PK, policijos departamentas, prokuratūra, gemprokuratura, STT, FNTT, Prezidento kanceliarija..Visiems viskas aišku, tik mentai kazka vis dirba, dirba, o pažiūrėt kiek prisidirbo, neduoda.“

21Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-04, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, socialiniame tinklalapyje www.facebook.com iš savo

22kompiuterio Lenovo, kurio IP( - ) paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę apie nukentėjusiąją: „<...> Kuo viskas baigėsi? Teisingai, varnas varnui akies nekerta, o pranešėjas jau du kartus sulaukė telefoninio grasinimo is policijos puses, esą bus patrauktas atsakomybėn už trukdymą dirbti. P.S taip ir nesupratau, trukdymo dirbti, ar po darbo dukra iš darželio, keliant pavojų kitiems eismo dalyviams, greičiau pasiimti. R. P., kelių erelių gretose, toliau nenubausta važinėja po Vilniu ir jo prieigas, neretai vežioja girtus teisėjus..tokius, kaip jau mano aprašytas, L.“.

23Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-04, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, socialiniame tinklalapyje www.facebook.com

24iš savo

25kompiuterio Lenovo, kurio IP( - ) paskleidė tikrovės neatitinkant ir šmeižiantį komentarą bei žinutę apie nukentėjusiąją: „ <

26..> Tuo metu Apygardos teismo sekretorės, dabar LVAT teismo patarėjos konsultantės, R. P. prašymu, su DVIEJU teismu pirmininkų palaiminimu tikslu išsaugoti Teismo ir "reikalingos" sekretorės reputaciją, o darbuotojai, kaip bonusą, užtikrinti bendrai užgyvento turto nusavinimą ateityje. Procesas vyko apie 10 minučių. Milda paklausė Ramunės: -Kiek rašom vaiko išlaikymui-Tai kartu auginsime, galim nerašyti-Bent šimtą litų reikia, rimčiau atrodys-Tada rašom kokį šimtą. Anksčiau du teismai, Antras ir Apygardos tilpo viename pastate. Antrajame turėjo neužilgo teisti D. P., kitame, Apygardos teisme sekretoriavo jo žmona, R. P.. Pastarosios pirmininkas, pakvietė ją pokalbiui ir paklausė : - D. P., kartais ne tavo' giminaitis.-Vyras... Ir greitai susiorentavusi- kuo gresia, tačiau, alkoholikas, narkomanas, jau keli metai nebendraujant, tik negaliu jo rasti, kad išsituokti..-Sutvarkysim. Pasiųlyk gražiuoju atvykti, juk žinai, kaip susisiekti... -Taip, kartu gyvename, jo rankomis statytame name. .-Pas tave net giminėj negali būti teistų, o čia vyras. Nieko sutvarkysime, pakviesk jį. Grįžusi namo, žmona viską vyrui papasakojo ir pridūrė: po skyrybų atsiras daug privalumų: aš tapsiu socialiai remtina, vieniša, daugiavaikė motina- darželio kaina per pus, įvairios privolegijos, savo namo dalį man padovanojęs išvengi anstolių arešto. Žodžiu vienu privalumai... ir tai nebuvo tokia intonacija, kad galima derėtis. Be to, juk išsaugojam mylimos žmonos darbą... Seimą ir toliau gyveno kartu, susilaukė dar dviejų vaikų. Ramunė penkiolika metų naudojosi mokestinėmis privilegijomis, o dabar, atėjo laikas "atidirbti sistemai”. Prieš tampant teisėja, reikia įrodyti savo lojalumą, susidorojant su artimu... P.S. tik po dešimt mėnesių trunkančio ikiteisminio tyrimo, D. P. suvokė, ką reiškė žmonos pazakyti žodžiai pavymui, policijai išvesdinant jį iš namų: -Durnius, galėjai "sėdėti ir tylėt“-gyventum kaip inkstas taukuose. O Petkus, dar nesuprasdamas kas čia vyksta ir iš vis, iš kur namie policija, atsakė:- Aha, kaip mano inkstas, tavo taukuose?; Kazlauskai, skubėk D. P. inkriminuoti, Ramunės "duomenų“ viešinimą iš asmeninio dokumento, turiu pagrindo manyti, kada suvoksi, jog aš, S. G., VTESINU VISĄ AFERISTĖS ir jos BENDRININKŲ toriją, gali būti, jog tu jau būsi nebe tyrėjas, o spec. liudytojas arba įtariamasis. Tuomet ir Ramunei būsi nebereikalingas ir dėl čiulpimo, beliks tartis su savo žmona.“ Prie šios žinutės pridėjo nenuasmenintą teismo nutartį ir ištuokos liudijimą, t. y. savo veiksmais D. P. kaltinamas padaręs nusikalstami numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje.

27Taip pat jis kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje neteisėtai įsigijo, laikė adresu Vilniaus r. sav, Sužionių šen., Griciūnų k., neteisėtai automobiliu Opel Astra, v. n. ( - ) gabeno per Vilniaus r. sav. ir Vilniaus m. sav. nedidelį kiekį -1,759 g psichotropinės medžiagos - kanapių ir jų sėklų, kuriose buvo rasta 0,11 g psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio, kurio vartojimas be gydytojo leidimo uždraustas 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 ir kurio nedidelį kiekį sudaro 0,2 g, iki šios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų paėmimo iš D. P. automobilio Opel Astra, v. n. ( - ) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato kieme, esančiame adresu Vilniaus m. sav. H. Manto g. 4, 2017-05-11, nuo 16.15 iki 16.40 val., reikalaujamų daiktų paėmimo protokolu.

28Taip pat jis kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje neteisėtai be gydytojo leidimo neteisėtai įsigijo, laikė adresu Vilniaus r. sav., ( - ) , neteisėtai automobiliu Opel Astra, v. n. ( - ) gabeno per Vilniaus r. sav. nedidelį kiekį (0,012 g) psichotropinės medžiagos - 5 vnt. rožinės spalvos tablečių „Lorazepam“, iki šios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų paėmimo iš D. P. automobilio Opel Astra, v. n. ( - ) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato kieme, esančiame adresu Vilniaus m. sav., H. Manto g. 4, 2017-05-11, nuo 16.15 iki 16.40 vai., reikalaujamų daiktų paėmimo protokolu, t.y. savo veiksmais D. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

29Vadovaujantis LR BPK 140 str. D. P. 2018 m sausio 16 d. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. sausio 17 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, vėliau terminas buvo tęsiamas paskesnėmis teismo nutartimis. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. liepos 13 d. nutartimi D. P. pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 17 d.

30Skundu kaltinamasis D. P. nesutinka su skundžiama 2018 m. liepos 13 d. teismo nutartimi ir prašo ją panaikinti ir užtikrinti jo dalyvavimą teismo posėdyje nagrinėjant jo skundą, kadangi jis nuo pirmosios apklausos atsisakė gynėjo ir ginasi savarankiškai. Mano, kad buvo pažeistos BPK 127 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalių nuostatas. Nurodo, kad prokuroro pareiškime dėl suėmimo pratęsimo turi būti nurodyti motyvai, kodėl byla laikytina ypač sudėtinga ar didelės apimties, išvardinti pagrindiniai ikiteisminio tyrimo veiksmai, atlikti po suėmimo paskyrimo ar paskutinio suėmimo termino pratęsimo. Kaltinamojo teigimu, iš teismo posėdžio garso įrašo matyti, kad teismas visiškai neatsižvelgė į kaltinamojo dėstytas aplinkybes, į BPK pažeidimus, į ikiteisminio tyrimo vilkinimą, kuris vilkinamas jau 17 mėnesių, į įvardintas tyrėjo V. K. ir prokurorės V. Bracevičienės nusikalstamas veikas. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patikrintos R. P. melagingos aplinkybės bei prieštaraujantys liudytojų parodymai. Teigia, kad nebuvo apklaustas nei vienas iš kaltinamojo nurodytų 12 liudytojų. Kaltinamojo teigimu, jam nebuvo leidžiama susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje yra klastojami dokumentai, o buvo leista tik susipažinti su medžiagos dalimi. Be to, anot kaltinamojo, teismas, spręsdamas suėmimo pratęsimo klausimą, buvo šališkas ir nekompetentingas, kadangi nukopijavo savo ankstesnę nutartį dėl suėmimo pratęsimo, pakeisdamas įtariamojo statusą, ir palikdamas nutartyje tuos pačius akivaizdžiai melagingas ir netirtas R. P. aplinkybes.

31Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti.

32Kaltinamojo D. P. skundas atmestinas.

33Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundu bei pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, sutinka su pirmos instancijos teismo motyvais ir mano, kad kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam D. P. pratęstas pagrįstai.

34Kaltinamasis skunde akcentuoja tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas ir vyko 17 mėnesių, nebuvo leidžiama susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nebuvo įvertintos tyrėjo V. K. ir prokurorės V. Bracevičienės nusikalstamos veikos, nebuvo apklausti prašomi liudytojai. Tokie skundo argumentai yra atmestini. Sutinkamai su LR BPK 62 straipsnio nuostatomis, ikiteisminio tyrimo pareigūno proceso veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai arba asmenys, kuriems taikytos procesinės prievartos priemonės, gali apskųsti ikiteisminį tyrimą organizuojančiam ir jam vadovaujančiam prokurorui. Jei prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui šio Kodekso 63 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, ikiteisminio tyrimo atlikimo metu įtariamasis D. P., nesutinkantis su ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro veiksmais ar priimtais sprendimais, turėjo teisę juos apskųsti įstatymo nustatyta tvarka.

35Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu buvo nagrinėjami D. P. įvairaus pobūdžio pareiškimai ir skundai dėl ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų veiksmų ir pareigų netinkamo atlikimo, šiais klausimais buvo priimti atitinkami procesiniai sprendimai, kurie yra skundžiami įstatymo numatyta tvarka. Pažymėtina, kad kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų ir procesinių pažeidimų nėra skundo dėl kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo nagrinėjimo dalyku, todėl aukštesnės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Be to, teismas neturi įgaliojimų įpareigoti ikiteisminio tyrimo institucijas pradėti baudžiamąjį procesą. Pažymėtina, kad prokuroro statusas leidžia bei BPK įpareigoja prokurorą surinktus byloje duomenis vertinti savarankiškai ir nepriklausomai ir būtent prokuroro kompetencija yra ikiteisminio tyrimo organizavimas, vadovavimas jam, įskaitant ir procesinių veiksmų parinkimą, taip pat ir procesinių sprendimų byloje priėmimas yra tik prokuroro kompetencija. Taigi tik prokuroras ir tik įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, surašo kaltinamąjį aktą ir jį su byla perduoda teismui (BPK 218 ir 220 str.), o kai, prokuroro nuomone, tokių duomenų nepakanka arba nustatomi kiti BPK 212 str. numatyti pagrindai, ikiteisminį tyrimą nutraukia. Tai yra išimtinė ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro kompetencija ir niekas, net aukštesnysis prokuroras, kuriam įstatymas tiesiogiai suteikia teisę duoti privalomus nurodymus žemesniajam prokurorui, o juo labiau ikiteisminio tyrimo teisėjas ar aukštesnysis teismas, negali nurodyti, kokį procesinį sprendimą byloje priimti (BPK 170 str. 5 d.). Prokuroro priimtas sprendimas bet kuriuo atveju turi būti motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis. Aukštesnės instancijos teismas, nustatęs pažeidimus, gali tik nurodyti juos pašalinti.

36Vien tai, kad byloje surinktų duomenų vertinimas D. P. netenkina ir neatitinka jo interesų, nesuteikia pagrindo naikinti prokurorės nutarimus bei skundžiamą teismo nutartį. Kaip minėta, prokuroras yra vienintelis baudžiamojo proceso subjektas, ikiteisminio tyrimo metu turintis išimtinę teisę nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo esant bent vienam iš BPK 212 str. nurodytų pagrindų, ir proceso dalyvių pozicija aptartu klausimu jam nėra privaloma, jei prokuroro įsitikinimas, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo duomenų visuma, yra kitoks. D. P. skunde taip pat teigia apie neišsamų ikiteisminio tyrimo atlikimą, nurodo, kad nebuvo apklausti nei vienas iš jo prašomų 12 liudytojų. Tačiau kaip jau minėta, ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų parinkimas yra išimtinė prokuroro kompetencija. Jei tyrimo metu visos reikšmingos bylos aplinkybės nustatytos, nebūtina atlikinėti papildomų tyrimo veiksmų vien tam, kad būtų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų, jei nėra pagrindo manyti, kad bus gauti kokybiškai nauji duomenys. Šiuo atveju pripažinti, kad prokurorė ikiteisminį tyrimą organizavo ir jį atliko netinkamai, skundą nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo. Be to, jau minėta, kad šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme vyksta bylos, kurioje D. P. kaltinamas aukščiau išvardintų nusikalstamų veikų, nagrinėjimas, todėl kaltinamasis D. P. ar jo gynėjas gali pasinaudoti jiems suteikta teise bylą nagrinėjančiam teisėjui teikti prašymus (net ir tuos, kurie buvo atmesti ikiteisminio tyrimo metu) dėl papildomų įrodymų išreikalavimo, liudytojų apklausos. Taigi tiek dainius Petkus, tiek ir jo gynėjas gali teismo prašyti atlikti byloje bet kokį proceso veiksmą, taip realizuodami savo teisę į gynybą. Jei bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėtų, kad nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi apie tai praneš prokurorui (BPK 257 str.).

37Taip pat pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą, patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, tačiau asmens kaltės klausimo nesprendžia. Aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kaltinamajam D. P. suėmimo termino pratęsimo klausimą, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, o kartu ir taikyti jam kardomąsias priemones, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Vien tai, kad kaltinamasis nesutinka su tokiu baudžiamojoje byloje esančių duomenų vertinimu, nereiškia, kad nutartis yra neteisėta bei nepagrįsta.

38Apylinkės teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto suėmimo pratęsimo pagrindą, t. y., kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Byloje nustatyta, kad D. P. yra kaltinamas nesunkių nusikaltimų ir 2 baudžiamųjų nusižengimų padarymu neturi pastovios gyvenamosios vietos, išsituokęs nėra susaistytas socialiniais ryšiais. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu D. P. buvo skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš laikinos gyvenamosios vietos esančios ( - ) Vilniaus raj.. Nepaisant to, D. P. pažeidė šią paskirtą kardomąją priemonę. D. P. su kardomąja priemone rašytiniu pasižadėjimu neišvykti buvo paskirtas įpareigojimas nebendrauti su nukentėjusiąją - buvusia sutuoktine R. P. ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje Vilniaus raj. Riešės sen., ( - ) ir jos prieigose, bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją R. P., neskambinti. Nepaisant to, D. P. šio įpareigojimo tinkamai nevykdė, ne kartą buvo nuvykęs į nukentėjusiosios buvusios sutuoktinės gyvenamąją vietą dėl ko buvo aktyvuotas SOS pagalbos įrenginys. Galimai padarytos nusikalstamos veikos prieš tą patį asmenį - šeimos narį, dviejų nusikalstamų veikų objektas - žmogus sveikata ir gyvybė. Pažymėtina, kad D. P. kaltinimas panaudojęs fizinį smurtą prieš savo šeimos narį (smaugė nukentėjusiąją), grasinęs jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą. Iš nukentėjusiosios buvusios sutuoktinės parodymų matyti, jog D. P. nukentėjusiajai grasina, jos atžvilgiu yra agresyviai nusiteikęs. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad D. P. praeityje gydytas dėl ūminių psichozinių sutrikimų vyraujant kliedesiams. Taigi, esant duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, kaltinamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti, suėmimo terminas gali būti pratęsiamas, kadangi kaip matyti iš bylos medžiagos, D. P. kaltinamas eilės nusikaltimų prieš buvusią sutuoktinę, jis yra agresyviai nusiteikęs nukentėjusiosios atžvilgiu, nusikaltimus galimai daromi sistemingai, t.y. jis kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pat yra tyčia sugadinęs jos turtą (BK 187 straipsnio 1 dalis).

39Kardomosiomis priemonėmis siekiama baudžiamojo proceso tikslų. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti arba sušvelninti paskirtą kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą. Kaltinamojo D. P. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis, leidžia susiformuoti vidiniam įsitikinimui, kad nėra pagrindo paleisti suimtą D. P. į laisvę ir skirti jam kitą švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą (BPK 122 straipsnio 7 dalis).

40Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad kardomosios priemonės tikslai, numatyti BPK 119 str., negali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam švelnesnes nei suėmimas kardomąsias priemones, todėl naikinti skundžiamą nutartį kaltinamojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo.

41Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 122 ir 130 straipsniais,

Nutarė

42kaltinamojo D. P. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. liepos 13 d. nutartį.

43Nutartis galutinė ir neskundžiama.

1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. D. P. kaltinamas tuo, kad jis padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir... 3. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2017-02-27, po 23.20 val., namo, esančio... 4. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad nuo 2017-04-02, ikiteisminio tyrimo metu... 5. Tęsdamas nusikalstamą veiką, duomenis apie R. P. privatų gyvenimą ir jos... 6. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2017-06-19, apie 11.00 val., UAB „G. m.” (... 7. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2017-06-28, apie 22.40 val., tyčia sugadino... 8. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2017-08-29 iš savo kompiuterio Lenovo, kurio... 9. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-09-07 iš savo kompiuterio Lenovo, kurio... 10. Tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2017-10-01, ikiteisminio tyrimo metu... 11. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-02, ikiteisminio tyrimo metu... 12. Tęsdamas nusikalstamą veika, 2017-10-12, ikiteisminio tyrimo metu... 13. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-12, ikiteisminio tyrimo metu... 14. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-14, ikiteisminio tyrimo metu... 15. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-27, ikiteisminio tyrimo metu... 16. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-29, ikiteisminio tyrimo metu... 17. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-11-06, ikiteisminio tyrimo metu... 18. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-11 -07, ikiteisminio tyrimo metu... 19. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-11-14, ikiteisminio tyrimo metu... 20. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-11-27, ikiteisminio tyrimo metu... 21. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-04, ikiteisminio tyrimo metu... 22. kompiuterio Lenovo, kurio IP( - ) paskleidė tikrovės neatitinkantį ir... 23. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-04, ikiteisminio tyrimo metu... 24. iš savo... 25. kompiuterio Lenovo, kurio IP( - ) paskleidė tikrovės neatitinkant ir... 26. ..> Tuo metu Apygardos teismo sekretorės, dabar LVAT teismo patarėjos... 27. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku,... 28. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku,... 29. Vadovaujantis LR BPK 140 str. D. P. 2018 m sausio 16 d. buvo laikinai... 30. Skundu kaltinamasis D. P. nesutinka su skundžiama 2018 m. liepos 13 d. teismo... 31. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, kaltinamojo gynėja... 32. Kaltinamojo D. P. skundas atmestinas.... 33. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundu bei pateikta... 34. Kaltinamasis skunde akcentuoja tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas ir... 35. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu buvo nagrinėjami D.... 36. Vien tai, kad byloje surinktų duomenų vertinimas D. P. netenkina ir... 37. Taip pat pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas... 38. Apylinkės teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte... 39. Kardomosiomis priemonėmis siekiama baudžiamojo proceso tikslų. Teismas... 40. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria apylinkės... 41. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 122 ir 130 straipsniais,... 42. kaltinamojo D. P. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono... 43. Nutartis galutinė ir neskundžiama....