Byla e2A-279-232/2019
Dėl akcijų pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „L Style“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo ieškovo BUAB „L Style“ ieškinį atsakovams L. J., E. K., E. Š. dėl akcijų pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas BUAB „L Style“ prašė pripažinti negaliojančiais ab initio šiuos sandorius: 1) atsakovų L. J. ir E. K. 2013-07-29 sudarytą UAB „L Style“ akcijų perleidimo sandorį; 2) UAB „L Style“ vienintelio akcininko 2013-07-29 sprendimą dėl atsakovės L. J. atšaukimo iš UAB „L Style“ direktoriaus pareigų ir naujojo direktoriaus atsakovo E. K. paskyrimo; 3) atsakovų E. K. ir E. Š. (buvusi pavardė S.) 2013 m. rugpjūčio 21 d. sudarytą UAB „L Style“ akcijų prikimo-pardavimo sutartį; taikyti restituciją ir pripažinti, kad ieškovo UAB „L Style“ vienintelė akcininkė ir direktorė yra atsakovė L. J.; taikyti civilinę atsakomybę atsakovei L. J. ir iš atsakovės L. J. ieškovui priteisti 8 550,74 Eur žalą, 5 procentų metines procesines palūkanas.

72.

8Nurodė, kad 2013-07-29 atsakovams L. J. ir E. K. sudarius ginčijamą sandorį, ieškovo įmonė jau buvo nemoki. Atsakovė L. J. faktiškai nemokaus ieškovo akcijas galėjo perleisti tik tokiam asmeniui, kuris būtų finansiškai pajėgus padengti įmonės skolas ir toliau vykdytų ieškovo veiklą, todėl sprendimas perleisti akcijas E. K. buvo nesąžiningas ieškovo kreditorių atžvilgiu, nes taip sudarytos sąlygos kreditorių finansiniams reikalavimams didėti. Atsakovė L. J. akcijų perleidimo sandoriu siekė išvengti atsakomybės prieš ieškovą ir jo kreditorius, taip pat pasisavinti ieškovo turtą. Pažymėjo, kad nėra duomenų, kad ieškovo turtas buvo perduotas E. K.. Nurodė, kad ieškovo ginčijamas akcijų perleidimo sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, yra tariamas, todėl laikytinas negaliojančiu ab initio. Atitinkamai visi kiti po šio sandorio sudaryti ieškovo akcijų perleidimo sandoriai, įskaitant atsakovų E. K. ir E. Š. 2013-08-21 sandorį, taip pat laikytini negaliojančiais ab initio Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalyje, 1.81 straipsnio 1 dalyje, 1.86 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.

93.

10Atsakovė L. J. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškinys grindžiamas tik prielaidomis. Pabrėžė, kad dėl akcininkų pasikeitimo įmonė nepatiria jokių nuostolių, nes bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, akcininkai neturi kitų turtinių įsipareigojimų bendrovei, išskyrus įsipareigojimą nustatyta tvarka apmokėti visas pasirašytas akcijas emisijos kaina. Sudarius ginčijamą sandorį, įmonės finansinė padėtis niekaip nepasikeitė, dėl paties akcijų perleidimo įmonės turtas ir jos įsipareigojimai nei padidėjo, nei sumažėjo. Pažymėjo, kad ieškovas patvirtino, jog nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai atsirado atsakovo E. K. vadovavimo laikotarpiu. Akcijų pirkimo-pardavimo sandoris yra įprastas sandoris, o ieškovas ginčija ne įmonės sudarytą sandorį, o jos akcininko sandorį dėl pastarajam priklausančios nuosavybės perleidimo. Teigė, kad ieškovas neįrodė, jog ji būtų pasisavinusį kokį nors įmonės turtą, todėl atmestinas ir ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo. Ieškovas neįrodė, kad sutarties sudarymo dieną įmonė buvo nemoki.

114.

12Atsakovai E. K. ir E. Š. nepateikė savo argumentų ar atsikirtimų dėl ginčo esmės.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

145.

15Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.

166.

17Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2007-09-06 iki 2013-07-29 ieškovo vadovė buvo atsakovė L. J., o laikotarpiu nuo 2007-09-12 iki 2013-09-18 buvo vienintelė ieškovo akcininkė. Nuo 2013-07-29 iki bankroto bylos iškėlimo dienos bendrovės direktorius buvo atsakovas E. K., kuris laikotarpiu nuo 2013-09-18 iki bankroto bylos iškėlimo dienos buvo ir vienintelis akcininkas. Atsakovai L. J. ir E. K. 2013-07-29 sudarė bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sandorį, taip pat priimtas vienintelio akcininko sprendimas dėl vadovo atšaukimo ir naujojo vadovo paskyrimo. Vilniaus apygardos teismo 2015-08-12 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-5058-590/2015 ieškovui UAB „L Style“ iškelta bankroto byla.

187.

19Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad būtent atsakovės L. J. vadovavimo laikotarpiu paskutinį kartą įstatymų nustatyta tvarka buvo parengtas ir pateiktas Juridinių asmenų registrui 2012 m. balansas, iš kurio aiškinamojo rašto matyti, kad skolos tiekėjams sudarė 19 314 Lt. Pažymėjo, kad į bylą nepateikta duomenų, jog 2012 m. kreditoriai, išskyrus UAB „Omnitel“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą (kurių skolos susidarė E. K. vadovavimo laikotarpiu), yra pareiškę kreditorinius reikalavimus bankroto byloje, taip pat nepateikta duomenų, kad šios skolos nepadengtos. Padarė išvadą, kad šios aplinkybės paneigia ieškovo argumentus, kad perleidžiant akcijas ginčijamu sandoriu buvo siekiama išvengti įmonės įsipareigojimų ar kitų neteisėtų tikslų. Pažymėjo, kad ieškovas nenurodė, kaip konkrečiai akcijų perleidimo sandoris daro įtaką įsipareigojimų, nurodytų 2012 m. balanse, mastui. Pažymėjo ir tai, kad bylos duomenys nepatvirtina ieškovo argumentų, kuriais apeliuojama į akcijų perleidimo tariamumą. Pabrėžė, kad į bylą nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad po ginčijamo akcijų perleidimo sandorio atsakovė L. J. ir toliau (faktiškai) dalyvavo bendrovės veikloje (juolab veiktų kaip akcininkė ar vadovė), taip pat nėra duomenų, kad sandoris buvo neatlygintinis. Atkreipė dėmesį, kad pats ieškovas teikdamas paaiškinimus nurodė, jog jo nuomone sudarydama ginčijamą akcijų perleidimo sandorį atsakovė L. J. gavo pakankamą atlygį (sandorio kainą).

208.

21Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovo pateikti straipsnių išrašai iš internetinių naujienų portalų paskelbti laikotarpiu nuo 2015 metų, t. y. gerokai vėliau po ginčijamo sandorio sudarymo, todėl šie įrodymai niekaip nepatvirtina, kad sandorio sudarymo metu atsakovė L. J. žinojo arba galėjo ir turėjo žinoti apie atsakovo E. K. neigiamą verslininko reputaciją.

229.

23Pažymėjo, kad teigdamas, jog sandoris sudarytas atsakovei L. J. siekiant pasisavinti ieškovo turtą, ieškovas nenurodė ir nepateikė jokių šiuos savo argumentus patvirtinančių įrodymų. Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė atsakovės L. J. neteisėtų veiksmų ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų.

24III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2510.

26Ieškovas BUAB „L Style“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimą ir klausimą išspęsti iš esmės – ieškinį tenkinti.

2711.

28Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai vertino byloje esančius įrodymus, tokiu būdu be jokio teisinio pagrindo suteikė didesnę įrodomąją galią atsakovės L. J. deklaratyviems ir jokiais rašytiniais įrodymais nepagrįstiems teiginiams.

2912.

30Pažymėjo, kad atsakovė L. J. turėjo pareigą nurodyti argumentus ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad ieškovo akcijas atsakovė perleido teisėtai, nepažeisdama ieškovo ir jo kreditorių teisėtų interesų. Atsakovė L. J., siekdama paneigti ieškinyje išdėstytas aplinkybes, nurodė tik deklaratyvius ir jokiais įrodomąją galią turinčiais dokumentais nepagrįstus teiginius. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovui nėra perduoti jokie dokumentai, tokiu būdu pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nepagrįstai perkėlė visų su civiline byla susijusių aplinkybių įrodinėjimą išimtinai ieškovui. Atsakovė L. J. nepateikė jokių ieškovo dokumentų ir turto perdavimo-priėmimo aktų, kurie turėjo būti sudaryti ieškovo akcijų perleidimo sandorio sudarymo metu Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovo dokumentai ir turtas gali būti ir neabejotinai yra pas atsakovę L. J.. Atsakovė L. J. turėjo pareigą pateikti, bet nepateikė akcijų perleidimo sandorio.

3113.

32Nurodė, kad kartu su ieškiniu pateikė ne tik internete skelbiamus straipsnius apie itin prastą atsakovo E. K., kaip verslininko, reputaciją, bet ir iki akcijų perleidimo sandorio sudarymo dienos internetiniuose puslapiuose paskelbtus duomenis apie atsakovo E. K. vadovaujamų įmonių finansinę padėtį. Šių duomenų pagrindu atsakovei L. J., kaip verslininkei, kuriai taikomi aukštesni atidumo, rūpestingumo ir sąžiningumo standartai, turėjo būti ir buvo žinoma, kad atsakovas E. K. yra daugiau nei dešimties įmonių vadovas, dalis šių įmonių yra bankrutavusios. Atsakovė L. J. neabejotinai žinojo, jog atsakovas E. K. iš esmės fiktyviai supirkinėja įmones, tačiau jokios veiklos nevykdo. Teismas visapusiškai neįvertino pateiktų įrodymų, nesiaiškino kokių veiksmų atsakovė ėmėsi, siekdama nustatyti ir įvertinti, ar atsakovas E. K. yra tinkamas asmuo tęsti ieškovo veiklą, tokiu būdu neteisingai nusprendė, jog atsakovei L. J. neva nebuvo žinoma akcijas įsigijusio asmens galimybės tęsti įmonės ūkinę komercinę veiklą.

3314.

34Teigė, kad ieškovo akcijų perleidimo sandoris buvo sudarytas tik tam, kad atsakovė L. J. išvengtų civilinės atsakomybės prieš ieškovą ir jo kreditorius. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog atsakovė L. J., perleisdama akcijas neva nesiekė išvengti atsakomybės, o pagrindinis akcijų perleidimo priežastis tariamai buvo atsakovės šeimyninė padėtis, nors, atsakovė po akcijų perleidimo sandorio tapo kitos įmonės vadove.

3515.

36Pažymėjo, kad pagal paskutinio ieškovo balanso duomenis nustatyta, kad įmonės nuosavas kapitalas tiek 2011 m., tiek 2012 m. buvo neigiamas. Už įmonės balanse nurodytus duomenis atsako įmonės valdymo organo nariai. Vien tai, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kurie konkrečiai kreditorių finansiniai reikalavimai nebuvo padengti, negali suponuoti pagrindo teigti, kad atsakovė L. J. neva nesiekė išvengti atsakomybės prieš ieškovą ir jo kreditorius, nes vien aplinkybė, jog nuosavas ieškovo kapitalas dvejus metus iš eilės buvo neigiamas tik patvirtina faktą, kad ieškovo finansinė padėtis buvo itin sudėtinga.

3716.

38Nurodė, kad atsakovė L. J., būdama ieškovo akcininke ir vadove, turėjo imperatyvią pareigą organizuoti ieškovui priklausančio turto inventorizaciją ir ją atlikti, sudaryti balansą vadovo įgaliojimų pabaigos dienos duomenimis ir kartu su visais dokumentais perduoti naujajam vadovui. Ieškovė civilinės bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog tinkamai atliko savo kaip vadovės pareigas.

3917.

40Nurodė, kad remiantis paskutiniu ieškovo balansu už 2012 m., kurį juridinių asmenų registrui pateikė atsakovė L. J., ieškovo turtą 2011 m. sudarė 8 981,41 Eur dydžio suma, 2012 m. ieškovo turtą sudarė 8 550,74 Eur dydžio suma. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2011 m. siekė 12 226,02 Eur dydžio sumą, o 2012 m. – 12 254,98 Eur dydžio sumą. 2011 m. ir 2012 m. ieškovas patyrė daugiau nei 3 000 Eur dydžio nuostolių, nuosavas kapitalas 2011 m. buvo neigiamas ir sudarė -3 244,61 Eur, o 2012 m. sumažėjo iki -3 704,24 Eur. Taigi, ieškovas jau 2011 m. buvo faktiškai nemokus. Atitinkamai, ieškovo 2013-07-29 akcijų perleidimo sandoris buvo sudarytas tuo metu, kai ieškovas jau buvo faktiškai nemokus. Akcijų perleidimo sandoris realiai nebuvo vykdomas ir atsakovas E. K. neįgijo jokių civilinių teisių ir pareigų, kylančių iš akcijų perleidimo sandorio. Apelianto akcijos perleistos asmeniui, kurio pagrindinė veikla yra supirkinėti veiklos nevykdančias įmones.

4118.

42Nurodė, kad atsakovė L. J., perleisdama ieškovo akcijas atsakovui E. K., siekė pasisavinti ir pasisavino likusį ieškovui priklausantį turtą. Akcijų perleidimo sandoris yra tariamas, kadangi neturi esminio sandorio požymio šalių valios įgyti su sandoriu susijusias civilines teises ir pareigas. Ginčijamo sandorio atsakovas E. K. realiai nevykdė ir net neketino vykdyti. Šalių tikroji valia sudarant sandorį buvo už užmokestį padėti atsakovei neteisėtai išvengti materialinės atsakomybės ieškovo ir jo kreditorių atžvilgiu ir pasisavinti likusį ieškovui priklausantį turtą. Akcijų perleidimo sandoris yra tariamas, todėl negaliojantis ab initio CK 1.86 straipsnio pagrindu. Nurodė, kad atsakovai E. K. ir L. J., pasirašydami 2013-07-29 akcijų perleidimo sandorį, pažeidė ieškovo kreditorių teises ir nepagrįstai eliminavo kreditorių galimybės atgauti bent dalį savo reikalavimo patenkinimo. Akcijų perleidimo sandoris neatitinka geros moralės normų – teisingumo ir sąžiningumo imperatyvų, todėl toks sandoris yra niekinis CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu.

4319.

44Atsakovė L. J. atsiliepimu prašė atmesti ieškovo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-27 sprendimą palikti nepakeistą.

4520.

46Nurodė, kad ieškovas neturėjo teisės reikalauti pripažinti sutartį negaliojančia, nes ginčijama sutartimi nebuvo niekaip pažeistos jo teisės ar teisėti interesai. Paaiškino, kad atsakovei L. J. perleidus nuosavybės teises į akcijas atsakovui E. K. įmonės finansinė padėtis niekaip nepasikeitė, dėl paties akcijų perleidimo nei įmonės turtas, nei jos įsipareigojimai niekaip nepadidėjo ir nesumažėjo. Aplinkybė, kad naujasis akcininkas ir vadovas netinkamai vadovavo įmonei, dėl ko jai buvo padaryta žala, nėra pagrindas pripažinti akcijų pirkimo-pardavimo sutarties negaliojančia, o gali būti reiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo naujajam akcininkui ir vadovui.

4721.

48Pažymėjo, kad ieškovas neįrodė, kad po sandorio sudarymo atsakovė L. J. dalyvavo įmonės veikloje. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad L. J. po sandorio sudarymo įmonės veikloje visiškai nedalyvavo. Paaiškino, kad po sandorio sudarymo į įmonę buvo priimti 5 darbuotojai (įskaitant vadovą), sudaryti sandoriai su UAB „Omnitel“. Atkreipė dėmesį, kad įmonės kreditoriai yra tik UAB „Omnitel“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, o visos skolos jiems atsirado po akcijų perleidimo ir atsakovės L. J. atleidimo iš pareigų.

4922.

50Nurodė, kad visą L. J. vadovavimo įmonei laikotarpį buhalterinė apskaita buvo tvarkoma tinkamai, teikiamos privalomos ataskaitos ir finansinės atskaitomybės dokumentai, todėl ieškovas, kaip įmonės bankroto administratorius, turėjo galimybę gauti visus duomenis iš bankų, Valstybinės mokesčių inspekcijos, galėjo nustatyti kreditorius ir debitorius, atliktas bankines operacijas.

5123.

52Teigė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė L. J. dokumentus perdavė naujam vadovui atsakovui E. K.. Atsakovas E. K. 2015-10-19 pasiaiškinime nurodė, kad visi įmonės dokumentai yra buhalterinę apskaitą tvarkiusios UAB „Rašalinė“ žinioje.

5324.

54Pažymėjo, kad jos vadovavimo laikotarpiu jokia žala įmonei nebuvo padaryta. Atkreipė dėmesį, kad kreditorinius reikalavimus yra pareiškę kreditoriai, kurių reikalavimo teisės atsirado po ginčijamo sandorio, kiti kreditoriai jokių reikalavimų nepareiškė. Teigė, kad įmonė akcijų perleidimo sandorio metu buvo tinkamai ir pilnai atsiskaičiusi su visais kreditoriais ir jokių įsiskolinimų neturėjo. Akcijų perleidimas nei įmonės, nei jos kreditorių teisių ir interesų niekaip neįtakojo, nepažeidė.

5525.

56Pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovė L. J. būtų pasisavinusi įmonės turtą. Teigė, kad visą įmonės turtą ir turimus dokumentus 2013-07-29, t. y. kai buvo atleista iš vadovės pareigų, perdavė naujam įmonės vadovui, atsakovui E. K., ką pastarasis pripažino ir neginčijo.

5726.

58Prašė taikyti ieškinio senatį, apeliacinės instancijos teismui manant, kad yra pagrindai sandorio pripažinimui negaliojančiu ir turtinės žalos atlyginimui.

59Teismas

konstatuoja:

60IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6127.

62Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei tei ir sinių pagrindų.

63Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kaip tariamojo (CK 1.86 straipsnis) ir įrodymų vertinimo

6428.

65Tariamojo sandorio negaliojimo pagrindas įtvirtintas CK 1.86 straipsnio 1 dalyje: tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja.

6629.

67Lietuvos Aukščiausias Teismas (LAT arba kasacinis teismas) ne kartą yra pažymėjęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinių teisių ir pareigų. Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų (LAT 2017 01 20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Tariamasis sandoris yra fiktyvus sandoris dėl šalių valios ydingumo jį sudarant, ir paprastai jis nevykdomas (LAT 2006 01 18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2006).

6830.

69Sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (LAT 2008 0915 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008). Dėl to bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (LAT 2008 06 25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008).

7031.

71Pagal byloje ieškovo pateiktus Juridinių asmenų registro duomenis atsakovė L. J. ieškovo vadove buvo nuo 2007 09 06 iki 2013 07 29, o laikotarpiu nuo 2007 09 12 iki 2013 09 18 ji buvo ir vienintelė ieškovo akcininkė. Atsakovas E. K. ieškovo vadovu buvo nuo 2013 07 29 iki bankroto bylos iškėlimo dienos, akcininku nuo 2013 09 18 iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Akcijas atsakovė L. J. E. K. perleido pagal 2013 07 29 akcijų pirkimo-pardavimo sandorį. Šiais duomenimis nėra pagrindo netikėti, nes nepaisant to, jog į bylą nėra pateikta pati akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, tokios sutarties egzistavimas nekelia abejonių, nes akcijų perėjimo atsakovo E. K. nuosavybėn faktas patvirtintas Juridinių asmenų registro, kas reiškia, jog sutartis buvo pateikta registrui. Nėra ir įrodymų, jog akcijų pirkimo - pardavimo sutartis buvo neatlygintinė. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, matyti kad apeliantui 2015 08 12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-5058-590/2015, buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bauleta“, nutartis įsiteisėjusi. 2015 11 25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai: kreditoriaus II eilės kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimas 6452,69 Eur sumai ir III eilės kreditoriaus UAB „Omnitel“ reikalavimas 275,14 Eur sumai. Byloje nėra ginčo, kad įsiskolinimai minėtiems kreditoriams yra atsiradę jau po to kai atsakovė L. J. pardavė akcijai E. K..

7232.

73Kolegija pažymi, pirmosios instancijos teismas tinkamai argumentavo ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą atmesdamas ieškinį L. J. atžvilgiu ir nepripažindamas ab initio negaliojančia tarp L. J. ir E. K. 2013 07 29 sudarytos akcijų perleidimo sutarties. Teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad minėta sutartis tarp L. J. ir E. K. buvo sudaryta tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių (CK 1.86 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog akcijų pirkimo – pardavimo sutartis buvo įregistruota juridinių asmenų registre, kuriame E. K. įregistruotas akcijų savininku, jis priėmė įsakymą dėl L. J. atleidimo iš bendrovės vadovės pareigų, pats tapo bendrovės vadovu, kaip bendrovės vadovas priėmė 5 darbuotojus, sudarė sutartį su UAB „Omnitel“, leidžia teigti jog sutartis nebuvo tariama akcijos realiai perėjo atsakovo E. K. nuosavybėn, pagal atlygintinę pirkimo – pardavimo sutartį, jis kaip naujasis įmonės vadovas realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas kuriomis naudodamasis priėmė į darbą darbuotojus sudarė sandorį su kreditoriumi UAB „Omnitel“. Todėl Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas taikydamas ginčui spręsti aktualią kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2012; 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008) tinkamai nustatė, kad tikroji šio sandorio šalies L. J. valia, buvo parduoti akcijas ir kad po sutarties sudarymo buvusi akcininkė ir vadovė nedalyvavo bendrovės veikloje ir nepriėmė jokių sprendimų, kurių pasėkoje bendrovės kreditoriai patyrė žalą.

74Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kaip prieštaraujančio imperatyvioms įstatymo normoms ar geros moralės principams (CK 1.81 straipsnis) ir įrodymų vertinimo

7533.

76Teismas taip pat pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo atsakovės L. J. atžvilgiu taikyti CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatytų sandorio negaliojimo pagrindo, kai sandoris pripažįstamas niekiniu dėl jo prieštaravimo viešajai tvarkai ar gerai moralei. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, būtent atsakovės L. J. vadovavimo laikotarpiu paskutinį kartą įstatymų nustatyta tvarka buvo parengtas ir pateiktas Juridinių asmenų registrui 2012 m. balansas, iš kurio aiškinamojo rašto matyti, kad skolos tiekėjams sudarė 19 314 Lt, tačiau į bylą nepateikta duomenų, kad kreditoriai kuriems bendrovė buvo skolinga 2012 m. balanso duomenimis, būtų kreipęsis dėl skolų išieškojimo. Kaip jau minėta ieškovo bankroto byloje reikalavimus yra pareiškę tik kreditoriai, atsiradę po tokai akcijos buvo parduotos E. K. (UAB „Omnitel“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius), kurių skolos susidarė E. K. vadovavimo laikotarpiu, kas, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, paneigia ieškovo argumentus, kad perleidžiant akcijas ginčijamu sandoriu buvo siekiama išvengti įmonės įsipareigojimų ar kitų neteisėtų tikslų.

7734.

78Kolegija pritaria ir pirmojo teismo išvadai, jog ieškovo teiginiai dėl E. K. neigiamos reputacijos, kuri neva atsakovei L. J., kaip verslininkei turėjo būti žinoma, taip pat nesudaro pagrindo šioje dalyje keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovo pateikti straipsnių išrašai iš internetinių naujienų portalų, kuriais jis rėmė savo teiginius, jog atsakovė prieš sudarydama sutartį turėjo žinoti apie neigiamą savo kontrahento reputaciją buvo paskelbti 2015 metais, Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad bylos, kuriose E. K. buvo traukiamas atsakovu civilinio proceso tvarka, traukiamas baudžiamojon bei administracinėn atsakomybėn buvo iškeltos tik pradedant 2013 metais. Taigi, byloje nėra įrodymų, nei kad L. J. sudarydama ginčo sutartį žinojo apie neigiamą E. K. reputaciją, nei, kad ji turėjo galimybes gauti tokią informaciją iš kokių nors prieinamų šaltinių. Tuo tarpu duomenys apie E. K. vadovaujamų įmonių fnansinę padėtį, kad E. K. yra daugiau nei dešimties įmonių vadovas, kad dalis šių įmonių yra bankrutavusios ar kad bendra E. K. vadovaujamų įmonių įsiskolinimų suma valstybės biudžetui siekė daugiau nei 23 tūkst Eur dydžio sumą taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog šias žinias atsakovė žinojo ar privalėjo žinoti sudarydama akcijų pardavimo sutartį ar kad ji turėjo žinoti, kad E. K. iš esmės fiktyviai supirkinėja įmones, tačiau jokios veiklos nevykdo.

79Dėl civiliniame procese taikomų įrodinėjimo taisyklių bei įrodymų vertinimo

8035.

81Apeliantas visiškai teisus pažymėdamas, kad civiliniame procese galioja rungimosi principas, kuris reiškia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12, 178 straipsniai), o įrodinėjimo tikslas teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Apeliantas taip pat teisingai nurodo, jog kasacinio teismo praktikoje teismui priskiriama pareiga įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą ir tik iš įrodymu visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą, kad teismo procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje turi būti nurodytas įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas, taip pat pateikti argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus.

8236.

83Tačiau reikia pažymėti, kad Remiantis CPK 178 straipsniu būtent šalims nustatyta pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių remiantis CPK 182 straipsnio nustatyta tvarka, nereikia įrodinėti. Todėl teismų praktikoje nustatyta, jog įrodyti, kad viena ar kita faktinė aplinkybė, realiai egzistuoja turi pareigą ta šalis, kuri teigia tokią aplinkybę esant ir ja remia savo poziciją. Trumpiau tariant įrodyti turi ta šalis kuri teigia, o ne ta kuri neigia. Šios bendrosios procesinės įrodinėjimo taisyklės galioja ir ginčuose dėl tariamojo sandorio bei kitų niekinių sandorių teisinių pasekmių taikymo, pareiga įrodyti sandorio tariamumą ar jo prieštaravima gerai moralei tenka šaliai, kuri šiomis aplinkybėmis grindžia savo poziciją byloje (LAT 2008 06 25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). Ieškovui prašant pripažinti sutartį negaliojančia kaip sudarytą tariamai, pareiga įrodyti, jog sutartis buvo vykdoma, tenka atsakovui (LAT 2006 0315 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006).

8437.

85Todėl būtent apeliantas teigdamas, kad ginčo akcijų perleidimo sandoris prieštaravo imperatyvioms įstatymo normoms ar buvo tariamas, turėjo pareigą šią aplinkybę įrodyti, o ne atsakovė įrodinėti, kad akcijas perleido teisėtai, nepažeisdama apelianto ir jo kreditorių teisėtų interesų. Kolegijos nuomone apeliantas tokių įrodymų į bylą nėra pateikęs. Todėl apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas apelianto akcijų perleidimo sandorių pagrįstumą ir teisėtumą, nebuvo pakankamai aktyvus, neatsižvelgė, jog apeliantui nėra perduoti jokie dokumentai, tokiu būdu pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nepagrįstai perkėlė visų su civiline byla susijusių aplinkybių įrodinėjimą išimtinai apeliantui, atmetami. Ta aplinkybė, kad apeliantui paskirtam bankroto administratoriumi po to, kai po ginčijamo sandorio praėjus dvejiems metams įmonei buvo iškelta bankroto byla, nebuvo perduoti įmonės dokumentai neatleidžia apelianto nuo pareigos byloje įrodyti aplinkybes, kuriomis jis remia savo teiginius dėl akcijų perleidimo sutarties tarp atsakovės L. J. ir E. K. prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms, jos fiktyvumo bei šiuo sandoriu įmonei ir jos kreditoriams padarytos žalos.

8638.

87Su ieškiniu pateikta tik ieškovo administratoriaus 2015 08 26 įsakymo kopija, kuriuo administratorius nurodė E. K. pateikti įmonės dokumentaciją ir kurio nuorašas buvo išsiųstas E. K. bei pastarojo atsakymo administratoriui kad visa dokementacija yra likusi pas buhalterinę apskaitą tvarkiusią UAB „Rašalinė“, kuri randasi adresu ( - ), kurios direktorė J. Š., neva pasakiusi atsakovui, jog yra pasikeitę minėtos bendrovės akcininkai, o bendrovė persikraustė ir nei buvusi vadovė, nei atsakovas nežino kur ir neva savo jėgomis jis negalįs nustatyti šios įmonės buveinės, kad jo kreipimasis į policiją rezultatų nedavė, dėl ko atsakovas negalįs rasti ir pateikti administratoriui buhalterinės apskaitos dokumentacijos. Ieškovas nėra pateikęs jokių duomenų apie kokias nors pastangas surinkti minėtus įrodymus ir pateikti juos teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad nei šioje, nei bankroto byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad bankroto administratorius dėjo kokias nors pastangas atgauti iš E. K. įmonės dokumentus (pvz. pasitikrinti duomenis juridinių asmenų registre Apie UAB „Rašalinė“ vadovus ir buveinę ar, kad kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, baudos atsakovui E. K. skyrimo ir kt.).

8839.

89Pažymėtina, kad kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bankroto byla ieškovui buvo iškelta dar Vilniaus apygardos teismo 2015-08-12 nutartimi įsiteisėjusia 2015 08 25, kreditorių sąrašas, kurį sudaro VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimas 6 452,69 Eur sumai ir UAB „Omnitel“ 275,14 Eur sumai buvo patvirtintas 2015 11 27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Ieškovas taip pat nepateikė jokių duomenų pagrindžiančių jo teiginius, kad po ginčo sandorio įmonės ieškovo dokumentai ir turtas nebuvo perduoti naujajam akcijų savininkui ir ieškovo vadovui E. K., o liko pas Atsakovę L. J.. Pats apeliantas prisipažįsta, jog bankroto administratorius nedisponuoja absoliučiai jokiais apelianto dokumentais ir nėra pateikęs jokių įrodymų galinčių pagrįsti, jog dėjo pastangas tokius dokumentus gauti.

9040.

91Galiausia pažymėtinai ir tai, kad pati akcijų perleidimo sutartis niekaip neįtakojo bendrovės ir jos kreditorių teisių ir pareigų, nes Remiantis Akcinių bendrovių įstatymo 2 straipsnio 2 dalies nuostatomis bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, kurio akcininkai neatsako už bendrovės, o bendrovė už akcininkų prievoles, o akcininkų pasikeitimas pats savaime nepakeitė bendrovės finansinės padėties, jos turtas, bei prievolės kreditoriams taip pat nepasikeitė. Todėl žala iš akcijų pirkimo-pardavimo sutarties bendrovei nekilo.

9241.

93Byloje nustatyta, kad kreditoriniai reikalavimai patvirtinti bankroto byloje susidarė kai bendrovei vadovavo naujasis vadovas E. K.. Ieškovo kartu su ieškiniu pateikti straipsniai bei „Liteko“ duomenys patvirtina, jog E. K. buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo,“ nes supirkinėdamas akcijas apgavo ne vieną asmenį, siekdamas asmeninių tikslų, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis šiuos tikslus atskleidė atsakovei L. J..

9442.

95Po ginčijamo sandorio sudarymo ir atsakovės L. J. atleidimo iš vadovės pareigų, E. K., sudarė sandorius su UAB „Omnitel“ bei priėmė penkis naujus darbuotojus, ko pasėkoje atsirado skolos šiems kreditoriams, pareiškusiems kreditorinius reikalavimus bankroto byloje.

9643.

97Sutiktina su atsiliepimo į apeliacinį skundą teiginiu, kad byloje pateiktas 2013-08-22 įgaliojimas Nr. 17 yra akivaizdžiai suklastotas, nes netgi neturint specialių žinių aiškiai matyti, kad L. J. raštas bei parašas padirbtas. Tokią išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, kad kaip matyti iš „Liteko“ duomenų Ieškovas buvo nuteistas 2017 11 13 nuosprendžiu už tai, kad eilę kartų turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas naujai įsigytų bendrovių direktoriumi, pateikdamas suklastotus ankstesniųjų direktorių neva pasirašytus įgaliojimus, naujai įsigytų bendrovių vardu, sudarinėjo sutartis su mobiliojo ryšio tiekėjais.

9844.

99Kaip matyti iš juridinių asmenų registro išrašo L. J. vadovavimo įmonei laikotarpiu buhalterinė apskaita buvo tinkamai tvarkoma, teikiamos privalomos ataskaitos ir finansinės atskaitomybės dokumentai, todėl ieškovas, kaip įmonės bankroto administratorius, turėjo galimybę gauti visus duomenis iš bankų, Valstybinės mokesčių inspekcijos, nes įmonė teikė įsigijimų ir pardavimų PVM ataskaitas, todėl galėjo nustatyti kreditorius ir debitorius, atliktas bankines operacijas.

100Dėl bylos baigties

10145.

1022015-08-12 nutartimi Vilniaus apygardos teismas ieškovui iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bauleta“. Nutartis įsiteisėjo 2013-08-26. Minėta nutartimi teismas įpareigojo įmonės valdymo organus (šiuo atveju vienasmeniškai veikiantį E. K.) perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Apie nutarties iškelti ieškovui bankroto bylą, ĮBĮ ir teismo nustatytų pareigų vykdymą ieškovo administratorius atsakovą E. K. informavo 2015-08-26.

10346.

104Šio įpareigojimo E. K. nėra įvykdęs 2015-10-19 pasiaiškinime yra nurodęs, kad visi įmonės dokumentai yra buhalterinę apskaitą tvarkiusios UAB „Rašalinė“ žinioje, kad keitėsi minėtos buhalterinę apskaitą tvarkiusios bendrovės akcininkai ir adresas. Tačiau Apeliantas teismo sprendimo dalyje, kurioje ieškinys kitų dviejų atsakovų E. K. ir E. Š. atžvilgiu atmestas neskundė. Todėl teismas buvusio ieškovo vadovo E. K. atsakomybės jam neišsaugojus ir nepateikus administratoriui bendrovės finansinių dokumentų ir bendrovės turto, kurį jis minėtame paaiškinime neneigė priėmęs iš ankstesnės akcininkės ir vadovės, nepasisako neperžengdamas už apeliacinio skundo ribų.

10547.

106Apibendrinant tai kas pasakyta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamoje sprendimo dalyje pirmosios instancijos teismas ištyrė pateiktus į bylą įrodymus tinkamai taikė materialinės teisės normas, aktualias ginčui dėl atsakovė L. J. atsakomybės spręsti rėmėsi aktualia kasacinio teismo praktika ir priėmė teisėtą ir pagrįsta sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti ar naikinti, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.

10748.

108Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir taip pat nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

109Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1

110dalies 1 punktu,

Nutarė

111Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas BUAB „L Style“ prašė pripažinti negaliojančiais ab initio... 7. 2.... 8. Nurodė, kad 2013-07-29 atsakovams L. J. ir E. K. sudarius ginčijamą... 9. 3.... 10. Atsakovė L. J. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškinys grindžiamas... 11. 4.... 12. Atsakovai E. K. ir E. Š. nepateikė savo argumentų ar atsikirtimų dėl... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį... 16. 6.... 17. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2007-09-06 iki 2013-07-29 ieškovo... 18. 7.... 19. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad būtent atsakovės L. J. vadovavimo... 20. 8.... 21. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovo pateikti straipsnių išrašai... 22. 9.... 23. Pažymėjo, kad teigdamas, jog sandoris sudarytas atsakovei L. J. siekiant... 24. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 25. 10.... 26. Ieškovas BUAB „L Style“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus... 27. 11.... 28. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai... 29. 12.... 30. Pažymėjo, kad atsakovė L. J. turėjo pareigą nurodyti argumentus ir... 31. 13.... 32. Nurodė, kad kartu su ieškiniu pateikė ne tik internete skelbiamus... 33. 14.... 34. Teigė, kad ieškovo akcijų perleidimo sandoris buvo sudarytas tik tam, kad... 35. 15.... 36. Pažymėjo, kad pagal paskutinio ieškovo balanso duomenis nustatyta, kad... 37. 16.... 38. Nurodė, kad atsakovė L. J., būdama ieškovo akcininke ir vadove, turėjo... 39. 17.... 40. Nurodė, kad remiantis paskutiniu ieškovo balansu už 2012 m., kurį... 41. 18.... 42. Nurodė, kad atsakovė L. J., perleisdama ieškovo akcijas atsakovui E. K.,... 43. 19.... 44. Atsakovė L. J. atsiliepimu prašė atmesti ieškovo apeliacinį skundą kaip... 45. 20.... 46. Nurodė, kad ieškovas neturėjo teisės reikalauti pripažinti sutartį... 47. 21.... 48. Pažymėjo, kad ieškovas neįrodė, kad po sandorio sudarymo atsakovė L. J.... 49. 22.... 50. Nurodė, kad visą L. J. vadovavimo įmonei laikotarpį buhalterinė apskaita... 51. 23.... 52. Teigė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė L. J. dokumentus... 53. 24.... 54. Pažymėjo, kad jos vadovavimo laikotarpiu jokia žala įmonei nebuvo padaryta.... 55. 25.... 56. Pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovė L. J. būtų pasisavinusi... 57. 26.... 58. Prašė taikyti ieškinio senatį, apeliacinės instancijos teismui manant, kad... 59. Teismas... 60. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 61. 27.... 62. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 63. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kaip tariamojo (CK 1.86 straipsnis)... 64. 28.... 65. Tariamojo sandorio negaliojimo pagrindas įtvirtintas CK 1.86 straipsnio 1... 66. 29.... 67. Lietuvos Aukščiausias Teismas (LAT arba kasacinis teismas) ne kartą yra... 68. 30.... 69. Sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi būti tiriamas ne tik sutarties... 70. 31.... 71. Pagal byloje ieškovo pateiktus Juridinių asmenų registro duomenis atsakovė... 72. 32.... 73. Kolegija pažymi, pirmosios instancijos teismas tinkamai argumentavo ir... 74. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kaip prieštaraujančio imperatyvioms... 75. 33.... 76. Teismas taip pat pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo atsakovės L. J.... 77. 34.... 78. Kolegija pritaria ir pirmojo teismo išvadai, jog ieškovo teiginiai dėl E. K.... 79. Dėl civiliniame procese taikomų įrodinėjimo taisyklių bei įrodymų... 80. 35.... 81. Apeliantas visiškai teisus pažymėdamas, kad civiliniame procese galioja... 82. 36.... 83. Tačiau reikia pažymėti, kad Remiantis CPK 178 straipsniu būtent šalims... 84. 37.... 85. Todėl būtent apeliantas teigdamas, kad ginčo akcijų perleidimo sandoris... 86. 38.... 87. Su ieškiniu pateikta tik ieškovo administratoriaus 2015 08 26 įsakymo... 88. 39.... 89. Pažymėtina, kad kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“... 90. 40.... 91. Galiausia pažymėtinai ir tai, kad pati akcijų perleidimo sutartis niekaip... 92. 41.... 93. Byloje nustatyta, kad kreditoriniai reikalavimai patvirtinti bankroto byloje... 94. 42.... 95. Po ginčijamo sandorio sudarymo ir atsakovės L. J. atleidimo iš vadovės... 96. 43.... 97. Sutiktina su atsiliepimo į apeliacinį skundą teiginiu, kad byloje pateiktas... 98. 44.... 99. Kaip matyti iš juridinių asmenų registro išrašo L. J. vadovavimo įmonei... 100. Dėl bylos baigties... 101. 45.... 102. 2015-08-12 nutartimi Vilniaus apygardos teismas ieškovui iškėlė bankroto... 103. 46.... 104. Šio įpareigojimo E. K. nėra įvykdęs 2015-10-19 pasiaiškinime yra... 105. 47.... 106. Apibendrinant tai kas pasakyta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 107. 48.... 108. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir... 109. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 110. dalies 1 punktu,... 111. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimą palikti...