Byla 1-183-1021/2019

1Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,

2sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, Ligijai Vosylienei, Dalei Butkienei, Gitanai Būbnienei, V. M.,

3vertėjaujant K. J., Liudmilai Baktienei, O. M., G. R.,

4kaltinimą palaikant prokurorams Ramučiui Mickui, Gintarei Meškauskienei,

5dalyvaujant: kaltinamajai L. A., jos gynėjui advokatui V. K.,

6kaltinamajam T. K., jo gynėjai advokatei A. R. Medišauskienei,

7kaltinamajam I. P., jo gynėjui advokatui V. A.,

8mirusiam kaltinamajam S. J., jo gynėjams advokatams R. U., R. V.,

9mirusiam kaltinamajam K. Š., jo gynėjams advokatams R. U., J. C., L. J.,

10nukentėjusiajam M. S., jo atstovei advokatei Audronei Neniškienei,

11viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: L. A., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ) Šilutėje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB ,, Big life“, deklaruojama ir faktinė gyvenamoji vieta ( - ), neteista; T. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Pasvalio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamą. vietą ( - )., atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, J. Biliūno 14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., teistas:

121) 2000-02-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 271 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

132) 2001-01-15 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

143) 2003-03-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme;

154) 2006-06-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 str. 2 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme;

165) 2007-04-26 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;

176) 2007-11-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

187) 2009-01-30 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 294 str. 2 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

198) 2011-04-14 Vokietijos Federacinės Respublikos A. L. teismo 1 m. laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą iki 2013-05-04;

209) 2012-03-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 25 parų arešto bausme;

2110) 2012-03-29 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 178 str. 2 d. 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

2211) 2012-12-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

2312) 2013-02-28 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 3 m. laisvės atėmimo bausme, kuri 2013-05-27 Panevėžio apygardos teismo pakeista, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirta 2 m. 8 mėn. bausmė. 2013-08-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2012-12-18 ir 2013-05-16 nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatant galutinę bausmę 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo,

2413) 2015-10-29 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. (8 epizodai), 289 str. (8 epizodai) 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, nuosprendis jo atžvilgiu 2016-03-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu nepakeistas, 2016-05-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 2015-10-29 ir 2015-10-27 nuosprendžiai subendrinti, galutinė bausmė - 5 m. laisvės atėmimo;

2514) 2017-01-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str. 1 m. laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 str.1, 3 d., subendrinta iš dalies sudedant su jam Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-13 nutartimi paskirtos, neatliktos bausmės dalimi, ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; kurios pradžia T. K. skaičiuotina nuo 2017-01-20. Bausmės pradžia 2017-01-20, pabaiga 2020-04-20 (t.12, b. l. 68 )

26I. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Ignalinoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, deklaruojama gyvenamoji vieta ( - ), atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

271) 2001-04-20 Visagino miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respubliko baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

282) 2001-11-07 Visagino miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn.; subendrinus su 2001-04-20 nuosprendžiu laisvės atėmimu 9 mėn;

293) 2001-11-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.;

304) 2003-08-28 Visagino miesto apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respubliko baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m;

315) 2004-12-16 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;

326) 2005-07-21 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m.6 mėn;

337) 2008-10-17 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 3 mėn;

348) 2008-11-13 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams; subendrinus su 2008-10-17 nuosprendžiu laisvės atėmimu 6 mėn;

359) 2009-06-09 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn. ir 240 litų turto konfiskavimu;

3610) 2009-08-18 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 12 mėnesių laisvės atėmimu; subendrinus su 2009-06-09 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;

3711) 2010-01-29 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 215 str. 1 d. (9 epizodai), laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.;

3812) 2010-05-17 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., subendrinus su 2010-01-29 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

3913) 2013-01-09 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams. Nuosprendis 2013-03-20 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas dalyje, veiką iš BK 180 str. 2 d. perkvalifikavus į BK 180 str. 1 d., ir paskirta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

4014) 2015-06-30 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

4115) 2016-02-09 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme taikant dalinį bausmių sudėjimą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.

4216) 2017-05-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 m,. į bausmės laiką įskaitytas laikas, iš dalies atliktas pagal 2016-02-09 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2017-05-30, pabaiga 2022-02-09.

43kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 1981 str. 1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d..

44Teismas,

Nustatė

45I.

46Įrodytos nusikalstamos veikos.

47L. A., T. K., I. P. veikdami bendrininkų grupėje kartu, bei veikdami kartu su nenustatytos tapatybės asmenimis, bei kartu su S. J. (S. J.) ir K. Š. (K. Š.), kurių atžvilgiu baudžiamojo byla nutraukta jiems mirus, T. K., I. P. veikiant Kybartų pataisos namuose, S. J. ir K. Š., veikiant Visagine ir Vilniuje, L. A., veikiant Šilutėje, turint vieningą tikslą apgaulės būdu įgyti svetimus pinigus, padarė nusikalstamas veikas. Laikotarpiu nuo 2013-09-08 12.40 val. iki 2013-09-09 18.44 val. nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, naudodamas abonentus Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), paskambino nukentėjusiajam M. S. (M. S.) į fiksuoto ryšio telefoną ir melagingai prisistatęs policijos pareigūnu iš Rusijos bei pranešęs, kad jo sūnus padarė avariją, sužalojo mergaitę, nurodydamas, kad reikalingi pinigai norint padėti sūnui ir į namus atvyksiančiam asmeniui reikalinga atiduoti banko mokėjimo kortelę kartu su PIN kodu, taip pat telefoninių pokalbių metu iš suklaidinto nukentėjusiojo M. S., apgaule, t.y. neteisėtai įgijo M. S. AB ,,DNB“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. mokėjimo kortelės PIN kodą, naudotojo kodą sistemoje - ID, internetinio banko slaptažodį, slaptažodžių kortelę su prisijungimo kodais, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti trijose M. S. priklausančiose AB „DNB“ banko sąskaitose ( - ), ( - ), ( - ). Toliau tęsiant vieningą nusikalstamą sumanymą, I. P. kartu su nenustatytos tapatybės asmeniu neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, naudodami abonentus Nr. ( - ), susisiekė su S. J., kuris veikė Visagine ir Vilniuje, davė tikslius nurodymus kalbėdami telefonu ir SMS žinutėmis dėl nusikalstamų veiksmų atlikimo, t. y. nenustatos tapatybės asmuo nurodė S. J. nuvykti pas nukentėjusįjį M. S. ir paimti iš jo banko mokėjimo kortelę su PIN kodu, o S. J. 2013-09-08 laikotarpiu nuo 13.00 iki 14.00 val., nuvykus į M. S. gyvenamąją vietą, esančią ( - ), ir iš M. S. paėmus AB “DNB“ banko mokėjimo kortelę bei jo PIN kodą, davė nurodymus S. J. išgryninti M. S. sąskaitoje ( - ) buvusius pinigus. Pats bendrininkas I. P. 2019-09-08 nurodė perduoti iš nukentėjusiojo M. S. banko sąskaitos išgrynintus pinigus - 1000 Lt., o po dar 200 Lt nenustatytos tapatybos asmeniui ,,R.“ prie parduotuvės „Bičiulis“, perduoti 2000 Lt moteriai prie „Atžalyno“ mokyklos. Vykdydami šiuos nurodymus, S. J. ir K. Š. 2013-09-08 --- 2013-09-09 laikotarpyje Visagino ir Vilniaus mieste, neteisėtai panaudodami svetimą nukentėjusiojo M. S. elektroninę mokėjimo priemonę ir jo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, bankomatuose prisijungė prie banko informacinės sistemos, iniciavo ir atliko finansines operacijas, pateikdami save kaip asmenis, turinčius tokią teisę, suklaidino elektroninę sistemą ir banką, tuo pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, ir iš nukentėjusio AB“DNB“ banko sąskaitos išgrynino dalį M. S. banko sąskaitoje buvusios pinigų sumos - 9505,05 Lt (2752,85 €), t. y. 2013-09-08 šiuose bankomatuose: bankomate ATM4, esančiame Taikos pr. 80A, Visaginas išgrynino 2 kartus po 2000 Lt.(579,24 €), viso 4000 Lt,(1158,48 €), bankomate ATM Savivaldybė, esančiame Visagine, išgrynino 200 Lt (57,92 €) ir 400 Lt. (115,85 €), viso 600 Lt. (173,77 €), bankomate ATM autobusų stotyje, esančiame Vilniuje, išgrynino 200 Lt-, (57,92 €), bankomate ATM Swedbank centr.bustinė, esančiame Vilniuje, išgrynino 200 Lt. (57,92 €), 2013-09-09 bankomate ( - ), esančiame Kalvarijų g.98, Vilnius, išgrynino 500Lt (144,81 €), bankomate ( - ) esančiame Kauno g.1A, Vilnius, išgrynino 2 kartus po 2000 Lt.(579,24 €), viso 4000 Lt,(1158,48 €), bei kortele atsiskaitė 5,05 Lt (1,46 €) sumai prekybos centre Maxima LT, X-555, Vilnius, kuriuos jie kartu perdavė tyrimo nenustatytos tapatybės asmenims. B. T. K., neteisėtai iš nenustatytos tapatybės asmens ar asmenų įgijęs iš nukentėjusiojo M. S. apgaule neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, jis neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, naudodamas abonentus Nr. ( - ), 2013-09-08 susisiekė su bendrininke L. A., jai perdavė elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei davė tikslius nurodymus kalbėdamas telefonu dėl nusikalstamų veiksmų atlikimo, t. y. nurodė patikrinti koks yra nukentėjusiojo M. S. sąskaitose pinigų likutis, persivesti iš nukentėjusiojo M. S. banko sąskaitos į savo banko sąskaitą 29000 Lt., juo išgryninti, taip pat nurodė išgryninti 5000 Lt., šiuos visus pinigus perduoti nenustatytos tapatybės asmenims. Vykdydama šiuos bendrininko T. K. nurodymus, bendrininkė L. A. M. S. vardu iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto IP (galimai iš vieno iš IP ( - )) prisijungė prie AB ,,DNB“ banko informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, ir pateikusi save kaip M. S., turintį teisę finansines operacijas inicijuoti, tokiu būdu apgaule, suklaidinant elektroninę mokėjimo sistemą, neteisėtai, be M. S. žinios ir sutikimo, sužinojo banko sąskaitose esančių pinigų likutį, bei iš M. S. priklausančios banko sąskaitos ( - ) atliko neteisėtas finansines operacijas: pervedė 29000 Lt (8398,99 €) į savo asmeninę banko sąskaitą, iš šios sąskaitos atliko 450 Lt. (130,33 €) pervedimą į K. K. banko sąskaitą, iš nukentėjusiojo M. S. banko sąskaitos ( - ) pervedė 5000 Lt (1448,1 €); 800 Lt (231,70 €), 2500 Lt (724,05 €) į K. K. banko sąskaitą, į savo sąskaitą pervestus 29000 Lt. (8398,99 €) ji išgrynino DNB banke Šilutėje, paimdama 28768,00 Lt ( 8331,79 €), likusią pinigų sumą sumokėdama bankui už grynųjų pinigų išgryninimą; bei pinigus perdavė Klaipėdoje prie BIG prekybos centro nenustatytos tapatybės asmenims; jai į jos banko sąskaitą nenustatytos tapatybės asmens pervestus 5000 Lt. (1448,1 €); išgrynino per 3 kartus ( 1000,00 Lt (289,62 €), 2000,00 Lt (579,24 €), 2000,00 Lt ( 579,24 €)) bankomate ATM, esančiame Taikos pr. 141, Klaipėda; bei perdavė nenustatytos tapatybės asmenims. Nenustatytos tapatybės asmuo ar asmenys iš IP 88.216.94.18; 188.69.226.238; 84.15.180.124; 84.15.191.131; 62.212.204.96; 84.15.185.76 atliko 5000 Lt (1448,1 €) pervedimą į T. M. sąskaitą, 9000 Lt (2606,6 €) pervedimą į R. K. sąskaitą, bei 6000 Lt (1737,72 €) pervedimą į V. R. sąskaitą. K. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, išgrynino 3750,00 Lt (1086,01 €) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bei 4950,00 Lt (1433,62 €) išgrynino per 3 kartus (950,00 Lt (275,14 €); 2000,00Lt (579,24 €), 2000,00 Lt (579,24 €)) bankomate, esančiame DNB 5004 Karal.Mindaugo 49, Kaunas. T. M. (dabar A.) tyrimo metu nenustatytoje vietoje išgrynino 4960,60 Lt (1436,69 €). R. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, išgrynino 4000,00 Lt (1158,48 €) bankomate, esančiame ATM PC Maxima, Tauragėje; 1000,00 Lt (289,62 €) išgrynino bankomate, esančiame ( - ) ( - ), bei kortele atsiskaitė 1895,50 Lt (548,97 €) sumai už pirkinius ir paslaugas LUKOIL Tauragėje B020, bei 1907,88 Lt (552,56 €) išgrynino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir vietoje. V. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, išgrynino 3000,00 Lt (868,86 €) bankomate, esančiame ATM PC Maxima, Tauragėje; 2000,00 Lt (579,24 €) bankomate, esančiame ( - ) Dariaus ir Girėno 63, Tauragėje, bei 928,67 Lt (268,96 €) išgrynino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir vietoje. Šie asmenys, išgryninę pinigus, išgrynintas skirtingas pinigų sumas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmenims. Tokiu būdu apgaule bendrininkai T. K., I. P., L. A., bei S. J. ir K. Š., kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jiems mirus, bei nenustatytos tapatybės asmenys bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiajam M. S. priklausančius 72255,05 Lt ( 20926,51 € ), bei tokiais savo veiksmais bendrininkai T. K., L. A., I. P. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

48II.

49Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

50K. L. A. parodė, kad parodymus duoti sutinkanti. Su K. buvo pažįstama kelis mėnesius iki tos dienos, kai jis jos paprašė atlikti pinigines operacijas. Tuo metu buvo artimas jų bendravimas, juo pasitikėjusi. 2013 m. rugsėjo 9 d. jis paskambino jai, ir paklausė, ar jis galėtų į jos sąskaitą pervesti 5000 litų, nepamenanti priežasties dėl ko. Po kurio laiko, kai jis jai perskambino vėl, jis pradėjo kalbėti apie 29 tūkstančius litų. Jo paliepimu ji prisijungusi prie to asmens banko sąskaitos, jis jai norėjo duoti kalbėti su kitu asmeniu, kuris kalba rusiškai, bet ji rusų kalbos nemokanti. Jis tada paprašė patikrinti sąskaitas, kiek tose sąskaitose yra pinigų. Jis iš pradžių pasakė, kad ji atitinkamiems asmenims turinti pervesti tam tikras pinigų sumas. Tai padariusi, sau į sąskaitą pati persivedusi pinigus, neįtardama, kad daranti nusikaltimą. Kai persivedusi pinigus, jis jai liepė važiuoti į banką ir nusiimti pinigus, tai liepė padaryti vienu kartu. Kada buvusi banke, bankininkė jai siūlė pinigus nusiimti nuo bankomato per kelis kartus. Kadangi visą laiką telefonas buvo jai prie ausies, visą laiką kalbėjusi su juo, jis jai to padaryti neleido, paprašė iš karto paimti visus pinigus. Paskui liepė nueiti į kitą banką, neprisimenanti pinigų sumos, pasidėti ant kitos savo sąskaitos, tai buvo Swedbankas, ir iš ten pervesti pinigus į jo paminėtas sąskaitas. Tai padariusi, grįžusi į namus, sulaukusi vėl skambučio, kad reikia greitai pinigus nuvežti į Klaipėdą, prie BIG centro, ir ten atvažiuos asmuo, kuriam ji turėsianti atiduoti pinigus. Pasiėmusi vaikus, greitai iš darželio ir su vaikais išvažiavusi į Klaipėdą, ten buvusi apie 17 val. Bevažiuojant į Klaipėdą, jai dar kartą paskambino K., pasakė, kad jai ant sąskaitos pervedė dar 5000 litų, kuriuos ji išgryninusi K. B. centre. Pasakė kokią pinigų sumą turinti atiduoti tam asmeniui, nežinanti, nepažįstanti jo, pirmą ir paskutinį kartą mačiusi. Atidavus pinigus, jai liko dar 2000, kuriuos turėjusi atiduoti kitą dieną Kaune kažkokiam asmeniui. Buvo kalbėję, kad ji atvažiuosianti jo aplankyti, ir turėję tada pirmą kartą susitikti. Iš tos pinigų sumos, jam liepė užsipilti pilną baką kuro. Atidavusi pinigus, parvažiavusi namo. Kitą dieną, jis paskambino ir pasakė, kad tai buvo nešvarūs pinigai, ji pasakiusi, kad eisianti į policiją, bet jis ją įtikino, kad ji niekur neitų, nes jai nieko blogo nebus. Vakare atvažiavo policija ir jį sulaikė. Telefoną ir tą kortelę su kuria jie bendravę, jis jai liepė išmesti, taip ir padariusi. Kai ją sulaikė išvežė į Šilutės prokuratūrą, paskui naktį atvažiavo iš Visagino, ten buvusi sulaikyta 10 parų. B. V., Utenoje, Lukiškėse. Buvo sumokėtas užstatas ir ją paleido. Prieš ją paleidžiant, davusi parodymus dar kartą. K. buvo teigęs, kad jis žino kas yra kaltininkas, bet jis negali pasakyti, nes jį papjaus ir ji nukentėsianti su vaikais. Nepamenu kaip, bet po viso to, jie vėl bendravę. Tada jis ja naudojosi, iš jos labai daug pinigų išviliojo, nes juo tikėjusi, apie 14 tūkstančių greitųjų kreditų. Pati įklimpusi į skolas, nes prieš šį įvykį ji buvo pervedusi į jo kalėjimo sąskaitą. Ir po viso to jis sakydavo, kad jam reikia pinigų, nes jį papjaus, kad jis netyčia sudaužė televizorių, dar kažką sugalvodavo, kad jam reikalinga operacija, kad reikia pinigų, juo tikėjusi. Tuo metu buvo labai sunku, skyrusis su vyru, ir taip ji yra labai patikli. Su K. susipažinusi internetu, jis ją susirado. Ji buvo užsiregistravusi bendravimui. Buvo, kad norinti bendrauti, nebuvo apibrėžta, kad vyras. Bendravusi su K. keli mėnesiai iki to įvykio. Pabendravus gal kokia pora savaičių, jam pasipasakojusi, kokie santykiai tarp jos ir vyro. Su juo bendravusi intensyviai telefonu. Iki to laiko jis jos nieko nebuvo prašęs, sąskaitų neprašė. Prašydavo tik tiek, kad jam padėtų, bet prašymas būdavo minimalus. Jos išsilavinimas aukštasis neuniversitetini, finansinis. Televizijos nežiūrinti, neskaitanti. Apie sukčiavimą buvo girdėjusi, žinojusi, kad tokie dalykai vyksta Lietuvoje, bet nepagalvojusi, kad pati papulsianti, nepagalvojusi, kad taip psichologiškai, juo patikėjusi. Elektronine bankininkyste naudojasi, tuo metu buvo užsiblokavusi to būtent banko priėjimus, ieškojusi, bet neradusi. Dariusi, nes jis jai pasakė visus PIN, TAN kodus. Tuo metu nevartojusi nieko, nei vaistų, nei alkoholio. Tuo metu jau vyko skyrybos oficialiai. Kam pervedusi neatsimenanti, kokias sumas pervedusi nepamenanti, prisimenanti, kad sau persivedusi 29 tūkst.. Kvailas poelgis, ji tuo metu auginusi vaiką, jam buvo 1, 6 mėn., jam pinigų niekada nestigo. Jai pinigų duodavo tėvai, buvęs vyras duodavo pinigų vaikams. 29 tūkstančiai tai yra nemaža suma. Ji tuo momentu nieko negalvojusi, negalvojusi, kad dariusi nusikaltimą. Pervesdama pinigus ji nieko negalvojusi, tikėjusi K., nes tik su juo bendravusi. Taip, ji minėjusi, kad nusiėmusi pinigus, kuriuos persivedusi į savo sąskaitą ir persivedusi į kitą sąskaitą, ir pervedusi kitiems asmenims. Ar nurodydavusi, ar nepervedimo pagrindą, nepamenanti. Ji žinojusi tik apie T. K., apie kitus asmenis nieko nežinojusi. Kai pateikė kaltinimus sužinojusi apie P.. Jai iš tų pinigų neliko nieko. Visus pinigus atidavusi K. skoloms padengti. Jokios materialinės naudos neturėjusi, tik tiek, kad užsipylusi kurą į mašiną. Jis buvo sakęs, kad jiems lieka, nes kaip minėjusi artimai bendravę. Jis jai sakydavo, kad jam reikia tai ten, tai ten, sakydavo, kad tu pervesk. Realiai ji tų pinigų neturėjusi. K. labai norėjo bendros ateities. Pinigai buvo reikalingi tam, kad jo nesužalotų, jo skolos. Pinigus pervedusi ne vienam žmogui. Asmens, kurio sąskaita buvo ieškojusi, bet neradusi. Jai tos pavardės yra nežinomos ir nepažįstanti tų žmonių. Nei vieno asmens nežinanti išskyrus K.. Sąskaitas nurodė K., sakė, kad skolos jo. D. S. pinigų ką sakė, nepamenanti. Nebuvusi iki to laiko nukentėjusioji. Po to jis iš jos daug pinigų išviliojo. Jai vyras pinigų pervesdavo. Dabar galinti pasakyti, kad jis jai darė psichologinį spaudimą, jis ją veikė psichologiškai. Jis mokėjo parodyti dėmesį, kurio jai tuo metu labai trūko, kad ir žodinis dėmesys, bet vis tiek buvo dėmesys. Šilutėje yra gryninusi pinigus. Šilutėje nuėmusi pinigus. Nuvažiavusi pati su automobiliu į banką, tą pačią dieną, 2013-09-09, išgryninusi 28 tūkstančius litų. Atstumas iki Šilutės apie trys kilometrai. K., jai iš karto nurodė važiuoti į banką, o banke ji negalėjusi padėti ragelio, padėjusi tik tuo momentu, kada jai sakė perskaičiuoti pinigus. Jos ar klausė kam reikalingi tokie pinigai, nepamenanti. Jai liko 1500 litų, bet juos turėjusi atiduoti Kaune, kitiems asmenims, jai jų neliko. Žinojusi, kad K. yra Kybartų pataisos namuose. Yra dariusi pavedimus į Kybartų pataisos namus, nes sakydavo, kad neturi ką valgyti, kad kitam asmeniui pirkdamas maistą galės atiduoti skolą. Kokias sumas vesdavusi, nepamenanti. Pinigus vesdavusi iš savo pinigų. Nesutarimai su savo vyru prasidėjo prieš susipažįstant su K.. Šiuo metu santuoka jau nutraukta. Minėjusi, kad pinigus pervedinėjusi, kaip skolas. Rašyti, kad paskola, jam nurodė K.. Jis taip sakė rašyti, ir ji taip dariusi negalvodama. Ji psichologinių ligų neturėjusi tuo metu. Jai likę išmokėti paskolas gal apie 2000 eurų. Litais buvo apie 14-15000, bet kadangi ne visada turėjusi iš ko mokėti, tai pasiimdavusi papildomai, kad kitur atiduotų ir, kad liktų vienoje vietoje skolinga. Tiesiog tempusi laiką, nes nebūdavo iš ko mokėti. O sumos buvo apie 800-900 mėnesiui, litų per mėnesį. Tai ir stengiasi viena atiduoti tuos pinigus. Ėmusi dėl K., bet atiduoti tai jai reikia. Po kurio laiko supratusi. Grasinimų ne iš K., po to yra buvę, kad ji važiavusi su vaikais namo, iš Šiaulių kažkoks vyriškis paskambino į jos telefoną, pasakė, arba pinigai, arba jis jį papjausiąs. Čia gal buvo spalio - lapkričio mėnesį po to, bet tai pačiais metais. Po šitų visų pervedimų. Čia ne K., čia dėl K., vyriškis minėjo K.. Iki to laiko, kaip ir minėjusi, jis sakydavo, kad neturintis ką pavalgyti. Ji kaip minėjusi pradžioje, daug ko nepamenanti, ką kalbanti, tą atsimenanti. Pirmą kartą duodama parodymus, ji neminėjusi K. pavardės. Ji minėjusi, kad nepamenanti kiek pinigų atidavusi, nepamenanti, kiek pinigų pasidėjusi į banką ir minėjusi, kad nepamenanti kokie buvo pervedimai. K. vienintelis asmuo kuris siejo su ta vieta ją. Taip, ji minėjusi, kad kitas asmuo kalbėjo, kad K. buvo ją prigasdinęs. Prieš ją sulaikant, jai paskambino K. ir pasakė, kad tai yra nešvarūs pinigai, jis jai dar pasakė, kad jis žino, kas tai padarė, ir, kad jis nukentės ir ji nukentėsianti, jeigu visa tai papasakosianti policijai. Jis jai iš pat pradžių liepė meluoti, kad jo nepažįstanti, bet tai parodymuose ji tikriausia neminėjusi, nes buvo tik skambučiai ir žinutės, o tą kortelę ji išmetusi lauk. Ikisantuokinė pavardė buvo G.. K. nurodymu siuntusi pinigus. Kadangi ji tuo metu neturėjusi banke sąskaitos ir neturėjusi galimybės jos atsidaryti, jos asmens dokumentai buvo paimti, turėjusi vieninteles teises, kurios buvo jos sena pavarde, tai K. paliepimu dėl kažkokių priežasčių, kurių dabar įvardinti negalinti, skolos, ji pervesdavusi pinigus jam. Padengdavusi jo skolas, pervesdama pinigus tiems asmenims į sąskaitą. Vesdavusi iš savo pinigų. Buvo imti greitieji kreditai, pervedama už K. skolas, kad jis kažką padarė, sudaužė, sulaužė. Kai jis pasakydavo, kad jį papjaus, pervesdavusi pinigus. Ji tų asmenų nepažįstanti, K. nurodydavo sąskaitas, vardus ir pavardes. Visus pavedimus padariusi gal valandos bėgyje. Žinanti, kad jos buvo prašę prisijungti dar vėliau ar kitą dieną, gerai nepamenanti, bet sąskaita jau buvo užblokuota. Tuos pavedimus padariusi viena diena. Žmogaus pavardės nemačiusi, kai buvo prisijungusi, kalbėjusi telefonu ir jai nurodė viską, ką jai sakydavo, tą ir dariusi. Jai nurodė patikrinti visas banko sąskaitas, pasakyti kiek ten yra pinigų, nurodė kam pervesti pinigus, paminėjo sąskaitų numerius, vardus ir pavardes, ir sumas kiek. Su niekuo ji nepasitarusi, jos vyras tuo metu buvo užsienyje, vaikai buvo su ja. Jos tėvai tuo metu buvo užsienyje, uošvis tolimųjų reisų vairuotojas, su uošve nebendravusi, nes ji buvo mėgėja išgerti. Brolis buvo užsienyje. Neturėjusi šalia artimųjų žmonių. Tuo metu nedirbusi (13 t., b. l. 106-112). Galinti sveikatos būklę pakomentuoti, gydosi šiuo metu. Gerianti vaistus nuo depresijos. Depresija nustatyta du metai, prieš tai kai laukiusis trečio vaiko, jis su vaikais lankydavusi pas psichologą, pasikalbėdavusi, apramindavo širdį. Trečią vaiką pasigimdžiusi 2012 metais, tada lankydavusis pas psichologą su vaikais, jos vidurinysis, ir dėl jo lankydavusis, ir dėl vaikų, kaip surasti bendrą kalbą su vaiku. Tada kai viskas pakrypo kita linkme, pradėjusi šnekėti savo mamai, kad ji užsiversianti kilpą ant kaklo, tuo momentu skyrusis su vyru, tuo momentu ji nežinojusi, kad daranti nusikaltimą, tuo momentu nebuvo konstatuota depresija. Materialinės naudos negavusi. Tuos 1500 litų turėjusi atiduoti Kaune nežinanti kam. Prieš šį įvykį, iki 2013 metų, kol padariusi galimai nusikaltimą, nebuvo apklausta dėl sukčiavimo, nebuvo jai iškelta baudžiamųjų bylų, nebuvo apklausinėjama. Kas gali patvirtinti, kad pinigų, kuriuos išgrynusi bankomate, kad jai pinigų neliko, nežinanti. K. sakė ką jai daryti, jo žodis buvo ką daryti. Ar buvo priekaištas, kad K. trūktų pinigų kažkokių, ar iš K. jai, ji ne jam padavusi pinigus, o asmeniui. Jai pinigų niekada nestigo, jos tėvai užsieny, buvęs vyras duodavo vaikams pinigų. K. K. kreditus ėmusi bendrovėse, jei turėdavusi pinigų – K. per daug prašydavo, sumos būdavo kiekvieną savaitę po 400 -500, neišgalėjusi iš savęs jam tiek duoti, kiek jis jai prašydavo. Nei tėvų, nei buvusio vyro ji neprašiusi. 70 tūkstančių litų, kuriuos siuntinėjusi, gryninusi, kieno pinigai buvo, nemačiusi, ne jos. Svetimi pinigai buvo, nežinau, tikriausiai nukentėjusiojo. Ji sužinojusi ko nežinojusi, kad skambinęs asmuo žinojo nukentėjusiojo sūnaus vardą. Ji nekalbanti rusiškai. Jai paskambino, jai pasakė, ji padariusi.(13 t., b. l. 106-112). T. K., apklaustas kaltinamuoju kaltu visiškai neprisipažino, bei parodė, kad atvažiavęs į Kybartų pataisos namus, nusikaltimas buvo padarytas po 5 mėnesių. Atėjo pas jį toks K., pravardė ,,snaiperis“, paklausė, ar turintis sąskaitą. P. L., paprašęs, jam pasakė, kad turi, ji paklausė, ar nebus problemų. P. K., sako – žmogus nori išvažiuoti į užsienį. P. L., tada perdavęs jam telefoną. K. iš 223 sekcijos, snaiperiu jį vadino. L. pasakė - 29 tūkstančius jai pervedė, ji nuėmė 29 tūkstančius, susitiko su tuo žmogum, ji perdavė tuos pinigus. S. L., kad pervesti už paskolą, paprašęs, kad jam duotų, nes paskolų buvo labai daug, pasiskolinęs. Kitą dieną vakare kažkas negerai su pinigais, davęs per ausis ir jam 1000, kad sumokėt sugalvojęs kitą dieną. S. L., kad jai nieko nebus. Kitą dieną sužinojęs, kad buvo išvilioti tie pinigai. Susipažinęs su L. A. interneto svetainėje SMS pažintys. Jis nevedęs, susipažinęs, norėjęs susirasti žmogų, su kuriuo galima sukurt šeimą. Sužinojęs, kad vedusi, yra trys vaikai, norėjo skirtis, skyrybos užsitempė, vyras užsieny, tėvai užsieny. Jam sakė, kad skirsis su vyru anksčiau ar vėliau. Jam buvo iki bausmės pabaigos gal du metai su puse, apie tris metus. Gyvenęs prieš laisvės atėmimo bausmę Pasvalio rajone, pas tėvus, ten būtų grįžęs. K. L. turi problemų su psichine būkle, tikrai nėjo suprasti. Bendravo normaliai, pergyveno dėl vyro. Nesusidarė įspūdis, kad jai su psichika negerai. Žinojęs, kad ji nedirba, bet pinigų trūkumo pas ją nebuvo, prieš įvykį iš jos skolindavęsis ir po 100, ir po 200, ir po 500 litų. Ji kur gaudavo pinigų – padėdavo jai ir tėvai, ir vyras. Nurodė operacijas daryti K., pravardė ,,snaiperis“, todėl kad žvairas, aukštas, 180, tamsių plaukų Kybartų pataisos namuose, antrame būryje 223 kambary gyveno, įvykio metu, 2013 metais, dabar išėjęs į laisvę, ar pervežtas į kitus pataisos namus. I. P. matydavęs, buvo antrame būryje, jis 221 kambary, o jis 220 kambary. Jis pažįstamas, labas, labas, nebuvęs jam skolingas. Už sukčiavimus prieš šį įvykį nebuvęs teistas. Buvo balandžio 16 d. atvažiavęs į pataisos namus, įvykis buvo po 5 mėnesių, prieš tai neteko susidurti. Sąskaitos paprašė, kokios sumos, nežinantis, K. pasakė 29 tūkstančiai, nekilo įtarimas, jis pasakė, kad nebus nesąmonių. S. L., paduodamas tiems žmonėms kalbėt, kalbėdavo K.. O kad ji su juo kalbėtų, nebuvo. Ir 2013 m. rugsėjo 11 d. iš jo buvo paimtas telefonas. K. L. sakė, kad tik su juo kalbėdavo, - jis visuomet skambinęs, paduodavęs telefoną, o parodymuose nėra, laiko pyktį. Po šito įvykio, kad imtų kreditus iš bendrovių, pas ją prašęs, ėmė jo vardu. Jis prašęs pinigų, ji neturėjo, prašydavęs imti kreditus. Kad imti kreditus, jis prašęs. Kaltę savo dėl sukčiavimo - pasitikėjęs, paprašęs L. sąskaitos, kitas pasinaudojo juo. Taip išeina, kad juo nekaltu pasinaudojo kiti asmenys. Jam reikėjo atiduoti skolas. Jeidu neatiduosiąs skolų, kad jam bus blogai, L. A. sakęs, sakęs, kad būsiąs sulaužytas. Pataisos namuose jis buvo skolingas, vartojęs narkotikus, buvo skolingas ne šimtą ir ne du, o tūkstančiais. Bendravęs su K. dažniau negu su P.. Su P. tai labas, labas ir viskas. Turintys su savimi asmens ženklą – nuotrauka, vardas, pavardė. K. K. pavardė, nežinantis, bendravęs ne kiekvieną dieną. Privaloma užsidėt ženklą kiekvieną minutę. Kad grėsė pavojus ar kam nors pranešęs - pataisos namuose yra nerašytos taisyklės, skųstis negalima, jis nebūsiąs ožys. Laikosi kriminalinės subkultūros. Buvo vienas rusakalbis, blogai kalbėjo lietuviškai. P. rusiškai kalbėjo, buvo būry rusų kalba kalbantis ne vienas, buvo rusų tautybės. P. ar žinojo apie šitą dalyką, jis nežinantis, su juo nekalbėjęs. Su K. – snaiperiu kalbėjęs, buvo prašymas sąskaitos, norėjo jo draugas prasivest pinigus, jis skambinęs L.. Norėjęs padėti tam K.. J. primušęs, kai pradėjęs įtart. J. gyveno toj sekcijoj, jis turėjo žinot. Jei būtų nedavęs sąskaitos – jis savo noru K. davęs sąskaitą, daręs paslaugą K.. L. gyvai nebuvo matęs, tik pokalbis. Jis jai siuntęs nuotraukas. Kažkas kitas jo vardu gal jai prisistatė, jis šitam sukčiavime nedalyvavęs, tik sąskaitos paieškojęs. Su P. nebendravęs, tik labas, labas, 5-10 min. ir viskas. Kad 2013 m. rugsėjo 11d. L. A. nurodė, kad jis ją patikinęs, kad pinigai, kur perves iš tos sąskaitos 29 tūkstančius, kad viskas tvarkoj, viskas bus gerai, - iš pradžių jis paskambinęs jai, ji paklausė, ar nebus problemų, jis paklausęs K., jis pasakė kad viskas gerai. Jis vėl paskambinęs L., kad viskas gerai. Pagal jį L. A., kad vyksta tokie dalykai, nežinojo. Ji, kad nedarysianti, nesakė, nebuvo, kad reikėtų įkalbinėti, jis pasitikėjęs, ji tikėjo juo. Ji iš pradžių paklausė, ar bus problemų. Jis kitą dieną sužinojęs, paskambinęs jai ir pasakęs. Buvęs Šiauliuos nuteistas už sukčiavimą, sukčiavimai vyko 2014 -2015 metais, atidavinėjęs skolas, buvo skolingas, prisukčiavęs. A.. pinigų ar liko – neliko pinigų. Reikėjo atiduot pinigus, važiuot į Klaipėdą, paduoti tuos pinigus. Nepalikęs jai iš tų pinigų nieko, nes jie buvo ne jo. Jis prasiskolinęs, kad padengtų tą skolą. Kokią skolą, neatsimenantis – iki kelių tūkstančių. Sąskaitą suradęs už dyką, daręs paslaugą. Kad 2013 m. lapkričio 22 d. apklaustas įtariamuoju, kad nurodęs, kad L. A. buvo pasinaudota, taip, kai jis sužinojęs, kad čia padarytas nusikaltimas. Pasinaudota ir juo. Kad yra sąskaitų pavedimai, kad L. siųsdavo pinigus jam, kad jai sakydavęs, kad kortelės dingo, kad sumušė – ar sakydavęs, kad tokiam tikslui reikia pinigų, nesakydavęs. Jis meluodavęs, kaip jis pasakysiąs, nes tuo metu vartojęs narkotikus, yra pažymėta, gydosi dabar, o tada reikėjo narkotikams. Įvykio metu jis vartojęs narkotines priemones. Negalėjo būti, kad pinigų reikėjo narkotikams, buvo ir abstinencija. R. A. laiškus iš Kybartų, 2013 m. lapkričio 20 d. rašyta, antram lape vidury kas rašyta – kad atsiprašinėjęs, kad ją apgavęs - neturėjęs piktumo ant jos. Kur melavęs, ten pasakantis. Kaip buvo, taip ir pasakęs, neturintis tikslo meluot. Trečiam lape gale, kad jis daug skolų turėjęs – ne visada buvo abstinencija. Jei jis būtų skolų neatidavęs, gal jis šiandien su rateliais čia būtų atvažiavęs. Kad skolas reikia padengti, sakęs, kad jį sumuš, invalidu padarys. Tą dieną, kad nuėmė ji pinigus nuo sąskaitos, liepęs pasidėti ant kitos sąskaitos ir sumokėti vadinamąsias skolas – taip, jis liepęs tai padaryti. Banke, kai nuiminėjo ji pinigus, kad su juo banke ji kalbėjo, taip, su ja palaikė ryšį ( 14 t., b. l. 41-43). Norintis, kad būtų nustatytas jo minėtas asmuo ,,K. Ž.“ (14 t., b. l. 85). A. K. buvo aukštas, žvairas, ar lietuvis, nežinantis kokios tautybės, kalbėjo lietuviškai. Su juo neilgai atlikęs bausmę. Lietuviškai kalbėjo su juo. Akcentas rusiškas ar jautėsi, neatsimenantis, šeši metai praėjo. Buvo aukštas, žvairas, tamsių plaukų. Užtenka, kad žvairas. Turi būti kažkur įrašyta, kad žvairas. Galėjo apklaust 2014 metais, neapklausė. Galintis atpažinti pagal nuotraukas. Jis nedavęs ikiteisminio tyrimo metu parodymų, bet neatsisakęs duoti. Jo net neklausė, ar jis norinti duoti parodymus, ar nenorintis. Sakęs duosiąs teisme. Galintis atpažinti pagal nuotraukas. Iš kur jisai buvo, nežinau. Gal nuo Klaipėdos, nuo Gargždų. Pateikus teismui gautas fotonuotraukas iš Kybartų pataisos namų, uždengus asmens duomenis, kaltinamasis nurodė, kad panašiausias yra asmuo, kuris pagal Dosje duomenis yra V. J.. Toliau kaltinamasis teigė, ar jis snaiperis – jei ne K., tai ne jis. Jeigu vardas ne K., tai ne tas, pravardė Snaiperis dėl to kad žvairas. Jei ne K., ne šitas. Žinantis tikrai, kad jo vardas K. Trys pavardės išvardintos negirdėtos. (14 t., b. l. 109). K. V. pavardės nežinojęs (14 t., b. l. 110). Pastoviai banke buvo palaikomas telefono ryšys su L. A., nes jos prašė K., nes sakė ja nepasitikintis. Ryšį laikę todėl, kad K. sakė nepasitikintis L., kad nepabėgtų su pinigais, dėl to liepė kalbėti. Jis ją pažinojęs, pasitikėjęs, bet K. nebendravo su ja. M. K. prikūrė istorijų, kad draugo pinigai, kad nepasitiki, nežinojęs, kad sukčiavimas buvo vykdomas. Žinojęs tik sumą, kada pinigai buvo pervesti. (15 t., b. l. 78).

51Kaltinamasis I. P. kaltu visiškai neprisipažino, bei parodė, kad jo paklauskit, jis buvęs tam būry. Kuris paprašė sąskaitos, žinantis tą žmogų, tai K. V.. Sutinkantis duoti parodymus dabar. Gal 2013 metais buvo. Priėjo K. V., kad nueitų paimtų pinigus iš jo pažįstamo. Paprašęs K. Š.. Jie nusiėmė pinigus. Paskui tik jis sužinojęs, kad afera. Jis pinigų negavęs iki šiol. K. V. buvo, kiek jam metų 2013 m. buvo, nežinantis. K. V. – snaiperis, jis vienintelis buvo priėjęs prie jo. J. V. nepažinojęs. Sakantis, kad K. V., nemanantis, kad jis pasikeitęs pavardę. V.paklausė, ar gali paimt pas jo senelį pinigus. Paprašęs K. Š., jis nuėjo ir paėmė pinigus. S. Š., jis nuėjo ir paėmė. J.neskambinęs. D. Š., J. parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodymų nedavęs. K. V. – lietuvis, priklausė prie vilniečių, jis buvo antrame būry, jis 23 sekcijoj. J. pažįstantis nuo senų laikų, jam neskambinęs išvis, o Š.skambinęs. Iš kur tie pinigai, nežinojęs, iš kur jis galintis žinot, pas jį nei telefonas rastas, nei jo balsas, nei kortelė, nei niekas, nežinantis, kodėl jis čia sėdintis, nežinantis ko jį čia kelinti metai laiko. Suradus tą K. V., jis paaiškins viską. Pas jį prašė K. V.. Š. kodėl neigia, kad skambinęs jam, nežinantis. J. Š. prašęs, kad nuimtų pinigus. O iš kur – iš kur jis žinantis. Įvyko aferizmas. Sakė, kad jo senelis gyvena ten, Visagine. P. Š., kad paimtų pinigus. V. turbūt paskambino Š., su Š., ar kalbėjo tas asmuo, nežinantis. J. J. neskambinęs. O V. ar skambino, nežinantis. V. su Š. ar kalbėjo, nežinantis. K. V. nieko nenurodė, sakė – nueik pas senelį, paimk pinigus, reiškia – grynus pinigus. Jis išvis A.nepažįstantis, dabar sužinojęs pavardę, nekalbėjęs nei telefonu. Jis nežinantis, ką čia veikiantis. T. K. pažinojęs, vienam būry, labas, labas ir viskas, tokia pažintis. Jis iš vieno miesto, jis iš kito, nebendravę. K. K. V., ar prašė ko iš K., nežinantis. Už tai, kad sutikęs, iš V.jokio atlygio negavęs, paskui tik sužinojęs, kai nuvežė į Visagino areštinę. Po viso to pinigų paėmimo su juo aiškinęsis, sakęs, kam tu mane pakišai. M. S. pavardė jam nieko nesako. Jis pats iš Visagino. Metų skirtumas su M. S. didelis. K. V. – vilnietis. Kur jis yra, nežinantis. Ar gali būti miręs, nežinantis. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu vieną kartą ir viskas, nedavęs parodymų. Nenurodęs nei to K. V., nei kitų aplinkybių. Galintis atpažinti pagal nuotraukas, nenorėjęs žmones kišt, vėliau supratęs, kad čia ne juokai, nepagalvojęs, kad daeis. Jį kaip spec. liudytoją apklausė, atsisakęs parodymų. Pagarsinus K. Š. parodymus (6 t., b.l. 12) ,- kad nurodė Š., kad prieš tai skambinęs jis jam, o jis davė šnekėt su S. J. - o prieš tai J. davė parodymus, pas jį parodymai visiškai kitokie. Jis nesutinkantis su Š.parodymais, neatsimenantis, gal J. gal Š. skambino. Jis atidavęs K. V. kalbėti. Neturintis ką papildyti. Sakė, kad tris metus jį pažįsta, o dabar sakė, kad pažįsta nuo vaikystės. P. Š. nuo vaikystės. J. pažįstantis nuo vaikystės, pažįstami, vienam kieme užaugę, Visaginas nedidelis miestas (14 t., b. l. 109-110).

52Apklaustas kaltinamuoju S. J., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, parodė, kad neturi ką pasakyti, jam sunku kalbėti po insulto. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, davęs teisingus parodymus, prašantis pagarsinti jo duotus parodymus. Teisėjui pagarsinus kaltinamojo S. J. duotus parodymus (6 tomas, b. l. 84-85, 89-90,100-102, pareiškė, kad savo parodymus tvirtinantis, nežinojęs, kad dalyvęs sukčiavime, galvojęs, kad padeda nuimti pinigus. Jis davęs parodymus, savo parodymus tvirtinantis ir prašantis jais vadovautis. Kortelės savininkas leido naudotis kortele ir pinigus nuimti. Iki šio įvykio jam P. iš laisvės atėmimo vietos neskambino. A. jam jokių nurodymų dėl pinigų nedavė (13 t., b. l. 104 -106).

53Ikiteisminio tyrimo metu 2013-09-11 apklaustas S. J. parodė, kad pas jį asmens kratos metu policijos pareigūnai paėmė mobiliojo ryšio telefoną Samsung D500 bei kartu su juo buvusias dvi sim korteles. Prieš tai jis naudojęsis kitu telefonu, kuris yra pas jį namuose. 2013-09-08 jis apie pietus atvažiavęs iš Latvijos, Daugpilio m., kur svečiavęsis pas savo seserį T.. Jam į kortelę, kuri be pin, paskambino I. P.. Jis žinantis, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau kur nežinantis, jis jam pasakė, kad jis tuoj duos žmogų, su kuriuo jis turintis pakalbėti ir viską suprasiąs. I. P. pažįstantis jau apie 10 metų, tačiau su juo bendravę nedaug, jokių reikalų jis su juo neturėjęs. I. P. skambino pažįstamam K. Š. 2013 m. liepos mėn. ir tuomet jis jam buvo davęs mobilaus ryšio telefono numerį. Tuo kartu jie tik šnekėjęsi apie paneles, gyvenimą. 2013-09-08 jam paskambino P., jo Nr. nepamenantis, jis jam pasakę, kad duos pakalbėti su kitu asmeniu. Tas asmuo su juo kalbėjo rusų kalba lietuvišku akcentu. Tam vaikinui gal apie 24-25 metus. Ankščiau jis su juo jokių kontaktų neturėjęs. Tas vaikinas jam pasakė, kad tuoj atsiųs jam kažkokį tai adresą ir kažkur užeiti. Tuo jis buvęs namuose ( - ). Jis apsirengęs, jam atėjo sms iš to paties numerio iš kurio jam skambino P.. SMS buvo adresas ( - ).. Jis apsirengęs ir nuėjęs nurodytu adresu, buvo gal 13-14 val. Tik gavus SMS jam paskambino iš to paties numerio tas pats asmuo ir pasakė nueiti šiuo adresu, priėjus prie namo jiems parašyti. Jis taip ir padaręs, nuėjęs prie jų nurodyto namo ir jiems parašęs žinutę, kad jis vietoje. Po 10 min. jam paskambino iš to paties numerio vaikinas ir pasakė, kad reikia eiti į butą Nr. 3. Jis paskambinęs į laiptinės duris ir jas atidarė neklausus kas ten. Užėjus į laiptinės pirmą aukštą prie buto Nr. 3, buto durys jam net neskambinus atsidarė. Jam duris atidarę vyriškis apie 50-55 m. amžiaus. Jis bute buvo vienas, nes jis daugiau nieko nematęs. Vyriškis jį palydėjo į svetainę ir pats vyriškis kalbėjo su laidiniu telefonu. Jis pats taip pat telefono ragelio padėjęs nebuvo, o pastoviai buvęs ryšyje su jam skambinančiu vaikinu. Vyriškis paklausė su juo kalbančių asmenų „ da on zašol, ja jievo vpustel, i kartočku", tada jis nedėdamas telefono jam padavė DNB banko kortelę ir tada jis išėjęs buto. Jam pasirodė, kad jo telefone girdėjosi tai, kad dar kažkas kitas kalba su šiuo vyriškiu ir tai girdisi jo telefone, tačiau ką kalbėjo, jis nesupratęs. Išėjus iš buto, tas vaikinas su kuriuo jis kalbėjęs telefonu pasakė eiti prie bankomato. Jam susidarė nuomonė, kad jam skambino šio vyro sūnus ir paprašė užeiti pas jo tėvą paimti kortelę bei nuimti pinigus, o vėliau juos kažkam perduoti. Tačiau to jam niekas nesakė, ir jis neklausinėjęs. Jis berods kalbėdamas su tuo vaikinu klausęs, kodėl taip reikia daryti, tačiau jis jam atsakė, kad vėliau paaiškins, pirmiausia padaryk darbą. Tada jis vienas nuėjęs prie bankomato, esančio Taikos pr. 80a, Visagine. Su tuo vaikinu jis nekalbėjęs nuo tada, kai išėjęs iš namo ( - ). Priėjęs prie bankomato, jis tam vaikinui parašęs; kad jis jau vietoje. Tada jis jam vėl paskambino ir padiktavo kortelės Pin kodą. Jam nededant telefono ragelio, tas vaikinas pasakė nuimti 4000 Lt, tačiau keturių tūkstančiu nedavė nuimti. Tada jis nuėmęs po 2000 lt, viso 4000 Lt. Daugiau jam nepavyko nuimti, todėl tas vaikinas pasakė važiuoti į kitą banką. Tačiau jis nevažiavęs į kitą banką, o nuvažiavęs pas K. Š., kartu nuvažiavę prie bankomato, esančio Parko g. 14, Visagine. Tada jis jam davęs kortelę ir jis nuėjo prie bankomato nuimti pinigų. Ji jam pasakęs pin kodą, pats nėjęs, neaiškinęs, kodėl neinantis. Atėjęs nuo bankomato jis pasakė, kad nepavyko nuimti, nes viršytas dienos limitas. Tada jam paskambino I. P. ar tas pats vaikinas, su kuriuo jis kalbėjęs iki to, ir pasakė važiuoti prie namo ( - )., prie „Bičiulio" baro. Prie šio namo jį turėjo pasitikti vaikinas vardu R.. Jis nuvykęs prie šio namo kartu su Š. ir ten sutikęs vaikiną, kuriam apie 24-25 m. sudėjimo, apie 182-183 cm ūgio, veidas ovalus, plaukai tamsūs trumpai kirptas, buvo tamsios spalvos džinsais ir šviesiais marškinėliais. Jis buvo nesiskutęs matyti nedidelė barzda. Tai buvo apie 16-17 val. Jam jų nurodymu atidavės 1000 Lt., telefono ragelio nedėjęs. Tada gavęs nurodymą važiuoti prie Verdenės mokyklos. Ten jiems nuvažiavus su taksi, netoli mokyklos, prie miško ant suoliuko sėdėjo moteriškė, kuriai apie 45 metai, apie 175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Plaukai gal iki pečių, jie buvo surišti gumele ir toliau palaidi. Buvo apsirengusi džinsais ir tamsiu paltuku, kuris jai iki kelių. Kam pasirodė, kad ji gerianti, nes nebuvo girta. Veidas ovalo formos. Jam telefonu tas vaikinas, ar I. P. nepamenantis, pasakė šiai moteriai duoti 2000 Lt. Jis jai padavęs 2000 Lt, ji juos perskaičiavo ir jie išvažiavę. Jiems liko mažiau nei tūkstantis Lt. Dar tas vaikinas jiems pasakė nupirkti išankstinio apmokėjimo kortelių papildymus. Jis nupirkęs 100 lt papildymą ir padiktavęs papildymų kodus. Tada jam paskambino I. P., ir pasakė nuvažiuoti pas tą patį vaikiną, kur buvo prie ( - ). ir jam duoti 200 Lt.. Nuvykus prie šio namo ten to vaikino nebuvo. Prisiminęs, jo vardas R., tai jam sakė I.. Tada jam paskambino ir pasakė I., kad keltųsi į antrą aukštą, jis lauks jų ten. Nuėjus iš aukšto aukščiau atėjo R.. Jis jam davęs dar 200 Lt. Tada jis su K. nuvykę pas jį į namus. Po kurio laiko vėl paskambino I., ar tas pats vaikinas, ir pasakė, kad jie važiuotų į Vilnių ir juos ten pasitiks. Jie iš Visagino išvažiavę autobusu apie 18 val. Privažiuojant Vilnių paskambino į K. telefoną P. ir vėliau K. davė jam telefoną. I. klausė kiek jie nuėmę. Jis pasakęs, kad 4000 Lt. I. jam pasakė, kad nuimta 4600 lt, priekaištavo kur kiti pinigai, tuo pokalbis baigėsi. Tada jis kalbėjęsis su K.. Jis pasakė, kad jis nuėmė Parko g. 14, Visagine, kai jį siuntęs 200 lt, ir juos pasisavino. Jis neigė, kad nuėmė 600 Lt. Tada jam paskambino vėl tas vaikinas ir pasakė Vilniuje vaikščioti per bankomatus ir nuimti pinigų. Tačiau tą dieną jam bandant nuimti pinigų, tai padaryti nepavyko, nes buvo viršytas pinigų išėmimo limitas. Tada tas vaikinas pasakė laukti 24 valandos ir po jos vėl galėsią nuimti. Po 24 val. jis nuėmęs 200 lt, nes daugiau nepavyko nuimti. Kitą dieną, 2013-09-09, ryte vėl skambino tas vaikinas ar I., ir pasakė, kad reikia nuimti 4000. 3000 Lt. reiks nuvežti kur reikia, 1000 sau ir dar nupirkti papildymų. Tada Vilniuje kažkur netoli geležinkelio stoties jis nuėmęs 4000 Lt po 2000 per kelis kartus. Nuėmus pinigus jam telefonu pasakė adresą kur nuvykti netoli Akropolio, kokiu adresu nežinantis, ir ten paduoti kažkam 2000 lt. Dabar adreso nepamenantis. Nuvykus jų nurodytu adresu, jis padavęs jam nepažįstamam vyriškiui 2000 Lt. Jam 50 metų, 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, su barzda, tamsių plaukų, kur gyvenantis, nežinantis. Vėliau jis nupirkęs papildymų ir jiems sudiktavęs papildymų kodus. Vėliau gal apie 16-17 val. vėl skambino I.- ar tas jo draugas ir pasakė dar nuimti pinigų. Tada Vilniuje jis K.buvo davęs kortelę ir jis nuėmė jam atrodo 500 lt. Tada jie dar tam pačiam vyriškiui tą pačią dieną nuvežę 1100 Lt., taip liepė P. ar jo draugas. Tą pačią dieną jis atvažiavęs į Visaginą su K.. Jiems viso buvo likę 500 Lt. Kitus pinigus išleidę taksi ir smulkmenoms, kortelė liko pas jį, ją pateikęs policijos pareigūnams. Likusius pinigus išleidęs atiduodamas skolas (6 t., b.l.84-85).

54Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-11-25 S. J. parodė, kad savo ankstesnius parodymus duotus ikiteisminio tyrimo byloje patvirtinantis visiškai, kaltę pripažįstantis ir papildomai paaiškinanti, kad prisimenantis, kai perdavęs pinigus pagal P. pavedimą, tačiau kam pavardės neprisimenantis, adreso neprisimenantis, tik susitikęs su asmeniu vardu R. prie parduotuvės „Bičiulis“. Jam perdavęs pirmą kartą 1000 Lt., o po dar 200 Lt. Antrą kartą pinigus perdavęs po valandos. Pinigus nusiėmęs iš bankomato prie Iki parduotuvės DNB bankomate. Pinigus nusiėmęs per kelis kartus, nes viršijęs limitą. Dar davęs pinigus 2000 Lt moteriai prie „Atžalyno“ mokyklos, moterį matęs pirmą kartą. R. pažįstantis nuo vaikystės. Kad pinigus perduoti jam telefonu pasakė I. P.. Kad pinigai gaunami neteisėtai supratęs. Banko kortelę jam davė nukentėjęs, kurio jis nepažinojęs. O bankininkystės kodus jam duodavo P. ar jo draugas. Viso pinigus nuėmęs keturis kartus, du kartus Visagine ir du kartus Vilniuje, viso nuėmęs 8200 Lt,. iš šių pinigų pasilikęs 800 Lt. P. sakė, kad nuo 4000 Lt jam bus 1000 Lt. Kur važiavė į Vilnių, vietą galintis prisiminti, bet adreso nežinantis. Šalia Akropolio stovi namai. Patį namą ir laiptinę žinantis, net ir vyrą atsimenantis, tik nežinantis adreso. Gailisi, prižadantis, kad daugiau taip nepasikartos. Su visa suma nesutinkantis, nes ant kortelės buvo tik 29000 Lt., su šia suma sutinkantis. I. P. pažįstantis apie 6 metus, matęsi, gyvenę vienam mieste, todėl ir pažinojęs. Su L. A. matęsi mašinoje, kai važiavę su policija. Bendraęs tik su P. ir jo draugu, nors draugo nematęs, tik girdėjęs jo balsą. Kad darantis nusikaltimą, iš pradžių nesupratęs, o supratęs tik kai atvažiavo policija, ir klausė kur pinigai pinigai. Adresą žmogaus, kuris atneš banko kortelę, pasakė P. telefonu pasakė, jis sakė, kad duos pinigų, bet nukentėjęs davė banko kortelę, o ne pinigus. Sutikęs padėti P. piniginiuose reikaluose, kadangi prašė P., be to nukentėjęs gera valia pats atiodavė banko kortelę. P. per Š. išėjo ant jo. S. P. nebuvęs (6 t., b.l.89-90).

55Apklaustas įtariamuoju S. J. 2016-10-20 parodė, kad su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažinęs, kuo įtariamas supratęs, savo kaltę pripažįstantis visiškai. Psichiatro įskaitoje neįrašytas. Jau anksčiau yra davęs įtariamojo apklausos metu parodymus, kurie yra duoti dalyvaujant gynėjui ir vertėjui, taip pat buvo apklaustas ir teisme. Jo parodymai yra teisingi ir nekeičiami, jie buvo išsamūs. Jis pagrindinius faktus ir aplinkybes prisimenantis, taip pat prisimenantis ir kai kurias detales, tačiau visko iki galo nelabai, todėl negalintis pasakyti visko konkrečiai. Dėl jam pareikšto įtarimo, jis galintis trumpai pasakyti, kad datos jau nelabai prisimenantis, bet galėjo būti įtarime nurodyta data ir laikas, sulaukęs iš I. P. skambučio. Jis į pažinojęs kaip Visagino miestelio gyventoją, žinojęs, kad I. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Kai jam paskambino ir pasakė, kad skambina I. P., su juo bendravęs. Telefoninio pokalbio metu jo buvo paprašyta, kad jis nueitų konkrečiu adresu ir paimtų pinigus. Apie tai, kad galintis daryti kokius tai neteisėtus veiksmus, jis nesuvokęs. Pirmo pokalbio metu jam buvo pasakyta, kad reikalinga jam pagalba, kad nueiti ar tai iki pažįstamo ar giminaičio ir paimti pinigus. Jis nuėjęs nurodytu adresu, kurį jam berods atsiuntė telefonu. Kokiais abonentais tuo metu naudojęsis jis ir I. P., neprisimenantis. Kai jis atėjęs pas vyriškį, kurio nepažinojęs, tai duris atidarė jis. Namuose kiek matęs, jis buvo vienas, bei pasirodė, kad kalba telefonu. Jai nieko nereikėjo aiškinti kokiu tikslu jis atėjęs pas jį. Jis jam pats padavė banko DNB mokėjimo kortelę, ir jeigu neklystantis padiktavo PIN kodą. Kai gavęs iš asmens banko mokėjimo kortelę, tai buvo susisiekta su I. P., tačiau kuris kuriam skambino neprisimenantis. Buvo pasakyta jam, kad reikia nuimti pinigus, apie tai kokia pinigų sumą yra sąskaitoje, jam niekas nesakė. Jis sąskaitos likutį pasitikrinęs bankomate pats, ir suvedęs PIN kodą pamatęs, kad yra virš 27000 Lt, kokia tiksli suma neprisimenantis. Jis pats asmeniškai pinigus gryninęs Visagine ir Vilniuje. Pirmiausia kol buvęs vienas, tai išgryninęs 4000 Lt, t. y. 2 kartus po 2000 Lt. Dabar aplinkybių kaip jis tuo metu susitikęs su K. Š., kurį žinojęs, kaip Visagino miesto gyventoją, neprisimenantis, bet jeigu yra minėjęs ankstesnių apklausų metu, tai prašantis tuo vadovautis. Kai susitikęs su K. Š., koks vyko pokalbis, neprisimenantis, bet kadangi žinojęs kortelės PIN kodą, tai jis asmeniškai ir turėjęs šį kodą pasakyti jam. Apie tai kokia pinigų suma yra kortelėje, jis K. Š. nesakęs, neprisimenantis, kad būtų minėjęs apie tai kokią pinigų sumą reikia išgryninti. Žinantis, kad K. Š. išgrynino 600 Lt, per kelis kartus nežinantis. Faktą, kad K. Š. išgrynino pinigus, jis sužinojęs, kai jam paskambino pats I. P. ir pasakė, kad yra išgryninti pinigai. Vėliau būnant kartu su K. Š. jiedu skirtinguose bankomatuose išgryninę pinigus. Bendra suma kokią jis naudodamas kortelę išgryninęs buvo virš 8400 Lt. Galintis nurodyti, kad bendrai, kai buvę abu, buvo išgryninta 4400, t. y. 2 kartus po 2000 Lt, ir 2 kartus po 200 Lt., nors kortelę į bankomatą dėjęs jis, bet K. Š. buvo vis kur nors netoli. Kai jis nuimdavęs tam tikrą pinigų sumą, tai sulaukdavęs telefoninio skambučio, kur dažniausiai jis bendravęs su I. P., kuris jam davė nurodymus, ką jis konkrečiai turintis daryti su pinigais, t. y. kur juos padėti , t. y. kurioje vietoje ir kam perduoti. Skirtingų asmenų, kuriems jis perdavęs pinigus, nepažįstantis. Pinigų perdavimai vyko skirtingose vietose. Buvo, kad kartais nurodymus davė ir kitas asmuo, kuris kalbėjo rusiškai, tačiau detalių jau nepasakysiąs. Dėl to, kad jis gryninęs pinigus,jam buvo paliktas atlygis 1000 Lt, kuriuos jis išleidęs iškarto savo reikmėms. Kaip minėjęs, I. P. jam pasakė, kad reikia nuimti visus pinigus, kaip būtų jam tai pasisekę greitai padaryti . Per parą pastebėjęs, kad yra galimybė išgryninti 4000 Lt. Apie tai, kad tai tikrai gali būti kažkas neteisėto, jis net negalvojęs ir nesistengęs to daryti iki to momento, kol pas jį neatvyko policijos pareigūnai ir jo nesulaikė. Kai buvęs sulaikytas, tai tuomet iš jo paėmė ir banko mokėjimo kortelę, tuo metu jau išgrynintų kito asmens banko kortele pinigų jis neturėjęs, buvos išleidęs. Po įvykio, jis su asmeniu iš kurio gavęs jam priklausančią mokėjimo kortelę, susitikęs nebuvo. Prašantis patikslinti, ar įtarime įvardinti kiti asmenys, t. y. L. A., T. K., M. S. yra žinomi. Atsakymas: jam šių asmenų pavardės nieko nesako, tik tiek, kad yra nukentėjęs M. S., tačiau jis su juo jokių reikalų neturintis. Dėl to ką jis padaręs , labai gailisi. Daugiau dėl jam pareikšto įtarimo neturintis ką paliudyti. Kaip minėjęs, yra davęs parodymus anksčiau, todėl savo parodymus tvirtinantis ir jų nekeičiužantis. Su sukčiavimais nieko bendro nėra turėjęs, tik vagystės, narkotinių medžiagų laikymas, tačiau kiek tiksliai kartų neprisimenantis (6 t., b.l.100-102).

56Mirusiojo kaltinamojo K. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pagarsinti teisminio nagrinėjimo metu remiants BPK 276 str.2 d.4 p. (t.14, b.l.6); kad pas jį asmens kratos metu policijos pareigūnai paėmė mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“ su SIM kortele, abonento Nr. ( - )., pin kodas 1846. J. pažįstantis apie 2 metus. I. P. pažįstantis iš matymo apie tris metus. P. 2013 m. vasarą jam skambino ir prašė nupirkti telefonų papildymų ir jam sudiktuoti kodus, tačiau jam pasakęs, kad neturintis pinigų, tuo viskas ir baigėsi. Iš kur pas jį jo telefonas, nežinantis. 2013-09-08 apie 12-13 val. pas jį į namus atėjo S. J.. Su juo nuvažiavęs prie Visagino savivaldybės pastato. J. buvo su taksi. Ten prie savivaldybės pastato Parko g.14, J. jam parodė DNB mokėjimo kortelę. Kieno ji vardu jis iš pradžių nežiūrėjęs. Jis pasakė, kad nuo šios kortelės nusiėmė pinigus. Pasakė, kad ši kortelė kažkokio tai vyriškio. Iš kur ji pas jį jis neaiškino. J.jo paprašė nueiti patikrinti, ar dar sąskaitoje yra pinigų ir juos nuimti. Jis sutikęs, supratęs, kad tai ne jo kortelė ir tai neteisėta. Už tai, kad jis nuimsiąs pinigus jis nesakė, kad jam duos pinigų, tačiau sakė, kad va bus pinigai, nuvažiuosiantys į Vilnių. Jis sutikęs. Tada nuėjęs prie bankomato Swed banko, esančio Parko g. 14, Visagine. Ten pasinaudodamas S. duota kortele iš bankomato paėmęs 600 Lt, imdamas juos po 200 Lt tris kartus. Sugrįžęs prie S., kuris jo laukė prie savivaldybės pastato, kitoje pusėje jam davęs 200 ar 400 Lt, kitus pinigus pasilikęs sau. Tada su S. nuvažiavę pas jį (Š.) į namus ( - ). Būnant pas jį, S. kažkas paskambino, ir jis pasakė, kad reikia važiuoti prie ( - ).. Kas jam skambino nežinantis. Jis pasakė, kad ten kažkam reikalinga perduoti pinigus. Jie su taksi nuvykę prie to namo ir S. kažkur buvo išėjęs. Buvo apie 14-15 val. Su kuo jis susitiko, jis nežinantis. Tada jie sugrįžę pas jį į namus. Tada jam dar kažkas paskambino, ir jie su taksi nuvažiavę prie Visagino verdenės mokyklos. Ten važiavę apie 16 val. Ten prie mokyklos S. kažkokia moteriškei perdavė manantis pinigus. Ji buvo viena, sėdėjo ant netoli mokyklos esančio suoliuko. Jis pats iš taksi nelipęs, matęs, kad moteriškė, tačiau jos aprašyti negalintis. Jie vėl sugrįžę į namus, o vėliau vėl jam kažkas paskambino ir jie vėl taksi nuvažiavę prie Taikos pr. 80, Visagine. T. S. nuvažiavo vienas. Jis sakė, kad važiuoja pas tą patį žmogų, ar į tą pačią vietą, dabar nepamenantis. Jis sugrįžo gal apie 18 val. Tada jis pasakė, kad važiuojam į Vilnių. Tada jie autobusu kartu su juo išvažiavę į Vilnių, į jo paties telefoną paskambino I. P.. Jis jo paklausė, ar S. su juo. Jis jam atsakęs taip, ir davęs S.savo telefoną. Jis kalbėjo, apie ką jie kalbėjo nežinantis. Po šio pokalbio su I., S. jo klausinėjo, kur dar pinigai, kuriuos jis nuėmęs prie savivaldybės. Jis tada prisipažinęs, kad dalį pinigų buvo pasilikęs sau. Vilniuje berods autobusų stotyje S. bandė pasinaudodamas ta kortele išgryninti pinigus, tačiau pinigų bankomatas neišdavė. Tada pamenantis, kad naktį kažkur dar važiavę, kur S. turėjo perduoti pinigus. Tačiau į patį susitikimą su juo nevaikščiojęs. Jis kažkam perdavė kažkiek pinigų, tačiau kiek nežinantis. Jie buvę kažkur Šeškinės mikrorajone, tačiau kur nežinantis. Kitą dieną 2013-09-09 vėl kažkas paskambino ir pakalbėjęs su skambinusiuoju, jie nuvažiavę prie Akropolio, kur jis dar nusiėmė 4000 Lt. Tada dieną jis su juo vėl nuvykę į Šeškinės mikrorajoną ir jis ten užėjo į kažkokį tai namą, tačiau kokį nežinantis, adreso nežinantis. Kiek ir kam perdavė pinigų, jis nesakė ir jis pats nežinantis. Vėliau dar nuiminėję pinigų, tačiau kiek nežinantis, nes ten vartoję alkoholinius gėrimus. Gal jis pats nuiminėjęs pinigus. 2013-09-09 vakare sugrįžę į Visaginą. Čia jis kartu su S. kortelės nenaudoję. Pas jį pinigų iš tos kortelės neliko. Kortelė liko pas S.. Kiek pas S.dar buvo likę pinigų, jis nežinantis. A. L. A.,, R. K., K. K., T. M., V. R. jam nieko nesako, jų nepažįstantis ir į jų sąskaitas jokių pinigų nepervedinėjęs. Dėl padaryto gailisi. (6 t., b.l.12).

57K. Š. 2016-10-20 apklausiamas įtariamuoju parodė, kad su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažinęs, kuo įtariamas supratęs, savo kaltę pripažįstantis pilnumoje. Psichiatro įskaitoje įrašytas nesantis. Jau anksčiau davęs įtariamojo apklausos metu parodymus, kurie yra duoti dalyvaujant gynėjui ir vertėjui. Jo parodymai yra teisingi ir jo nekeičiami. Datos jau tiksliai neprisimenantis, bet sutinkantis, kad gali būti data nurodyta įtarime. Kiek jis prisimenantis, tai jam paskambino S. J.. Kokiais abonentų numeriais naudojęsi, neprisimenantis. Jis jį pakalbino vykti kartu į Vilnių, pakalbino tiesiog šiaip. Prie jo prisijungęs Visagino mieste. Iš pat pradžių manęs, kad pas S. J. buvo jo tėvo banko mokėjimo kortelė, tačiau vėliau paaiškėjo, kad tai kito asmens, kurio nepažįstantis visai. Kad būtų nuėmęs jis pats asmeniškai pinigus, jau neprisimenantis, bet tikrai neneigiantis, kad taip galėjo būti, prisimenantis, kad buvo atvejis, kad jis bankomate per tris kartus išgryninęs po 200 Lt. , t. y. 600 Lt. Kad daugiau pats būtų gryninęs pinigus iš bankomato, neprisimenantis. Kad galėtų išgryninti pinigus, jam mokėjimo kortelės PIN kodą pasakė S. J.. Kiek pamenantis, jis iš šių išgrynintų pinigų ne visus iškarto atidavęs S. J.. Žinantis, jog vėliau jiedu su S. J. vykę į Vilnių, kur taip pat gryninę pinigus. Kiek pamenantis, tai pagrinde pinigų išgryninimą darė S. J., o jis buvęs netoliese. Kaip dabar tiksliai viskas vyko, jam labai sunku nurodyti, nes jau detalių neprisimenantis. Žinantis, jog S. J. skambindavo kažkas, tačiau kas tiksliai, jis nepasakysiąs, nes jis jam nesakydavo. Jis pakalbėdavo su kažkuo, tačiau jam neaiškindavo, kas ir kaip. Ar tuo laikotarpiu, kai jis kartu su S. J. gryninęs pinigus iš kito asmens kortelės sulaukęs į savo turėtą telefoną, skambučio neprisimenantis. Negalintis šiuo metu nei patvirtinti, nei paneigti, ar jam paskambinęs asmuo buvo prašęs, kad jis perduotų telefono ragelį kartu su juo buvusiam S. J.. Jeigu taip ir buvo, tai tikrai to dabar neprisimenantis. Kaip minėjęs dėl visų įvykio detalių ir aplinkybių, jis yra davęs išsamius parodymus ankstesnių apklausų metu, kurių teisingumą jis tvirtinantis, todėl jeigu šios apklausos metu kokių detalių neįvardinęs, tai prašantis vadovautis jo duotais nurodymais. Per visą tą laiką, kai jis turėjęs kartu su S. J. kito asmens, kurio nepažįstantis, banko mokėjimo kortelę, tai jis pats kiek prisimenantis išgryninęs 600 Lt, o kokią sumą išgrynino S. J. nesidomėjęs, nors buvęs greta. Kas po to buvo daryta su išgrynintais pinigais nežinantis. Savo išgrynintus pinigus jis perdavęs S. J., o kur jis dėjo nežinantis. Kaip minėjęs jis laikas nuo laiko bendravo su kažkuo telefonu. Jiedu vykę į skirtingas vietas, tačiau į kokias ir kiek kartų jau neįvardinsiąs. S. J. vis ėjo susitikti su kitais asmenimis, tačiau su kuo konkrečiai nežinantis. Ką veikė taip pat nepatikslinsiąs, tik spėjantis, kad galėjo būti dėl pinigų perdavimo. Jis tuo nesantis visiškai tikras. Prieš pačiam atliekant pinigų išgryninimą netikrinęs sąskaitoje esantį pinigų likutį, apie tai tuo metu nepagalvojęs. Jam paduodamas S. J. banko mokėjimo kortelę užsiminė, kad pabandyk nuimti 200 Lt, nes nebuvo visiškai tikras, ar bus iš bankomato galimybė išgryninti pinigus. Taip gavosi, kad jis pats tris kartus bandęs ar jam bankomatas išduos pinigus, tai po 200 Lt ir išgryninęs. Asmenį kaip I. P. žinantis. Jį pažįstantis nuo vaikystės, kaip Visagino miestelio gyventoją. Ar tuo metu jiedu bendravę telefonu , neprisimenantis, jeigu ir buvo, tai pokalbiai galėjo būti patys paprasčiausi. Ar iš tokių buvusių tarpusavio pokalbių, jis galėjo teirautis, ar greta yra S. J., jis neprisimenantis, bet gal ir galėjo. Nesantis visiškai tikras, nes to neprisimenantis. Jis daugiau jokių bylų susijusių su sukčiavimu neturintis. Dėl to, kad elgęsis neteisėtai iš pat pradžių nelabai suvokęs, bet kai jau supratęs, tai su S. J. tik apie tai kalbėjęs, tačiau jokių aktyvių veiksmų dėl to nesiėmęs. Praėjus labai nedideliam laiko tarpui po to, kai jis kartu su S. J. išgryninęs pinigus, bei šie buvo perduoti kitiems asmenims, tai buvę sulaikyti policijos pareigūnų. Kiek prisimenantis, tai buvo sulaikytas pas save namuose, esančiuose adresu ( - ). Sulaikymo metu svetimų pinigų neturėjęs nei jis, nei S. J.. Dėl savo poelgio labai gailisi. Po šio įvykio jis asmeniškai su nukentėjusiuoju nebendravęs (6 t., b. l.26-28).

58Nukentėjusysis M. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais giminystės ryšių neturintis, žinantis dėl ko byla. 2013 metais vyko ir jis tokių aplinkybių neprisimenantis. Jei bus klausimai, atsakysiąs į juos. Prisimenantis, kad skambino telefonu, prisistatė S. V. iš Sank Peterburgo, skambino į stacionarinį telefoną, jis buvęs namuose Visagino mieste vienas. Sakė, kad jo sūnus papuolė į avariją ir sužalojo mergaitę. Turintis sūnų, gyvena Sankt Peterburge. Kokiame mieste sūnus gyvena, pasakė, kad Sankt Peterburge. Nurodė vardą, pavardę, jis pats nepasakęs. Jis jam pasakė, kad mergaitė sužalota, pasiūlė, kad jis sumokėtų kompensaciją, nes ta mergaitė buvo iš Dūkšto, buvo su tėvu ekskursijoje, iš Ignalinos rajono. Ir pasiūlė sumokėti kompensaciją, kad nebūtų iškelta baudžiamoji byla. Kokia kompensacija, neprisimenantis. Žmogus buvo pagal jį ar rusas, sunku pasakyti. Toliau surinkęs tą sumą, buvęs šoke, ir padiktavęs savo banko sąskaitos duomenis ir atsigavęs po laiko, kai atėjęs į banką. Kiek sąskaitoj turėjęs pinigų – sumos tiksliai neprisimenantis. Pinigai iš kur - surinkęs, dirbęs, santaupos buvo jo viso gyvenimo. Nebuvo ta suma, kurią jis būtų ką pardavęs ar gavęs ir kad kas žinotų, ne. Jis turintis artimųjų, vaikus, dar dukrą turintis, ji nežinojo apie tai ir sūnus nežinojo. Į namus atėjo vaikinas, brolis sakė tos mergaitės, kuri patyrė avariją. Kai paskambino, po skambučio atėjo už pusvalandžio, tą pačią dieną. Policijoj jį davė atpažinti. Kada atėjęs į banką, kontrolierė sakė, kad kažkas buvo įtartina, iškvietė policiją, ir tada jis viską supratęs. Davė atpažint tą asmenį. Ar atpažinęs tą asmenį – kai rašė pareigūnas, atėjo pareigūnas ir parodė nuotrauką, ir jis pagal nuotrauką negalėjęs atpažinti, jis pas jį trumpai buvo ir kažkuo užsidengė. Tardytoja pasakė po kiek laiko - jie jį radę. Tada pasakęs, kad panašus, tada atpažinęs. Tas žmogus, kurį atpažinęs, atėjo pas jį ir pasakė, kad atėjo pasiimti pinigų, jis atidavęs kortelę. Ten buvo suma, kurios pritrūko. Su juo nėjęs į bankomatą, jį laikė ant telefono. K. P. kodą davęs. Tuo metu su juo kažkas telefonu kalbėjo, tas pats vienas asmuo. Ant kortelės buvo kiek pinigų, neprisimenantis, gali būti, kad 72360 litų. Visus pinigus ir paėmė. Reiškiantis civilinį ieškinį be abejo. Iš kur galėjo žinoti sūnaus duomenis, mįslė. Jo vardas M., o sūnaus A. vardas. J., Š. nepažinojęs anksčiau. Pinigų negrąžino bankas. Padavęs banko kortelę kartu su Pin kodu. Pin kodus ar davęs kam prisijungimo kodus ir kada, neprisimenantis. Tiksliai neprisimenantis, tam žmogui kortelę davęs ir telefoną pasakęs. Pinigų neužteko. Prašė pinigų kiek, neprisimenantis ir todėl norėjęs papildyti iš banko sąskaitos. Kortelę pats sugalvojęs duot, jie taip susitarę, kad neiškelti baudžiamąją bylą. Per telefoną, ar pasakė, kad duotų kortelę tam asmeniui, kuris atėjęs, neprisimenantis. Tada geriau ko gero atsiminęs, jis pats atidavęs. Kitą dieną jis neatidavęs. Dvi dienas. Jis prie banko sąskaitos nebandęs prisijungti, nesupratęs, todėl sekančią dieną nuėjęs į banką išsiaiškinti viską. Kontrolierės paprašęs, kad nuimtų nuo sąskaitos ir atvažiavo policija ir ten viską papasakojęs, supratęs, kad apgavo. Turėjęs mobilų telefoną, ( - ). numeris jo telefono. Pasiūlęs numerį, neėmė, sakė – geriau stacionaraus. Būnant banke, paskui kai kontrolierė išėjo, kažkas jam paskambino ir paklausė, kur ji nuėjo. Jis pasakęs, kad nežinantis kur nuėjo. Padaręs išvadą, kad jį stebėjo, supratęs, kas atsitiko, pasakęs tardytojai, kad buvo skambutis. Tada jis supratęs, kad jį apgavo. Jis nebuvo girdėjęs apie sukčius, buvęs šoke. Su sveikata problemų tuo metu neturėjęs. Blaivas buvęs. Kad apklausoje nurodęs, kad išviliojo 69 tūkstančius, o kad ieškinyje nurodęs daugiau - 72.360 litų civilinis ieškinys, nežinantis. Ieškinį rašęs, ką – neprisimenantis. Žalos neatlygino. Visagine kur gyvena J., Š. tie du, jų nebandęs lyginti. Grynų pinigų nedidelę sumą turėjęs. Elektronine bankininkyste naudojęsis, po to panaikinęs. 8 rugsėjo ir 9 rugsėjo vyko, ar skambinęs sūnui, kas ten įvyko, - tik tada, kai jį atvežė į policiją, tada skambinęs. Pirmą dieną, kodėl neskambinęs – kad sakė, kad kalbėt negali, kad didelė avarija. Neturtinės žalos 5 tūkstančių eurų, - moralinės žalos neprašantis, keičiantis civilinį ieškinį. Jis neprisimenantis, kas ten parašyta. Telefonu skambino ir kodų prašė, buvo vyriškas balsas, moteris neskambino, nei pirmą, nei antrą dieną. Nedidelė suma iš kortelės nusiima. Nedavęs grynais. O su tuo asmeniu, kuris atėjo, praktiškai nekalbėjęs, jam atrodo, kad jis kalbėjo lietuviškai ir jis jam atidavęs kortelę. Jau jį anksčiau atpažinęs. 24.983,70 eurų pareiškęs civilinį ieškinį, bendrai iš jų 19983,78 eurų turtinė žala, prašęs 5 tūkstančių eurų neturtinės žalos. Dėl ko prašęs 5 tūkstančių neturtinės žalos, nežinantis ką ir pasakyt, atsisakantis neturtinės žalos ieškinio ( 14 t., b. l. 40-41).

59L. T. A.teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais nėra giminystės ryšių nėra, su nukentėjusiuoju irgi nėra. Dėl ko byla žinantis, dėl piniginio aferizmo. Ką galintis pasakyti, ne metai ir ne du praėjo, prašantis remtis jo parodymais. Atsimenantis blankiai, kad prašė žmogus pagalbos. Atėjo mamos pažįstamas, pervedė pinigus, išėmęs pinigus, perdavęs motinai. Jo pavardė buvo M., pasikeitęs pavardę 2016 metais, apklaustas buvęs M. pavarde. Šeši metai praėjo, kai buvo apklaustas. Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ( t.1, b. l. 105),- viskas kas parašyta, yra teisingai. Nė vieno kaltinamojo pavardės nežinantis, nepažinojęs, nėra kontaktavęs visiškai. Jis neklausęs mamos, ar ji pažįsta, ar ne. Ar girdėjęs apie telefoninius sukčiavimus – jis girdėjęs, kad ,,gera širdelė - plika subinėlė“, padėjęs žmogui ir viskas, daugiau nesigilinęs. Kad jis iš kalėjimo, tai laikui bėgant supratęs. Iš kur kalėjime gauna pinigų, nežinantis, neįsivaizduojantis. Nei jis ten atsimenantis, nei ten to žmogaus žinantis, per daug neklausinėjęs. Paprašė padėt, padėjęs. Kaip buvo su tais 400 litų, kuriuos nurašė antstoliai, ar turėjęs kam grąžint – neatsimenantis, nuėmęs tą sumą ir viskas. Jam buvo 17 metų. Antstoliai užblokavę sąskaitą buvo, už ką neatsimenantis. Jam pinigų nieko neliko, nuskaitė antstoliai kaip skolą, jis tais pinigais nepasinaudojęs, neatsimenantis, ar grąžino tuos pinigus. Ar buvo kaimynas tokiu vardu, kurį nurodęs, jis nepamenantis. A. T. girdėtas, - negirdėtas, nepažinojęs A. T., nėra matęs, negirdėjęs, gal vaikystėj buvo. ( - ). ar gyvenęs, nežinantis, gal ir gyvenęs, negalintis patvirtinti to fakto, kad gyvenęs, daug kraustęsi, gal buvo vaikystėje. Antstoliui nelikusi skola, sumokėjęs, kai pradėjęs dirbti. Pradėjęs dirbti, kai jam buvo 18 metų. Dėl ko buvo skola, neatsimenantis tikrai. Ar kas kėlė jam pretenzijas, kur antstoliai neskaičiavo, - nieks nieko nesakė, gal motinai. Nunešęs 4600 litų mamai, niekas iš jo daugiau nieko neprašė (14 t., b. l. 84);

60Liudytojas K. K. paaiškino, kad su kaltinamaisiais giminystės ryšių nėra, nukentėjusiojo S.nepažinojęs. Dėl ko byla, atsimenantis, dėl pavogtų pinigų ir kuriuos jis išgryninęs. Nepažįstantis kaltinamųjų, pavardžių P., Š., J., K., A. negirdėjęs. Kuriais metais buvo, neatsimenantis, jam į telefoną paskambino kažkas, prieš šešis metus, buvo pavasaris ar ruduo, 2013 metais galėjo būti. Buvęs su A. L., jis draugas. Buvę Akademijos miestely, ten gyvenęs. Jam paskambino kas, nežinantis kas, pasiūlė užsidirbt pinigų ir išgrynintus pinigus jam pervedė. Davęs savo banko sąskaitą, manęs, kad Swedbankas buvo. Su tuo asmeniu kas šnekėjo – A. šnekėjo. A. tuo metu neturėjo banko sąskaitos. Davęs sąskaitą, vykęs iki namų ar galėjęs ir turėt. Draugas sąskaitą nusiuntė tam žmogui, manantis, kad SMS nusiuntė, tą pačią dieną viskas buvo, valandos neatsimenantis. Vėliau į banką nuvykę, po 2-3 valandų, išgryninę, manantis, kad į Swedbanką nuvykę. Atsimenantis, daugiau tokių atvejų nebuvo. Išgryninęs 6000 litų, manantis, kad Swedbanko bankomate, o gal DNB banke buvo, nesantis tikras. Manantis, kad vieną kartą nuėmęs. Kad 5000 litų ir po to 1250 litų – turbūt, tvirtinantis šituos parodymus. Pasiėmę kažkiek kiek ten jiems priklausė, neatsimenantis kiek, ir į Šilainius nuvežę, atidavę, 300 litų teko, po kiek teko - išleidę, iššvaistę. Nuvežę į Šilainius, nežinantis nei kam, nei kokioje vietoje, nepažįstantis iki šiol, buvo tamsu. Jis gyvenantis Kauno rajone, pats ne iš Kauno. Su tais asmenim nešnekėjęs, A. juos ar pažįsta, nemanantis. Kitą dieną policija griebė, daugiau nedarę. Pinigai iš kur tada, tuo metu nežinojęs, iš kur pinigai. Iš kur jie, šiandien kitaip mąstantis. Tada 20 metų buvo. kad jis galėjęs visus pinigus pasiimt ir dingt – bet jis nevagiantis. Galvojęs, kad už paslaugą gavę 300 litų, jis nežinantis. Taip nevyksta, kaip jis tada galvojęs. Nežinantis, kodėl tiek pinigų davė (14 t., b. l. 84);

61Liudytojas A. L. parodė, kad su kaltinamaisiais, nukentėjusiuoju giminystės ryšių neturintis. Dėl ko byla, žinantis, kad pervedė pinigus. Tai buvo prieš 5-6 metus, ruduo gal buvo, gal pavasaris, nežinantis tikrai, ne žiema. K. K. pažįstantis, tada draugai buvę, seniai pažinojęs. Dviese kartu buvęs su K. K. savo akademijos kiemuose, sėdėję, alų gėrę. Jam paskambino į numerį ir prisistatė A. V. draugu, V. tai jo draugas, kuris sėdėjo tuo metu Pravieniškėse, Gandras pravardė tokia, draugas A. V. C., tai jo pažįstamas ar kas paskambino, paprašė prisistatydamas Gandro draugu, paprašė pagalbos, sąskaitos, jis pasakęs, kad jis neturintis, neturėjęs tuo metu sąskaitos, sakęs šalia žmogus turi sąskaitą, paklausęs K., ar jis norėtų duoti sąskaitą, sako taip, K.sutiko, nusiuntė sąskaitą, po kažkiek laiko pervedė pinigus, nuvažiavę į Akropolį, į Šilainius, K. nuėmė pinigus, atidavė jam pinigus. Davė jiems už tai iš tos sumos pasilikt 300 litų, sakė pasilikt iš tos sumos 300 litų. Pasidalinę per pusę, praleidę parduotuvėj, kavinėj. Buvo iš viso 6.000 litų, nuėmė per vieną kartą. Jis tuo metu buvęs prie Akropolio, banke nuėmė Swedbanke gal. Jis sąskaitą turėjo. Koks asmuo paėmė pinigus, neįsivaizduojantis, pirmą kartą matęs, nuvežę pinigus, asmuo išėjo iš laiptinės, ne moteris, o vyras, 40 metų, neprisistatė, vardo nežinantis. Išėjo su chalatu, o iš ko pinigai, tas asmuo ar žinojo, kokia turi būti pinigų suma, nekalbėjęs, tik labas vakaras, galvojęs, kad žinojo. Sakęs – čia tie pinigai, neskaičiavo jis. Įvykių tokių nebuvę. Apie telefoninius sukčiavimus pinigų nebuvo girdėjęs, kitą dieną supratęs, kad ten buvo vagystė iš sąskaitos. Jis yra pervedęs savo draugui V. pinigų, galvojęs, kad bus ant maisto ar ant kažko. Nepažįstantis nieko iš kaltinamų asmenų. A. V. C. draugas to žmogaus, kuris skambino jam. Po to jam daugiau neskambinęs, jis jo numerį žinojo. Tas asmuo, kuris iš kalėjimo jam skambino, nuo Gandro, kažkas rusiškai kažką kalbėjo. Du, trys iš Pravieniškių antrų pataisos namų. Ne tas pats vyriškis paskambino, kuris sakė nešt pinigus, sakė, kad ateis žmogus. Kad mentai, patikrinimas kažką girdėjęs, sakė, girdėjosi grasinimas, kad niekur nedingtų. Su rusų kalba kalbančiu asmeniu nebendravęs. Skambino tas pirmas vyriškis – kaip reikalai, vieną kartą skambino. Ar du, ar vienas skambino, nepamenantis ( 14 t., b. l. 85).

62L. V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais giminystės ryšių neturinti, nepažįstanti. Žinojusi dėl I. T.. Kaltinamųjų nepažįstanti nė vieno, negirdėjusi. Vienoj byloj šitoj apklausta. Kaimynų vaikas T.. Ji gyvenanti su sūnumi T. A., Petrašiūnuose. S. A. pavardė, o buvo M. Buvo 2013-2012 metai, mėnesio, dienos neatsimenanti. P. T. I., ne A.. Jis prisistatė kaip I. T.. T.virš jų gyveno, jo mama. Jis prisistatė kaip jos sūnus. Iš kur jis gavo jos telefoną, nežinanti. Ji jos nepažinojusi, mačiusi jį mažą. Jis prašė, kad duotų savo sąskaitą, kad mama pervestų pinigus, nes Anglijoj gyvena jai atrodo. Ji turinti sąskaitą, bet antstoliai sąskaitą užblokavę, nepervesi niekaip, nes dings tie pinigai. Tai sakiusi – gal T.sutiks. T.ir davė jam savo sąskaitą. Sakė jo mama persiųs į T. sąskaitą, o ji nuimti turinti tuos pinigus, atvažiuos mamos sesuo ar teta ir paims pinigus. Atvažiavo po kažkiek laiko, tą pačią dieną, po valandos ar po dviejų valandų. Sūnus nuiminėjo pinigus, ji nebuvusi, kiek pinigų pervedė, neatsimenanti, 3 ar 2 tūkstančius, nepamenanti. Skambinėjo daug kartų. Jis sakė – įkalinimo įstaigoj, sakė – mama negali pervest pinigų. Ir dabar ji Anglijoj. Buvusi tikra, gal jinai perveda. Ji telefonu neskirianti balsų. Kad sėdi kalėjime, seniai žinojusi, kad už chuliganizmą. Jo mamos vardą pavardę žinojusi, Petrašiūnai nedidelis miestelis, vieni kitus pažįsta. Jos telefonas mobilus buvo, ji seniai turėjusi tą numerį, daug metų. Nesitikrinusi iš kur pervesti pinigai. Gavo sūnus žinutę, sako – nueik, pasižiūrėk, turėtų būti įkritę pinigai, paskambinusi sūnui, kad įkritę pinigai. Sūnus nuvažiavo prie 6 forto, palaukė, įkrito pinigai, atidavė pinigus, sako nekišt daugiau jos, sakė – nenuiminėsiąs. T. turėjo seserį D., prašė tetos numerį, bet ji nežinantis, ar ji gyva, ar ne. T. prašė tetos adreso numerio ar telefono, sakiusi, kad nežinanti. Jo tėvas miręs. A. pavardė nieko nesako, neskambino, nieko nesakė, pirmą kartą girdinti tą pavardę. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodžiusi, kad A. – jis jai Ichtiandru prisistatė. K. A. – gal A., neatsimenanti tokio, galėjusi susimaišyt, sakė T., sakė vardą – I. T. daugiau neskambino nuo to laiko. Nežinanti, kodėl taip vardą nurodė – gal taip sakė - su savo pseudonimais ( 14 t., b. l.108-109).

63Be kaltinamųjų parodymų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, kaltinimas grindžiamas taip pat žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:

64R. K., ikiteisminio tyrimo metu duotais apklausos įtariamuoju parodymais, pagarsintais teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str.1 d., iš kurių matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra V. R. pusbrolis, su juo bendravęs iki įvykio. Šis buvo palikęs jo automobilyje savo banko kortelę. Jis pats anksčiau buvo teistas. Būdamas laisvėje jis nuteistiesiems į pataisos namus neteisėtai perduodavęs mobilaus ryšio telefonus už atlygį. Už pateiktus telefonus į PN jam nuteistieji liko skolingi. Tais klausimais bendravęs su asmeniu vadinamu "Ramu". 2013-09-09 į jo sąskaitą buvo pervesti 9000 litų. Po to paskambinęs „Ramas“ jam pasakė, kad 3000 litų lieka jam kaip skola, o likusius turės perduoti nurodytam asmeniui. "Ramo" prašymu jis 5000 litų išgryninęs bankomate Tauragės m., už 2000 litų nupirkęs cigarečių „Marlboro“ ir viską perdavęs atvažiavusiam asmeniui. SIM kortelę, kuria bendravęs su Ramu, jis išmetęs. 2013-09-09 su juo susisiekė V. R. ir pasakė, kad į jo sąskaitą pervesta 6000 litų, jam pasakė PIN kodą, paprašė nuimti pinigus. Jis bankomate Tauragės m. išgryninęs 5000 litų. V. R. nurodė, kad su juo susisieks ir pasakys kam perduoti pinigus. Nežinomo asmens nurodymu telefonu, jis pinigus ir V. R. banko kortelę tą pačią dieną nuvežęs į Kauną ir sutartoje vietoje perdavęs vaikinui. Kad pinigai pagrobti jis nežinojęs. Kaltę pripažinęs todėl, kad priėmęs pinigus, neišsiaiškinęs jų kilmės (4 t.,b.l. 67-68);

65Protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-10 13:10 val. M. S. kreipėsi į policijos įstaigą, pranešdamas, kad 2013-09-08 apie 14 val. jam į namų telefoną ( - ). paskambino vyras, prisistatęs milicijos pareigūnu S. V. iš R. S. Peterburgo, bei paaiškino, kad jo sūnus A. S., gyvenantis Sankt Peterburge padarė avariją, numušė mergaitę, kuriuos būklė labai sunki ir reikalingi pinigai. Vyras telefonu jam pasakė, kad tuojau pas jį į butą ( - )., ateis nukentėjusios mergaitės brolis ir jei jis nori pagelbėti savo sūnui, turi atėjusiam vyrui pas jį į butą duoti jo vardu išduotą AB „DnB banko” mokėjimo kortelę, o vyrui su kuriuo kalbantis telefonu, turėjęs pasakyti mokėjimo kortelės PIN kodą. Jis taip ir padaręs. Kitą dieną, 2013-09-09 apie 9 val., jam vėl į namų telefoną paskambino milicijos pareigūnas iš Rusijos, kuris dėl tos pačios priežasties paprašė jo padiktuoti jam jo elektroninės bankininkystės duomenis, jis jam padiktavęs slaptažodžius, PIN ir TAN kodus, taip pat jam padiktavęs ir savo asmens duomenis, paso numerį. 2013-09-09 laidiniu namų telefonu jis kalbėjęs apytiksliai su pertraukomis 2013-09-10 milicijos pareigūnas iš Rusijos jam taip pat paskambino ir pasakė, kad negalintis pasinaudodamas jo elektroninės bankininkystės duomenimis - prisijungti prie jo sąskaitų. Nuėjęs į AB „DNB banko” padalinį, esantį Visagine, prekybos centre Domino, sužinojęs, kad greičiausiai papuolės į telefoninių sukčių rankas. Tokiu būdu telefoniniai sukčiai iš jo nuo 2013-09-08 iki 2013-09-10 išviliojo apytiksliai 69 000 litų (1 t., b.l. 1-2);

66Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-10 nukentėjusysis M. S. atpažino S. J., kaip asmenį, kuriam 2013-09-08 perdavė savo banko kortelę (1t., b.l. 61-62);

67Daiktų pateikimo protokolais, kuriuose užfiksuota, kad nukentėjusysis M. S. pateikė prie bylos jam priklausančių DNB banko sąskaitų išrašus apie sąskaitose atliktas finansines operacijas laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-09-10, bei šių sąskaitų išrašais (1 t., b.l. 76- 81);

68Nukentėjusiojo M. S. sutikimu gautais jam priklausančių DNB banko sąskaitų išrašais apie sąskaitose atliktas operacijas, IP įrenginių, kurie jungėsi operacijų metu, veiksmus atliktus su M. S. bankine kortele, bankomatų vaizdo įrašais, kurie padaryti atliekant M. S. banko sąskaitoje esančių pinigų išgryninimus laikotarpiu nuo 2013-09-08 iki 2013-09-09 (1 t., b.l. 76-108, 110-114);

69Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad atlikus nukentėjusiojo M. S. vardu atidarytų trijų banko sąskaitų operacijų analizę laikotarpiu nuo 2013-09-08 iki 2013-09-09 nustatyta, kad iš sąskaitos Nr. ( - ) buvo atliktos šios operacijos: 2013-09-08 išgryninta 2000,00 Lt ATM4 Taikos pr.80A, Visaginas; 2013-09-08 išgryninta 2000,00 Lt ATM4 Taikos pr.80A, Visaginas; 2013-09-08 išgryninti 200,00 Lt ATM Autobusų stotyje, Vilniuje; 2013-09-08 išgryninti 200,00 Lt ATM Savivaldybė, Visaginas; 2013-09-08 išgryninti 400,00 Lt ATM Savivaldybė, Visaginas; 2013-09-08 išgryninti 200,00 Lt ATM Swedbank centr. būstinė, Vilnius; 2013-09-09 išgryninta 500,00 Lt ( - ) Kalvarijų g. 98, Vilnius; 2013-09-09 išgryninta 2000,00 Lt bankomate ( - ) esančiame Kauno g. 1A, Vilnius; 2013-09-09 išgryninta 2000,00 Lt bankomate ( - ) esančiame Kauno g. 1A, Vilnius; 2013-09-09 atsiskaityta 5,05 Lt prekybos centre Maxima LT , X-555, Vilnius; 2013-09-09 atliktas 5000,00 Lt pavedimas į L. A., ( - ) sąskaitą; 2013-09-09 atliktas 9000,00 Lt pavedimas į R. K. ( - ) sąskaitą; 2013-09-09 atliktas 5000,00 Lt pavedimas į K. K. ( - ) sąskaitą; 2013-09-09 atliktas 800,00 Lt pavedimas į K. K. ( - ) sąskaitą. Iš sąskaitos Nr. ( - ) buvo atliktos šios operacijos: 2013-09-09 atliktas 29000,00 Lt pavedimas į L. A., ( - ) sąskaitą; 2013-09-09 atliktas 5000,00 Lt pavedimas į T. M., ( - ) sąskaitą; 2013-09-09 atliktas 6000,00 Lt pavedimas į V. R., ( - ) sąskaitą; 2013-09-09 atliktas 450,00 Lt pavedimas į K. K. ( - ) sąskaitą. Iš sąskaitos Nr. ( - ) buvo atliktos šios operacijos: 2013-09-09 atliktas 2500,00 Lt pavedimas į K. K. ( - ) sąskaitą (1t., b.l. 115-116);

70Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad DNB banko pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuoti du asmenys 2013-09-09 bankomatuose Vilniuje, atliekantys pinigų išgryninimo operacijas, naudojant apgaule įgyta M. S. banko kortelę (1t., b.l. 101-108);

71Daiktų pateikimo bei daiktų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad 2013-09-10 S. J. pateikė M. S. vardu išduotą DNB banko mokėjimo kortelę, kuri apžiūrėta (1 t., b.l., 117-118);

72Iš bankų, susipažinus su informacija, gautais duomenimis apie L. A. banko sąskaitoje ( - ) atliktas operacijas laikotarpiu nuo 2013-06-20 iki 2013-09-10 (1t.b.l. 128-140); apie V. R. banko sąskaitoje ( - ) atliktas operacijas laikotarpiu nuo 2013-06-19 iki 2013-09-10 (1t.b.l.142-146); apie R. K. banko sąskaitoje ( - ) atliktas operacijas laikotarpiu nuo 2013-08-19 iki 2013-09-11 (1t.b.l.149-153); apie K. K. banko sąskaitoje ( - ) atliktas operacijas laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-09-10 (1t.b.l.154-160); apie T. M. banko sąskaitoje ( - ) atliktas operacijas 2013-09-09-2013-09-10 (1t.b.l.162-165);

73Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad atlikus M. S., L. A., V. R., R. K., K. K., T. M. banko sąskaitose įvykio laikotarpiu vykusių operacijų analizę nustatyta, kad L. A. sąskaita ( - ). Iš M. S. sąskaitos ( - ) 2013-09-09 buvo atliktas 29000,00 Lt pavedimas, 2013-09-09 atliktas L. A. grynųjų pinigų išmokėjimas 28768,00 Lt (kartu nuskaityta 230,14 Lt banko mokesčiai). Iš M. S. sąskaitos ( - ) 2013-09-09 buvo atliktas 5000,00 Lt pavedimas. 2013-09-09 L. A. atliko visų šių pinigų išgryninimą per 3 kartus pasinaudodama bankomatu, esančiu Taikos pr. 141, Klaipėda. Išgrynintos sumos buvo 1000,00 Lt, 2000,00Lt, 2000,00 Lt.. V. R. sąskaita ( - ). Laikotarpiu nuo 2013-06-19 iki 2013-09-11 V. R. jungėsi prie savo sąskaitos per elektroninę bankininkystę. 2013-09-09 ir 2013-09-10 prie V. R. sąskaitos buvo jungtasi per skirtingus IP (84.15.180.124 bei 84.15.190.140). Iš M. S. sąskaitos ( - ) 2013-09-09 buvo atliktas 6000,00 Lt pavedimas. 2013-09-09 iš V. R. sąskaitos išgryninta 3000,00 Lt, pasinaudojant bankomatu, esančiu ATM PC Maxima, Tauragėje. 2013-09-09 iš tos pačios sąskaitos išgryninta 2000,00 Lt, pasinaudojant bankomatu, esančiu ( - ) Dariaus ir Girėno 63, Tauragėje. (kartu nuskaityta 60,00 Lt ir 1,00 Lt. banko mokesčiai už grynųjų pinigų išėmimą). Susipažinus su banko išklotinėmis nustatyta, kad per du kartus buvo išgryninti 5000,00 Lt pasinaudojant bankomatu. Nenustatyta, kad iš V. R. sąskaitos būtų inicijuotos finansinės operacijos ir atlikti pinigų pervedimai. R. K. sąskaita LT ( - ). Laikotarpiu nuo 2013-06-19 iki 2013-09-11 R. K. jungėsi prie savo sąskaitos per elektroninę bankininkystę. 2013-09-09 ir 2013-09-10 fiksuota, kad prie R. K. sąskaitos buvo jungtasi per skirtingus IP ( - ).). Iš M. S. sąskaitos Nr. ( - ) 2013-09-09 buvo atliktas 9000,00 Lt pavedimas. 2013-09-09 iš R. K. sąskaitos išgryninta 4000,00 Lt, pasinaudojant bankomatu, esančiu ATM PC Maxima, Tauragėje. 2013-09-09 iš tos pačios sąskaitos išgryninta 1000,00 Lt, pasinaudojant bankomatu, esančiu ( - ) Gedimino g.21, Tauragė. (kartu nuskaityta 80,00 Lt ir 100,00 Lt. banko mokesčiai už grynųjų pinigų išėmimą). Susipažinus su banko išklotinėmis nustatyta, kad per du kartus buvo išgryninti 5000,0 Lt pasinaudojant bankomatais. Susipažinus su banko išklotine, matyti, kad 2013-09-09 atsiskaityta už pirkinius ir paslaugas LUKOIL Tauragėje B020, sumokant 1895,50 Lt. Nenustatyta, kad iš R. K. sąskaitos būtų inicijuotos finansinės operacijos ir atlikti pinigų pervedimai. K. K. sąskaita ( - ). Laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-09-11 K. K. jungėsi prie savo sąskaitos per elektroninę bankininkystę. 2013-09-09 fiksuota, kad prie K. K. sąskaitos buvo jungtasi per IP Iš ( - ). M. S. sąskaitos ( - ) 2013-09-09 buvo atliktas 5000,00 Lt pavedimas, 800,00 Lt pavedimas. Iš M. S. sąskaitos ( - ) 2013-09-09 buvo atliktas 2500,00 Lt pavedimas. Iš M. S. sąskaitos ( - ) 2013-09-09 buvo atliktas 450,00 Lt pavedimas. 2013-09-09 iš K. K. sąskaitos išgryninta 3750,00 Lt, 2013-09-09 iš tos pačios sąskaitos išgryninta 950,00 Lt; 2000,00Lt., 2000,00 Lt pasinaudojant bankomatu, esančiu DNB 5004 Karal. Mindaugo 49, Kaunas. Nenustatyta, kad iš K. K. sąskaitos būtų inicijuotos finansinės operacijos ir atlikti pinigų pervedimai. T. M. sąskaita Nr. 867300010136634842. Laikotarpiu nuo 2013-06-1 iki 2013-09-11 informacija ar T. M. prie savo sąskaitos jungėsi per elektroninę bankininkystę, nepateikta. Iš M. S. sąskaitos ( - ) 2013-09-09 buvo atliktas 5000,00 Lt pervedimas. Iš T. M. sąskaitos 2013-09-09 pinigai buvo išgryninti 4960,60 Lt (pasinaudojant pasu , kur tiksliai vyko pinigų išgryninimas nepateikta informacija).(1 t.,b.l. 189-191);

74Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad DNB banko pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuoti asmenys 2013-09-09 bankomatuose atliekantys jiems į sąskaitas pervestų apgaule įgytų pinigų išgryninimo operacijas: K. K., A. L. Kaune (1t.; b.l. 132, 133-136); R.K. T. (1t.b.l. 132, 138);

75Kybartų pataisos namų pateikta informacija, kurioje užfiksuota, kad L. A. laikotarpiu nuo 2013-08-07 iki 2013-08-22 į Kybartų PN pinigines perlaidas įvairiomis sumomis tris kartus siuntė T. K. bei dar vienuolika kartų kitiems nuteistiesiems (1t., b.l. 172-173, 180, 185-186);

76Kybartų pataisos namų pateikta informacija nustatyta, kad pataisos namų 2 būryje vienu metu bausmę atliko I. P., T. K. (1 t., b. l. 178);

77Susipažinus su informacija gautais duomenimis, kad į nukentėjusiajam M. S. priklausantį stacionaraus telefono abonentą Nr. ( - ). 2013-09-08-2013-09-09 skambino sukčiavę asmenys, kurie naudojo telefono abonentus Nr. ( - ). ir Nr. ( - ).. Pirmas skambutis 2013-09-08 12.42 val. Paskutinis skambutis 2013-09-09 18.44 val. (2 t., b.l. 4-8);

78Atlikus IMSI kontrolę ir priklausomybės nustatymą gautais duomenimis, kad Nr. ( - ). yra UAB "Tele 2" IAP abonentas veikęs nuo 2013-09-07. Nr. ( - ). yra UAB "EuroCom" abonentas, veikęs nuo 2013-08-29 (2 t.b.l.9-12);

79Susipažinus su informacija ir atlikus jos analizę gautais duomenimis, kad nukentėjusiajam M. S. abonentais Nr. ( - ). ir Nr( - ). skambinę asmenys jungėsi prie UAB "Tele 2" bokšto Nr. 910 bei UAB "Bitė Lietuva" bokšto Nr. KYB 01, Nr. VIL09., esančių Kybartuose, Vilkaviškio r. sav.. Tarp abonento Nr. ( - ). ir iš įtariamojo K. Š. paimto telefono abonento Nr. ( - ). laikotarpiu 2013-09-07-2013-09-14 fiksuoti 23 tarpusavio kontaktai. Tarp abonento Nr. ( - ). ir iš T. M. paimto telefono abonento Nr. ( - ). laikotarpiu 2013-09-10- 2013-09-14 fiksuoti 23 tarpusavio kontaktai (2 t., b.l.43-46, 69, 70);

80Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad atlikus tyrimo metu nustatytų asmenų naudotų telefonų aparatų, jų abonentų analizę gauti šie duomenys: nukentėjusysis M. S. įvykio metu naudojosi telefonų abonentais Nr. ( - )., Nr. ( - )., įtariamieji asmenys skambinę nukentėjusiajam naudojosi telefonų abonentais Nr. ( - ). ( - ).. Įtariamasis K. Š. naudojosi telefono aparatu ir abonentais: Samsung B100 IMEI Nr. 3( - ). 270 su PILDYK SIM kortele Nr. ( - ). ( - ).. Į šį telefoną IMEI Nr. ( - ). buvo dėti abonentai Nr( - ). ir Nr. ( - ).. SIM kortele Nr. ( - ). susietas su abonentu Nr. ( - ). Įtariamasis S. J. naudojosi telefono aparatu ir abonentais: SAMSUNG D500 IMEI Nr. ( - ). su PILDYK SIM kortele ( - ).. Į šį telefoną IMEI Nr. ( - ). buvo dėtas abonentas Nr. ( - ).. SIM kortele Nr. ( - ). susietas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini, PILDYK ( - ) , šis numeris susietas su abonentu (duomenys neskelbtini. Įtariamoji L. A. naudojosi telefono aparatu ir abonentais: Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini su Labas SIM kortelė (duomenys neskelbtini. Šis SMS numeris susietas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini; Alcatel IMEI Nr. (duomenys neskelbtini su SIM kortele Tele 2 Nr. (duomenys neskelbtini. Į šį telefoną IMEI Nr. (duomenys neskelbtini buvo dėti abonentai Nr. (duomenys neskelbtini ir Nr. (duomenys neskelbtini. SIM kortelė Nr. ( - ) susieta su abonentu Nr. ( - ) (šiam abonentui yra sudaryta sutartis); Nokia 3220, kurio IMEI Nr. ( - ), be SIM kortelės. Tikrintu laikotarpiu į telefoną nebuvo dėti abonentai; Sony Ericson W300i, kurio IMEI Nr. ( - ) be SIM kortelės. Tikrintu laikotarpiu į telefoną nebuvo dėti abonentai; Bitės SIM Nr. ( - ), kortelės abonento priklausomybė nenustatyta; Bitės SIM Nr. ( - ), kortelės abonento priklausomybė nenustatyta; Tele 2 P. S. kortelė Nr. ( - ) laikiklis be ( - ) ir SIM kortelė Nr. ( - ) (kortelė susieta su abonentu ( - )); Bitė Labas pakuotė, kurioje įdėta SIM kortelės laikiklis be SIM kortelės Nr. ( - ) (Nr. ( - )), „Huawei“ mobiliojo interneto modemas yra SIM kortelė Nr. ( - ) Omnitel. Atlikus IMEI Nr. ( - ) kontrolę nuo 2013-09-01 iki 2013-09-13, buvo nustatyta, kad buvo naudoti tel. Nr. ( - ). Atlikus IMEI Nr. ( - ) kontrolę iki 2013-10-07, nustatyta, kad papildomai buvo naudoti abonentai Nr. ( - ), Nr. ( - ) Nr. ( - ). V. R. naudojosi telefono aparatu ir abonentais: SIM kortelės BITĖ rėmelis be SIM kortelės Nr. ( - ) ir ranka užrašytas tel.Nr. ( - ); SIM kortelės BITĖ rėmelis be SIM kortelės Nr. ( - ); SIM kortelės LABAS rėmelis be SIM kortelės Nr. ( - ); SIM kortelė LABAS Nr. ( - ), kuri susieta su abonentu Nr. ( - ); SIM kortelės LABAS rėmelis be SIM kortelės Nr. ( - ) yra nurodytas tel.Nr. ( - ); SIM kortelė LABAS Nr. ( - ); SIM kortelė „LYCA MOBILE“ NR. ( - ); SIM kortelė OMNITEL Nr. ( - ), kuri susieta su abonentu Nr. ( - ) (nefunkcionuojanti dėl skolos); LG U8120 IMEI Nr. ( - ), atlikus kontrolę nustatyta, kad buvo naudoti šiame telefone abonentai Nr. 8-( - ); Sony Ericsson, kurio IMEI Nr. ( - ) su LABAS SIM kortele Nr. 8( - ) . Atlikus telefono IMEI Nr. ( - ) kontrolę, nustatyta, kad buvo šiame telefone naudoti abonentai Nr. ( - ), Nr. 8( - ). SIM kortele Nr. ( - ) susieta su abonentu Nr. ( - ). R. K. naudojosi telefono aparatu ir abonentais: pagal V. R. parodymus tiriamu laikotarpiu R. K. naudojosi abonentu, kurio numeris tarp adresatų yra įvardintas „R .“ – Nr. 8( - ) R. K. draugė pagal bylos duomenis galėjo naudotis abonentu Nr. 8-( - ). K. K. naudojosi telefono aparatu ir abonentais: NOKIA 6300 IMEI Nr. ( - ) be SIM . Kontrolės metu nenustatyta, kad buvo į šį telefoną dėti kiti abonentai. Nokia 500 IMEI ( - ), kontrolės metu nustatyta, kad naudotas abonentas Nr. ( - ); PILDYK SIM kortelė Nr. ( - ) , kuris susietas su abonentu Nr. ( - ); LABAS SIM kortelė Nr. ( - ) su SIM kortelės dėklu abonentu Nr. ( - ). SIM kortelės abonento Nr. ( - ) dėklas; PILDYK SIM kortelės abonento Nr. ( - ) dėklas; PILDYK SIM kortelės abonento Nr. ( - ) dėklas; PIILDYK ID daugkartinio papildymo kortelė Nr. ( - ) A. L. naudojosi telefono aparatu ir abonentais: Nr. ( - ); V. M. naudojosi telefono aparatu ir abonentais: sūnaus Eriko Nr. ( - ); ( - )1 IMEI Nr. ( - ), kontrolės metu patikslinta, kad buvo naudotas abonentas Nr. ( - ) SIM kortelė Nr. ( - ) , susieta su abonentu Nr. ( - ). T. M. naudojosi telefono aparatu ir abonentais: SAMSUNG GT-E1080i IMEI Nr. ( - ). atlikus kontrolę matyti, kad buvo naudoti abonentai Nr. 8-( - ).; Sim kortelė PILDYK Nr. ( - ). susieta su abonentu Nr. ( - ).. Susipažinus su mobilių ryšių telefono numerių buvusiais telekomunikaciniais įvykiais (kontaktais) bei žinant kokie asmenys naudojosi kokiais abonentais, nustatyta: abonentas Nr. ( - ). priklauso TEO ir paslauga teikiama M. S.. Susipažinus su šio abonento išklotine, yra nustatyta, kad nuo 2013-09-08 00:00:00 iki 2013-09-09 23:59:59 M. S. bendravo su tel. Nr. 8( - ).. Pirmas kontaktas 12:42:56 buvo su abonentu 8-678-28510, vėliau buvo bendrauta su abonentu 8-649-52435. Išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų (įtariamųjų) naudojamų UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos abonento (toliau IAP) Nr. ( - ). ir UAB „Eurocom“ IAP abonento Nr. ( - ). išklotines, t.y. informaciją gautą laikotarpyje nuo 2013-07-15 iki 2013-09-15 buvo nustatyta sekantys faktai. Atlikus abonento Nr. ( - ). analizę, nustatyta, kad šis abonentas pradeda veikti 2013-09-07 14:40:51 ir veikiantis yra iki 2013-09-15 19:19:57. Šis abonentas buvo naudotas nuo 2013-09-07 iki 2013-09-11 mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. ( - )., o po 2013-09-11 iki kontrolės pabaigos buvo naudotas telefone, kurio IMEI Nr. ( - ).. Visą tikrintiną laikotarpį šis abonentas veikė UAB „TELE2“ celių 910, 333 veikimo zonoje, kuri dengia Kybartų pataisos namų teritoriją. Turint duomenų kokiu numeriu naudojosi nukentėjęs M. S., buvo nustatyta, kad iš abonento ( - ). (IMEI Nr. ( - ). 2013-09-08 12:42:56 fiksuotas vienas kontaktas, kuris truko 1261 sekundės. Analizės metu nefiksuota, kad iš įtariamųjų asmenų, atlikusių laisvės atėmimo bausmę ir besinaudojusių abonentu Nr. ( - )., būtų skambinę į kitus M. S. priklausančius telefonus. Iš šio Nr. ( - ). buvo kontaktuota su K. Š. naudotu numerius Nr. ( - )., buvo 23 kontaktai. Analizuojant buvusių kontaktų laiką matyti, kad kontaktai yra buvę prieš įvykį ir po įvykio. Artimi įvykiui kontaktai buvo šie, t.y. žinutės 2013.09.08 18:33:41, 2013.09.09 06:33:40, 2013.09.09 18:33:41, 2013.09.10 06:33:41, 2013.09.10 18:33:41, 2013.09.10 21:44:40, 2013.09.11 06:33:41, 2013.09.11 18:32:43, 2013.09.11 18:33:41, 2013.09.12 06:33:40, 2013.09.12 14:53:32, 2013.09.12 18:33:40, 2013.09.13 06:33:41, 2013.09.13 18:33:41. Taip pat nustatyta, kad iš Nr. ( - ). buvo kontaktai su T. M. naudotu numeriu ( - )., kontroliuotu metu buvo 5 kontaktai. Tyrimui reikšmingi konstatuoti kontaktai yra šie 2013-09-10 19:51:53 (37 s.), bei žinutės 2013-09-10 21:44:26, 2013-09-11 18:32:29, kiti du kontaktai (SMS ) fiksuoti 2013-09-14. Analizuojant kitus buvusius kontaktus, nustatyta, kad įtariamųjų naudotas abonentas dažniausiai kontaktavo su pavieniais abonentais, t.y. į stacionarius telefonus. Atlikus abonento Nr. ( - ). analizę, nustatyta, kad šis abonentas pradeda veikti 2013-09-07 10:01:44 ir veikiantis yra iki 2013.09.10 15:42:00. Šis abonentus buvo naudotas šiame laikotarpyje mobilaus ryšio telefonuose , kurių IMEI Nr. ( - )., ( - ). Visą tikrintiną laikotarpį šis abonentas veikė UAB „Bitė“ celių KYB01, VIL18, VIL09 veikimo zonoje, kurios dengia Kybartų pataisos namų teritoriją. Turint duomenų kokiu numeriu naudojosi nukentėjęs M. S., buvo nustatyta, kad iš abonento ( - ). (IMEI Nr. ( - ). yra fiksuota iš viso 20 kontaktų su abonentu Nr. ( - )., t.y. 2013.09.08 13:04:05 (3601 s.), 2013.09.08 14:06:54 (3601s.), 2013.09.08 15:34:02(3601s.), 2013.09.08 18:06:40 (805 s.), 2013.09.08 19:10:47 (874 s.), 2013.09.08 19:45:16 (535s.), 2013.09.09 09:31:42 (240 s.), 2013.09.09 11:14:35 (1750 s.), 2013.09.09 11:54:37 (1168 s.), 2013.09.09 13:12:14 (2679 s.), 2013.09.09 14:15:39 (1203 s.), 2013.09.09 14:38:41 (11 s.), 2013.09.09 14:42:35 (776 s.), 2013.09.09 15:03:05 (50 s.), 2013.09.09 15:19:33 (3601 s.), 2013.09.09 16:26:49 (2222 s.), 2013.09.09 18:44:15 (1374s.), 2013.09.10 00:23:20 (1772s.), 2013.09.10 11:05:18 (160 s.), 2013.09.10 11:16:20 (109 s.). Iš šio įtariamųjų asmenų, atlikusių laisvės atėmimo bausmę ir besinaudojusių Nr. ( - ). buvo skambinta į kitą M. S. turimą abonento Nr. ( - )., t.y. kontaktas fiksuotas 2013.09.10 12:24:53 (74 s.) Taip pat buvo patikslinta, ar nėra fiksuota buvusių kontaktų tarp abonentų numerių Nr. ( - ). ir Nr. ( - )., tokie kontaktai nefiksuoti. 2013-10-04 Kybartų pataisos namuose 5-e nuteistųjų būryje 520 kambaryje spintelėje įrengtoje slėptuvėje surastas SAMSUNG, kurio IMEI 355092019308327 su SIM kortele. Kam priklauso minėtas mobiliojo ryšio telefonas nenustatyta. Kitas telefonas naudotas įtariamųjų skambinant nukentėjusiems nerastas. 2013-09-13 raštu Nr. duomenys neskelbtini). buvo kreiptasi į Kybartų pataisos namų administraciją dėl informacijos patikslinimo, ar galimų įtariamųjų I. P., T. K., kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę, ar šių asmenų gyvenamosiose patalpose nebuvo rasti mobilaus ryšio telefonai , SIM kortelės ar užrašai susiję su pinigų užvaldymu iš M. S.. Kybartų pataisos administracija nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 19 d. atlikus 2-e nuteistųjų būryje 220 ir 221 kambariuose kratas ir apžiūras, nuteistiesiems draudžiamų daiktų (mobilaus ryšio telefonų, SIM kortelių bei užrašų susijusių su tiriamu įvykiu) nerasta. Pagal pateiktą nuteistųjų sąrašą 2013-09-12 I. P. gyveno 220 kambaryje, T. K.-221 kambaryje, o A. T. - 223 kambaryje. Taip pat pagal Kybartų pataisos namų darbuotojų pateiktą žodinę informaciją yra žinoma, kad nuteistieji, atliekantys laisvės atėmimo bausmę 2 būryje, turi galimybę judėti po visas būrio patalpas bei išeiti į lokalinį sektorių ir susisiekti su 5 būrio nuteistaisiais. Atlikus abonento Nr. ( - ). (kuriuo nustatyta naudojosi K. Š.) analizę, nustatyta, kad šis abonentas kontroliuotu laiku kontaktavo su laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiais nuteistaisiais šių naudotu Nr. ( - ).. Fiksuoti 3 kontaktai. Taip pat nustatyta, kad buvo fiksuoti kontaktai su S. J. naudotu abonentu Nr. ( - ). (36 kontaktai), su abonentu Nr. ( - ). (171 kontaktas). Atlikus abonentų Nr. 8( - ). (kuriais nustatyta naudojosi S. J.) analizę, nustatyta, kad šis abonentas kontroliuotu laiku kontaktavo su laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiais nuteistaisiais šių naudotais Nr. 8( - ). nebendravo. Atlikus abonentų Nr. 8-( - ). (kuriais naudojosi V. R.) analizę, nustatyta, kad šie abonentai kontroliuotu laiku nekontaktavo su laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiais nuteistaisiais šių naudotais Nr. ( - ).. Susipažinus su iš V. R. paimtų mobilaus ryšio telefonų adresatais, bei paties apklausos metu nurodytais duomenis yra nustatyta, kad R. K. tiriamu laikotarpiu galėjo naudotis abonentu Nr. ( - ).. Jis buvo telefonų adresų knygoje įvestas „R T.“ vardu. Atlikus analizę nustatyta, kad V. R. naudoti abonentai kontroliuotu laiku kontaktavo su R. K., t.y. Nr. ( - ). (80 kontaktai), Nr. ( - ). (12 kontaktų). Atlikus abonentų Nr. 8-630-( - ). (kuriais naudojosi T. M.) analizę, nustatyta, kad iš šių abonentų kontroliuotu laiku kontaktavo su laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiais nuteistaisiais šių naudotais numeriais Nr. 8-( - ). kontaktavo su ( - ). (2 kontaktai). Taip pat yra nustatyta, kad T. M. kontaktavo su savo mama V. M., t.y. su abonentu Nr( - ). (62 kontaktai). Atlikus abonento Nr. ( - ). (kuriuo naudojosi V. M.) analizę, nustatyta, kad iš šių abonentų kontroliuotu laiku nekontaktavo su laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiais nuteistaisiais šių naudotais Nr. ( - ).. Atlikus abonento Nr. ( - ). (kuriuo naudojosi K. K.) analizę, nustatyta, kad šis abonentas kontroliuotu laiku nekontaktavo su laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiais nuteistaisiais šių naudotais Nr. ( - ).. Taip nenustatyta, kad K. K. naudotas abonentas būtų kontaktavęs su kitais ikiteisminio tyrimo metu nustatytais abonentais. Atlikus abonentų Nr. 8-( - ). (kuriais naudojosi L. A.) analizę, nustatyta, kad šie abonentai kontroliuotu laiku nekontaktavo su laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiais nuteistaisiais šių naudotais numeriais Nr. 8( - )., Nr. ( - ).. Yra fiksuoti buvę kontaktai tarp pačios L. A. naudotų abonentų. Susipažinus su iš L. A. paimtų mobilaus ryšio telefonų turiniu yra rasta žinučių, kurios yra rašytos asmenų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę. Šie asmenys rašė žinutes iš numerių Nr. ( - ).. Atlikus papildomą analizę L. A. naudotų numerių, nustatyta, kad jos naudotu abonentu Nr. ( - ). buvo fiksuoti kontaktai su Nr. ( - ). (169 kontaktai), Nr. ( - ). (8 kontaktai), Nr. ( - ). (9 kontaktai). Apklausos metu L. A. įvardino, kad ji naudojosi abonentu, kurio numeris Nr. ( - )., tačiau su šiuo numeriu nėra fiksuotas joks nustatytų abonentų kontaktas. Nustačius kitus asmenų (atliekančių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose) naudotus abonentus (Nr. ( - ).) buvo papildomai patikrinti visi kontroliuoti asmenų abonentai. Nustatyta, kad abonentas Nr. 8-( - ). kontaktavo su K. Š. naudotu abonentu Nr. ( - ). (39 kontaktai), su S. J. abonentu Nr. ( - ). ( 1 kontaktas). Nustatyta, kad abonentas Nr. ( - ). kontaktavo su K. Š. naudotu abonentu Nr. ( - ). (11 kontaktai), su S. J. abonentu Nr. ( - ). (2 kontaktai). Atlikus papildomai T. M. ir V. M. naudotų numerių analizes, bei sugretinus su jų parodymais, nustatyta, kad asmuo skambinęs ir bendravęs kaip A. T., naudojosi abonentu Nr. ( - ).. Nustatyta, kad abonentas Nr. ( - ). kontaktavo su K. Š. naudotu abonentu Nr. ( - ). (43 kontaktai), su S. J. abonentu Nr. ( - ). (6 kontaktai), su T. M. abonentu Nr. 8( - ). (96 kontaktai), su T. M. abonentu Nr. ( - ). (5 kontaktai), su V. M. abonentu Nr. ( - ). (74 kontaktai) (2t.b.l.71-76).

81Kybartų pataisos namų pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad pataisos namų 5 būryje 520 kambaryje spintelėje įrengtoje slėptuvėje 2013-10-04 kratos metu rastas telefonas Samsung C 300 IMEI 3( - ). su SIM kortele Nr. ( - ).. Kam priklausė telefonas nenustatyta (2t.b.l. 104-111);

82UAB "Omnitel" pateikta informacija, kad 2013-08-02 su L. A. buvo pasirašyta sutartis "Dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo". Paslaugos teikimui L. A. suteiktas modemas maršrutizatorius "Huawei E3131". Nuo 2013-08-16 įjungtas abonentas Nr( - )., SIM kortelės Nr. ( - ).. Sudarius sutartį, nebuvo suteiktas fiksuotas IP (2t.b.l. 119-125)’

83Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad atlikus IP priklausomybės kontrolę gauti duomenys, jog prie M. S. sąskaitos buvo jungtasi per IP ( - ).; prie V. R. sąskaitos buvo jungtasi per IP ( - ).; prie R. K. sąskaitos buvo jungtasi per IP ( - ). prie K. K. sąskaitos buvo jungtasi per IP ( - ).. Atlikus gautų duomenų analizę IP priklausomybė nenustatyta (2 t., b.l. 171);

84Daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. M. pateikė telefoną su SIM kortele (3 t.,b.l. 1), kurie apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (3 t.; b.l. 2-4);

85Daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad T. M. pateikė telefoną su SIM kortele, banko mokėjimo kortelę ( 3t., b.l. 7), kurie apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (3 t.; b.l. 8-10);

86Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-10 atlikta krata L. A. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, kurios metu taip pat paimta nešiojamas kompiuteris "Acer", mobilaus interneto modemas "Huawei", telefonų SIM kortelės, DNB ir Hansa banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai, slaptažodžiai, mobilaus ryšio telefonai (3 t., b.l. 18-19);

87Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad nešiojamas kompiuteris yra veikiantis. Susipažinus su interneto naršyklės istorija nustatyta, kad iš šio kompiuterio 2013 m. rugsėjo mėnesį jungtasi prie Swedbanko ir DNB banko internetinių bankininkystės svetainių. Prie kompiuterio mobilaus interneto modemas "Huawei", kuriame yra SIM kortelė Nr. ( - ). (3 t. b.l. 21-27);

88Asmens kratos protokolu nustatyta, kad sulaikius L. A. pas ją rasti daiktai, dokumentai bei pinigai (3 t., b.l. 29), kurie apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (3 t.; b.l. 30-41);

89L. A. telefonuose rastais duomenimis ir informacija, perkelta į CD, dalis informacijos atspausdinta (3 t., b. l. 47, 48-129);

90Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad L. A. į telefoną atsiųstos fotonuotraukos yra T. K. (3 t., b.l. 48-49);

91Asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad sulaikius S. J. pas jį rasti telefonas ir SIM kortelė (3 t., b.l. 130), kurie apžiūrėti. Telefone rastos ištrintos SMS rusų kalba, kurių turinys susijęs su S. J. inkriminuojamais veiksmais (3 t., b.l. 131-134);

92Asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad sulaikius K. Š. pas jį rasti telefonas ir SIM kortelė, pinigai (3 t., b.l.136), kurie apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (3 t., b.l. 137-139);

93Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-11 atlikta krata V. R. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, kurios metu paimtas telefonas, SIM kortelės, banko kortelės (3 t., b.l. 155-159), kurie apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (3 t., b.l. 160-161);

94Asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-11 sulaikius V. R. pas jį rasti telefonas ir SIM kortelės, banko kortelės, pinigai (3 t., b. l. 164), kurie apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (3 t., b.l. 165-168);

95Kratos protokolu nustatyta, kad 2013-09-11 atlikta krata K. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, kurios metu taip pat paimta telefonas, SIM kortelės, banko kortelės (3 t., b.l. 189-192), kurie apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (3t.b.l. 193-198);

96Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti:

97Saugomais byloje kompaktine plokštele su DNB banko pateikta vaizdine medžiaga (1 t., b. l. 100); nukentėjusiojo vardu išduota banko DNB mokėjimo kortele (1 t., b.l.119);

98Saugomais Marijampolės apskrities VPK: kompiuteris -“Acer“ (model. Nr. MS 2264 ser. Nr. ( - ).) su pakrovėju, bei juodos spalvos medžiaginė rankinė; kompiuteris -„DELL“ (Model.Nr. Nr. ( - ).) su pakrovėju, bei juodos spalvos rankine, kurioje yra du akumuliatoriai, kurie buvo paimti iš L. A. atliktos kratos metu;

99Vokas su L. A. daiktais paimtais kratos ir asmens kratos metu: Omnitel kortelė SIM Nr. ( - ). (buvusi įdėta į mobilaus interneto raktą“Huawei“), Bitės kortelė SIM Nr. ( - )., DNB banko internetinė bankininkystės kortelė Nr. 701840, DNB banko PIN kodų rinkinys Nr. ( - ). DNB TAN kodų rinkinys Nr. 7( - )., HANSA banko indentifikavimo kodų kortelė Nr. ( - ).; Bitė Labas pakuotė , kurioje įdėta SIM kortelės laikiklis be SIM kortelės (Nr. ( - ).), Tele 2 P. S. kortelė Nr. ( - ). laikiklis ir SIM kortelė Nr. ( - )., Pildyk SIM kortelė Nr. ( - )., HANZA banko indentifikavimo kortelė Nr. ( - )., ,DNB banko PIN kodų kortelė Nr. ( - )., DNB TAN kodų kortelė Nr. ( - )., Bitės SIM kortelė Nr. ( - ). Bitės SIM kortelės 8( - ). (abonento Nr. ( - ).) laikiklis be SIM kortelės, popierinis vokelis, kuriame yra susipainiojusi geltono metalo grandinėlė, bei nutrūkusi geltono metalo grandinėlės dalis, vienas geltono metalo auskaras, DNB Nord banko kortelė L. A. ( - )., Swedbank banko mokėjimo kortelė Visa ElektronNr. ( - ). išduota L. A. vardu, Swedbank kortelė Nr. ( - ).;

100Vokas su iš V. M. paimtais:Nokia 206,1 IMEI Nr. ( - )., SIM kortelė Nr. ( - ).;

101Vokas su iš T. M. paimtais: Samsung GT-E1080i IMEI Nr. ( - ). , Sim kortelė PILDYK Nr. ( - )., SIM kortelės (tos pačios PILDYK) pagrindas, Swedbanko kortelė Nr. ( - ). išduota T. M. vardu;

102Vokas su iš S. J. paimtais: Samsung D500 IMEI Nr. ( - )., SIM kortelė PILDYK Nr. ( - )., SIM kortelė Nr. ( - ).

103Vokas su iš K. Š. paimtais: Samsung B100 IMEI Nr. ( - )., SIM kortelė Nr. ( - ).;

104Vokas su iš K. K. paimtais: Nokia 6300 IMEI Nr. ( - )., Nokia 500 IMEI Nr. ( - ). lapelis su DNB kortelės slaptažodžiu; Micro SD atminities kortelė 2GB; olietileninis paketėlis su augalinės kilmės sėklomis, DNB banko kortelė Nr. ( - ). išduota K. K. vardu, lapelis su rankraštiniais įrašais, DNB banko kodų kortelė Nr. ( - )., DNB banko prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodų kortelė Nr. ( - )., DNB banko prisijungimo prie internetinės bankininkystės TAN kortelė Nr. ( - )., Swedbanko kortelė Nr. ( - ). Visa Elektron išduota K. K., SIM kortelė Labas Nr. ( - ). su SIM kortelės dėklu (abonentui ( - ).), SIM kortelės abonento Nr. ( - ). dėlas be SIM kortelės, SIM kortelės „Pildyk“ dėklas be SIM kortelės (abonentui ( - ).), SIM kortelės „Pildyk“ dėklas be SIM kortelės ( abonentui ( - ).), SIM kortelės „Ežys“ dėklas be SIM (nurodyta Pin ir PUK), SIM kortelės „Ežys“ daugkartinio papildymo kortelė, Swedbanko indentifikavimo kodų kortelė Nr. ( - )., „Pildyk“ daugkartinio papildymo kortelė Nr. ( - ). SIM kortelė „Pildyk“ Nr. ( - ). Dvi kredito sutartys K-2512-2012-81 ir K-2512-2012-83 su DNB banku (3 t., b.l. 204-206);

105Pinigai , saugomi Marijampolės apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje: iš L. A. paimti 2390,30 litų (3 t. b.l. 43-44); iš K. Š. paimti 20 litų (3 t. b.l. 141-142); iš V. R. paimti 473,22 litai (3 t. b.l. 170-171);

1062019-03-07 skunde prašyme kaltinamasis T. K. paprašė teismo nustatyti asmenį K. (pravardė Žvairys), taip pat prašė nustatyti ir I. P. S., Žvairį, kaip jis ten vadinasi( (14 t., b.l. 85 ).

107Kybartų pataisos namų 2019-03-15 rašte Nr.1/2-1467 nurodoma, kad dėl techninių galimybių pateikti informaciją kokie nuteistieji 2013 m. rugsėjo 1- 9 d. gyveno 2-ojo būrio 223 kambaryje negali, Minėtu laikotarpiu 2-e būryje bausmę atliko nuteistieji, kurių vardas ,,K.“ –K. N., gim. ( - ). pravarde ,,Šlapiankė“, K. G., g. ( - ). pravarde ,,kalmaras“. K. M., g. ( - ). pravarde ,,Keša“ Nuteistasis, kurio pravardė ,,Snaipertis“ ir minėtu laikotarpiu atliko laisvės atėmimo bausmę 2-e byryje yra J. V., gim. ( - ). Kartu pateiktos dosje su fotonuotraukomis (14 t., b.l. 103-105).

108Kybartų pataisos namų 2019-03-26 rašte Nr.1/2-1700 nurodoma, kad K. V., gim. ( - ). nuo 2013-04-15 iki 2014-12-12 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę 2 būryje. Jo pravardė nėra žinoma. Pasibaigus bausmės laikui išvyko gyventi į Kėdainius (14 t., b. l. 133)

109LITEKO Registrų centro gyventojų registro duomenimis K. V. miręs 2016-09-20 (14 t., b. l. 173).

110K. L. A. prašymu buvo išreikalauta infomacija apie jos sūnaus K.A. lankymąsi kartu su ja UAB ,,Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centras“, gautoje 2019-04-03 pažymoje Nr.128 nurodoma, kad jis lankėsi nuo 2011-08-02 iki 2011-09-20, nuo 2015-06-10 iki 2015-10-07, nuo 2017-03-30 iki 2017-08-11 ( 14 t., b. l. 161);

1112017-05-18 teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios L. A. pateiktais rašytiniais įrodymais – 3 laiškais susirašinėjant su T. K. (11 t., b. l. 62);

112Teismo psichiatrijos ambulatorinės ekspertizės akte 2019 m. gegužės 16- birželio 4 d. nurodyta, kad L. A. laikotarpiu 2016-09-06 - 2018-12-17 konstatuojamas Vidutinio sunkumo depresijos epizodas (F 32.1) bei Pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas (F 33.1). L. A. nebuvo laikinoje patologinėje girtumo ir liguistoje psichinės veiklos sutrikimo (afekto) būsenoje. L. A. dėl savo psichologinės ir psichinės būsenos pavojingų visuomenei veikų darymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. L. A. šiuo metu pagal savo psichologinę ir psichinę būklę gali visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali būti apklausiama bei dalyvauti teismo posėdyje. Nenustatyta, kad kaltinamosios L. A. liga bei jos vartojami vaistai turėtų įtaką parodymų davimui, t.y. įvykių įsiminimui, jų atgaminimui ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus bei teisminio nagrinėjimo metu duodant parodymus. Kaltinamąjai nenustatyta perdėtas patiklumas kitais žmonėmis, jų pateikiama informacija. L. A. gali visiškai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jai nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių.

113Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendžiu nustatyta, kad T. K. nuteistas už sukčiavimus, vykdomus telefonu iš pataisos namų, padarytus 2013-12-29 2014-01-12, 2014-01-15, 2014-01-20, 2014-01-21, 2014-01-24, 2014-01-25. Šioje byloje kaip liudytoja buvo apklausta L. A., kuri nurodė, kad palaikiusi ryšius su kaltinamuoju T. K.. Iš jos parodymų matyti, kad ji palaikiusi ryšius su kaltinamuoju ir po įvykio, iš jo 2014 m. sausio mėn. gavusi grandinėlę ir žiedą, pinigus gavusi po 2 savaičių, 2014 m. rugsėjo mėn. T. K. jai buvo atsiuntęs naują grandinėlę ir žiedą, pinigus, jai buvo užsakęs limuziną, jam pervedusi savų pinigų 14000 Lt. paėmusi paskolų už 10000 Lt.(9 t., b. l.140- 10 t., b. l. 8)

114III.

115Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

116Pagal BK 1981 str. atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 1981 straipsnį nustačius, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, kasacinėse nutartyse pažymėta, jog: 1) vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, 2) teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir 3) neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (internetinės bankininkystės sistemos) pažeidžiant autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimus (reikalavimus) paprastai negali būti laikomas nereikšmingu, vertinant jį iš baudžiamosios teisės pozicijų, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015). Veikos (veikų) kvalifikavimas pagal BK 215 str. nepašalina veiksmų neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos kvalifikavimo pagal BK 1981 straipsnį galimybės.

117Pagal BK 214 str.1 d. atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

118Pagal BK 215 str.1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

119Pagal BK 182 str.1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).

120Vykdydamas aukščiau išvardintas nusikalstamas veikas kaltininkas, įgyvendindamas vieningą sumanymą užvaldyti svetimą turtą sukčiavimo būdu, iš pradžių neteisėtai įgyja nukentėjusiojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis (BK 214 str.), po to, pasinaudodamas šiais neteisėtai įgytais duomenimis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungia prie internetinės bankininkystės sistemos (BK 1981 str.), ir atlieka neteisėtas finansines operacijas, pervesdamas pinigus iš nukentėjusiojo banko sąskaitos į savo sąskaitas ar juos paimdamas grynais pinigais bankomatuose (BK 215 str.1 d.), ir taip apgaule įgyja svetimą turtą (BK 182 str.1 d.). Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 3 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojamas teismų praktikoje kaip BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi jų padarymą sieja vieninga tyčia, t.y. padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 str., nusikaltimai, numatyti BK 1981 str., 215 str. padaromi nusikaltimo, numatyto BK 182 str., darymo eigoje. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013).

121Nukentėjusiojo M. S. parodymais teisminio nagrinėjimo metu (14 t., b. l. 40-41) nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 8-10 dienomis jam skambino vyras, prisistatęs milicijos pareigūnu iš Rusijos, kuris melagingai nukentėjusiajam nurodydamas, kad jo sūnus Sankt Peterburge sužalojo mergaitę, prašė kompensacijos, dėl ko jis padiktavęs savo banko sąskaitos duomenis, bei šio vyro nurodymu į jo namus atėjusiam kitam vyrui atidavęs savo banko kortelę, bei pasakęs jo PIN kodą, dėl ko iš sąskaitos vėliau buvo nuimti visi buvę pinigai apie 69000 litų. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surašytas protokolas - pareiškimas, kuriame nukentėjusysis buvo nurodęs tas pačias aplinkybes, tik tiksliau, nurodęs, kad jo paprašė padiktuoti jo elektroninės bankininkystės duomenis, jis jam padiktavęs slaptažodžius, PIN ir TAN kodus, taip pat jam padiktavęs ir savo asmens duomenis, paso numerį (1 t., b.l. 1-2). Be to nukentėjusiojo parodymus patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys: nukentėjusiojo AB DNB banko banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašas, iš kurio matyti, kad 2013-09-08---2013-09-09 iš jos buvo bankomatuose išgryninamos didelės pinigų sumos, bei pervedamos į kitų asmenų banko sąskaitas (1 t., b. l. 113-114). Teismas palyginęs nukentėjusiojo parodymus duotus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 59-60) daro išvadą, kad jie yra iš esmės panašūs, nuoseklūs ir logiški, todėl juos pripažįsta įrodymais ir jais vadovaujasi.

122Nukentėjusysis M. S. protokole - pareiškime policijai buvo nurodę, kad jo internetinės bankininkysės duomenis apgaulės būdu išviliojęs asmuo jam skambino į jo stacionarų telefoną ( - ). (1 t., b. l. 1-2); ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis nurodė, kad jam buvo skambinta į mobilųjį telefoną iš tel Nr. ( - ). (1 t., b. l. 60), teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jo mobiliojo ryšio tel. Nr. ( - ).. Telekomunikacinių įvykių duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefonų Nr. ( - )., UAB ,,Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos abonento, ir Nr. ( - )., UAB "EuroCom" išankstinio apmokėjimo paslaugos abonento (2 t., b. l. 4-8,9-12); kurie jungėsi prie UAB "Tele 2" bokšto Nr. 910 bei UAB "Bitė Lietuva" bokšto Nr. KYB 01, Nr. VIL09., esančių Kybartuose, Vilkaviškio r. sav.. (2 t., b. l. 43-46, 69, 70), kas rodo, jog iš jų skambinę asmenys tuo metu buvo Kybartų pataisos namuose. Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad tarp abonentų numerių Nr. ( - ). jokie kontaktai nebuvo fiksuoti, kas teismo vertinimu rodo, kad juos arba naudojo tas pats asmuo, o jeigu naudojo skirtingi asmenys, tai jie tarpusavyje Kybartų pataisos namuose galėjo laisvai kontaktuoti be telefono pagalbos (2 t., b. l. 71-76). Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad abonentas Nr. ( - ). buvo naudotas nuo 2013-09-07 iki 2013-09-11 mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. ( - ). (2 t. b. l. 71-76). Kybartų pataisos namų pateikta informacija nustatyta, kad telefonas Samsung C 300, kurio IMEI ( - ). (kuriame naudotas tel. Nr. ( - ).), 2013-10-04, t.y. beveik po mėnesio nuo skambinimo nukentėjusiajam, kratos metu buvo rastas Kybartų pataisos namų 5 būryje 520 kambaryje spintelėje įrengtoje su SIM kortele Nr. ( - ). kam priklausė telefonas nenustatyta (2 t. b. l. 104-111). Tai, kad šis telefonas buvo rastas 5 būryje, o ne 2 būryje, nepaneigia aplinkybės, kad nusikaltimą padarę asmenys veikė 2 būryje, kadangi nuo nusikaltimo praėjo mėnesis laiko, panaudotas nusikaltime telefonas galėjo būti realizuotas kitiems nuteistiesiems, siekiant atsikratyti daiktinių įrodymų, be to tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal Kybartų pataisos namų darbuotojų pateiktą žodinę informaciją yra žinoma, kad nuteistieji, atliekantys laisvės atėmimo bausmę 2 būryje, turi galimybę judėti po visas būrio patalpas bei išeiti į lokalinį sektorių ir susisiekti su 5 būrio nuteistaisiais (2 t. b. l. 71-76). Telefono abonentas Nr. ( - ). buvo naudotas mobiliojo ryšio telefonuose, kurių IMEI Nr. ( - ). (2 t.; b. l. 71-76). Tai rodo, kad SIM kortelės buvo naudojamos skirtinguose telefonuose, todėl juos galėjo naudoti skirtingi asmenys vienu metu. Paskutinieji paminėti telefonai nėra surasti.

123Tarnybiniu pranešimu, kuriame išanalizuotos telefono numerių telekomunikacinių įvykių išklotinės, nustatyta, kad iš mobiliojo ryšio telefono ( - ). į nukentėjusiojo stacionaraus telefono numerį Nr. 8( - ). 2013-09-08 12:42:56 fiksuotas vienas kontaktas, kuris truko 1261 sek (21 min.) (2 t. b. l. 71-76). Šis skambutis iš šio telefono buvo vienintelis, vėliau nukentėjusiajam buvo skambinama vien tik iš kito telefono Nr. ( - ). Tarnybiniu pranešimu, kuriame išanalizuotos telefono numerių telekomunikacinių įvykių išklotinės, nustatyta, kad iš mobiliojo ryšio telefono ( - ). į nukentėjusiojo stacionaraus telefono numerį Nr. ( - ). fiksuota 20 kontaktų, t. y. 2013-09-08 13:04:05 (3601 sek.- 60 min.), 14:06:54 (3601sek - 60 min..), 15:34:02 (3601sek.-60 min.)), 18:06:40 (805 sek.-13 min.), 19:10:47 (874 sek.-15 min.), 19:45:16 (535 sek. -9 min.), 2013-09-09 09:31:42 (240 sek.-4 min.), 11:14:35 (1750 sek. – 29 min.), 11:54:37 (1168 sek. -19 min), 13:12:14 (2679 sek. -45 min.), 14:15:39 (1203 sek.-20 min.), 14:38:41 (11 s.), 14:42:35 (776 sek. – 13 min.), 15:03:05 (50 s.), 15:19:33 (3601 sek.-60 min.), 16:26:49 (2222 s. -37 min.), 18:44:15 (1374 sek. – 23 min.), 2013-09-10 00:23:20 (1772 sek.- 30 min.), 11:05:18 (160 sek – 3 min.), 11:16:20 (109 sek. -2 min.). Be to iš šio telefono buvo skambinta į nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną Nr. ( - ). 2013-09-10 12:24:53 (74 s.) (2t.b.l.71-76). Iš telefono numerio Nr. ( - )., iš kurio nusikaltimą padarę asmenys skambino nukentėjusiajam M. S., buvo 23 kontaktai su iš kaltinamojo K. Š. paimtu telefono abonentu Nr. ( - ). laikotarpiu 2013-09-07---2013-09-14, iš jų artimi įvykiui kontaktai buvo šie, t.y. žinutės 2013-09-08 18:33:41, 2013-09-09 06:33:40, 18:33:41, 2013-09-10 06:33:41, 18:33:41, 21:44:40, 2013-09-11 06:33:41, 18:32:43, 18:33:41, 2013-09-12 06:33:40, 14:53:32, 18:33:40, 2013-09-13 06:33:41, 18:33:41.

124Nukentėjusiojo M. S. AB DNB banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašu nustatyta, kad iš jos 2013-09-08 išgryninta 2x2000,00 Lt ATM4 Taikos pr.80A, Visaginas; išgryninti 200,00 Lt ir 400 Lt. ATM Savivaldybė, Visaginas; išgryninti 200,00 Lt ATM Autobusų stotyje, Vilniuje; išgryninti 200,00 Lt ATM Swedbank centr. būstinė, Vilnius; 2013-09-09 išgryninta 500,00 Lt ( - ) ( - ).; 2013-09-09 išgryninta 2x2000,00 Lt bankomate ( - ) esančiame Kauno g. 1A, Vilnius; 2013-09-09 atsiskaityta 5,05 Lt prekybos centre Maxima LT , X-555, Vilnius, t. y. iš viso iš kortelės išgryninta 9500 Lt. bei apsipirkta už 5,05 Lt., iš viso užvaldyta 9505,05 Lt., priklausę nukentėjusiajam M. S. (1 t., b. l. 115-116). Be to tuo pačiu sąskaitos išrašu nustatyta, kad iš jos 2013-09-09 atliktas 5000,00 Lt pavedimas į kaltinamosios L. A. ( - ) sąskaitą, 9000,00 Lt pavedimas į R. K. ( - ) sąskaitą; 5000,00 Lt ir 800,00 LT pavedimai į K. K. ( - ) sąskaitą, iš viso pervesta 19800 Lt. (1 t., b. l. 115-116). Nukentėjusiojo sąskaitos Nr. ( - ) išrašu nustatyta, kad iš jos buvo atliktos šios operacijos: 2013-09-09 atliktas 29000,00 Lt pavedimas į L. A. ( - ) sąskaitą; 5000,00 Lt pavedimas į T. M. ( - ) sąskaitą; 6000,00 Lt pavedimas į V. R. ( - ) sąskaitą; 450,00 Lt pavedimas į K. K. ( - ) sąskaitą, iš viso 40450 Lt. (1 t., b. l. 112). Ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, kas tiksliai atlikinėjo šiuos pavedimus iš nukentėjusiojo sąskaitos į kitų asmenų sąskaitas. Nukentėjusiojo M. S. sąskaitos Nr. ( - ) išrašu nustatyta, kad 2013-09-09 atliktas 2500,00 Lt pavedimas į K. K. ( - ) sąskaitą (1 t., b. l. 115-116.). Bendroje sumoje iš nukentėjusiojo banko sąskaitų į kitas banko sąskaitas pervesta 62750 Lt., t. y. L. A. pervesta 5000 Lt +29000 Lt., iš viso 34000 Lt.; R. K. - 9000 Lt., K. K. -5000 Lt.+800 Lt +450 Lt.+2500 Lt., iš viso 8750 Lt.; T. M.- 5000 Lt., V. R. - 6000 Lt.. G. S. J. ir K. Š. nuėmė iš viso 9505,05 Lt. Bendroje sumoje užvaldyta nukentėjusiajam priklausančio turto už 72255,05 Lt. (20 926,51 Eur).

125Nukentėjusiojo M. S. sąskaitos Nr. ( - ) išrašu nustatyta, kad iš jos buvo atliktos šios operacijos: 2013-09-09 atliktas 29000,00 Lt pavedimas į L. A. ( - ) banko sąskaitą. (1 t., b. l. 115-116), bei iš nukentėjusiojo sąskaitos Nr. ( - ) į L. A. ( - ) banko sąskaitą 5000 LT pavedimas (1 t., b. l. 115-116). K. L. A. banko sąskaitos ( - ) išrašu nustatyta, kad 2013-09-09 L. A. iš savo sąskaitos nuėmė iš nukentėjusiojo gautus 29000 Lt., t.y. jai buvo išmokėta 28768,00 Lt grynaisiais pinigais, kuriuos kaip nurodė kaltinamoji L. A. ji išgryninusi Šilutėje banke. Iš nukentėjusiojo sąskaitos jai pervestus 5000 Lt. ji išgrynino 2013-09-09 per 3 kartus pasinaudodama bankomatu, esančiu Taikos pr. 141, Klaipėda, išimdama 1000,00 Lt, 2000,00 Lt, 2000,00 Lt..(1 t., b. l. 139-140).

126R. K. sąskaitos ( - ) išrašu nustatyta, kad iš nukentėjusiojo M. S. sąskaitos pervestus 9000,00 Lt jis panaudojo taip: 2013-09-09 iš sąskaitos išgrynino 4000,00 Lt, pasinaudodamas bankomatu, esančiu ATM PC Maxima, Tauragėje, išgrynino 1000,00 Lt, pasinaudodamas bankomatu, esančiu ( - ) Gedimino g.21, Tauragė, bendroje sumoje 5000 Lt., kartu nuskaityta 80,00 Lt ir 100,00 Lt. (180 Lt.) banko mokesčiai už grynųjų pinigų išėmimą, bei atsiskaitė už pirkinius ir paslaugas LUKOIL Tauragėje B020, sumokėdamas 1895,50 Lt, iš viso panaudojo 7075,50 Lt., nepanaudota 1924,50 Lt. (1 t., b. l. 151-153). Tikslus finansinių operacijų laikas nenustatytas, nes nėra tokių pateikta duomenų. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. K. nurodė, kad jam nuteistieji liko skolingus už jiems permestus telefonus, dėl ko jis bendravęs su ,,Ramu”. 2013-09-09 į jo sąskaitą buvo pervesti 9000 litų, iš kurių jam liko 3000 Lt skola, o kitus 5000 Lt. išgryninęs, už 2000 Lt. nupirkęs cigarečių. P. V. R. prašymu, pasinaudodamas jo palikta banko kortele, jis bankomate Tauragės m. išgryninęs 5000 litų, juos perdavęs Kaune nežinomam vaikinui. Šie jo parodymai buvo teisme pagarsinti, nesant galimybės liudytojo apklausti teisiamajame posėdyje, apklausti, bei teismas jais vadovaujasi. R. K. minimi asmenys ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatyti. V. R. banko sąskaitos ( - ) išrašu nustatyta, kad jam iš nukentėjusiojo sąskaitos pervestus 6000 Lt., jis išgrynino 2013-09-09 pasinaudodamas bankomatu, esančiu ATM PC Maxima, Tauragėje, išimdamas 3000 Lt., pasinaudodamas bankomatu, esančiu ( - ) Dariaus ir Girėno 63, Tauragėje, išėmė 2000,00 Lt, iš viso išgrynino 5000 Lt., bei kartu nuskaityta 60,00 Lt ir 1,00 Lt. banko mokesčiai už grynųjų pinigų išėmimą, panaudojo 5061 Lt., nepanaudota likutis yra 939 Lt. (1 t., 144-145 l.). Teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti V. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu apklausiant jį įtariamuoju, tačiau iš jų jokių reikšmingų bylai duomenų nenustatyta (4 t., b. l. 21). Atlikus abonentų Nr. 8-( - ). (kuriais naudojosi V. R.) analizę, nustatyta, kad šie abonentai kontroliuotu laiku nekontaktavo su laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiais nuteistaisiais šių naudotais Nr. 8( - ).. V. R. naudoti abonentai kontroliuotu laiku kontaktavo su R. K., t.y. Nr. ( - ). su Nr. ( - ). (80 kontaktai), Nr. ( - ). (12 kontaktų) (2 t., .b. l. 71-76). Šių asmenų ryšiai su nusikaltimo bendrininkais, veikusiais Kybartų pataisos namuose nenustatyti.

127Nukentėjusiojo M. S. sąskaitos Nr. ( - ) išklotine nustatyta, kad buvo 2013-09-09 atliktas 5000,00 Lt pavedimas į T. M. ( - ) sąskaitą, kas padarė šį pavedimą nenustatyta. L. T. M. (dabar A.) sąskaitos ( - ) išrašu nustatyta, kad iš nukentėjusiojo M. S. gauti 5000,00 Lt buvo panaudoti taip: 2013-09-09 buvo išgryninti 4960,60 Lt, likutis 39,40 Lt..( 1 t., b.l. 189-191). L. T. A. (anksčiau M.) teisiamajame posėdyje nurodė, kad šiuos pinigus jis nuėmęs savo mamos pažįstamo prašymu, bei atidavęs 4600 litus savo motinai. L. V. M. teisiamajame posėdyje šiuos liudytojo T. A. parodymus patvirtino, teigdama, kad jos paskambinęs iš pataisos namų to paprašė kaimynų sūnus T., jai nurodydamas, kad jam iš Anglijos turi pervesti pinigų motina, kuo ji patikėjusi, bei perdavusi nuimtus pinigus nepažįstamam asmeniui atvažiavusiam į namus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju A. T. atsisakė duoti parodymus (5 t. b. l. 134-135). Iš telefono numerio Nr. ( - )., iš kurio nusikaltimą padarę asmenys skambino nukentėjusiajam, nustatyti 5 kontaktai su iš T. M. paimto telefono abonentu Nr. ( - ). laikotarpyje 2013-09-10- 2013-09-14; 2013-09-10 19:51:53 (37 s.), bei žinutės 2013-09-10 21:44:26, 2013-09-11 18:32:29, kiti du kontaktai (SMS ) fiksuoti 2013-09-14 (2 t., b. l. 43-46, 69, 70). Tai atitinka liudytojos V. M. parodymus, kad jai buvo skambinta pirma, po to liudytojui T. M. (dabar A.). Pagal pateiktą nuteistųjų sąrašą 2013-09-12 kaltinamasis I. P. gyveno 220 kambaryje, T. K. - 221 kambaryje, o A. T. - 223 kambaryje, t.y. jie tarpusavyje galėjo laisvai bendrauti. Tačiau apklausti teisminio nagrinėjimo metu nei kaltinamasis T. K., nei kaltinamasis I. P. nenurodė, kad su jų veiksmais kaip nors susijęs kaltinamasis A. T., teigė, kad bendravę su K. V.. K. L. A., taip pat mirę kaltinamieji S. J. ir K. Š., taip pat visi kiti apklausti asmenys nenurodė, kad pažinotų šį asmenį – K. V.. Ikiteisminio tyrimo metu A. T. atsisakė duoti parodymus, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Jo į teismą iškviesti nepavyko, be to jis turėtų teisę ir teisme atsisakyti duoti parodymus, kaip buvęs įtariamasis dėl savo veiksmų.

128Nukentėjusiojo M. S. sąskaitos Nr. ( - ) išrašu nustatyta, kad iš jos 2013-09-09 atliktas 450,00 Lt pavedimas į K. K. ( - ) sąskaitą (1 t., b. l. 112).. Liudytojo K. K. sąskaitos ( - ) išrašu nustatyta, kad iš nukentėjusiojo sąskaitos jam buvo pervesta iš viso 8750 Lt., kuriuos jis panaudojo taip: 2013-09-09 išgrynino 3750,00 Lt, 950,00 Lt; 2000,00 Lt., 2000,00 Lt, pasinaudodamas bankomatu, esančiu DNB 5004 K. M. pr. 49, Kaunas, iš viso išgrynino 8700 Lt., nepanaudota 50 Lt. (1 t., b.l. 156-159). Liudytojas A. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad jo sąskaitos paprašė nežinomas asmuo, prisistatęs jo draugo A. V. C., kalėjusio Pravieniškėse, draugu, dėl ko jis paprašęs sąskaitos iš kito draugo K. K.. Vėliau į sąskaitą pervedus pinigus, K. K. nuėmė šiuos pinigus ir jam perdavė, nuėmę apie 6000 Lt., pinigus atidavę nepažįstam asmeniui. Liudytojas K. K. teisiamajame posėdyje patvirtino šiuos liudytojo A. L. žodžius, kad davęs sąskaitą, nuėmęs pinigus, ir juos perdavę kitam asmeniui. Liudytojo A. L. minimas asmuo ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas. Iš liudytojo K. K. naudoto abonento išklotinės nenustatyta, kad jis būtų kontaktavęs su tel.Nr. ( - )., iš kurių skambinta iš Kybartų Pataisos namų nukentėjusiajam (2 t., b. l. `71-76), kas patvirtina jo parodymus, kad jam nebuvo skambinta dėl pinigų. Iš kokio telefono buvo skambinta A. L., ir kur šis telefonas veikė, nenustatyta.

129Teismas įvertinęs šiuos paminėtus duomenis, laikydamas juos įrodymais, konstatuoja, kad jais nustatyta, kad nukentėjusiajam M. S. buvo skambinta iš dviejų telefono numerių Nr. ( - ). (telefono aparatas, kuriame naudotas šis abonento numeris rastas Kybartų pataisos namuose) ir Nr( - )., veikusių Kybartų pataisos namų zonoje, tačiau kokie asmenys skambino ir iš nukentėjusiojo M. S. apgaulės būdu išviliojo banko kortelę, jos PIN kodą, elektroninės bankininkystės duomenis, t. y. įgijo mokėjimo priemones bei jų naudotojo tapatybę patvirtinančias priemones, nenustatyta. Pagrobti iš nukentėjusiojo M. S. pinigai buvo išgryninti ir perduoti nenustatytiems asmenims. Pinigus išgrynino mirę kaltinamieji S. J. ir K. Š., kurių atžvilgiu baudžiamoji byla teisminio nagrinėjimo metu buvo nutraukta jiems mirus (14 t.,. b. l. 44-45), taip pat kaltinamoji L. A.. Taip pat pinigus išgrynino R. K., jo teigimu paprašytas ,,Ramo“, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas; R. K. pusbrolis V. R.. Ikiteisminis tyrimas įtariamojo T. M. atžvilgiu nutrauktas BPK 212 str. 2 d. pagrindu (5 t., b. l. 95-96). Ikiteisminis tyrimas įtariamojo R. K. atžvilgiu buvo nutrauktas BPK 212 str. 2 d. pagrindu (4 t., b. l. 55,56 ). Grynino pinigus T. A. (buvęs M.) savo motinos V. M. prašymu, kurios savo ruožtu prašė galimai A. T., kuri atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminis tyrimas įtariamosios V. M. atžvilgiu nutrauktas BPK 212 str.2 d. pagrindu (5 t., b. l. 75-76). Ikiteisminis tyrimas įtariamojo T. M. (dabar A.) atžvilgiu nutrauktas BPK 212 str. 2 d. pagrindu (5 t., b. l. 95-96). Ikiteisminis tyrimas įtariamojo A. T. atžvilgiu nutrauktas BPK 212 str. 2 d. pagrindu (5 t., b. l. 113-114). Taip pat pinigus grynino liudytojas K. K. liudytojo A. L. prašymu, kurio savo ruožtu prašė nuteistasis, prisistatęs A. V. C. draugu, kuris nenustatytas. Ikiteisminis tyrimas įtariamojo K. K. atžvilgiu nutrauktas BPK 212 str.2 d. pagrindu (5 t., b. l. 4-5). Ikiteisminis tyrimas įtariamojo A. L. atžvilgiu nutrauktas BPK 212 str.2 d. pagrindu (5 t., b. l. 49-50). Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas taip pat asmuo, ar asmenys, kurie be kaltinamosios L. A., pervedinėjo pinigus iš nukentėjusiojo M. S. sąskaitos į kitų asmenų banko sąskaitas.

130K. L. A. kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str.1 d., veikdama bendrininkų grupėje kartu su kaltinamuoju T. K., I. P., S. J. ir K. Š. (pastarieji du mirę), bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. K. T. K. parodymais, pačios kaltinamosios L. A. parodymais, kaltinamųjų I. P., mirusiųjų S. J. ir K. Š. parodymais nustatyta, kad kaltinamoji L. A. suvokė, kad ji veikė kartu su kaltinamuoju T. K., apie kitus nustatytus kaltinamuosius ji nieko nežinojo. Kaltinamajame akte kaltinamosios L. A. kaip nusikaltimų bendrininkės veiksmai nurodomi tai, kad ji 2013-09-08 tuo pačiu metu, po to, kai kaltinamasis T. K. susisiekė su ja mobiliojo ryšio telefonu ir SMS žinutėmis ir davęs jai tikslius nurodymus dėl bendrų nusikalstamų veiksmų atlikimo, ji veikdama ( - )., prisijungė prie T. K., I. P., S. J., K. Š. ir kitų tyrimo metu nenustatytų bendrininkų vykdomų nusikalstamų veiksmų, ir laikotarpiu nuo 2013-09-08 iki 2013-09-09, t. y. T. K., veikusiam su I. P. ir nenustatytais bendrininkais, iš M. S. apgaule įgijus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, T. K., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, naudojant abonentus Nr.8( - )., susisiekus su ja ir su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, perdavus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei davus tikslius nurodymus kalbant telefonu ir SMS žinutėmis dėl nusikalstamų veiksmų atlikimo, tokiu būdu ji ir ikiteisminio tyrimo asmuo neteisėtai įgijo ir panaudojo M. S. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. ji ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo prisijungė M. S. vardu iš IP ( - ). prie banko informacinės sistemos, tuo pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, ir pateikė save kaip asmenį turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule, suklaidinant elektroninę mokėjimo sistemą, neteisėtai be M. S. žinios ir sutikimo iš trijų skirtingų M. S. priklausančių banko sąskaitų ( - ) (likutis prisijungimo metu 29330,35 Lt (8494,66 €)), ( - ) (likutis prisijungimo metu - 40481,76 Lt (11724,33 €)), ( - ) (likutis prisijungimo metu -2552,46Lt (739,24 €)) atliko finansines operacijas 62750,00 Lt sumai (18173,66 €), t. y. ji pervedė 29000 Lt (8398,99 €) ir 5000Lt (1448,1 €) į savo asmeninę (L. A.) banko sąskaitą, 5000 Lt (1448,1 €), 2500Lt (724,05 €), 800Lt (231,70 €) ir 450 Lt (130,33 €) pervedė į K. K. banko sąskaitą, bei ji kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu atliko 5000 Lt (1448,1 €) pervedimą į T. M. sąskaitą, 9000 Lt (2606,6 €) pervedimą į R. K. sąskaitą, bei 6000 Lt (1737,72 €) pervedimą į V. R. sąskaitą, po ko pastarąją sumą išgryninus asmenims, t. y. ji išgrynino 28768,00 Lt ( 8331,79 €) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei 5000 Lt ( 1448,1 €) išgrynino per 3 kartus ( 1000,00 Lt (289,62 €), 2000,00Lt (579,24 €), 2000,00 Lt ( 579,24 €)) bankomate ATM, esančiame Taikos pr. 141, Klaipėda; po ko ji bei kiti pinigus išgryninę asmenys tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė skirtingas pinigų sumas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, t.y. ji veikdama kartu su kitais bendrininkais apgaule savo ir kitų asmenų naudai iš viso įgijo didelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiajam M. S. priklausančius 72255,05 Lt (20926,51 € ). Tai yra kaltinamoji kaltinama įgijusi svetimus (nukentėjusiojo M. S.) elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos panaudojusi, atlikdama finansines operacijas, gautus pinigus išgrynino, bei perdavusi nenustatytiems asmenims.

131K. L. A. teisminio nagrinėjimo metu kalta prisipažino iš dalies, t.y. pripažino objektyviąją nusikaltimo sudėties pusę, kad iš nukentėjusiojo M. S. banko sąskaitos pervedinėjo pinigus, juos išgrynino. Teisminio nagrinėjimo metu ji teigė, kad T. K. paliepimu prisijungusi prie nukentėjusiojo M. S. sąskaitos, persivedusi sau 29000 Lt., kuriuos vėliau banke išgryninusi, atidavusi Klaipėdoje nepažįstamam asmeniui prie BIG prekybos centro, kur buvusi apie 17 val. Nukentėjusiojo M. S. AB DNB banko sąskaitų išrašais (1 t., b. l. 11-114) nustatyta, kad jose pinigai iš bankomatų buvo nuimami 2013 m. rugsėjo 8 d., iš viso užvaldyta 9505,05 Lt., priklausę nukentėjusiajam, iš viso buvo pagrobta nukentėjusiajam priklausantys 72255,05 Lt, t. y. 62750 Lt. buvo pervesti į kitas sąskaitas, ir tik po to išgryninti. Tai atitinka kaltinamosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad jai liepus patikrinti kiek sąskaitoje yra pinigų ji mačiusi, kad yra apie 63000 Lt. (8 t., b. l. 12-14), tai nurodė ir suėmimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui (8 t., b. l. 64). Tai patvirtina jos parodymus teisme, kad ji buvo prisijungusi prie nukentėjusiojo M. S. banko sąskaitos, ir atlikusi 29000 Lt. pavedimą į savo banko sąskaitą.

132K. L. A. teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad T. K. paliepimu pervedusi kitiems pinigųs sumas, visus pavedimus gal atlikusi valandos bėgyje, dabar tų asmenų vardų neatsimenanti. Kaltinime nurodyta, kad ji pervedė pati sau ne tik 29000 Lt., bet ir 5000 Lt., bei pervedė 5000 Lt (1448,1 €), 2500Lt (724,05 €), 800 Lt (231,70 €) ir 450 Lt (130,33 €) į K. K. banko sąskaitą. Nors teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji nurodė, kad pavardžių neprisimena, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ji buvo nurodžiusi, kad ji pervedė 10000 E. K. per kelis kartus (8 t., b. l. 12-14), kiek iš viso padarė bankinių operacijų, tiksliai nepamenanti, tačiau vienam asmeniui ne mažiau kaip tris - keturis kartus (8 t., b. l. 21-23), kas iš esmės atitinka rašytinius bylos duomenis – nukentėjusiojo M. S. banko sąskaitų išrašą, iš kurio matyti, kad į K. K. banko sąskaitą pervesta keturis kartus - 5000 Lt , 2500 Lt , 800 Lt ir 450 Lt, kas sudaro arti 10000 Lt., t.y. 8750 Lt.. ( 1 t., b. l. 77-80). Kad pervedė sau 5000 Lt. iš nukentėjusiojo sąskaitos, teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji paneigė, kadangi teigė, kad jai bevažiuojant iš Šilutės, paskambino T. K., kuris pasakė, kad į jos sąskaitą pervesta dar 5000 Lt., kuriuos ji išgryninusi Klaipėdoje BIG centre. Teismas tokį kaltinamosios paaiškinimą laiko logišku, įtikinamu, kadangi ji ištikrųjų išgryninusi 2013-10-09 5000 Lt. Klaipėdoje, Big centre, ką patvirtina jos banko sąskaitos išrašas ( 1 t., b. l. 139-140). Jeigu ji būtų persivedusi pinigus pati, tai būtų galėjusi juos nuimti kartu su 29000 Lt., kadangi ji buvo jau išvykusi iš namų į banką. Taip pat kaltinime nurodyta, kad ji kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu atliko 5000 Lt (1448,1 €) pervedimą į T. M. sąskaitą, 9000 Lt (2606,6 €) pervedimą į R. K. sąskaitą, bei 6000 Lt (1737,72 €) pervedimą į V. R. sąskaitą, tačiau kaltinamoji L. A. teismo posėdyje nenurodė, kad ji būtų atlikusi pavedimus su kokiu nors kitu asmeniu, ko nenurodė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, teigė pavedimus atlikusi viena.

133Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2013-09-19 paimtas iš kaltinamosios L. A. nešiojamas kompiuteris Acer Nr. MS2264, kuriame įdiegta interneto naršyklė ,,Mozila Firefox“, iš kurios istorijos nustatyta, kad iš šio kompiuterio rugsėjo mėn. buvo prisijungta prie Swedbank ir DNB bankų, tačiau konkrečios datos ir laikai nenurodyti (3 t., b. l. 21). Nukentėjusiojo M. S. sąskaitų išrašais nustatyta, kad 2013-09-09 pirmiausia buvo atliktas 29000 Lt pervedimas į kaltinamosios L. A. banko sąskaitą, po to 6000 Lt. skolos gražinimas į V. R. banko sąskaitą, 5000 Lt. pervedimas į L. A. banko sąskaitą, 9000 Lt.- į R. K. sąskaitą kaip skolos gražinimas, po to K. K. - 5000 Lt. paskola, 2500 Lt. paskola, bei jam 800 Lt., 450 Lt.. Finansinių operacijų eiliškumas nustatytas pagal dokumentų numerius (69-76), t. y. 8 pavedimais, vieno pavedimo Nr.74 nėra, tačiau jo duomenys matyti iš K. klimo sąskaitos išrašo, pagal kurį jam pervesta 2500 Lt. iš nukentėjusiojo M. S. banko sąskaitos (1 t., b. l. 158). Nustatyta, kad prie nukentėjusiojo M. S. sąskaitų jungtasi iš IP ( - ) (1 t., b. l. 111-114). Prisijungimo prie liudytojo V. R. banko sąskaitos duomenimis nustatyta, kad prie jo bankos sąskaitos 2013-09-09-10 jungtasi iš IP ( - ) (1 t., b.l. 146). Prisijungimo prie liudytojo R. K. banko sąskaitos duomenimis nustatyta, kad prie jo bankos sąskaitos 2013-09-09 jungtasi iš IP ( - ) (1 t., b. l. 151). Tai rodo iš vieno ir to pačio IP ( - )2013-09-09 buvo prisijungta ne tik prie paties nukentėjusiojo M. S. banko sąskaitos, bet ir prie V. R. ir R. K. banko sąskaitų. Prie K. K. sąskaitos 2013-09-09 jungtasi iš kito IP adreso ( - ) (1 t., b. l. 160). Prisijungimo prie nukentėjusiojo M. S. sąskaitų IP duomenimis nustatyta, kad prie jo sąskaitos iš IP 84.15.180.124 jungtasi 2019-09-09 18:12 val., 17:51 val. (naudotas Tan kodas), 17:50 val., 17:48 val., 17:19 val. 2 kartus (naudotas Tan kodas), 17:16 val. Iš IP 88.216.94.18 prisijungta 2013-09-08 13:40 val., 13:42 val.; 17:50 val., 22:06 val.; 2013-09-09 8:06 val., 9:23 val., 9:38 val., 10:01 val., 10:12 val., 11:06 val., 12:14 val., 13:33 val.,15:09 val., 16:09 val., 16:24 val., 17:38 val., 17:52 val., 18:13 val., 18:15 val., 18:16 val., 18:22 val., 18:58 val.. Iš IP 188.69.226.238 jungtasi 14:07 val., 14:14 val.(naudotas Tan kodas), 14:21 val. (naudotas Tan kodas), 14:24 val., 15:15 val., 15:18 val. (naudotas Tan kodas), 15:20 val. (naudotas Tan kodas). Iš IP 84.15.191.131 jungtasi 2013-09-09 18:17 val., 18:19 val. (naudotas Tan kodas), 18:21 val. (naudotas Tan kodas); iš IP 62.212.204.96 jungtasi 2013-09-09 19:46 val., 19:50 val. (naudotas Tan kodas), 19:52 val. (naudotas Tan kodas), 19:53 val.. (naudotas Tan kodas). Iš IP 84.15.185.76 jungtasi 2013-09-09 23:47 val. (1 t., b. l. 97). Tarnybiniam pranešime nurodyta, kad IP 84.15.180.124, 84.15.191.131, 84.15.185.76 priklauso UAB ,,Bitė Lietuva“, 62.212.204.96 – UAB ,,Omnitel“, 88.216.94.18 – UAB ,,Transsteleservis“, Visaginas, 188.69.226.238 – nežinoma kam (2 t., b. l. 131-135, 171). UAB ,,Transteleservis“ raštu nustatyta, kad IP 88.216.94.18 buvo naudojamas keliems abonentams. Iš jų 2013-09-18 13:40 val. iki 2013-09-09 18:22 val. buvo prisijungę keli abonentai, tarp jų kurių nukentėjusysis M. S., L. R., V. Z., A. V., T.K. V., nurodyti šių atskirų asmenų IP. (2 t., b. l. 138). Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad minėtų asmenų IP adresai nesutampa su nukentėjusiojo banko sąskaitos išraše fiksuotais IP adresais, šie asmenys nėra fiksuoti kaip įtariamieji kitose bylose (2 t., b. l. 139- 160). Teismas atmeta tą aplinkybę, kad prie nukentėjusiojo sąskaitos Visagine esančiu IP galėjo jungtis kaltinamieji K. Š. ir S. J., kadangi pateiktais nukentėjusiojo banko kortelės panaudojimo faktais jie iš sąskaitos išiminėjo pinigus Vilniuje iki 2013-09-09 15:21:32 val. (1 t., b. l. 98-99). Be to apklausti ikiteisminio tyrimo metu tiek S. J., tiek K. Š. nenurodė, kad jie būtų atlikinėję finansines operacijas internetu, o nurodė išiminėję pinigus grynais iš bankomatų. UAB ,,Omnitel“ pateiktais dokumentais apie kaltinamosios L. A. sudarytas sutartis dėl interneto paslaugų matyti, kad ji sudarė 2013-08-16 sutartį dėl interneto paslaugų, tačiau jai pastovus IP adresas nebuvo suteiktas, todėl nėra galimybės nustatyti jos naudotą IP adresą (2 t., b.l.119-125). Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatinėjama, ar kaltinamoji naudojosi savo elektronine bankininkyse ir iš kokio IP tai darė, šiuo metu to padaryti nėra jokios galimybės, kadangi tokie duomenys saugojami tik 6 mėn.. Teismas įvertinęs šias aplinkybes daro išvadą, kad jokie bylos duomenys nepagrindžia kaltinime nurodytų aplinkybių, kad kaltinamoji L. A. pati sau pervedė 5000 Lt., bei su ikiteisminio tyrimo mentu nenustatytu asmeniu kartu atliko 5000 Lt (1448,1 €) pervedimą į T. M. sąskaitą, 9000 Lt (2606,6 €) pervedimą į R. K. sąskaitą, bei 6000 Lt (1737,72 €) pervedimą į V. R. sąskaitą, todėl šios aplinkybės šalintinos iš kaltinimo jai.

134Taip pat kaltinamoji L. A. kaltinama tuo, kad ji išgrynino 28768,00 Lt ( 8331,79 €) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei 5000 Lt ( 1448,1 €) išgrynino per 3 kartus ( 1000,00 Lt (289,62 €), 2000,00Lt (579,24 €), 2000,00 Lt ( 579,24 €)) bankomate ATM, esančiame Taikos pr. 141, Klaipėda. Šias aplinkybes kaltinamoji L. A. pripažino tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodydama, kad 29000 Lt. išgryninusi Šilutėje DNB banke, o 5000 Lt. išgryninusi Klaipėdoje BIG prekybos centre. Šias kaltinamosios nurodytas aplinkybes neginčytinai patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys, t.y. L. A. DNB banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad jai 2013-09-13 buvo išmokėta grynais 28768 Lt., 230,14 Lt. atskaičiuota kaip išgryninimo mokestis, o vėliau jai pervesta dar 5000 Lt., kuriuos ji išgryninusi ATM ( - ) po 1000 Lt., 2000 Lt., 2000 Lt., bendroje sumoje 5000 Lt. Logiška, kad 28768 Lt suma jai banke bnuvo išmokėta pateikus galiojantį asmens dokumentą, dėl ko teismas daro išvadą, kad šios pinigų išgryninimo aplinkybės yra įrodytos neginčytinai (1 t., b.l.139-140).

135K. L. A. viso baudžiamojo proceso metu teigė, kad nesuprato, kad daro nusikaltimą, t. y. neigė savo veiksmuose tiesioginę tyčią. Savo poziciją grindė tuo, kad pasitikėjusi kaltinamuoju T. K., buvusi jo įtakoje, buvusi depresinėje būsenoje dėl skyrybų, bei buvusi kaltinamojo apgauta, patikinta, kad viskas yra teisėta ir legalu. Subjektyvioji pusė yra atskleidžiama per objektyviosios pusės požymius, t. y. apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai - psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi, apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Nėra būtina, kad kaltinamasis suvoktų, kad jo daroma veika yra nusikalstama, kadangi BK 2 str. 2 d. nustatyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau būtina nustatyti, kad jis suvokė savo daromų veiksmų pobūdį, pagal kurį jo veiksmai apibrėžiami kaip nusikalstama veika. Remiantis BK 15 str. 2 d. nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Atlikus kaltinamosios L. A. teismo psichiatrijos ambulatorinę ekspertizę, paneigta, kad ji tuo metu sirgo depresija, kadangi depresija konstatuota tik nuo 2016-09-16, t. y. beveik po trijų metų po nusikalstamų veikų padarymo, be to jai nenustatytas perdėtas patiklumas kitais asmenimis. K. T. K. taip pat teismo posėdyje paneigė, kad kaltinamoji būtų turėjusi kokių nors problemų, nurodydamas, kad L. turi problemų su psichine būkle, tikrai nėjo suprasti, bendravo normaliai, pergyveno dėl vyro, nesusidarė įspūdis, kad jai su psichika negerai. K. L. A. nurodė, kad turinti aukštąjį finansinį neuniversitetinį išsilavinimą, kas rodo, jog ji yra pakankamai protingas žmogus, kad galėtų suvokti įvykių, savo veiksmų esmę. K. L. A. nurodytos psichologinės problemos (kas nėra tapatu psichinei ligai ir galimam nepakaltinamumui), tai, kad vyras buvo išvažiavęs į užsienį, jai trūko dėmesio, kurį jai parodė kaltinamasis T. K., galbūt jį buvo įsimylėjusi, nėra pateisinančios jos veiksmus baudžiamosios atsakomybės prasme. Atsisakymas apgalvoti savo daromų veiksmų prasmę, viską daryti kito asmens prašymu ką jis liepia, jį įsimylėjus ar bijant prarasti jo dėmesį, dėl to negalėjimas atsispirti aiškiai nusikalstamiems tokio asmens prašymams, teismo vertinimu neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi tokiu atveju galima pateisinti daugumos nusikalstamų veikų padarymą. Pati kaltinamoji L. A. nors nurodė, kad jai kilo įtarimas dėl jos veiksmų teisėtumo, tą nurodė ir T. K., tačiau kartu ji pripažino, kad yra girdėjusi apie telefoninius sukčiavimus, vykstančius Lietuvos Respublikoje, teigė žinojusi, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, nenurodė jokių teismą įtikinančių argumentų, kuriais remdamasis ją kaltinamasis T. K. būtų įtikinęs, kad viskas yra teisėta, jos teigimu jai užteko tik kaltinamojo T. K. patikinimo, kad viskas teisėta. K. L. A. parodymais, T. K. parodymais, kitais rašytiniais bylos duomenimis – banko sąskaitų išrašais, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamoji L. A. suvokė, kad pasinaudodama gautais svetimais (ne savo ir ne T. K.), nukentėjusiajam M. S. priklausančiais prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenimis, ji prisijungia prie nukentėjusiojo banko sąskaitos, ir atlieka joje finansines operacijas, be to pervestus pinigus iš kito asmens sąskaitos į savo sąskaitą, išgrynina ir atiduoda kitiems asmenims, nežinodama jokių jų anketinių duomenų, be jokių kvitų ar raštelių apie gautus pinigus. Nukentėjusysis M. S. ikiteisminiame tyrime ir teisme parodymus davė rusų kalba, kas rodo, jog jis lietuviškai nekalba. Nukentėjusysis apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jis nekalbėjęs su jokia moterimi, o telefonu skambino ir kodų prašė vyriškas balsas. Be to kaltinamoji L. A. nurodė, kad ji rusiškai nesupranta ir nekalba, kas rodo, jog ji negalėjo susikalbėti su nukentėjusiuoju M. S.. Kaltinamoji nenurodė, kad būtų kalbėjusi su elektroninės bankininkystės duomenų savininku, įsitikinusi jo tapatybe, bei gavusi jo leidimą ar sutikimą atlikti finansines operacijas iš jo sąskaitos. Šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusysis M. S. pats nesuteikė teisės kaltinamajai L. A. naudoti jo elektroninės bankininkystės duomenis, prisijungti prie jo sąskaitos, pervesti pinigus, bei juos išgryninti, ir perduoti kitiems asmenims. Teismas kritiškai vertina kaltinamosios teiginį, kad ji nerado asmens (nukentėjusiojo), kurio sąskaita buvo, vardo, pavardės, prisijungusi prie jo sąskaitos, kadangi tokie duomenys būna visada būna prie sąskaitų, bei būna darant pavedimą. Kaltinamoji be jokios abejonės suprato, kad ji persiveda ne bet kokią, bet didelę pinigų sumą -29 000 Lt. iš nukentėjusiojo sąskaitos į savo sąskaitą, juos atiduoda visai nepažįstamiems asmenims, nežinodama nei jų vardo, nei pavardės, be jokio rašytinio pakvitavimo, vien tik kito kaltinamojo T. K. prašymu. Be to dėl šio įvykio kaltinamoji buvo sulaikyta, suimta, laikoma policijoje apie 10 dienų, tačiau paleista vėl bendravo su nuteistuoju T. K., ir pati teigė, kad su juo bendravo, bei iš Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendyje užfiksuotų liudytojos L. A. parodymų matyti, kad ji nurodė, kad palaikiusi ryšius su kaltinamuoju T. K., palaikiusi ryšius su kaltinamuoju ir po įvykio, iš jo 2014 m. sausio mėn. gavusi grandinėlę ir žiedą, pinigus gavusi po 2 savaičių, 2014 m. rugsėjo mėn. T. K. jai buvo atsiuntęs naują grandinėlę ir žiedą, pinigus, jai buvo užsakęs limuziną, jam pervedusi savų pinigų 14000 Lt. paėmusi paskolų už 10000 Lt., kas rodo, jog jų bendravimas vyko ir toliau dėl kaltinamosios psichologinių problemų (9 t., b. l.140- 10 t., b. l. 8). Be to prie 2016-09-29 įtariamojo apklausos protokolo ji pateikė mokėjimo pavedimus, iš kurių matyti, kad T. K. prašymu ji pervedinėjo pinigus jo nurodytiems asmenims ir po įvykio 2013 m. lapkričio mėn. (8 t., b. l. 38-41), nors žinojo, kad buvo kaltinamojo įtraukta į nusikalstamas veikas. K. L. A. prie bylos pateikė du kaltinamojo T. K. rašytus laiškus, išsiųstus iš Kybartų pataisos namų 2013-11-21 ir 2013-12-02 (11 t., b. l. 66). Susipažinus su 2013-11-20 T. K. laišku L. A., nustatyta, kad tekstas parašytas maloniu stiliumi, kaltinamasis T. K. atsiprašinėja už sukeltas problemas kaltinamajai L. A.. Nurodo, kad jeigu L. A. nebus išeities išbristi iš skolų, tai reikės taip elgtis, kaip nenori jis ir nenorintis, kad ji taip elgtųsi. Aiškina, kad galės ji paaiškinti tada, kad jis ją apgavęs, skolas žadėjęs atiduoti, bet apgavęs. Nurodo, kad ,,aš tiek daug skolų turėjau ir jei ne tu tai mane čia tikrai invalidu būtų padarę, gal būt buvę ir blogiau“, ,,mažute, kad ir kaip pasibaigs man tas teismas, kad ir ką kalbėsiu aš teisme, mano žodžiuose nebus nei trupučio tiesos, aš nenoriu, kad Tau būtų kokių rūpesčių ir padarysiu bet ką, kad Tau nebūtų problemų“. Kaltinamasis kalba apie meilę L. A., po to kalba apie savo problemas pataisos namuose ir turimas skolas, kas sužalojęs tam tikrus asmenis, bijo, kad jie visi kartu jį nesumuš, dėl ko jis labai pergyvena ir bijo. Tačiau jokio reikalavimo ar prašymo dėl pinigų L. A. nėra. 2013-12-02 laiške kaltinamajai L. A. kaltinamasis T. K. dviejuose pirmuose lapuose kalba apie meilę, o po to nurodo, kad niekam nebeskolingas, išskyrus tuos 100, kuriuos ryt turintis gauti. Tačiau nurodo, kad neturintis ką valgyti, bei prašo bent po 50 Lt. parduotuvei į sąskaitą. Nurodo, kad galvojantis, kur paimti pinigėlių pasisamdyti advokatui, kad galėtų išeiti į laisvę, kur gyventų su ja. Nurodo, kad jaučiantis, jog kaltinamoji L. A. jį kaltina dėl teismo ir dėl dabartinių skolų. Kitame laiške be datos, jis vėl rašo apie meilę kaltinamajai L. A., dėkoja už pagalbą, nes jeigu ne ji, jis būtų sumuštas, gal likęs invalidas. Teismas įvertinęs šių laiškų turinį, daro išvadą, kad juose nėra jokio reikalavimo kaltinamajai L. A. elgtis, kaip nori kaltinamasis, bet yra manupuliavimas kaltinamosios jausmais kaltinamajam T. K.. Bet to matyti, kad jis nurodo, jog L. A. nebus išeities išbristi iš skolų, tai reikės taip elgtis, kaip nenori jis ir nenorintis, kad ji taip elgtųsi, t.y. teismas supranta tai kaip naujų sukčiavimų darymą, kuriais T. K. ir vėliau užsiėmė, kadangi Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendžiu nustatyta, kad T. K. nuteistas už sukčiavimus, vykdomus telefonu iš pataisos namų, padarytus 2013-12-29, 2014-01-12, 2014-01-15, 2014-01-20, 2014-01-21, 2014-01-24, 2014-01-25. (9 t., b. l.140- 10 t., b. l. 8). Teismas įvertinęs išvardintus, teismo išanalizuotus parodymus, daro išvadą, kad jų visuma pakankama konstatuoti, kad L. A. suprato, kad be teisėto savininko leidimo įgyja jo elektroninės bankininkystės asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, juos panaudoja prisijungdama prie nukentėjusiojo M. S. banko sąskaitos, taip neteisėtai prisijungdama prie informacinė sistemos, jų pagalba atlieka finansines operacijas, persiveda pinigus į savo sąskaitą, kitam asmeniui, juo užvaldo ir perduoda kitiems asmenims, dėl ko jos veiksmuose yra jai inkriminuojamų nusikaltimų tiesioginė tyčia, tačiau tai daro ne savo iniciatyva, o kaltinamojo T. K. prašymu, būdama emocinėje priklausomybėje nuo kaltinamojo, norėdama jam padėti, būdama jo suklaidinta dėl jam gresiančių visokiausių nemalonumų pataisos namuose, susijusių su pinigais.

136K. T. K. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str.1 d. veikdama bendrininkų grupėje kartu su kaltinamąja L. A., I. P., S. J. ir K. Š. (pastarieji du mirę), bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. T. K. kaltinamas, kaip bendrininkas atlikęs šiuos veiksmus, t.y. kad jis neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu naudojant abonentus Nr.8( - ), 2013-09-08 susisiekė su L. A., pastarajai prisijungus prie jo ir bendrininkų vykdomų nusikalstamų veiksmų, šiai veikiant Šilutėje, bei bendrininkams susisiekus su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, perdavė elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei davė tikslius nurodymus, kalbėdamas telefonu ir SMS žinutėmis dėl nusikalstamų veiksmų atlikimo, tokiu būdu L. A. ir ikiteisminio tyrimo asmeniui neteisėtai įgijus ir panaudojus M. S. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. L. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisijungus M. S. vardu iš IP 88. ( - ); prie banko informacinės sistemos, tuo pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, ir pateikiant save kaip asmenį turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule, suklaidinant elektroninę mokėjimo sistemą, neteisėtai be M. S. žinios ir sutikimo iš trijų skirtingų M. S. priklausančių banko sąskaitų ( - ) (likutis prisijungimo metu 29330,35 Lt (8494,66 €)), ( - ) (likutis prisijungimo metu - 40481,76 Lt (11724,33 €)), ( - ) (likutis prisijungimo metu -2552,46Lt (739,24 €)) atlikus finansines operacijas 62750,00 Lt sumai (18173,66 €), t.y. pačiai L. A. pervedus po 29000 Lt (8398,99 €) ir 5000Lt (1448,1 €) į savo asmeninę (L. A.) banko sąskaitą, ir po 5000 Lt (1448,1 €), 2500Lt (724,05 €), 800Lt (231,70 €) ir 450 Lt (130,33 €) pinigų pervedus į K. K. banko sąskaitą, bei kartu L. A. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu atlikus 5000 Lt (1448,1 €) pervedimą į T. M. sąskaitą, 9000 Lt (2606,6 €) pervedimą į R. K. sąskaitą, bei 6000Lt (1737,72 €) pervedimą į V. R. sąskaitą, po ko pastarąją sumą išgryninus asmenims, t. y. L. A. išgryninus 28768,00 Lt ( 8331,79 €) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei 5000 Lt ( 1448,1 €) išgryninus per 3 kartus ( 1000,00 Lt (289,62 €), 2000,00Lt (579,24 €), 2000,00 Lt ( 579,24 €)) bankomate ATM, esančiame Taikos pr. 141, Klaipėda; K. K. išgryninus 3750,00 Lt (1086,01 €) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bei 4950,00 Lt (1433,62 €) išgryninus per 3 kartus (950,00 Lt (275,14 €); 2000,00Lt (579,24 €), 2000,00 Lt (579,24 €)) bankomate, esančiame DNB 5004 Karal.Mindaugo 49, Kaunas; T. M. išgryninus 4960,60 Lt (1436,69 €) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje; R. K. išgryninus 4000,00 Lt (1158,48 €) bankomate, esančiame ATM PC Maxima, Tauragėje; 1000,00 Lt (289,62 €) išgryninus bankomate, esančiame ( - ) Gedimino g.21, Tauragė, bei kortele atsiskaičius 1895,50 Lt (548,97 €) sumai už pirkinius ir paslaugas LUKOIL Tauragėje B020, bei 1907,88 Lt (552,56 €) išgryninus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir vietoje; V. R. išgryninus 3000,00 Lt (868,86 €) bankomate, esančiame ATM PC Maxima, Tauragėje; 2000,00 Lt (579,24 €) bankomate, esančiame ( - ) Dariaus ir Girėno 63, Tauragėje, bei 928,67 Lt (268,96 €) išgryninus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir vietoje, bei pinigus gryninusiems asmenims tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavus skirtingas pinigų sumas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, t. y. jis veikdamas bendrai su kitais bendrininkais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiajam M. S. priklausančius 72255,05 Lt (20926,51 € ).

137Iš esmės kaltinamasis T. K. kaltinamas tuo, kad perdavė kaltinamajai L. A. elektroninės bankininkystės naudotojo nukentėjusiojo M. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei davė nurodymus, kalbėdamas telefonu ir SMS žinutėmis dėl nusikalstamų veiksmų atlikimo, dėl ko kaltinamoji L. A., panaudodama jo perduotus svetimus elektroninės bankininkystės duomenis, į savo sąskaitą persivedė 29000 Lt. iš nukentėjusiojo M. S. sąskaitos, atliko bankinius pavedimus K., bei išgrynino 29000 Lt. bei 5000 Lt., bei juos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Teisminio nagrinėjimo metu T. K. (analogiškai kaip ir L. A.) nurodė, kad buvo apgautas asmens K., pravarde ,,Snaiperis“, kad jam reikia persivesti pinigus, ir todėl paprašęs kaltinamosios L. A. pagalbos, tik kitą dieną sužinojęs, kad buvo išvilioti tie pinigai. Jis pripažino, kad K. pasakė 29 tūkstančiai, tačiau jam nekilo įtarimas, nes jis pasakė, kad nebus nesąmonių. Nurodė, kad su L. A. kalbėdavo K., o kad ji su juo pačiu kalbėtų, nebuvo, jis visuomet skambinęs, paduodavęs telefoną. Jis šitam sukčiavime nedalyvavęs, tik sąskaitos paieškojęs. Tačiau pripažino, kad kai banke nuiminėjo kaltinamoji pinigus, su ja palaikęs ryšį telefonu, nes neva K. ja nepasitikėjo. Be to nurodė, kad jis ją pažinojęs, pasitikėjęs, bet K. nebendravo su ja. Logiška, kad kaltinamasis tokį asmenį žinojo jau nusikaltimų padarymo metu, kadangi šis asmuo kalėjo kartu Kybartų pataisos namuose 2 būryje, kaip ir kaltinamasis T. K., bei kaltinamasis I. P., jie tarpusavyje galėjo laisvai bendrauti. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju T. K. 2013-11-22 nurodė, kad L. A. žinantis, su I. P. nebendraujantis, paklausus kokiu būdu buvo gauta informacija reikalinga finansinėms operacijos inicijuoti, ir kas perdavė, ir kam, atsakė, kad to nurodyti negalintis, nes ne viską žinantis, L. A. buvo pasinaudota (8 t., b. l. 130). Apklausiamas įtariamuoju 2016-09-27 jis nurodė, kad jis nieko neaiškins, parodymus duos teisme; L. A. yra siuntęs fotonuotraukas (8 t., b. l. 140). Šie faktai rodo, kad kaltinamasis T. K. ikiteisminio tyrimo metu du kartus turėjo galimybę nurodyti jo teisme paminėtą K. V., tačiau to nepadarė, nors jau antros apklausos metu K. V. buvo paleistas iš pataisos namų kaip atlikęs bausmę. Be to jis turėjo galimybę jį nurodyti bet kuriame teisiamajame posėdyje, tačiau tai padarė tik 2019-02-21 teisiamajame possėdyje, nurodydamas, kad K., pravardė ,,snaiperis“, todėl, kad žvairas, aukštas, metro 80, tamsių plaukų Kybartų pataisos namuose, antram būry 223 kambary gyveno, dabar išėjęs į laisvę ar pervežtas į kitus pataisos namus. Tame pačiame posėdyje kaltinamasis I. P. atsisakė duoti parodymus, nors turėjo galimybę patikslinti T. K. minimo asmens anketinius duomenis, tačiau to nepadarė. 2019-03-07 teisiamajame posėdyje I. P. prašė nustatyti kas Snaiperis, Žvairys, kaip jis ten vadinasi, kas rodo, jog jis tokio asmens nežinojo. Kybartų pataisos namų raštu nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 1- 9 d. gyveno 2-ame būryje 3 asmenys vardu ,,K.”, o asmuo pravarde ,,Snaiperis” buvo J. V.. 2019-03-19 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. K. papildomai nurodė, kad šis asmuo buvo aukštas, žvairas, kalbėjo lietuviškai, buvo gal nuo Klaipėdos, nuo Gargždų. galintis atpažinti pagal fotonuotraukas. Jam pateikus gautas iš Kybartų pataisos namų asmenų nuotraukas, jis nurodė, kad panašiausias J. V., kuri pravardė iš tikrųjų yra ,,Snaiperis”, tačiau sakė, kad jei ne K., tai ne šis. Šiuos kaltinamojo T. K. parodymus išgirdęs teisiamajame posėdyje, kaltinamasis I. P. nurodė, kad tai buvo K. V., nors ankstesniuose posėdžiuose jo nenurodė, bei nurodė, kad šis asmuo taip pat prašė sąskaitos iš jo. Nei vienas iš byloje apklaustų asmenų, išskyrus kaltinamuosius T. K. ir I. P., nenurodė savo parodymuose apie jokį asmenį Kęstutį, pravardės ,,Snaiperis“. LITEKO Registrų centro gyventojų registro duomenimis K. V. miręs 2016-09-20 (14 t., b. l. 173). Liteko duomenimis K. V. už sukčiavimus nebuvo teistas. Teismas kaltinamojo versiją, kad buvo apgautas dabar mirusio K. V., atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, vertina kaip jo bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės, suverčiant kaltą žinomam mirusiam asmeniui, ir ją atmeta.

138K. T. K. kaltinamosios L. A. parodymus prieš jį laiko kaip jos pyktį, atkreipė dėmesį į jos parodymų prieštaringumą. Siekdamas patikrinti šį kaltinamojo nurodytą faktą, teismas sulygino kaltinamosios L. A. duotus parodymus su jos duotais ikiteisminio tyrimo metu parodymais. K. L. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta keturis kartus -2013-09-11 (8 t., b. l. 12-14), 2013-09-18 (8 t., b. l. 16-17), 2013-11-25 (8 t., b. l. 21-23), 2016-09-29 (8 t., b. l. 34-37). K. L. A. buvo sulaikyta 2013-09-10 17:30 val. (8 t., b.l. 63), paleista į laisvę 2013-09-19 (8 t., b. l. 72-76). 2013-09-11 ir 2013-09-18 parodymus ji davusi būdama suimta. 2013-09-11 apklausos įtariamąja metu kaltinamoji L. A. pripažino, kad prisijungusi prie nukentėjusiojo banko sąskaitos, pasakiusi, kad joje yra apie 63000 Lt., persivedusi 29000 Lt., po to pervedusi apie 10000 Lt. K., išgryninusi 29000 Lt., po to dar 5000 Lt., tačiau ji tai dariusi viską T. K. draugų nurodymu, jis tik perduodavo telefoną. 2013-09-18 apklausos metu ji nurodė, kad po to kai ji atlikusi pervedimus, jis jai paskambino ir pasakė, kad pasirodo tie pinigai, kuriuos ji persivedusi į savo sąskaitą bei pervedusi kitiems asmenims yra blogi, dėl to kas nutiko, jis susirado tą žmogų, kuris jį pavedė, ir sumušė. Likusius pinigus 1500 lt turėjusi perduoti į Kauną, jis paaiškino, kad vėliau pasakys, tačiau ją sulaikė policijos pareigūnai ir ji nespėjusi jų perduoti. (8 t., b. l. 16-17). 2013-11-25 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu ji nurodė, kad tai T. K. jos paprašė persivesti pinigus ir perduoti žmogui Klaipėdoje, tačiau nurodė, kad kodus diktavo draugas, tanus diktavo kiti asmenys. 2016-09-29 apklausoje ji jau nurodė, kad vykdžiusi kaltinamojo T. K. nurodymus, gavusi visus reikalingus duomenis, kurių pagalba prisijungusi prie elektroninės bankininkystės, ji visą laiką bendravusi telefonu tik su T. K., nors pastarasis siūlė kalbėti su šalia esančiu vyriškiu, ji atsisakiusi, nemokanti rusiškai, todėl viską ką fone persakė kitas asmuo, jai pasakė T. K. telefonu, ji iš karto suvedusi duomenis, niekur neužsirašiusi. To asmens sąskaitų likutį pasakiusi telefoninio pokalbio metu T. K., nes jis jos to klausė, po ko jis paprašė, kad ji persivestų sau bei kitiems asmenims. Kai persivestus 29000 Lt. išgryninusi Šilutės banko skyriuje, ji pokalbio nenutraukusi su T. K., t. y. jis girdėjo ką ji kalbanti su banko darbuotoju. Ji visą tą laiką kai pervedusi pinigus, šiuos gryninusi, įsinešusi į savo sąskaitą ir vedusi įvairiems asmenims, vykdydama T. K. nurodymus. Šiuos paskutinius savo parodymus kaltinamoji nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu. Teismas sutinka su kaltinamojo T. K. pastebėjimu, kad L. A. proceso metu jo atžvilgiu davė skirtingus parodymus, tačiau kaltinamoji L. A. savo parodymų skirtingumą teisminio nagrinėjimo metu paaiškino logiškai ir įtikinamai, nurodydama, kad prieš ją sulaikant, jai paskambino T. K. ir pasakė, kad tai yra nešvarūs pinigai, jis jai dar pasakė, kad jis žino, kas tai padarė, ir, kad jis nukentės ir ji nukentėsianti, jeigu visa tai papasakosianti policijai. Kad kaltinamoji L. A. ir kaltinamasis po nusikaltimo padarymo dar kurį laiką bendravo neginčytinai nustatyta kaltinamosios pateiktais laiškais (11 t., b. l. 66) bei Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendžiu (9 t., b. l.140- 10 t., b. l. 8), o 2016-09-29 apklausos metu ir teisminio nagrinėjimo metu jų santykiai buvo nutrūkę. Nors kaip matyti, iš kaltinamosios L. A. telefono duomenų (+( - )), kad iš telefono numerio +( - ) 2013-09-11 22:19:06 val. gauta žinutę ,,neatleisiu sau visą gyvenimą už tai, kas dabar vyksta. Aš umušiu tą asilą, kuris manęs čia prašė visko. Mažute myliu tave pasilgau“, tačiau vėliau iš telefono numerio +( - )gauta žinutė su tekstu, kad ,, uždarėt mano mazute be reikalo. Ka ji padare. Visiškai nieko. Paskambinkit rytoj man i sita numeri viska pasakysiu. Tik paleiskit L.. Žinau, kad žinutes skaitot, tikrinat bukit malonus paskambinkit man.., kas rodo, jog rašydamas šia žinutes kaltinamasis suvokė, kad jos bus perskaitytos teisėsaugos pareigūnų, be to jam jau buvo pranešta kitų nusikaltimų bendrininkų, kad kaltinamoji L. A. yra sulaikyta. Tai patvirtina ir kiti bylos rašytiniai duomenys: tarnybiniu pranešimu dėl įvykio patikrinimo nustatyta, kad informacija gauta apie įvykį 2013-09-10 12:57 val.. (1 t., b.l. 3); kaltinamoji L. A. buvo sulaikyta 2013-09-10 17:30 val. (8 t., b.l. 63); K. Š. sulaikytas 2013-09-10 16:00 val., paleistas 2013-09-11 20:00 val., apklaustas įtariamuoju 2013-09-11 (6 t., b. l. 3,4. 12); S. J. sulaikytas 2013-09-10 16:30 val., apklaustas įtariamuoju 2013-09-11, suimtas dviem mėnesiam (6 t., b. l. 76,84, 113-114). K. T. K., nors teigė, kad buvo apgautas, tačiau kaip matyti iš jo 2013-11-20 laiško L. A., jis jai nurodė, kad jeigu jai nebus išeities išbristi iš skolų, tai reikės taip elgtis, kaip nenori jis ir nenorintis, kad ji taip elgtųsi, be to ir toliau darė nusikalstamas veikas, kurių padarymu nagrinėjamoje byloje kaltinamas, kadangi Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendžiu nuteistas už sukčiavimus, vykdomus telefonu iš pataisos namų, padarytus 2013-12-29, 2014-01-12, 2014-01-15, 2014-01-20, 2014-01-21, 2014-01-24, 2014-01-25. (9 t., b. l.140- 10 t., b. l. 8).

139Teismas įvertinęs išvardintus, teismo išanalizuotus parodymus, daro išvadą, kad jų visuma pakankama konstatuoti, kad T. K. suprato, kad be teisėto savininko leidimo nenustatytų asmenų nurodymu, perduoda nukentėjusiojo M. S. elektroninės bankininkystės asmens tapatybę patvirtinančius duomenis L. A. financinėms operacijos atlikti, jai nurodė atlikti tam tikras finanscines operacijas, suprato, kad juos panaudodama L. A. prisijungė prie nukentėjusiojo M. S. banko sąskaitos, taip neteisėtai prisijungdama prie informacinės sistemos, jų pagalba atliko finansines operacijas, persivedė pinigus į savo sąskaitą, kitam asmeniui K. K., ir tai suprasdamas jai davė nurodymus išgryninti pinigus ir juos perduoti kitiems asmenims, dėl ko jo veiksmuose yra jam inkriminuojamų nusikaltimų tiesioginė tyčia.

140Kaltinamasis I. P. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str.1 d., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kaltinamuoju T. K., I. P., S. J. ir K. Š. (pastarieji du mirę), bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Jis kaip bendrininkas kaltinamas tuo, kad neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, naudojant abonentus 8( - ), susisiekė su bendrininku S. J., kuris veikė Visagine ir Vilniuje, davė tikslius nurodymus kalbėdamas telefonu ir SMS žinutėmis dėl nusikalstamų veiksmų atlikimo, S. J. prisijungus prie bendrininkų vykdomų nusikalstamų veiksmų, šiam 2013-09-08 laikotarpiu nuo 13.00 iki 14.00 val., nuvykus į M. S. gyvenamąją vietą, esančią ( - ), S. J. apgaule iš M. S. įgijus šio AB “DNB“ banko mokėjimo kortelę, jis SMS žinute S. J. perdavė apgaule sužinotą M. S. mokėjimo kortelės PIN kodą ir davė nurodymus S. J. išgryninti M. S. sąskaitoje ( - ) buvusius pinigus; be to jis tęsdamas nusikalstamus veiksmus, t. y. 2013-09-08 apie 13-14 val. Visagine K. Š. prisijungus prie S. J. ir bendrininkų vykdomų nusikalstamų veiksmų, jis neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu naudojant abonentus 8( - ) davė tikslius nurodymus kalbėdamas telefonu ir SMS žinutėmis dėl nusikalstamų veiksmų atlikimo S. J. ir K. Š. vykdant gautus jo ir kitų bendrininkų nurodymus, S. J. ir K. Š. neteisėtai panaudojus svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - M. S. mokėjimo kortelę, kuri buvo susieta su M. S. sąskaita ( - ) ir kurioje prieš atliekant neteisėtas finansines operacijas buvo 29330,35 Lt ( 8494,66 €) likutis, S. J. ir K. Š. neteisėtai 2013-09-08 - 2013-09-09 laikotarpiu Visagino ir Vilniaus mieste prisijungus prie banko informacinės sistemos, iniciavus ir atlikus finansines operacijas, pateikiant save kaip asmenį, turintį tokią teisę, suklaidinus elektroninę sistemą ir banką, tuo pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones S. J. ir K. Š. iš nukentėjusio AB“DNB“ banko sąskaitos išgryninus dalį M. S. banko sąskaitoje buvusios pinigų sumos t.y. 9505,05Lt (2752,85 € )- 2013-09-08 šiuose bankomatuose : bankomate ATM4, esančiame Taikos pr.80A, Visaginas išgryninus 2 kartus po 2000 Lt.( 579,24 € ), viso 4000 Lt,( 1158,48 € ), bankomate ATM Savivaldybė, esančiame Visagine, išgryninus 200Lt ( 57,92 € ) ir 400 Lt. (115,85 € ), viso 600 Lt. ( 173,77 € ), bankomate ATM autobusų stotyje, esančiame Vilniuje išgryninus 200 Lt-, (57,92 € ), bankomate ATM Swedbank centr.bustinė, esančiame Vilniuje , išgryninus 200 Lt. (57,92 € ), 2013-09-09 bankomate ( - ), esančiame Kalvarijų g.98, Vilnius, išgryninus 500Lt ( 144,81 € ), bankomate ( - ) esančiame Kauno g.1A, Vilnius išgryninus 2 kartus po 2000 Lt.( 579,24 € ), viso 4000 Lt,(1158,48 € ), bei kortele atsiskaičius 5,05 Lt ( 1,46 € ) sumai prekybos centre Maxima LT, X-555, Vilnius , kuriuos S. J. ir K. Š. perdavė tyrimo nenustatytiems asmenims, t.y. jis veikdamas bendrai su kitais bendrininkais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiajam M. S. priklausančius 72255,05 LT. ( 20926,51 € ). T. y. kaltinamasis I. P. kaltinamas tuo, kad perdavė nukentėjusiojo M. S. banko kortelės PIN kodą S. J., bei jam ir K. Š. nurodė išgryninti pinigus su banko kortele, bei davė nurodymus dėl pinigų išgryninimo.

141Kaltinamasis I. P. savo kaltės nepripažino, nurodęs, kad kartu kalėjęs nuteistasis K. V. paklausė, ar gali paimti pas jo senelį pinigus, paprašęs K. Š., jis nuėjo ir paėmė pinigus, J.neskambinęs. V.. turbūt paskambino Š., su Š., ar kalbėjo, nežinantis. Po viso to pinigų paėmimo su juo aiškinęsis, sakęs, ,,kam tu mane pakišai“. Anksčiau nenorėjęs žmones kišt, vėliau supratęs, kad čia ne juokai, nepagalvojęs, kad daeis. Pagarsinus K. Š. parodymus, teigė, kad jis nesutinkantis su Š. parodymais, neatsimenantis, gal J.gal Š. skambino, jis atidavęs K. V. kalbėti. K. T. K. ir I. P. teigė tarpusavyje nebendravę, kiekvienas nežinojęs, kad K. V. paprašė kito paslaugos dėl pinigų.

142Teismas tokius kaltinamojo I. P. parodymus teisminio nagrinėjimo metu vertina kaip jo pasirinktą gynybinę taktiką, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, vertina juos kritiškai, juos atmeta ir jais nesivadovauja, kadangi jie yra paneigti byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis I. P. teigė, kad jis buvo apgautas K. V., buvo parašytas padėti nueiti ir paimti pinigus iš jo senelio Visagine, ko paprašęs K. Š.. I. P. tris kartus ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus - 2013-09-26 (7 t., b. l. 10), 2013-10-01 (7 t., b. l. 12) bei 2013-10-18 (7 t., b. l. 27). juos davė tik teisminio nagrinėjimo metu įrodymų tyrimo pabaigoje, t. y. turėjo galimybę nurodyti K. V. jau ikiteisminio tyrimo metu, dėl ko buvo galimybė net netapti byloje kaltinamuoju. Kaltinamasis I. P. K. V. nurodė tik tada, kai apie asmenį vardu K. teisiamajam posėdyje pradėjo kalbėti kaltinamasis T. K., ir jį nurodė po kelių posėdžių. Tame pačiame posėdyje kaltinamasis I. P. atsisakė duoti parodymus, nors turėjo galimybę patikslinti T. K. minimo asmens anketinius duomenis, tačiau to nepadarė. 2019-03-07 teisiamajame posėdyje I. P. prašė nustatyti kas Snaiperis, Žvairys, kaip jis ten vadinasi, kas rodo, jog jis tokio asmens nežinojo. Tik 2019-03-19 teisiamojo posėdžio metu kaltinamąjam T. K. pateikus atpažinti fotonuotraukas, nurodžius, kad panašiausias J. V., kuri pravardė iš tikrųjų yra ,,Snaiperis” nurodė, kad tai buvo K. V., nors ankstesniuose posėdžiuose jo nenurodė, bei nurodė, kad šis asmuo taip pat prašė sąskaitos iš jo. Nei vienas iš byloje apklaustų asmenų, išskyrus kaltinamuosius T. K. ir I. P., nenurodė savo parodymuose apie jokį asmenį K., pravardės ,,Snaiperis“. LITEKO Registrų centro gyventojų registro duomenimis K. V. miręs 2016-09-20 (14 t., b. l. 173). Teismas tokius I. P. parodymus dėl K. V. vertina kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nurodant, kad buvo apgautas kito asmens, žinant, kad jis yra miręs, ir teismas neturės galimybės jį apklausti teisiamajame posėdyje, ir jo parodymų patikrinti. Tuo labiau, kad kaltinamojo I. P. nurodyta aplinkybė, kad jis surado K. Š. tik paimti K. V. senelio pinigus, yra paneigta mirusiųjų kaltinamųjų S. J. ir K. Š. parodymais apie aktyvų I. P. dalyvavimą pinigų iš nukentėjusiojo M. S. sąskaitos.

143Byloje parodymus kaltinamojo I. P. atžvilgiu davė kiti kaltinamieji S. J. ir K. Š., kurie eigoje bylos nagrinėjimo teisme mirė. Teisminio nagrinėjimo metu buvo apklaustas tik S. J., tačiau dėl jo sveikatos būklės, jam buvo sunku kalbėti, dėl ko jo parodymai teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti. Kaltinamojo K. Š. atžvilgiu teisme baudžiamoji byla taip pat buvo nutraukta jam mirus, ji apklaustas nebuvo, tačiau teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 str.1 d. 4 p., buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nors mirusiojo K. Š. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, pagarsinti vadovaujantis BPK 276 str.1 d. 4 p., nėra savarankiškas įrodymų šaltinis – šiais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, jie gali būti reikšmingi teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, kitus byloje esančius rašytinius dokumentus, daiktinius ir kt. įrodymus, tačiau jie nėra vieninteliai, lemiami, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai - kito kaltinamojo S. J. parodymais, byloje esantys rašytiniai įrodymai.

144Aplinkybė, kad S. J. ir K. Š. bendravo su nuteistaisiais, atliekančiais laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose, neginčytinai nustatyta tarnybiniu pranešimu, kuriame teigiama, kad iš telefono Nr. ( - ), iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajam M. S. (teismo pastaba: kuris veikė Kybartų pataisos namų zonoje) buvo kontaktuota su K. Š. naudotu numerius Nr. ( - ), buvo 23 kontaktai. Analizuojant buvusių kontaktų laiką matyti, kad kontaktai yra buvę prieš įvykį ir po įvykio. Artimi įvykiui kontaktai buvo šie, t.y. žinutės 2013.09.08 18:33:41, 2013.09.09 06:33:40, 2013.09.09 18:33:41, 2013.09.10 06:33:41, 2013.09.10 18:33:41, 2013.09.10 21:44:40, 2013.09.11 06:33:41, 2013.09.11 18:32:43, 2013.09.11 18:33:41, 2013.09.12 06:33:40, 2013.09.12 14:53:32, 2013.09.12 18:33:40, 2013.09.13 06:33:41, 2013.09.13 18:33:41. Taip pat nustatyta, kad iš minėto telefono numerio, priklausiusio K. Š., buvo fiksuoti kontaktai su S. J. naudotu abonentu Nr. ( - ) (36 kontaktai), su abonentu Nr. ( - ) (171 kontaktas). Atlikus abonentų Nr. ( - ) (kuriais nustatyta naudojosi S. J.) analizę, nustatyta, kad šis abonentas kontroliuotu laiku su laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiais nuteistaisiais šių naudotais Nr. ( - ) nebendravo. Tačiau nustačius kitus asmenų (atliekančių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose) naudotus abonentus (Nr. 8( - )) buvo papildomai patikrinti visi kontroliuoti asmenų abonentai. Nustatyta, kad abonentas Nr. ( - )kontaktavo su K. Š. naudotu abonentu Nr. ( - ) (39 kontaktai), su S. J. abonentu Nr. ( - ) ( 1 kontaktas). Nustatyta, kad abonentas Nr. 8( - )kontaktavo su K. Š. naudotu abonentu Nr. ( - ) (11 kontaktai), su S. J. abonentu Nr. ( - ) (2 kontaktai). Atlikus papildomą analizę L. A. naudotų numerių, nustatyta, kad jos naudotu abonentu Nr. ( - )buvo fiksuoti kontaktai su Nr. ( - ) (169 kontaktai), kuris kontaktavo su kaltinamojo S. J. ir kaltinamojo K. Š. telefonų numeriais, Nr. ( - ) (8 kontaktai), Nr. ( - ) (9 kontaktai). (2 t. b. l. 71-76). Šiomis išanalizuotomis telefono numerių išklotinėmis nustatyta, kad iš tel Nr. ( - )kuris veikė Kybartų pataisos namų zonoje, buvo skambinta tiek L. A., tiek S. J. ir K. Š..

145Vertinanti S. J. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad 2018 m. rugpjūčio 7-29 dienų teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodoma, kad objektyvių duomenų apie tai, kad praeityje, nusikalstamų veikų padarymo metu S. J. sirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, buvo pataloginėje būsenoje, nenustatyta. Jam nustatytas organinis asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, žalingas vartojimas, nusikalstamų veikų padarymo metu netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu S. J. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatytas organinis asmenybės sutrikimas, lengvas kognityvinis sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, žalingas vartojimas, kas šiuo netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. S. J. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus kaip įtariamasis 2013-09-11, 2013-11-25, 2016-10-20 nesirgo lėtiniu bei laikinu psichiko sutrikimu, silpnaprotyste, nebuvo kitoje pataloginėje būsenoje, galėjo duoti parodymus apklausimas įtariamuoju (12 t., b. l. 132).

146Ikiteisminio tyrimo metu S. J. buvo apklaustas 2013-09-11 (6 t., b. l. 84-85); 2013-11-25 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (6 t., b. l. 89-90); 2016-10-20 (6 t., b. l. 100-102). K. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas įtariamuoju 2013-09-11 (6 t., b. l. 12); 2016-10-22 (6 t., b. l. 26-28). Pirminiuose įtarimuose S. J. ir K. Š. I. P. pavardė nebuvo nurodyta, jis paaiškėjo tik iš jų apklausų, t.y. jis nebuvo žinomas ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus S. J. pripažino, kad jis paėmė banko kortelę bei jos PIN kodą iš nukentėjusiojo, kas patvirtinta ir nukentėjusiojo M. S. atliktu atpažinimu pagal fotonuotraukas (1 t., b. l. 61-62), bei pasinaudodami kortele jis kartu su K. Š. bankomatuose nuėmęs pinigus (6 t., b. l. 84-85, 100-102). Šią nukentėjusiajam priklausančią kortelę S. J. pateikė ikiteisminio tyrimo metu policijai (1 t., b. l., 117-118), kas taip pat patvirtina, kad jis šią kortelę buvo paėmęs iš nukentėjusiojo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas K. Š. patvirtino S. J. pardoymus, kad S. J. turėjo DNB banko kortelę, su kuria jie pinigus nuiminėję Visagine ir Vilniuje (6 t., b. l. 12, 26-28). Tiek S. J., tiek K. Š. nurodė, kad paimtus iš nukentėjusiojo M. S. sąskaitos grynuosius pinigus jie perdavę kitiems asmenims, kurie ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nenustatyti.

147I. P. kaltinamajame akte kaltinamas, kad davė nurodymus S. J. išgryninti M. S. sąskaitoje ( - ) buvusius pinigus. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaltinamasis nebuvo paklaustas dėl šio klausimo. 2013-09-11 apklausos ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad jam pinigus bankomatuose liepė nuiminėti kitas vaikinas, ne I. P., o kitą dieną vėl skambino I. - ar tas jo draugas ir pasakė dar nuimti pinigų. 2016-10-20 apklausos metu jis nurodė, kad skambino I. P., prašė, kad jis nueitų konkrečiu adresu ir paimtų pinigus. Kai gavęs iš asmens banko mokėjimo kortelę, tai buvo susisiekta su I. P., tačiau kuris kuriam skambino neprisimenantis, buvo pasakyta jam, kad reikia nuimti pinigus, apie tai kokia pinigų sumą yra sąskaitoje, jam niekas nesakė; kai jis nuimdavęs tam tikrą pinigų sumą, tai sulaukdavęs telefoninio skambučio, kur dažniausiai jis bendravęs su I. P., kuris jam davė nurodymus, ką jis konkrečiai turintis daryti su pinigais, t. y. kur juos padėti, kurioje vietoje ir kam perduoti, buvo, kad kartais nurodymus davė ir kitas asmuo, kuris kalbėjo rusiškai, tačiau detalių jau nepasakysiąs, I. P. jam pasakė, kad reikia nuimti visus pinigus, kaip būtų jam tai pasisekę greitai padaryti. Teimas įvertinęs šiuos parodymus daro išvadą, kad juose yra tam tikrų prieštaravimų, kas liepė nuimtyi pinigus. Teismas, palyginęs šiuos S. J. parodymus, daro išvadą, kad pirminiai jo parodymai iš esmės neprieštarauja vėlesniems parodymams, tiesiog vėlesni parodymai yra tikslesni už pirminius. Taip pat I. P. kaltinamas davęs tikslius nurodymus dėl pinigų išgryninimo. S. J. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad pagal kaltinamojo I. P. pavedimą perdavęs 1000 Lt. ir 200 Lt. R., bei 2000 Lt. moteriai, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2013-09-11 jis negalėjo nurodyti, ar perduoti 1000 Lt. R. ir 2000 Lt. moteriai nurodė I. P. ar kitas vaikinas, tačiau teigė, kad vaikino R. vardą nurodė jam I. P., ir jo nurodymu antrą kartą jam atidavęs 200 Lt.. tam pačiam R.. 2013-11-25 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją jis nurodė perdavęs pinigus pagal P. pavedimą, tačiau kam pavardės neprisimenantis, adreso neprisimenantis, tik susitikęs su asmeniu vardu R. prie parduotuvės „Bičiulis“, jam perdavęs pirmą kartą 1000 Lt., o po dar 200 Lt, dar davęs pinigus 2000 Lt moteriai prie „Atžalyno“ mokyklos, kad pinigus perduoti jam telefonu pasakė I. P.. Teismas palyginęs šiuos parodymus taip pat daro išvadą, kad nėra jų prieštaravimų, tiesiog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra tikslesni, tokiais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, teismas gali vadovautis, ir jais vadovaujasi. Kad kaltinamasis I. P. aktyviai dalyvavo pinigų išgryninime rodo tokie S. J. parodymai - ikiteisminio tyrimo metu 2013-09-11 apklaustas jis teigė, kad privažiuojant Vilnių paskambino į K. telefoną P. ir vėliau K. davė jam telefoną; I. klausė kiek jie nuėmę, jis pasakęs, kad 4000 Lt. I. jam pasakė, kad nuimta 4600 lt, priekaištavo kur kiti pinigai, tuo pokalbis baigėsi. Tada jis kalbėjęsis su K., kuris pasakė, kad jis nuėmė (duomenys neskielbtini), kai jį siuntęs 200 lt, ir juos pasisavino. 2013-11-25 S. J. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė, kad P. sakė, kad nuo 4000 Lt jam bus 1000 Lt, 2016-10-20 jis apklaustas įtariamuoju nurodė, kad faktą, kad K. Š. išgrynino pinigus, jis sužinojęs, kai jam paskambino pats I. P. ir pasakė, kad yra išgryninti pinigai. Mirusiojo K. Š. parodymus teismas palygino tarpusavyje, bei su kitais byloje esančiais duomenimis. 2013-09-11 apklausoje jis nurodė, kad jie autobusu kartu su juo išvažiavę į Vilnių, į jo paties telefoną paskambino I. P., kuris jo paklausė, ar S. su juo. Jis jam atsakęs taip, ir davęs S. savo telefoną, po šio pokalbio su I., S. jo klausinėjo, kur dar pinigai, kuriuos jis nuėmęs prie savivaldybės, kas patvirtina S. J. parodymus, kad I. jam pasakė, kad nuimta 4600 lt, priekaištavo kur kiti pinigai. 2016-10-20 apklausos metu K. Š. teigė, kad galėtų išgryninti pinigus, jam mokėjimo kortelės PIN kodą pasakė S. J.. Žinantis, jog S. J. skambindavo kažkas, tačiau kas tiksliai, jis nepasakysiąs, nes jis jam nesakydavo. Negalintis šiuo metu nei patvirtinti, nei paneigti, ar jam paskambinęs asmuo buvo prašęs, kad jis perduotų telefono ragelį kartu su juo buvusiam S. J.. Jeigu taip ir buvo, tai tikrai to dabar neprisimenantis. Ar tuo metu jiedu bendravę telefonu , neprisimenantis, jeigu ir buvo, tai pokalbiai galėjo būti patys paprasčiausi. Ar iš tokių buvusių tarpusavio pokalbių, jis galėjo teirautis, ar greta yra S. J., jis neprisimenantis, bet gal ir galėjo.Teismas įvertinęs šiuos S. J. ir K. Š. parodymus, laiko jais patikimais ir pakankamais konstatuoti, kad teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis I. P. sakė netiesą, kad jo veiksmai apsiribojo tik jo prašymu K. Š. paimti iš nukentėjusiojo grynus nukentėjusiojo pinigus, o iš tikrųjų jis davė nurodymus dėl pinigų išgrynimo bankomatuose, perdavimo konkretiems asmenims, išsakė priekaištus dėl pinigų trūkumo, už paslaugą S. J. nurodė pasilikti 1000 litų.

148I. P. kaltinamajame akte kaltinamas, kad jis SMS žinute S. J. perdavė apgaule sužinotą M. S. mokėjimo kortelės PIN kodą ir davė nurodymus S. J. išgryninti M. S. sąskaitoje ( - ) buvusius pinigus, tačiau 2013-09-11 apklausiamas įtariamuoju S. J. nurodė, kad jam telefonu PIN kodą kortelės pasakė kitas vaikinas, ne I. P., o 2016-10-20 apklausos metu jis teigė, kad nukentėjusysis jam pats padavė banko DNB mokėjimo kortelę, ir jeigu neklystantis padiktavo PIN kodą. Taip pat teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis M. S. nurodė, kad davęs PIN kodą su kortele atėjusiam asmeniui. Kad būtent I. P. perdavė S. J. kortelės PIN kodą, nepatvirtina ne tik kaltinamojo S. jegorov parodymai, bet ir kiti byloje esantys duomenys. Atsižvelgiant į tai iš kaltinimo I. P. pašalintina aplinkybė, kad jis SMS žinute S. J. perdavė apgaule sužinotą M. S. mokėjimo kortelės PIN kodą, kaip neįrodyta.

149Teismas įvertinęs išvardintus, teismo išanalizuotus parodymus, daro išvadą, kad jų visuma pakankama konstatuoti, kad I. P. suprato, kad be teisėto savininko leidimo nenustatytų asmenų nurodymu, yra perduoti nukentėjusiojo M. S. elektroninės bankininkystės asmens tapatybę patvirtinančyss duomenys – mokėjimo kortelė su PIN kodu S. J., panaudojant šiuos duomenis yra prisijungiama prie banko informacinė sistemos, pažeidžiant jos saugumo priemones, suprato, kad yra atliekamos finansinės operacijos, iš sąskaitos gryninami pinigai, nurodė juos perduoti kitiems asmenims, kad nusikaltimo bendrininkai galėtų sukčiavimo būdu įgytais pinigais dispnuoti savo nuožiūra, dėl ko jo veiksmuose yra jam inkriminuojamų nusikaltimų tiesioginė tyčia.

150Išanalizavęs kaltinamųjų parodymus, juos sugretinęs tarpusavyje bei sulyginęs su kitais bylos įrodymais, vertindamas įrodymus kaip bendrą visumą, sujungęs juos į vientisą grandinę, teismas sprendžia, jog pasitvirtino, kad visi kaltinamieji sąmoningai dalyvavo vieningame nusikalstamamame sumanyme sukčiavimo būdu iš nukentėjusiojo M. S. banko sąskaitų išgryninti ir pasisavinti visus jose buvusius pinigus, kiekvienas kaltinamasis atliko savo vaidmenį, dėl ko bendrų veikskmų pastangomis pavyko užvaldyti visus nukentėjusiajam priklaususius pinigus. Įgyvendinant šį nusikalstamą sumanymą, kuris atitinka BK 182 str. 2 d., požymius, buvo padaryti kiti nusikaltimai, numatyti BK 214 str.1 d., 1981 str.1 d., 215 str.1 d., be kurių padaryti nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d. nebuvo įmanoma. Kaltinamieji kaltinami šį nusikalstamą sumanymą įgyvendinę bendrais veiksmais, t.y. veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais amenimis. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.). Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas. Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos požymius. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-458/2014 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2013, 2K-89-693/2015). Teismų praktikoje bendravykdytoju pripažįstamas ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja bent dalį jų. Visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš jų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą, o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2009, 2K-163-648/2015, 2K-271-303/2016).

151Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, leidžia padaryti neginčytiną išvadą, kad nenustatytų asmenų iš nukentėjusiojo M. S. buvo apgaulės būdu įgyta banko mokėjimo kortelė su PIN kodu, bei elektronininės bankininkystės naudotojo asmens tapatybę patvirtinantys duomenys, pakankami financinėmis operacijoms atlikti, banko mokėjimo kortelė ir jos PIN buvo panaudoti išgryninanti pinigus, elektronininės bankininkystės naudotojo asmens tapatybę patvirtinantys duomenys, buvo panaudoti prisijungiant prie elektroninės bankininkystės, taip neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeiiant informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojus šiuos duomenis buvo atliktis finansinės operacijos pervedant pinigus kitiems asmenims, bei tokiu būdu, panaudojant apgaulę užvaldytas didelės vertės svetimas turtas už 72255,05 Lt.(20 926,51 Eur), t.y. padaryti nusikaltimai, numatyti BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 1981 str.1 d., 182 str. 2 d. K. L. A., T. K., I. P. kaltinami šiuos nusikaltimus padarę bendrininkų grupėje.Teismas vertina, kad pagal nustatytas bylos aplinkybes susitarimas šiais atvejais tarp kaltinamųjų veikti bendrai buvo. Akivaizdu, kad neteisėtas veikimas tarpusavyje buvo suderintas ir žodžiu, reiškėsi ir konkliudentiniais veiksmais, kaltinamieji pritarė vienas kito veiksmams, kiekvienas atliko tam tikrą vienaip ar kitaip reikšmingą vaidmenį, veikoje, siekiant galutinio nusikalstamo rezultato matyti kiekvieno indėlis. Spręstina, kad kaltinamieji suvokė savo veiksmų esmę, kokioje veikoje dalyvauja, norėjo taip veikti, veikė tiesiogine tyčia. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą teisme, neginčytinai nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ar asmenys, būdami Kybartų pataisos namuose, paskambino nukentėjusiajam M. S., iš jo apgaulės būdu išviliojo banko kortelę su PIN kodu, bei elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus prisijungti internetu prie banko sąskaitos. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir kaltinamasis I. P. iš Kybartų pataisos namų skambino ne kartą laisvėje esantiems S. J. ir K. Š., duodami jiems nurodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo - banko kortelės ir jos PIN kodo paėmimo iš nukentėjusiojo M. S., pinigų išgryninimo, jų perdavimo konkretiems asmenims. Neginčytinai nustatyta, kad I. P. davė nurodymus S. J. dėl pinigų išgryninimo, bei S. J. nurodė jo pavedimu perduoti nenustatytiems asmenims -1000 Lt. ir 200 Lt. R., bei 2000 Lt. moteriai, taip sudarydamas sąlygas nusikaltimo bendrininkams pabaigti nusikaltimą ir disponuoti sukčiavimo būdu įgytais pinigais savo nuožiūra. K. T. K. nurodė kaltinamajai L. A. pervesti 29000 litų iš nukentėjusiojo M. S. sąskaitos į savo sąskaitą, bei juos išgryninti, bei pervesti pinigus K. K., tam atlikti perduodamas nukentėjusiojo M. S. elektroninės bankininkystės naudotojo asmenybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinėms operacijos atlikti, bei išgryninti jos persivestus į savo sąskaitą 29000 Lt jai nenustatyto asmens pervestus 5000 Lt., ką kaltinamoji L. A. padarė, išgrynindama 29000 Lt ir 5000 Lt. juos perduodama nurodytiems asmenims, bei pervesdama į K. K. sąskaitą per keturis kartus 8750 Lt.. K. L. A. ir kaltinamasis T. K. prieš atlikdami savo kaip vykdytojų veiksmus žinojo, kad nukentėjusiojo M. S. sąskaitose yra 63000 Lt ( 18 246,06 Eur), t. y. daugiau negu 250 MGL (12 500 Eur), kas atitinka didelę turto vertę, suvokė, kad šie pinigai visi bus išgryninti iš banko sąskaitos, ką darė ir jie patys. Nors kaltinamasis I. P. nurodė, kad jis apie jokią daromą nusikalstamą veiką nesuvokė, tačiau nustatyta, kad jis veikė neapibrėžta tyčia, suvokdamas, kad veikia su nenustatytu asmeniu, duodančiu kaip ir jis nurodymus dėl pinigų išgryninimo, jų perdavimo, nežinodamas kiek iš tikrųjų bus pagrobta pinigų. Kai veikiama neapibrėžta tyčia, asmuo atsako pagal kilusias pasekmes. Visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Todėl visi kaltimamieji atsako už sukčiavimą įgyjant didelės vertės svetimą turtą. Atsižvelgian į paminėta, kaltinamieji L. A., T. K., I. P. pripažintini kaltais, padarę nusikaltimus, numatytus BK 1981 str.1 d., 182 str.1 d., 214 str. 1 d., 215 str.1 d., ir jiems skirtinos bausmės.

152IV.

153Bausmės skyrimas.

154Nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., padarymas yra baudžiamas laisvės atėmimu iki 8 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 1981 str., padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 214 str.1 d., padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 215 str.1 d., padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 str. 1 d.).

155Pagal teismų praktiką pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę pagal atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-256/2009), taip pat ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-7-8-788/2018) arba skirti švelnesnę, nei nurodyta straipsnio sankcijoje, bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies arba 62 straipsnio pagrindu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-102/2009, 2K-192/2011, 2K-337-489/2017). Pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė netgi pripažįstama pagrindu mažinti paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-31-511/2018). Tokia teismų praktika atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, pagal kurią bausmės sumažinimas kaltinamiesiems yra tinkama teisinės gynybos priemonė kompensuojant pernelyg ilgo proceso trukmės neigiamus padarinius. Pagal teismų praktiką baudžiamojo proceso trukmės pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, įtariamojo (kaltinamojo) elgesį, proceso poveikį jam ir institucijų veiksmus organizuojant baudžiamąjį procesą(pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-87-942/2017, 2K-7/2010, 2K-256/2009).

156Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2013-09-11 d. (1 t., b.l. 4). Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu teismui perduota 2017-01-09 (10 t., b. l. 13-136). Susipažinus su prokurorų prašymais pratęsti ikiteisminį tyrimą, teismas nenustatė jokių priežasčių, kad ikiteisminis tyrimas būtų užtrukęs dėl kaltinamųjų veiksmų, ir kad būtų objektyvios priežastys tyrimui išsitęsti iki beveik 3,5 metų, kadangi nebuvo atliekamos jokios ekspertizės, atliekamos paieškos, siunčiami teisinės pagalbos prašymai užsienio šalims, apklaustų asmenų skaičius nėra didelis (1 t., 6-45). K. L. A. buvo sulaikyta 2013-09-10 17:30 val. (8 t., b.l. 63), paleista į laisvę 2013-09-19 (8 t., b. l. 72-76), jai buvo taikomos kardomosios priemonės –užstatas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, apribojęs jos judėjimo laisvė viso proceso metu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo ji apklausta keturis kartus - 2013-09-11 (8 t., b. l. 12-14), 2013-09-18 (8 t., b. l. 16-17), 2013-11-25 (8 t., b. l. 21-23), 2016-09-29 (8 t., b. l. 34-37). I. P. įtarimas įteiktas 2013-09-26 ( 7 t., b. l. 5-9). Tris kartus ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus - 2013-09-26 (7 t., b. l. 10), 2013-10-01 (7 t., b. l. 12) bei 2013-10-18 (7 t., b. l. 27). T. K. įtarimas buvo įteiktas 2013-11-22, jis apklaustas įtariamuoju atsisakė duoti parodymus (8 t., b. l.126-130). Kitas įtarimas jam buvo įteiktas tik 2016-09-27, parodymus duoti atsisakė (8 t., b. l. 135-140). Teisminis nagrinėjimas užtruko ne dėl kaltinamųjų veiksmų, bet mirusiojo kaltinamojo S. J. ligų, gydymosi Romainių tuberkuliozinėje ligoninėje, jam atliekamos psichiatrinės ambulatorinės, vėliau stacionarinės ekspertizės, taip pat atliekamos ambulatorinės psichiatrinės ekpertizės kaltinamajai L. A.. K. T. K. ir I. P. kardomosios priemonės nebuvo paskirtos, jie iš esmės jokių suvaržymų dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo nepatyrė, tačiau jų taip pat L. A. teisė ilgai nelikti nežinioje dėl savo padėties nebuvo užtikrinta. Pagal teismų praktiką konstatavus pernelyg ilgą baudžiamojo proceso trukmę ir įvertinus baudžiamojoje byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.), skiriama bausmė gali būti švelninama neperžengiant BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuota kaltininko veika, sankcijos ribų (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2015, 2K-147-677/2015, 2K-102/2011, 2K-503/2010, 2K-256/2009) arba gali būti skiriama švelnesnė, nei sankcijoje numatyta, bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalis), jei atsižvelgus į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę ir bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo pažeidimo aplinkybes nusprendžiama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192/2011, 2K-7-45/2007). Teimos vertinimu, nors konstatuotina nepagrįstai ilga proceso šioje byloje trukmė, tačiau byloje tai nėra išimtinė aplinkybė, dėl kurios atitinkamų straipsnių sankcijoje numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo pažeidimo aplinkybes. Įvertinus baudžiamojoje byloje teismų nustatytas aplinkybes, reikšmingas skirti bausmei (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.), konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, yra pagrindas sušvelninti teismo skirtą galutinę bausmę, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo nuteistųjų patirta žala.

157Skirdamas bausmę kaltinamajai L. A. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. padarymą teismas atsižvelgia, kad kaltinamoji padarė tiesiogine tyčia baigtinius tyčinius nusikaltimus - 1 sunkų, 2 apysunkius, 1 nesunkų nusikaltimus, kurie sudaro idealią sutaptį. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jos veiksmus lėmė rizikingas nukentėjusiojo elgesys, t.y. nukentėjusysis kitiems asmenims perdavė savo mokėjimo kortelę ir elektroninės bankininkystės duomenis, kas draudžiama banko, sudarant sutartį (BK 59 str.1 d. 6 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.). L. A. dirba (13 t., b. l. 10, 26, 27). Darbovietės charakterizuojama teigiamai - sąžininga, darbšti, gerai atliekanti jai pavestus darbus, kolektyve draugiška, paslaugi bei komunikabili, dirba be prasižengimų (14 t., b. l. 134). 2019-03-05 išraše iš medicininių dokumentų matyti, kad jai nustatytas vidutinio sunkumo depresijos epizodas ( 14 t., b. l. 82), kas rodo, jog yra jautri bei dėl padarytų nusikaltimų pergyvena. Ji išsituokusi nuo 2015-08-11 (8 t., b. l.42, 46), tačiau turi tris vaikus, gimusius 2007 m., 2008 m., 2012 m., kuriuos augina (8 t., b. l. 43-45). Be to yra šiuo metu nėsčia (15 t., b.l. 53). Kaltinamoji nusikaltimus padarė bendrininkaudama su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Į nusikaltimus buvo įtraukta kaltinamojo T. K., kuris manipuliavo jos psichologine būsena, šiltais jausmais jam. Kaltinamosios vaidmuo šių nusikaltimų padaryme pasireiškė tuo, kad jis buvo nusikaltimų vykdytoja, pati atliko nusikaltimų, numatytų BK 182 str.2 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d., 1981 str.1 d. objektyviosios pusės veiksmus. Prieš šiuos nusikaltimus ir po jų padarymo praėjus daugiau kaip 6 metams kaltinamoji nebuvo teista. BK 182 str. 2 d. sankcija numato tik realią laisvės atėmimo bausmę, todėl ji ir skirtina. Jos dydis atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji anskčiau nebuvo teista ir po šių nusikalstamų veikų padarymo naujų nepadarė, charakterizuojama teigiama, tačiau yra viena sunkinanti atsakomybę aplinkybė, viena lengvinanti aplinkybė, skirtina mažesnė negu jos vidurkis, t. y. 2 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. BK 214 str.1 d., 215 str. 1 d., 1981 str.1 d. sankcijos numato švelnesnes negu laisvės atėmimas bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad už nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimus, numatytus BK 214 str.1 d., 215 str. 1 d., 1981 str.1 d., jai skirtinos arešto bausmės, atitinkamai 30 parų, 40 parų, ir 20 parų. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d.1 p. subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia tertminuoto laisvės atėmimo bausme apimant apimant švelnesnes arešto bausmes. Įvertinus baudžiamojoje byloje teismų nustatytas aplinkybes, reikšmingas skirti bausmei (BK 54 str. 2 d. ir kt.), konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, yra pagrindas L. A. sušvelninti teismo skirtą galutinę bausmę, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo nuteistųjų patirta žala, mėnesių ir jai skirtina 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

158K. L. A. buvo suimta baudžiamojoje byloje nuo 2013-09-10 iki 2013-09-19 imtinai (8 t., b. l. 59 -63; 65-76, ). Vadovaujantis BK 66 str. suėmimo laikas (10 dienų) įskaitytinas į terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

1592015 m. kovo 24 d. (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554) įsigaliojo nauja BK 75 str. 1 d. redakcija, pagal kurią asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 m. už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 m. už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 m. Ši BK 75 str.1 d. nuostata buvo pakeista 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymu Nr.( - ) įsigaliojusiu nuo jo paskelbimo dienos, panaikinant galimybę atidėti bausmės vykdymą asmenims, nuteistiems už sunkių nusikaltimų padarymą. Kaltinamoji padarė nusikaltimą 2013 m., kai tuo metu galiojusi BK 75 str.1 d., taip pat nenumatė galimybės atidėti bausmės vykdymą už sunkaus nusikaltimo padarymą. BK 3 str.2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims, todėl remiantis šia nuostata, jeigu nuosprendis būtų priimtas BK 75 str. 1 d. redakcijos galiojimo metu nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d., kaltinamosios atžvilgiu būtų galimas bausmės vykdymo atidėjimo taikymas. 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 priimta BK 75 str.1 d. redakcija laikytina tarpiniu įstatymu, atitinkančiu BK 3 str.2 d. nuostatas, dėl ko remiantis teismų praktikoje ji taikytina kaltinamosios atžvilgiu.

160Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės vykdymas negali būti atidėtas, kai teismas, skirdamas bausmę, nenustato, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi remtis ne tik byloje esančiais duomenimis, tiesiogiai apibūdinančiais nuteistojo asmenybę, bet ir bylos aplinkybėmis, kurios sudaro galimybę įvertinti ar nuteistojo nusikaltimas (nusikaltimai) padarytas atsitiktinai, ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan., kas suponuoja išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vadovaujamasi ne tik BK 75 str. nuostatomis, bet ir bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41 str., 54 str.) bei kitomis baudžiamojo įstatymo normomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles. Bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės, jos atidėjimo metu teismo skiriami įpareigojimai, kuriuos privalo nuteistasis vykdyti, jais yra apribojama jo laisvė, jam skiriami suvaržymai, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus. Nuteistajam pažeidžiant bausmės vykdymo sąlygas, teismui padarius išvadą, kad bausmės tikslai nebus pasiekti bausmės vykdymo atidėjimu, bausmės vykdymo atidėjimas yra panaikinamas, nuteistasis pasiunčiamas į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės, neįskaitant praėjusio bausmės vykdymo atidėjimo laiko, t.y. nuteistasis sau pasunkina padėtį.

161Kaltinamoji padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 str.2 d., 1981 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str. būdama neteista. Ji neveikė savarankiškai, buvo įtraukta į nusikalstamą veiklą kito kaltinamojo, pati neturėjo tikslo įgyti sukčiavimo būdu pinigus sau, nėra duomenų, kad ji būtų turėjusi turtinės naudos, išskyrus kuro užsipylimą. Šią nusikalstamą veiką sukurstė ją padaryti T. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, pasinaudodamas savo psichologine įtaka, pažintimi su kaltinamąja, bei kaltinamosios sunkia emocine padėtimi, bei jai nurodydamas konkrečius veiksmus, kuriuos ji turi atlikti. BK 182 str.2 d. nors numato laisvės atėmimo bausmę iki 8 metų, tačiau apatinės riba 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, už kitus sunkius nusikaltimus yra numatytos laivės atėmimo bausmės iki 10 metų, nustatant ir didesnę skaičiuojamą apatinę ribą, kas rodo, kad įstatymo leidėjas šią nusikalstamą veiką, nepaisant, kad ji priskirta prie sunkių nusikaltimų, laiko mažiau pavojinga negu kiti sunkūs nusikaltimai. Kaltinamoji prabuvo 10 d. suėmime, dėl ko darytina išvada, kad jai žinomos laisvės atėmimo bausmės sąlygos, kas turės įtakos jos nuostatai dėl naujų nusikalstamų veikų darymo. Teismas atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad realios 2 m. laisvės atėmimo bausmės taikymas kaltinamajai neatitiktų teisingumo principo, kadangi jos atžvilgiu bausmės tikslų galima pasiekti be realaus laisvės atėmimo švelnesnėmis priemonėmis – terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu, skiriant teismo draudimus ir įpareigojimus. Tuo bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikys kaltinamąją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo; apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiks laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti; užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į nusikaltimų sunkumą, pavojingumo pobūdį, kaltinamosios asmenybę, nepagrįstai ilgą proceso trukmę, nustatytinas 2 m. bausmės vykdymo atidėjimo terminas. įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos (BK 75 str. 2 d. 4 p.); dirbti arba mokytis, nedirbant registruotis užimtumo tarnyboje (BK 75 str. 2 d. 5 p.), nebendrauti su nuteistais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose (BK 75 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

162Skirdamas bausmę kaltinamajam T. K. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. padarymą teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia baigtinius 1 sunkų tyčinį, 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, 1 tyčinį nesunkų nusikaltimą, kurie sudaro idealią sutaptį. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jo veiksmus lėmė rizikingas nukentėjusiojo elgesys, t. y. nukentėjusysis kitiems asmenims perdavė savo mokėjimo kortelę ir elektroninės bankininkystės duomenis, kas draudžiama banko, sudarant sutartį (BK 59 str.1 d. 6 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.), bei būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 p.). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal užvaldyto turto, beveik dvigubai didensis negu 250 MGL, tačiau nėra itin didelis. T.K. K. pataisos namų charakteristikoje charakterizuojamas neigiamai (8 t., b. l.153). Teistas 14 nuosprendžiais, daugumoje už turtinio pobūdžio nusikaltimus - vagystes, taip pat sukčiavimus, viešosios tvarkos pažeidimą, pasipriešinimą pareigūnams. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo vaidmuo šių nusikaltimų padaryme pasireiškė tuo, kad jis pats atlikinėjo objektyviosios pusės veiksmus, bei į nusikalstamą veiką įtraukė kitą kaltinamąją. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes jam skirtinos griežčiausios terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jos dydį už kiekvieną nusikaltimą nustatant didesnį negu bausmės vidurkis: už nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d., skirtina 4 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimą, numatytą BK 215 str.1 d., -3 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., - 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 1981 str.1 d., - 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d.1 p., subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes, paskiriant galutinę subendrintą 4 m.4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, yra pagrindas T. K. sušvelninti teismo skirtą galutinę bausmę, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo nuteistųjų patirta žala, ir jam skirtina 3 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. T. K. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė iki 2017-01-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 286 str. 1 m. laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 str.1, 3 d., subendrinta iš dalies sudedant su jam Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-13 nutartimi paskirtos, neatliktos bausmės dalimi, ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; kurios pradžia T. K. skaičiuotina nuo 2017-01-20, bausmės, pabaiga 2020-04-20. Atsižvelgiant į paminėta, nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str.1 d.,2 d., 4 d., 9 d. prie griežtesnės bausmės - šiuo nuosprendžiu paskirtos 3 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, pridedant dalį – švelnesnės 2017-01-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės -1 metus, bei paskiriant galutinę subendrintą 4 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, į kurią įskaityti bausmę atliktą pagal 2017-01-20 nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

163Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietą teismas parenka vadovaujantis BK 50 str. 3 d. atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (BK 50 str.2 d.). Atsižvelgus į tai, kad T. K. yra nuteistas už sunkaus, apysunkių ir nesunkaus nusikaltimų padarymą, anksčiau teistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose.

164Skirdamas bausmę kaltinamajam I. P. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. padarymą teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia baigtinius 1 sunkų tyčinį, 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, 1 tyčinį nesunkų nusikaltimą, kurie sudaro idealią sutaptį. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jo veiksmus lėmė rizikingas nukentėjusiojo elgesys, t.y. nukentėjusysis kitiems asmenims perdavė savo mokėjimo kortelę ir elektroninės bankininkystės duomenis, kas draudžiama banko, sudarant sutartį (BK 59 str.1 d. 6 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.), bei būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 p.). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal užvaldyto turto, beveik dvigubai didensis negu 250 MGL, tačiau nėra itin didelis. I. P. Kybartų pataisos namų charakteristikoje charakterizuojamas neigiamai (8 t., b. l.153). I. P. teistas 16 nuosprendžių už turtinio pobūdžio nusikaltimus - vagystes, taip pat plėšimus, pasipriešinimą, ne vieną kartą pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., sukčiavimą, disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo vaidmuo šių nusikaltimų padaryme pasireiškė tuo, kad jis pats atlikinėjo objektyviosios pusės veiksmus. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes jam skirtinos griežčiausios terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jos dydį už kiekvieną nusikaltimą nustatant didesnį negu bausmės vidurkis: už nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d., skirtina 4 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimą, numatytą BK 215 str.1 d., -3 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., - 3 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 1981 str.1 d., - 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d.1 p., subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes, paskiriant galutinę subendrintą 4 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, yra pagrindas T. K. sušvelninti teismo skirtą galutinę bausmę, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo nuteistųjų patirta žala, ir jam skirtina 3 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

165I. P. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė iki 2017-05-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 m., į bausmės laiką įskaitytas laikas, iš dalies atliktas pagal 2016-02-09 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2017-05-30, pabaiga 2022-02-09. Atsižvelgiant į tai, nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 str.1 d.,2 d., 4 d., 9 d., prie griežtesnės bausmės 2017-05-30 nuosprendžiu paskirtos 6 m.. terminuoto laisvės atėmimo, pridedant dalį – švelnesnės šiuos nuosprendžiu paskirtos bausmės 3 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės -1 metus 6 mėnesius, bei paskiriant galutinę subendrintą 7 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, į kurią įskaityti bausmę atliktą pagal 2017-05-30 nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

166Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietą teismas parenka vadovaujantis BK 50 str. 3 d. atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (BK 50 str.2 d.). Atsižvelgus į tai, kad I. P. yra nuteistas už sunkaus, apysunkių ir nesunkaus nusikaltimų padarymą, anksčiau teistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose.

167V.

168Civilinis ieškinys.

169Nukentėjusysis M. S. pateikė kaltinamiesiems civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamųjų 19983,83 Eur turtinę žalą bei 5000 Eur neturtiną žalą (11 t., b. l. 18-19). Teisminio nagrinėjimo metu jis atsisakė ieškinio reikalavimo priteisti 5000 Eur neturtinę žalą, šį atsisakymą teismas priėmė. Byloje esantys rašytiniai įrodymai – banko sąskaitų išrašai pagrindžia nukentėjusiojo civilinį ieškinį, t.y. kad iš jo banko sąskaitų buvo išgryninta ar kitaip panaudota 72255,05 Lt ( 20926,51 € ). Nukentėjusiojo prašoma priteisti suma yra šiek tiek mažesnė, teismas negali peržengi ieškinio ribų, ir priteisia nukunetėjusiojo prašomą sumą. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, nustatyta, kad šiuos nukentėjusiojo pinigus nusikaltimo būdu užvaldė ir pasisavino kaltinamieji L. A., T. K., I. P., kurie pripažinti kaltais.

170Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.). Kadangi iš nukentėjusiojo M. S. banko sąskaitų sukčiavimo būdu įgyti 19983,83 Eur nėra gražinti nukentėjusiajam, jo patirta turtinė žala yra pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ji padaryta kaltinamųjų veiksmais, todėl jo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, jam padaryta 19983,83 Eur turtinė žala priteistina iš kaltinamųjų solidariai.

171VI.

172Dėl nukentėjusiojo atstovavimo išlaidų.

173Pagal BPK 104 str. 2 d. proceso dalyvis, savo nuožiūra pakvietęs dalyvauti procese gynėją ar atstovą turi teisę prašyti teismo šias išlaidas priteisti iš nuteistojo ar nuteistųjų. Pagal BPK 106 str. 2 d. nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas gali šių išlaidų nepriteisti ar priteisti mažiau atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį.

174Nukentėjusiajam M. S. byloje atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-01-09 sprendimu Nr.2.1-(NTP-2)-14-T-25-71 advokatė Audronė Neniškienė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2019-10-02 pažymoje Nr.NTP-7-5487 nurodoma, kad advokato išlaidos valstybės naudai sudaro 709,76 Eur. Teismas įvertinęs, kad valstybė patyrė šioje byloje nukentėjusiosios atstovavimo išlaidas 709,76 Eur., jas patyrė dėl kaltinamųjų padarytų nusikaltimų, kadangi nukentėjusysis pasinaudojo teise turėti byloje savo atstovą, kuris surašė civilinį ieškinį, susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga, bei atstovavo nukentėjusįjį ikiteisminiame tyrime bei ne viename teismo posėdyje teisme. Šių išlaidų dydis remiantis teismų praktika nėra per didelis, sudaro truputį daugiau negu minimalus atlyginimas, jis priteistinas iš trijų asmenų, todėl šios išlaidos iš kaltinamųjų priteistinos solidariai visoje sumoje.

175VII.

176Kiti teismo sprendimai.

177Kaltinamajame akte kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamoms veikos tirti ir nagrinėti nurodyti šie: daiktai saugomi Marijampolės apskritie VPK:

1781) kompiuteris -“Acer“ (model. Nr. MS 2264 ser. Nr. LXPFE0C00392919C502000) su pakrovėju, bei juodos spalvos medžiaginė rankinė; kompiuteris -„DELL“ (Model. Nr. Nr. PP01X P/N 3J578A01) su pakrovėju, bei juodos spalvos rankine, kurioje yra du akumuliatoriai, kurie buvo paimti iš L. A. atliktos kratos metu; vokas su L. A. daiktais paimtais kratos ir asmens kratos metu: Omnitel kortelė SIM Nr(duomenys neskielbtini), (buvusi įdėta į mobilaus interneto raktą“Huawei“); Bitės kortelė SIM Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB banko internetinė bankininkystės kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB banko PIN kodų rinkinys Nr(duomenys neskielbtini), DNB TAN kodų rinkinys Nr. (duomenys neskielbtini),; HANSA banko indentifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; Bitė Labas pakuotė , kurioje įdėta SIM kortelės laikiklis be SIM kortelės (Nr. (duomenys neskielbtini),); Tele 2 P. S. kortelė Nr. (duomenys neskielbtini), laikiklis ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; Pildyk SIM kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; HANZA banko indentifikavimo kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB banko PIN kodų kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB TAN kodų kortelė Nr. (duomenys neskielbtini), Bitės SIM kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; Bitės SIM kortelės (duomenys neskielbtini), (abonento Nr. (duomenys neskielbtini),) laikiklis be SIM kortelės; popierinis vokelis, kuriame yra susipainiojusi geltono metalo grandinėlė, bei nutrūkusi geltono metalo grandinėlės dalis, vienas geltono metalo auskaras; DNB Nord banko kortelė L. A. (duomenys neskielbtini),; Swedbank banko mokėjimo kortelė Visa Elektron Nr. (duomenys neskielbtini), išduota L. A. vardu; Swedbank kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),;

1792) vokas su iš V. M. paimtais: ( - ) IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),, SIM kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),;

1803) vokas su iš T. M. paimtais: SAMSUNG GT-E1080i IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),, Sim kortelė PILDYK Nr. (duomenys neskielbtini), SIM kortelės (tos pačios PILDYK) pagrindas, Swedbanko kortelė Nr. (duomenys neskielbtini), išduota T. M. vardu;

1814) vokas su iš S. J. paimtais: Samsung D500 IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),, SIM kortelė PILDYK Nr. (duomenys neskielbtini),, SIM kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),;

1825) vokas su iš K. Š. paimtais: Samsung B100 IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),, SIM kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),;

1836) vokas su iš K. K. paimtais:NOKIA 6300 IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),, ( - ) IMEI Nr. (duomenys neskielbtini), lapelis su DNB kortelės slaptažodžiu; Micro SD atminties kortelė 2GB; polietileninis paketėlis su augalinės kilmės sėklomis; DNB banko kortelė Nr. (duomenys neskielbtini), išduota K. K. vardu; lapelis su rankraštiniais įrašais; DNB banko kodų kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB banko prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodų kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB banko prisijungimo prie internetinės bankininkystės TAN kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; Swedbanko kortelė Nr. (duomenys neskielbtini), Visa Elektron išduota K. K.; SIM kortelė Labas Nr. (duomenys neskielbtini), su SIM kortelės dėklu (abonentui (duomenys neskielbtini),); SIM kortelės abonento Nr. 63664907 dėklas be SIM kortelės, SIM kortelės „Pildyk“ dėklas be SIM kortelės (abonentui (duomenys neskielbtini),); SIM kortelės „Pildyk“ dėklas be SIM kortelės( abonentui (duomenys neskielbtini),; SIM kortelės „Ežys“ dėklas be SIM (nurodyta Pin ir PUK); SIM kortelės „Ežys“ daugkartinio papildymo kortelė; Swedbanko indentifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; „Pildyk“ daugkartinio papildymo kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskielbtini), dvi kredito sutartys K-(duomenys neskielbtini), su DNB banku (3 t. b. l. 204-206).

184Ikiteisminio tyrimo metu iš kaltinamosios L. A. buvo paimti 2390,30 litų (692,28 Eur), kurie saugomi Marijampolės apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje (3 t. b. l. 43-44). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji L. A. nurodė, kad jai liko dar 2000, kuriuos turėjusi atiduoti kitą dieną Kaune kažkokiam asmeniui, tačiau kitą dieną buvo sulaikyta. Kadangi šie pinigai buvo pagrobti iš nukentėjusiojo M. S. banko sąskaitos, jie gražintini teisėtam savininkui nuknetėjusiajam M. S. ( BPK 94 str.1 d.4 p.), šia suma sumažinus jam priteistą sumą, tenkinus jo civilinį ieškinį.

185Ikiteisminio tyrimo metu iš K. Š. paimti 20 litų (5,79 Eur) ( 3t. b. l. 141-142), kurie, kadangi nustatyta, kad K. Š. iš nukentėjusiojo M. S. sąskaitos išiminėjo pinigus, priklauso nukentėjusiajam M. S., ir jam gražintini kaip teisėtam savininkui ( BPK 94 str.1 d.4 p.), šia suma sumažinus jam priteistą sumą, tenkinus jo civilinį ieškinį.

186Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad iš V. R. paimti 473,22 litai (137,05 Eur) (3 t. b.l. 170-171). V. R. banko sąskaitos ( - ) išrašu nustatyta, kad jam iš nukentėjusiojo sąskaitos pervesti 6000 Lt., išgryninti 2013-09-09 pasinaudojant bankomatu, esančiu ATM PC Maxima, Tauragėje, išimant 3000 Lt., pasinaudojant bankomatu, esančiu ( - ) Dariaus ir Girėno 63, Tauragėje, išimant 2000,00 Lt, iš viso išgryninta 5000 Lt., bei kartu nuskaityta 60,00 Lt ir 1,00 Lt. banko mokesčiai už grynųjų pinigų išėmimą, panaudota 5061 Lt., nepanaudota likutis yra 939 Lt. (1 t., 144-145 l.), kas rodo, jog pas jį rasti 473,22 litai priklauso nukentėjusiajam M. S., ir jam gražintini kaip teisėtam savininkui ( BPK 94 str.1 d.4 p.), šia suma sumažinus jam priteistą sumą, tenkinus jo civilinį ieškinį.

187Iš kaltinamosios L. A. paimtas kompiuteris -“Acer“ (model. Nr. MS 2264 ser. Nr. LXPFE0C00392919C502000) su pakrovėju, konfiskuotinas, kadangi jis yra nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 str.1 d.1 p., BK 712 str.). Kiti daiktai gražintini jai (BPK 94 str.1 d. 4 p.) 2017-05-18 teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios L. A. pateikti rašytiniai įrodymai - 3 laiškais susirašinėjant su T. K., gražintini jai. (11 t., b. l. 62);

188Saugoma baudžiamojoje byloje AB DNB mokėjimo kortelė Visa Elektron Nr. (duomenys neskielbtini),, išduota M. S. (1 t. b. l. 119), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintina nukentėjusiajam M. S..

189Kompaktinės plokštelės su išklotinių bei kita informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

190K. L. A. paskirtos kardomosios priemonės: 10000 litų (2896,20 Eur) užstatas, kurį sumokėjo D. A. (8 t., b. l. 71, 77-81), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (8 t., b. l. 82-83), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintinos. Kadangi 10000 Lt (2896,20 Eur) užstatas buvo sumokėtas kaltinamosios L. A. vyro santuokos metu, santuoka nutraukta 2015-07-09, santuokos nutraukimo metu šis turtas nepasidalintas, jis yra bendroji dalinė nuosavybė, ir į jį gali būti nukreiptas civilinio ieškinio išieškojimas, todėl apribotinos L. A., asmens kodas (duomenys neskielbtini),, nuosavybės teisės į 10 000 Lt (2896,20 Eur) užstatą.

191Kaltinamiesiems I. P. bei T. K. kardomosios priemonės nepaskirtos, kadangi atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmes.

192Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

Nutarė

193L. A., asmens kodas ( - ) pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai:

194už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje padarymą 2 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

195už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje padarymą 30 parų arešto bausmę,

196už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje padarymą 40 parų arešto bausmę,

197už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje padarymą 20 parų arešto bausmę;

198paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 2 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes, paskiriant subendrintą 2 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

199sušvelninti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 d., 4 dalimis paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę, iki 2 (dviejų) metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės,

200įskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę suėmimo laiką nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. iki 2013 m. rugsėjo 19 d. imtinai, prilyginant 10 laisvės atėmimo dienų.

201Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos 2 (dviejų) metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 4 punktas); dirbti arba mokytis, nedirbant registruotis užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), nebendrauti su nuteistais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

202T. K., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

203už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje padarymą 4 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

204už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje padarymą 3 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

205už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje padarymą 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

206už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje padarymą 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

207paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 4 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes, paskiriant subendrintą 4 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

208sušvelninti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 d., 4 dalimis paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę, bei skirti 3 (trijų) metų 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

209subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą 3 metų 10 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmę su 2017 m. sausio 20 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 mėnesių 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 3 metų 10 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį - 1 metus terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš švelnesnės 3 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bei paskirti galutinę subendrintą 4 (keturių) metų 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, į kurią įskaityti atliktą dalį bausmės pagal 2017 m. sausio 20 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį,

210bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

211nustatyti terminuotą laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

212I. P. (I. P.), asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

213už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje padarymą 4 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

214už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje padarymą 3 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

215už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje padarymą 3 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

216už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje padarymą 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

217paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 4 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes, paskiriant subendrintą 4 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

218sušvelninti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 d., 4 dalimis paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę, ir skirti 3 (trijų) metų 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

219subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą 3 metų 8 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmę su 2017 m. gegužės 30 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 6 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 6 metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį - 1 metus 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš švelnesnės 3 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bei paskirti galutinę subendrintą 7 (septynių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, į kurią įskaityti atliktą dalį bausmės pagal 2017 m. gegužės 30 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį,

220bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

221nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose.

222K. L. A., asmens kodas ( - ) paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir užstatą nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

223Kaltinamiesiems I. P. bei T. K. kardomųjų priemonių iki nuosprendis įsiteisės neskirti.

224Daiktinius įrodymus - kompiuterį -“Acer“ (model. Nr. MS 2264 ser. Nr. (duomenys neskielbtini),) su pakrovėju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemonę.

225Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus – AB DNB mokėjimo kortelę Visa Elektron Nr(duomenys neskielbtini), 4017, išduotą M. S., nuosprendžiui įsiteisėjus nukentėjusiajam M. S..

226Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus - kompiuterį „DELL“ (Model. Nr. Nr. PP01X P/N 3J578A01) su pakrovėju, bei juodos spalvos rankine, kurioje yra du akumuliatoriai, Omnitel kortelę SIM Nr. (duomenys neskielbtini), (buvusi įdėta į mobilaus interneto raktą“Huawei“); Bitės kortelę SIM Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB banko internetinės bankininkystės kortelę Nr. (duomenys neskielbtini), DNB banko PIN kodų rinkinį Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB TAN kodų rinkinį Nr. (duomenys neskielbtini),; HANSA banko indentifikavimo kodų kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),; Bitė Labas pakuotę , kurioje įdėta SIM kortelės laikiklis be SIM kortelės (Nr. (duomenys neskielbtini),; Tele 2 P. S. kortelės Nr. (duomenys neskielbtini), laikiklį ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskielbtini),; Pildyk SIM kortelę Nr. (duomenys neskielbtini), HANZA banko indentifikavimo kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB banko PIN kodų kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB TAN kodų kortelę Nr. (duomenys neskielbtini), Bitės SIM kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),; Bitės SIM kortelės (duomenys neskielbtini), (abonento Nr. (duomenys neskielbtini), laikiklį be SIM kortelės; popierinį vokelį, kuriame yra susipainiojusi geltono metalo grandinėlė, bei nutrūkusi geltono metalo grandinėlės dalis, vieną geltono metalo auskarą; DNB Nord banko kortelę L. A. (duomenys neskielbtini), Swedbank banko mokėjimo kortelę Visa Elektron Nr. (duomenys neskielbtini), išduotą L. A. vardu; Swedbank kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),; nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą L. A., tai pavedant atlikti Marijampolės apskrities VPK.

227Gražinti byloje saugomus tris laiškus, rašytus T. K. L. A., nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą L. A..

228Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus, paimtus iš V. M., mobiliojo ryšio telefoną Nokia 206, IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),, SIM kortelę Nr. (duomenys neskielbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą V. M., tai pavedant atlikti Marijampolės apskrities VPK.

229Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus - iš T. M. (dabar A.) paimtą mobiliojo ryšio telefoną Samsung GT-E1080i IMEI Nr. (duomenys neskielbtini), Sim kortelė Pildyk Nr. (duomenys neskielbtini),, SIM kortelės (tos pačios Pildyk) pagrindą, Swedbanko kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),, išduotą T. M. vardu; nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą T. A., tai pavedant atlikti Marijampolės apskrities VPK.

230Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus – mobiliojo ryšio telefoną Samsung D500 IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),, SIM kortelę Pildyk Nr. (duomenys neskielbtini), SIM kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą S. J. turto paveldėtojams, tai pavedant atlikti Marijampolės apskrities VPK.

231Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus - iš K. Š. paimtą mobiliojo ryšio telefoną Samsung B100 IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),, SIM kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),; nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą K. Š. turto paveldėtojams, tai pavedant atlikti Marijampolės apskrities VPK.

232Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus - iš K. K. paimtus mobiliojo ryšio telefonus NOKIA 6300 IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),, ( - ) IMEI Nr. 3(duomenys neskielbtini),, lapelį su DNB kortelės slaptažodžiu; Micro SD atminties kortelę 2 GB; polietileninį paketėlį su augalinės kilmės sėklomis; DNB banko kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),, išduotą K. K. vardu; lapelį su rankraštiniais įrašais; DNB banko kodų kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB banko prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodų kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),; DNB banko prisijungimo prie internetinės bankininkystės TAN kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),; Swedbanko kortelę Nr. (duomenys neskielbtini), Visa Elektron, išduotą K. K.; SIM kortelę Labas Nr. (duomenys neskielbtini), su SIM kortelės dėklu (abonentui (duomenys neskielbtini),); SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskielbtini), dėklą be SIM kortelės, SIM kortelės „Pildyk“ dėklą be SIM kortelės (abonentui (duomenys neskielbtini),); SIM kortelės „Pildyk“ dėklą be SIM kortelės ( abonentui (duomenys neskielbtini),); SIM kortelės „Ežys“ dėklą be SIM (nurodyta Pin ir PUK); SIM kortelės „Ežys“ daugkartinio papildymo kortelę; Swedbanko indentifikavimo kodų kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),; „Pildyk“ daugkartinio papildymo kortelę Nr. (duomenys neskielbtini),; SIM kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskielbtini),; dvi kredito sutartis K-2512-2012-81 ir K-2512-2012-83 su DNB banku nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą K. K., tai pavedant atlikti Marijampolės apskrities VPK.

233Kompaktines plokšteles su išklotinių bei kita informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

234Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ikiteisminio tyrimo metu iš kaltinamosios L. A. paimtus 2390,30 litų (692,28 Eur), iš K. Š. paimtus 20 litų (5,79 Eur), iš V. R. paimtus 473,22 litų (137,05 Eur), kaip išgrynintus iš nukentėjusiojo banko sąskaitų, nukentėjusiajam M. S., kaip teisėtam savininkui ( BPK 94 str.1 d.4 p.), šia suma sumažinus jo civilinį ieškinį.

235Tenkinti visiškai nukentėjusiojo M. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, ir iš kaltinamųjų L. A., asmens kodas ( - ) T. K., asmens kodas ( - ) I. P. (I. P.), asmens kodas ( - ) priteisti solidariai nukentėjusiajam M. S. 19983,83 Eur (devyniolikos tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 83 Euro ct) turtinės žalos atlyginimą, iš priteistos sumos atimant (sumažinant) ikiteisminio tyrimo metu iš kaltinamosios L. A. paimtus 2390,30 litų (692,28 Eur), iš K. Š. paimtus 20 litų (5,79 Eur), iš V. R. paimtus 473,22 litų (137,05 Eur), kai jie bus nukentėjusiajam M. S. gražinti.

236Priteisti iš kaltinamųjų L. A., asmens kodas ( - ) T. K., asmens kodas ( - ) I. P. (I. P.), asmens kodas ( - ) solidariai valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias teikiant teisinę pagalbą nukentėjusiajam M. S., 709,76 Eur (septynis šimtus devynis eurus 76 euro centus) valstybei, išaiškinti, kad šios išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank AB Nr. ( - ), AB „Citadele" Nr. ( - ), AB DNB bankas Nr. ( - ), AB SEB bankas Nr. ( - ), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. ( - ), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. ( - ), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. ( - ), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. ( - ), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bei nurodant baudžiamosios bylos numerį Nr. 1-183-1021/2019.

237A. L. A., asmens kodas ( - ) nuosavybės teises į 10 000 Lt (2896,20 Eur) užstatą, įmokėtą 2013-09-18 į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros (įmonės kodas) depozitinę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, kasos pajamų orderis 0377220130918008300000000, siekiant užtikrinti civilinio ieškinio patenkinimą, pinigų saugojimą pavesti Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūrai, nuosavybės teisių apribojimą taikyti iki pinigai bus perduoti civilinio ieškinio padengimui.

238Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,... 2. sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, Ligijai Vosylienei, Dalei Butkienei,... 3. vertėjaujant K. J., Liudmilai Baktienei, O. M., G. R.,... 4. kaltinimą palaikant prokurorams Ramučiui Mickui, Gintarei Meškauskienei,... 5. dalyvaujant: kaltinamajai L. A., jos gynėjui advokatui V. K.,... 6. kaltinamajam T. K., jo gynėjai advokatei A. R. Medišauskienei,... 7. kaltinamajam I. P., jo gynėjui advokatui V. A.,... 8. mirusiam kaltinamajam S. J., jo gynėjams advokatams R. U., R. V.,... 9. mirusiam kaltinamajam K. Š., jo gynėjams advokatams R. U., J. C., L. J.,... 10. nukentėjusiajam M. S., jo atstovei advokatei Audronei Neniškienei,... 11. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą,... 12. 1) 2000-02-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos... 13. 2) 2001-01-15 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d.... 14. 3) 2003-03-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d.... 15. 4) 2006-06-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos... 16. 5) 2007-04-26 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 284... 17. 6) 2007-11-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 1 m. 6... 18. 7) 2009-01-30 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 294 str. 2 d. 1 m. 8... 19. 8) 2011-04-14 Vokietijos Federacinės Respublikos A. L. teismo 1 m. laisvės... 20. 9) 2012-03-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal... 21. 10) 2012-03-29 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 178 str. 2 d. 3 m. 3 mėn.... 22. 11) 2012-12-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178... 23. 12) 2013-02-28 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187... 24. 13) 2015-10-29 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d.... 25. 14) 2017-01-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str. 1 m.... 26. I. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Ignalinoje, rusas, Lietuvos Respublikos... 27. 1) 2001-04-20 Visagino miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos... 28. 2) 2001-11-07 Visagino miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d.... 29. 3) 2001-11-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d.... 30. 4) 2003-08-28 Visagino miesto apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos... 31. 5) 2004-12-16 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.... 32. 6) 2005-07-21 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 180... 33. 7) 2008-10-17 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 286 str. laisvės... 34. 8) 2008-11-13 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.... 35. 9) 2009-06-09 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.... 36. 10) 2009-08-18 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215... 37. 11) 2010-01-29 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 215... 38. 12) 2010-05-17 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.,... 39. 13) 2013-01-09 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d.... 40. 14) 2015-06-30 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d.,... 41. 15) 2016-02-09 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178... 42. 16) 2017-05-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 5... 43. kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 44. Teismas,... 45. I.... 46. Įrodytos nusikalstamos veikos.... 47. L. A., T. K., I. P. veikdami bendrininkų grupėje kartu, bei veikdami kartu... 48. II.... 49. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais... 50. K. L. A. parodė, kad parodymus duoti sutinkanti. Su K. buvo pažįstama kelis... 51. Kaltinamasis I. P. kaltu visiškai neprisipažino, bei parodė, kad jo... 52. Apklaustas kaltinamuoju S. J., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam... 53. Ikiteisminio tyrimo metu 2013-09-11 apklaustas S. J. parodė, kad pas jį... 54. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-11-25 S.... 55. Apklaustas įtariamuoju S. J. 2016-10-20 parodė, kad su jam pateiktu... 56. Mirusiojo kaltinamojo K. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai,... 57. K. Š. 2016-10-20 apklausiamas įtariamuoju parodė, kad su jam pateiktu... 58. Nukentėjusysis M. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais... 59. L. T. A.teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais nėra... 60. Liudytojas K. K. paaiškino, kad su kaltinamaisiais giminystės ryšių nėra,... 61. Liudytojas A. L. parodė, kad su kaltinamaisiais, nukentėjusiuoju giminystės... 62. L. V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais giminystės... 63. Be kaltinamųjų parodymų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, kaltinimas... 64. R. K., ikiteisminio tyrimo metu duotais apklausos įtariamuoju parodymais,... 65. Protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-10 13:10 val. M. S.... 66. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota,... 67. Daiktų pateikimo protokolais, kuriuose užfiksuota, kad nukentėjusysis M. S.... 68. Nukentėjusiojo M. S. sutikimu gautais jam priklausančių DNB banko sąskaitų... 69. Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad atlikus nukentėjusiojo M. S.... 70. Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad DNB banko pateiktuose vaizdo... 71. Daiktų pateikimo bei daiktų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad... 72. Iš bankų, susipažinus su informacija, gautais duomenimis apie L. A. banko... 73. Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad atlikus M. S., L. A., V. R., R.... 74. Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad DNB banko pateiktuose vaizdo... 75. Kybartų pataisos namų pateikta informacija, kurioje užfiksuota, kad L. A.... 76. Kybartų pataisos namų pateikta informacija nustatyta, kad pataisos namų 2... 77. Susipažinus su informacija gautais duomenimis, kad į nukentėjusiajam M. S.... 78. Atlikus IMSI kontrolę ir priklausomybės nustatymą gautais duomenimis, kad... 79. Susipažinus su informacija ir atlikus jos analizę gautais duomenimis, kad... 80. Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad atlikus tyrimo metu nustatytų... 81. Kybartų pataisos namų pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad pataisos... 82. UAB "Omnitel" pateikta informacija, kad 2013-08-02 su L. A. buvo pasirašyta... 83. Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad atlikus IP priklausomybės... 84. Daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. M. pateikė telefoną... 85. Daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad T. M. pateikė telefoną... 86. Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-10 atlikta krata L. A.... 87. Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad nešiojamas kompiuteris... 88. Asmens kratos protokolu nustatyta, kad sulaikius L. A. pas ją rasti daiktai,... 89. L. A. telefonuose rastais duomenimis ir informacija, perkelta į CD, dalis... 90. Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad L. A. į telefoną atsiųstos... 91. Asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad sulaikius S. J. pas jį rasti... 92. Asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad sulaikius K. Š. pas jį... 93. Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-11 atlikta krata V. R.... 94. Asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-11 sulaikius V. R.... 95. Kratos protokolu nustatyta, kad 2013-09-11 atlikta krata K. K. gyvenamosiose ir... 96. Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti:... 97. Saugomais byloje kompaktine plokštele su DNB banko pateikta vaizdine medžiaga... 98. Saugomais Marijampolės apskrities VPK: kompiuteris -“Acer“ (model. Nr. MS... 99. Vokas su L. A. daiktais paimtais kratos ir asmens kratos metu: Omnitel kortelė... 100. Vokas su iš V. M. paimtais:Nokia 206,1 IMEI Nr. ( - )., SIM kortelė Nr. ( -... 101. Vokas su iš T. M. paimtais: Samsung GT-E1080i IMEI Nr. ( - ). , Sim kortelė... 102. Vokas su iš S. J. paimtais: Samsung D500 IMEI Nr. ( - )., SIM kortelė PILDYK... 103. Vokas su iš K. Š. paimtais: Samsung B100 IMEI Nr. ( - )., SIM kortelė Nr. (... 104. Vokas su iš K. K. paimtais: Nokia 6300 IMEI Nr. ( - )., Nokia 500 IMEI Nr. ( -... 105. Pinigai , saugomi Marijampolės apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje: iš... 106. 2019-03-07 skunde prašyme kaltinamasis T. K. paprašė teismo nustatyti... 107. Kybartų pataisos namų 2019-03-15 rašte Nr.1/2-1467 nurodoma, kad dėl... 108. Kybartų pataisos namų 2019-03-26 rašte Nr.1/2-1700 nurodoma, kad K. V.,... 109. LITEKO Registrų centro gyventojų registro duomenimis K. V. miręs 2016-09-20... 110. K. L. A. prašymu buvo išreikalauta infomacija apie jos sūnaus K.A.... 111. 2017-05-18 teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios L. A. pateiktais... 112. Teismo psichiatrijos ambulatorinės ekspertizės akte 2019 m. gegužės 16-... 113. Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendžiu nustatyta, kad T. K.... 114. III.... 115. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.... 116. Pagal BK 1981 str. atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės... 117. Pagal BK 214 str.1 d. atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų... 118. Pagal BK 215 str.1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar... 119. Pagal BK 182 str.1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo... 120. Vykdydamas aukščiau išvardintas nusikalstamas veikas kaltininkas,... 121. Nukentėjusiojo M. S. parodymais teisminio nagrinėjimo metu (14 t., b. l.... 122. Nukentėjusysis M. S. protokole - pareiškime policijai buvo nurodę, kad jo... 123. Tarnybiniu pranešimu, kuriame išanalizuotos telefono numerių... 124. Nukentėjusiojo M. S. AB DNB banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašu nustatyta, kad... 125. Nukentėjusiojo M. S. sąskaitos Nr. ( - ) išrašu nustatyta, kad iš jos buvo... 126. R. K. sąskaitos ( - ) išrašu nustatyta, kad iš nukentėjusiojo M. S.... 127. Nukentėjusiojo M. S. sąskaitos Nr. ( - ) išklotine nustatyta, kad buvo... 128. Nukentėjusiojo M. S. sąskaitos Nr. ( - ) išrašu nustatyta, kad iš jos... 129. Teismas įvertinęs šiuos paminėtus duomenis, laikydamas juos įrodymais,... 130. K. L. A. kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., 1981... 131. K. L. A. teisminio nagrinėjimo metu kalta prisipažino iš dalies, t.y.... 132. K. L. A. teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad T. K. paliepimu pervedusi... 133. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2013-09-19 paimtas iš... 134. Taip pat kaltinamoji L. A. kaltinama tuo, kad ji išgrynino 28768,00 Lt (... 135. K. L. A. viso baudžiamojo proceso metu teigė, kad nesuprato, kad daro... 136. K. T. K. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d., 1981... 137. Iš esmės kaltinamasis T. K. kaltinamas tuo, kad perdavė kaltinamajai L. A.... 138. K. T. K. kaltinamosios L. A. parodymus prieš jį laiko kaip jos pyktį,... 139. Teismas įvertinęs išvardintus, teismo išanalizuotus parodymus, daro... 140. Kaltinamasis I. P. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1... 141. Kaltinamasis I. P. savo kaltės nepripažino, nurodęs, kad kartu kalėjęs... 142. Teismas tokius kaltinamojo I. P. parodymus teisminio nagrinėjimo metu vertina... 143. Byloje parodymus kaltinamojo I. P. atžvilgiu davė kiti kaltinamieji S. J. ir... 144. Aplinkybė, kad S. J. ir K. Š. bendravo su nuteistaisiais, atliekančiais... 145. Vertinanti S. J. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad 2018 m.... 146. Ikiteisminio tyrimo metu S. J. buvo apklaustas 2013-09-11 (6 t., b. l. 84-85);... 147. I. P. kaltinamajame akte kaltinamas, kad davė nurodymus S. J. išgryninti M.... 148. I. P. kaltinamajame akte kaltinamas, kad jis SMS žinute S. J. perdavė apgaule... 149. Teismas įvertinęs išvardintus, teismo išanalizuotus parodymus, daro... 150. Išanalizavęs kaltinamųjų parodymus, juos sugretinęs tarpusavyje bei... 151. Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje... 152. IV.... 153. Bausmės skyrimas.... 154. Nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., padarymas yra baudžiamas laisvės... 155. Pagal teismų praktiką pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės... 156. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2013-09-11... 157. Skirdamas bausmę kaltinamajai L. A. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos... 158. K. L. A. buvo suimta baudžiamojoje byloje nuo 2013-09-10 iki 2013-09-19... 159. 2015 m. kovo 24 d. (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554) įsigaliojo... 160. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra... 161. Kaltinamoji padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 str.2 d., 1981 str.1 d., 214... 162. Skirdamas bausmę kaltinamajam T. K. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos... 163. Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos... 164. Skirdamas bausmę kaltinamajam I. P. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos... 165. I. P. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė iki 2017-05-30 Panevėžio... 166. Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos... 167. V.... 168. Civilinis ieškinys.... 169. Nukentėjusysis M. S. pateikė kaltinamiesiems civilinį ieškinį, kuriame... 170. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 str. asmeniui,... 171. VI.... 172. Dėl nukentėjusiojo atstovavimo išlaidų.... 173. Pagal BPK 104 str. 2 d. proceso dalyvis, savo nuožiūra pakvietęs dalyvauti... 174. Nukentėjusiajam M. S. byloje atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės... 175. VII.... 176. Kiti teismo sprendimai.... 177. Kaltinamajame akte kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamoms veikos tirti... 178. 1) kompiuteris -“Acer“ (model. Nr. MS 2264 ser. Nr. LXPFE0C00392919C502000)... 179. 2) vokas su iš V. M. paimtais: ( - ) IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),, SIM... 180. 3) vokas su iš T. M. paimtais: SAMSUNG GT-E1080i IMEI Nr. (duomenys... 181. 4) vokas su iš S. J. paimtais: Samsung D500 IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),,... 182. 5) vokas su iš K. Š. paimtais: Samsung B100 IMEI Nr. (duomenys... 183. 6) vokas su iš K. K. paimtais:NOKIA 6300 IMEI Nr. (duomenys neskielbtini),, (... 184. Ikiteisminio tyrimo metu iš kaltinamosios L. A. buvo paimti 2390,30 litų... 185. Ikiteisminio tyrimo metu iš K. Š. paimti 20 litų (5,79 Eur) ( 3t. b. l.... 186. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad iš V. R. paimti 473,22 litai (137,05... 187. Iš kaltinamosios L. A. paimtas kompiuteris -“Acer“ (model. Nr. MS 2264... 188. Saugoma baudžiamojoje byloje AB DNB mokėjimo kortelė Visa Elektron Nr.... 189. Kompaktinės plokštelės su išklotinių bei kita informacija, nuosprendžiui... 190. K. L. A. paskirtos kardomosios priemonės: 10000 litų (2896,20 Eur) užstatas,... 191. Kaltinamiesiems I. P. bei T. K. kardomosios priemonės nepaskirtos, kadangi... 192. Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 193. L. A., asmens kodas ( - ) pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus... 194. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182... 195. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214... 196. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215... 197. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981... 198. paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai,... 199. sušvelninti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63... 200. įskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66... 201. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos... 202. T. K., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus... 203. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182... 204. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214... 205. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215... 206. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981... 207. paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai,... 208. sušvelninti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63... 209. subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63... 210. bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,... 211. nustatyti terminuotą laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.... 212. I. P. (I. P.), asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus,... 213. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182... 214. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214... 215. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215... 216. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981... 217. paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai,... 218. sušvelninti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63... 219. subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63... 220. bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,... 221. nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose.... 222. K. L. A., asmens kodas ( - ) paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį... 223. Kaltinamiesiems I. P. bei T. K. kardomųjų priemonių iki nuosprendis... 224. Daiktinius įrodymus - kompiuterį -“Acer“ (model. Nr. MS 2264 ser. Nr.... 225. Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94... 226. Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94... 227. Gražinti byloje saugomus tris laiškus, rašytus T. K. L. A., nuosprendžiui... 228. Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94... 229. Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94... 230. Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94... 231. Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94... 232. Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94... 233. Kompaktines plokšteles su išklotinių bei kita informacija, nuosprendžiui... 234. Gražinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94... 235. Tenkinti visiškai nukentėjusiojo M. S. civilinį ieškinį dėl turtinės... 236. Priteisti iš kaltinamųjų L. A., asmens kodas ( - ) T. K., asmens kodas ( - )... 237. A. L. A., asmens kodas ( - ) nuosavybės teises į 10 000 Lt (2896,20 Eur)... 238. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam...