Byla 2-9589-864/2011
Dėl draudimo išmokos priteisimo

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BTA“ AAS, į.k. ( - ) buveinė – K. V. iela 63, Ryga, Latvijos Respublika, veikiančio per „BTA“ akcinės bendrovės filialą Lietuvoje, į.k. 300665654, buveinė – Verkių g. 29, 18 korp., Vilnius, ieškinį atsakovei UAB „Merseros autotransportas“, į.k. 300024100, buveinė – M. M. g. 23, Vilniuje, dėl draudimo išmokos priteisimo ir

Nustatė

2Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1864,67 Lt draudimo išmokos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2009-05-01 eismo įvykio metu, kuomet ieškovė buvo apdraudusi atsakovės civilinę atsakomybę, dėl UAB „Merseros autotransportas“ darbuotojo, vairavusio automobilį Opel Vivaro, valst.Nr. T04069, kaltės buvo apgadintas tretiesiems asmenims priklausantis automobilis Ford Focus, valst.Nr. ( - ). Atsakovė neįvykdė pareigos laiku sumokėti ieškovei draudimo įmokos už automobilio Opel Vivaro valdytojo draudiminę apsaugą, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti atsakovę grąžinti visą tretiesiems asmenims išmokėtą draudimo išmoką (b.l.2-4).

3Atsakovei viešo paskelbimo spaudoje būdu buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 38-43). Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tuo tarpu ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

6Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-05-01 eismo įvykio metu dėl automobilio Opel Vivaro, valst.Nr. T04069, valdytojo, kuris yra atsakovės darbuotojas, kaltės buvo apgadintas tretiesiems asmenims priklausantis automobilis Ford Focus, valst.Nr. ( - ) (b.l.5-7). Ieškovė už automobiliui Ford Focus padarytus apgadinimus išmokos gavėjams sumokėjo 1864,67 Lt draudimo išmoką (b.l.18). Atsakovė su ieškove buvo sudariusios automobilio Opel Vivaro valdytojo Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei draudiminę apsaugą, o atsakovė turėjo dalimis sumokėti draudimo kainą (b.l.15-17), tačiau pastaroji neįvykdė pareigos laiku sumokėti ieškovei draudimo įmoką už automobilio Opel Vivaro valdytojo draudiminę apsaugą (b.l.8).

7LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Tokiu atveju teismas konstatuoja atsakovės prievolę sumokėti ieškovei sumą, lygią išmokėtai draudimo išmokai, kurią sudaro 1864,67. Vadinasi, iš atsakovės ieškovės naudai priteista 1864,67 Lt draudimo išmokos.

8Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).

9Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistina 67 Lt žyminio mokesčio išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

10Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Nutarė

11Ieškinį patenkinti.

12Priteisti iš atsakovės UAB „Merseros autotransportas“, į.k. 300024100, buveinė – M. M. g. 23, Vilniuje, ieškovės BTA“ AAS, į.k. ( - ) buveinė – K. V. iela 63, Ryga, Latvijos Respublika, veikiančio per „BTA“ akcinės bendrovės filialą Lietuvoje, į.k. 300665654, buveinė – Verkių g. 29, 18 korp., Vilnius, naudai 1864,67 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis Lt 67 ct) draudimo išmokos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2011-04-18 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 67 Lt (šešiasdešimt septynis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

13Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

14Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

15Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai