Byla 2-2534/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų asociacijos „Lažybų organizatorių aljansas“, uždarosios akcinė bendrovės „TopSport“, uždarosios akcinės bendrovės „Orakulas“, atsakovo „Nordic Gaming Group Ltd“, atsakovo „Hillside (New Media) Ltd“ ir atsakovo „bwin International Ltd“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria teismas pakeitė pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, ir atsakovo „Nordic Gaming Group Ltd“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria teismas atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2961-823/2011 pagal ieškovų asociacijos „Lažybų organizatorių aljansas“, uždarosios akcinės bendrovės „TopSport“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Orakulas“ ieškinį atsakovams „bwin International Ltd“, „Unibet International Ltd“, „Nordic Gaming Group Ltd“, „Spread Your Wings Ltd“ ir „Hillside (New Media) Ltd“ dėl pažeistų teisių gynimo, neteisėtų veiksmų nutraukimo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys – Valstybinė lošimų priežiūros komisija, akcinė bendrovė „Teo LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“, uždaroji akcinė bendrovė „Mikrovisatos TV“, uždaroji akcinė bendrovė „Penki kontinentai“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltikum TV“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltnetos komunikacijos“, akcinė bendrovė „Lietuvos energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Nacionalinis komunikacijų tinklas“ ir Kauno technologojos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiamas ginčas, susijęs su veiklos teisėtumu organizuojant lažybas.

5Pagal atskiruosius skundus nagrinėjami klausimai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, pakeitimu ir panaikinimu.

6Ieškovai Asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“, UAB „TopSport“ ir UAB „Orakulas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovams „bwin International Ltd“, „Unibet International Ltd.“, „Nordic Gaming Group Ltd.“, „Spread Your Wings Ltd.“ ir „Hillside (New Media) Ltd“ dėl pažeistų teisių gynimo, neteisėtų veiksmų nutraukimo ir žalos atlyginimo bei prašė: 1. Uždrausti neteisėtus atsakovų „bwin International Ltd“, „Unibet International Ltd.“, „Nordic Gaming Group Ltd.“, „Spread Your Wings Ltd.“ ir „Hillside (New Media) Ltd“ (ankstesnis pavadinimas – „Bet365 Ltd.“) veiksmus, susijusius su lažybų organizavimo paslaugų teikimu, įskaitant, bet neapsiribojant atitinkamai per interneto portalus bwin.com, unibet.com, triobet.com, sportingbet.com, bet365.com Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims, bet kokia forma ar būdu įskaitant ir internetu; 2. Uždrausti atsakovų veikloje bet kokios neteisėtos reklamos apie azartinius lošimus, įskaitant, bet neapsiribojant interneto portaluose bwin.com, unibet.com, triobet.com, sportingbet.com, bet365.com naudojimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet kokia forma ar būdu įskaitant ir internetu; 3. Priteisti ieškovams solidariai iš atsakovų 1 096 536 Lt nuostolių atlyginimą ir 8,28 proc. metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad atsakovai yra ne Lietuvos Respublikoje registruoti juridiniai asmenys, organizuojantys lažybas nuotoliniu būdu, kurios yra specialiai pritaikytos Lietuvos Respublikoje esantiems lažybų dalyviams, bei, organizuodami lažybas, pažeidžia Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių lažybų organizavimą, nuostatas. Pabrėžė, kad nei vienas iš atsakovų neturi licencijos organizuoti lažybas Lietuvos Respublikoje.

7Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1. Areštuoti atsakovų nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, kurių suma lygi ieškinio sumos dydžiui – 1 096 536 Lt; 2. Uždrausti atsakovams imtis veiksmų, susijusių su lažybų organizavimo paslaugų teikimu bei reklama, įskaitant, bet neapsiribojant per interneto portalus bwin.com, unibet.com, triobet.com, sportingbet.com, bet365.com Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims, bet kokia forma ar būdu įskaitant ir internetu; 3. Uždrausti visas galimas prieigas per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą prie interneto portalų bwin.com, unibet.com, triobet.com, sportingbet.com, bet365.com. Nurodė, kad ginčo suma yra didelė, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tikslingos, jų nepritaikius, ieškovų patiriama žala tik didėtų.

8Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 2 d. nutartimi tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: areštavo atsakovų „bwin International Ltd.“, „Unibet (International) Ltd.“, „Nordic Gaming Group Ltd.“, „Spread Your Wings Ltd.“, „Hillside (New Media) Ltd“ nuosavybės teise priklausantį 1 096 536 Lt vertės turtą; uždraudė atsakovams „bwin International Ltd.“, „Unibet (International) Ltd.“, „Nordic Gaming Group Ltd.“, „Spread Your Wings Ltd.“, „Hillside (New Media) Ltd“ imtis veiksmų, susijusių su lažybų organizavimo paslaugų teikimu bei reklama, įskaitant bet neapsiribojant per interneto portalus bwin.com; unibet.com; triobet.com; sportingbet.com; bet365.com Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims, bet kokia forma ar būdu įskaitant ir internetu, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje; uždraudė visas galimas prieigas per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą prie interneto portalų bwin.com; unibet.com; triobet.com; sportingbet.com; bet365.com iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

9Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį paliko nepakeistą.

10Ieškovai Asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“, UAB „TopSport“ ir UAB „Orakulas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams „bwin International Ltd“, „Unibet (International) Ltd“, „Nordic Gaming Group Ltd“ ir „Hillside (New Media) Ltd“ priklausančius interneto domenus bwin.com, unibet.com. triobet.com ir bet365.com ir įpareigoti šių domenų atitinkamus registratorius „Nom-iq Ltd.(dba COM LAUDE)“, „Safenames Ltd.“, „Domeneshop AS (dba domainnameshop.com)”, „MarkMonitor Inc.” bei „VeriSign, Inc.” taip pat ir kitus registratorius, kuriuose gali būti parkuojami minėti domenai, pakeisti šių domenų (bwin.com, unibet.com. triobet.com ir bet365.com) nukreipimo įrašus, nukreipiant minėtus domenus (ir jų subdomenus) į Lietuvos Respublikos valstybinės lošimų priežiūros komisijos interneto tinklapį adresu www.vlpk.lt/ispejimas iki kol atsakovai užblokuos internetines prieigas Lietuvos Respublikoje esantiems interneto vartotojams prie minėtų interneto portalų.

11Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl užsitęsusio jos išaiškinimo proceso ir kitų procesinių klausimų nėra įvykdyta, o ieškovai toliau patiria žalą dėl galimai neteisėtų atsakovų veiksmų per jų valdomus interneto portalus bwin.com, unibet.com, triobet.com ir bet365.com. Lietuvos Respublikoje esantys interneto naudotojai ir toliau gali registruotis ir dalyvauti lažybose minėtuose interneto portaluose, kas galimai prieštarauja įvairiems azartinių lošimų rinką reglamentuojantiems teisės aktams. Dalis nagrinėjamos bylos proceso šalių yra kitose valstybėse registruoti juridiniai subjektai, o tai turi neigiamos įtakos bylos nagrinėjimo terminams, praktiškai atima galimybes įpareigoti atsakovus įvykdyti teismo sprendimą. Atsakovai turi visas technines galimybes be jokių papildomų lėšų blokuoti prieigas prie nuodytų interneto portalų Lietuvos Respublikos vartotojams, tačiau sąmoningai vengia vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį. Be to, atsakovai iki šiol byloje nėra pateikę jokių duomenų apie tai, kiek jų teikiamomis galimai neteisėtomis lažybų tarpininkavimo internete paslaugomis naudojasi Lietuvos Respublikoje esantys asmenys. Tokia situacija suponuoja tai, kad vėliau priėmus byloje galutinį sprendimą jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, t.y. atsakovai dėl lažybų tarpininkavimo paslaugų teikimo specifikos neturės galimybių kompensuoti ieškovų patirtos ir šiuo metu vis dar patiriamos žalos. Papildomos apsaugos priemonės yra būtinos ne vien teismo galutiniam sprendimui įvykdyti, bet ir užkirsti kelią gresiantiems neteisėtiems veiksmams ar faktiškai vykstantiems neteisėtiems veiksmams nutraukti. Pabrėžė, kad papildomos laikinosios apsaugos priemonės nebus perteklinės, nes tik nuo atsakovų priklausys, kuriam laikui jos galios t.y. atsakovams užblokavus prieigas Lietuvos Respublikoje esantiems interneto vartotojams prie atitinkamų portalų, priverstinis atitinkamo interneto domeno nukreipimas į Lietuvos Respublikoje azartinius lošimus kontroliuojančios institucijos tinklapį bus panaikintas.

12Tretysis asmuo Lietuvos Respublikos valstybinė lošimų priežiūros komisija bei AB ,,Teo LT” atsiliepimuose į prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad šiam prašymui neprieštarauja.

13Atsakovas „Unibet (International) Ltd“ su ieškovų prašymu nesutiko, prašė teismo jį atmesti ir skirti ieškovams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

14Atsakovas „Hillside (New Media) Ltd“ nurodė, kad su ieškovų prašymu nesutinka, bei prašė jį atmesti.

15Atsakovas „Nordic Gaming Group Ltd“ bei atsakovas „bwin International Ltd” prašė teismo ieškovų prašymo netenkinti.

16Tuo tarpu atsakovas „Nordic Gaming Group Ltd“ kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti jo atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Prašyme nurodė, kad: 1) Atsakovų finansinė ataskaita už 2010 metus patvirtina, jog vien šio atsakovo (iš penkių byloje bendraatsakoviais patrauktų asmenų) nuosavybės teise valdomas turtas daugiau kaip dvidešimt penkis kartus viršija ieškovų reiškiamo bendro ieškinio reikalavimo atlyginti netiesioginius nuostolius (negautas pajamas) dydį. Bendrovė veikia pelningai, jos finansinė padėtis yra gera, nuosavybės teise turto valdo už ženkliai didesnę, nei ieškovų pareikštas bendras reikalavimas, sumą, todėl reali (tikėtina) grėsmė būsimam teismo sprendimui objektyviai neegzistuoja. Be to, ieškovų reiškiamas 1 096 536 Lt dydžio reikalavimas atlyginti netiesioginius nuostolius (negautas pajamas) nukreiptas į 5 bendraatsakovius, kurie yra savarankiški, nei tiesiogiai nei netiesiogiai vienas nuo kito nepriklausomi ir vienas kito veiksmų nekontroliuojantys, jokiais verslo ir (ar) individualiais teisiniais santykiais nesusiję ūkio subjektai. Solidari atsakovų prievolė nėra preziumuojama, todėl ieškinio sumos dydis atsakovui, ir iš to galinti kilti grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, maksimaliai gali būti vertintina tik jo lygios su kitais atsakovai dalies apimtyje. Ši suma atsakovui nėra didelė ir esant ieškovams palankiam teismo sprendimui galėtų būti atlyginama. Ieškovai nei teismui, nei kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims nėra pateikę jokių įrodymų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad atsakovas jam priklausantį turtą ketintų parduoti ar kitu būdu perleisti kitiems asmenims dėl ieškovų pareikšto ieškinio teisme, taip siekiant apsunkinti būsimo teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įvykdymą. 2) Ieškovų prašytos ir Vilniaus apygardos teismo pritaikytosios laikinosios apsaugos priemonės yra sutampančios su prevencinio ieškinio dalyku ir vienašališkai, būtent pagal ieškinio turinį ir ieškovų reikalavimą, laikinai sureguliuoja pagrindinį šios civilinės bylos ginčo objektą sudarančius teisinius santykius. Tačiau faktinės bylos aplinkybės ir reikalavimo pobūdis nepatvirtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius teismo sprendimas galėtų pasidaryti nebeįmanomas ar būtų eliminuojamas pats ginčo objektas. Priešingai, nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių, preliminariai įvertinus ieškovų pateiktus argumentus, teigiama, jog teismo sprendimo vykdymas galimai tik pasunkėtų. Šioje byloje nėra jokio teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitinkančio pagrindo teigti, jog egzistuoja negalimumas kitokiu būdu, nei atsakovo veiklos, prieigos prie tinklapių uždraudimu užtikrinti ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo realų įvykdymą. 3) Tinklapių blokavimas laikinųjų apsaugos priemonių pagalba net nepradėjus nagrinėti bylos ir tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas išimtinai pagal subjektyvų ieškovų, vykdančių analogišką veiklą (tame tarpe ir per užsienyje esantiems asmenims laisvai prieinamus interneto portalus) pageidavimą, paneigia patį civilinio proceso tikslą galutiniu teismo sprendimu (nutartimi) sureguliuoti tarp šalių kilusio ginčo teisinius santykius, atkurti teisinę taiką, įvykdyti teisingumą. Tinklapių blokavimas faktiškai prilygsta informacijos cenzūrai, todėl šios laikinosios apsaugos priemonės įgyvendinimas, nesant pakankamo pagrindo konstatuoti teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę bei neatsižvelgiant į kitų aplinkybių visumą, ribotų ne tik atsakovo laisvę skleisti informaciją (tinklapyje esanti informacija nėra tik tokia, kuri reiškia lošimų paslaugų teikimą), bet ir kitų neapibrėžto skaičiaus asmenų subjektinę, konstitucinę teisę laisvai tokią informaciją gauti.

17II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

18Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė bei pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos primones. Teismas konstatavo, kad vien aplinkybė, kad atsakovai nevykdo anksčiau priimtos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra pagrindas teismui taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakanka ieškovų siekiamam tikslui pasiekti, todėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų perteklinis, neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, juo labiau, kad ieškovų prašoma taikyti papildoma laikinoji apsaugos priemonė Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra tiesiogiai įtvirtinta, o tokios priemonės, pagal susiklosčiusią teismų praktiką, teismo turi būti taikomos itin atidžiai, nesant galimybės kitu būdu pasiekti būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo. Be to, prašoma taikyti papildoma laikinąja apsaugos priemone būtų sukuriami įpareigojimai byloje nedalyvaujantiems asmenims. Teismas pažymėjo, kad nutartyje, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nustatytų įpareigojimų nevykdymas spręstinas taikant atitinkamas procesines sankcijas atsakingiems asmenims, o ne taikant papildomas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis siekiama tų pačių tikslų, kaip ir nevykdoma teismo nutartimi. Teismas pabrėžė, kad turtinis ieškovų reikalavimas jau yra užtikrintas atsakovų turto areštu nurodytai sumai.

19Pasisakydamas dėl atsakovo „Unibet (International) Ltd“ prašymo skirti ieškovams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, teismas nurodė, kad naudojimasis įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis, taip pat ir reiškiant atitinkamus procesinius prašymus, per se nelaikytinas piktnaudžiavimu.

20Teismas, siekdamas apginti viešąjį interesą, užtikrinti proporcingumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą taikant laikinąsias apsaugos priemones bei atsižvelgdamas į tai, jog ieškovų siekiamas tikslas gali būti pasiektas ir be atitinkamų trečiųjų asmenų veiksmų, ex officio pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, panaikindamas nutartyje nustatytą įpareigojimą „uždrausti visas galimas prieigas per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą prie interneto portalų bwin.com; unibet.com; triobet.com; sportingbet.com; bet365.com iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje“ ir įpareigodamas atsakovus „bwin International Ltd“, „Unibet International Ltd“, „Nordic Gaming Group Ltd“, „Spread Your Wings Ltd“ ir „Hillside (New Media) Ltd“ pritaikyti reikiamas technines priemones, kad užklausos į atsakovų valdomus interneto portalus atitinkamai bwin.com; unibet.com; triobet.com; sportingbet.com; bet365.com iš kompiuterinės įrangos, kuriai suteiktas IP adresas priklauso Lietuvos Respublikai priskirtam IP adresų ruožui, nebūtų aptarnaujamos iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

21Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atmetė atsakovo „Nordic Gaming Group Ltd“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Teismas priimdamas nutartį, pažymėjo, kad atsiliepimų į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo iki klausimo nagrinėjimo teisme pradžios nepateikta. Teismas nurodė, kad dėl esminių prašymo argumentų (gera atsakovo turtinė padėtis, dėl ko objektyviai nekyla grėsmė būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui, bei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neteisėtumas ir neproporcingumas) buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartyje. Teismas preziumavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumas apeliacinės instancijos teismo buvo įvertintas net ir nesant atitinkamų argumentų atsakovo atskirajame skunde ar atsiliepimuose į jį, ir kad minėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties, atmetančios atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo prašoma šias priemones panaikinti, priėmimas inter alia reiškia, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka įstatymų reikalavimus ir yra teisėtos. Teisėjų kolegija konstatavo, kad neturi pagrindo kitaip vertinti nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumą, nei jis buvo įvertintas aukštesnės instancijos teismo. Be to, pažymėjo, kad atsakovas nenurodė jokių teisės aktų ar teismų praktikos pasikeitimų, įvykusių po nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo, dėl ko situacija šio prašymo nagrinėjimo momentu galėtų būti pripažinta pasikeitusia.

22Pasisakydamas dėl atsakovo prašymo argumentų, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera, dėl ko byloje pareikšto reikalavimo suma jam nepripažintina didele, teismas nurodė, jog šis argumentas buvo nurodytas ir atsakovo atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarties ir analizuotas apeliacinės instancijos teismo. Teismas pabrėžė, kad atsakovas, pateikdamas 2010 m. finansinės atskaitomybės duomenis, nenurodė esminio savo turtinės padėties pagerėjimo, įvykusio nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos, nepateikė naujausių duomenų apie įmonės veiklos pelningumą ar nuostolingumą. Be to, didelė reikalavimo suma yra tik viena iš aplinkybių, kurios teismo gali būti vertinamos sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, tuo pačiu gera atsakovo turtinė padėtis savaime nelaikytina aplinkybe, naikinančia būsimo teismo sprendimo galimo neįvykdymo riziką. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, pažymėjo, kad atsakovai nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi jiems nustatytų įpareigojimų, o tai reiškia, kad egzistuoja rizika, jog atsakovai galėtų nevykdyti ir galimai ieškovams palankaus sprendimo. Be to, ieškovų reikalaujama suma yra objektyviai labai didelė net ir geros turtinės padėties asmeniui. Teismas, priimdamas nutartį, atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų, liudijančių, jog turto areštas nepagrįstai ir neproporcingai apsunkina jo veiklą bylos nagrinėjimo laikotarpiu.

23III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

24Atskiruoju skundu ieškovai asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“, UAB „TopSport“ ir UAB „Orakulas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pritaikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

251) Teismui netaikius ieškovų prašomų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su akivaizdžiai neteisėta atsakovų veikla Lietuvos Respublikoje, tik didėtų ieškovų patiriama žala dėl neteisėtos atsakovų veiklos. Ieškovai, reikšdami prevencinį ieškinį, siekia uždrausti neteisėtus atsakovų veiksmus, susijusius su lažybų organizavimu bei reklama, ir taip užkirsti kelią galimai žalai. Tai, kad ieškovai nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis nėra įvykdyta, nesudaro pagrindo teismui konstatuoti, kad prašomos papildomos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, neatitinkančios proporcingumo reikalavimų.

262) Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad byloje yra viešasis interesas ir jo pagrindu savo iniciatyva pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas neargumentavo, kodėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas yra susijęs su viešuoju interesu. Viešasis interesas šioje byloje yra siekis užtikrinti, kad azartinių lošimų paslaugas teiktų tik asmenys, atitinkantys teisės aktų reikalavimus, ir siekiant užtikrinti tokį ieškovų reikalavimą buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

273) Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad prieiga Lietuvos Respublikoje esantiems interneto vartotojams prie atsakovo interneto portalų bylos nagrinėjimo metu gali būti ribojama vien atitinkamais atsakovų veiksmais. Ieškovai teismui buvo nurodę, kad atsakovai turi visas technines galimybes be jokių papildomų lėšų blokuoti prieigas prie nurodytų interneto portalų Lietuvos Respublikos vartotojams, tačiau sąmoningai vengia vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį. Ieškovai prašyme dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo pasisakę, kad tik atsakovai gali riboti prieigą prie interneto portaluose skelbiamos informacijos.

284) Tretieji asmenys nepateikė jokių duomenų, kokios būtų trečiųjų asmenų išlaidos įgyvendinant teismo įpareigojimą ieškovų nurodytais būdais.

29Atskiruoju skundu atsakovas „Nordic Gaming Group Ltd“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties dalį, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

301) Vilniaus apygardos teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, iš esmės reikalauja cenzūruoti interneto turinį ir uždrausti veiksmus, susijusius su azartinių lošimų paslaugų teikimu bei reklama Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims. Atsakovas nėra registruotas Lietuvos Respublikoje, savo veiklą vykdo užsienio šalyse pagal tų šalių galiojančius teisės aktus ir yra prižiūrimas tų šalių kontroliuojančių institucijų. Kadangi atsakovai jokių paslaugų Lietuvos respublikoje neteikia, todėl jie negali ir apriboti kokių nors veiksmų Lietuvos Respublikoje. Lošimai yra organizuojami virtualiai, todėl atsakovas negali kontroliuoti internetu pasinaudojančių vartotojų elgesio bei paplitimo geografijos. Nėra jokių techninių galimybių riboti vartotojų iš Lietuvos Respublikos patekimą į interneto puslapius, kuriuose teikiamos lošimo paslaugos.

312) Teismas nemotyvavo, kokiu būdu gali būti įgyvendinamas teismo nustatytas blokavimas. Nėra galimybės riboti lošimo paslaugų vartotojų ratą, ypač kai paslaugos yra teikiamos Europos Sąjungoje (toliau – ES). Draudimas atsakovui vykdyti veiklą, nenustačius ar ji teisėta ar ne, pažeidžia paslaugų judėjimo laisvės reikalavimus ir nepagrįstai apriboja atsakovo interesus. Be to, teismas skundžiama nutartimi įveda cenzūrą atsakovų atžvilgiu ir siekia apriboti galimybę Lietuvos vartotojams patekti į ES šalies licencijuotos įmonės interneto svetainę, kas prieštarauja esminiams bendrosios ES rinkos principams, tarptautiniams ES šalių įsipareigojimams, susijusiems su laisva informacijos sklaida ir draudimu cenzūruoti informaciją. Informacijos laisvė yra viena iš konstitucinių asmens teisių.

32Atskiruoju skundu atsakovas „Hillside (New Media) Ltd“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties dalį toje dalyje, kiek ji taikoma atsakovui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

331) Teismas skundžiamoje nutartyje nemotyvavo, kodėl šioje tarp privačių ūkio subjektų nagrinėjamoje byloje laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas buvo sąlygotas siekiant apginti viešąjį interesą. Viešas interesas yra siejamas su bendru vartojimu, visos visuomenės gerove, o šioje byloje ginčas vyksta tarp privačių ūkio subjektų. Teismo nuoroda į ekonomiškumo ir proporcingumo principų svarbą negali būti vertinama kaip pakankamas argumentas, jog pirmosios instancijos teismo ex officio priimtas sprendimas gina viešąjį interesą.

342) Atsakovas „Hillside (New Media) Ltd“ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartyje nebuvo minimas. Procesinį atsakovo statusą „Hillside (New Media) Ltd“ įgijo įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarčiai, kuria pradiniame ieškinyje nurodytas atsakovas „bet365 Ltd“ buvo pakeistas į „Hillside (New Media) Ltd“. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 2 d. paaiškinime nurodė, kad 2010 m. liepos 2 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra automatiškai taikomos „Hillside (New Media) Ltd“ atžvilgiu. Ieškovai ar kiti proceso dalyviai niekada nesikreipė į teismą su prašymu, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės būtų taikomos ir „Hillside (New Media) Ltd“ atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad teismas savo iniciatyva pakeitė 2010 m. liepos 2 d. nutartį, kuri atsakovo „Hillside (New Media) Ltd“ atžvilgiu nebuvo taikoma ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu nesant byloje dalyvaujančių asmenų prašymo, teismas peržengė jam suteiktas procesines teises.

353) Teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai vertino riziką dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių tai neturės įtakos galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes atsakovo finansinė padėtis leistų jam atlyginti ieškinyje nurodytą ieškovų tariamai patirtą žalą. Be to, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, teismas faktiškai patenkino ieškinio reikalavimus, kas yra nepagrįsta, neteisėta ir prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo praktikai.

364) Atsakovas per interneto puslapį bet365.com siūlo tik lažybų dėl sporto įvykių paslaugas, o tame pačiame puslapyje teikiamas kitas lošimų paslaugas valdo Gibraltare įregistruota įmonė „Hillside (Gibraltar) Ltd“, nesanti šios bylos šalimi. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bus nepagrįstai sutrikdyta minėtos įmonės, nesančios bylos šalimi, veikla. Techniškai „išfiltruoti“ tik vartotojus su lietuvišku IP adresu, kurie teiktų užklausas tik atsakovo teikiamoms paslaugoms, nėra įmanoma.

37Atsakovas „bwin International Ltd“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties dalį, kurioje pritaikytos naujos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

381) Šioje byloje ginčas vyksta tarp ūkio subjektų, todėl teismas neturėjo pagrindo remtis viešuoju interesu bei veikti savo iniciatyva ir išeiti už reiškiamo reikalavimo ribų. Proporcingumo ir ekonomiškumo principų užtikrinimas taikant laikinąsias apsaugos priemones negali būti viešas interesas per se. Tai yra civilinio proceso principai, tačiau viešo intereso gynimą konkrečioje byloje turi nustatyti teismas. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad šioje byloje, kur ūkio subjektai ginčijasi dėl veiklos, būtų ginamas viešas interesas.

392) Netaikius ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės, tai neturės įtakos galimai palankaus ieškovams teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas bus galimas ateityje, nes ieškovų reikalavimai yra susiję su neva patirtos žalos atlyginimu bei tariamai neteisėtų atsakovų veiksmų uždraudimu.

403) Pritaikius ginčijamą laikinąją apsaugos priemonę, t.y. blokuojant IP adresus, kurie priklauso Lietuvos Respublikai priskirtam IP adresų ruožui, iš esmės būtų tenkintinas vienas iš ieškinio reikalavimų dar neišnagrinėjus ginčo esmės, pripažįstant, kad atsakovas vykdė/vykdo neteisėtą veiklą, kas prieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatoms.

414) Laikinųjų apsaugos priemonių, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais, taikymas yra išimtinis ir susijęs su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą. Šiuo atveju tokios situacijos nėra.

425) Ieškovų ieškinys pagal ieškinio pagrindą ir dalyką nėra prevencinis ieškinys, nes ieškovai kelia reikalavimus, susijusius su jau neva atsakovų atliktais neteisėtais veiksmais bei su jau patirtais nuostoliais, bet ne su veiksmais, kurie gali būti atlikti ateityje ar gali kilti žala ateityje.

436) Ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas prieštarauja proporcingumo principui. Atsakovas ne kartą šiame procese yra nurodęs, kad jo materialinė padėtis yra labai gera ir kad teismo sprendimo įvykdymui, ieškinio patenkinimo atveju, grėsmės nėra.

447) Teismas, taikydamas ginčijamą laikinąją apsaugos priemonę, neatsižvelgė į tai, kad ieškovai savo ieškinį iš esmės grindžia tuo, jog Lietuvoje yra draudžiami internetiniai lošimai, ieškovai dėl neteisėtų atsakovų veiksmų patiria žalą, nes patys tokios veiklos vykdyti negali. Tačiau po ieškinio pateikimo tretysis asmuo Valstybinė lošimų priežiūros komisija suteikė ieškovams teisę patiems organizuoti lošimus internetu. Taigi ieškovai vykdo veiklą internete, jų interneto svetainės yra pasiekiamos ir iš užsienio.

458) Taikydamas ginčijamą laikinąją apsaugos priemonę teismas neatsižvelgė į tai, jog byloje nėra duomenų, kad nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovai patirtų žalos dėl atsakovų tariamai neteisėtų veiksmų.

469) Pritaikyta ginčijama laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia vieną iš ES laisvių – laisvę teikti paslaugas, bei prieštarauja Europos Teisingumo Teismo praktikai. Be to, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia komercinės veiklos laisvę. Ūkinė komercinė veikla gali būti stabdoma tik galutiniu teismo sprendimu, o ne laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

4710) Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, teikdamas išvadą dėl Lietuvos Respublikos lažybų ir totalizatoriaus įstatymo projekto, yra nurodęs, jog „darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos įstatymas, įtvirtinantis absoliutų draudimą kitoje valstybėje narėje įsteigtam paslaugų teikėjui Lietuvos teritorijoje internetu siūlyti virtualiųjų lažybų paslaugas, prieštarauja Sutarties dėl ES veikimo 56 straipsnyje įtvirtintam laisvės teikti paslaugas principui“. Europos Teisingumo Teismas yra konstatavęs, kad operatoriai iš kitų ES valstybių narių gali legaliai siūlyti savo paslaugas remdamiesi laisve teikti paslaugas ir jokios sankcijos negali būti taikomos, nes yra neįmanoma ES valstybių narių operatoriams gauti nacionalines licencijas dėl reguliavimo, neatitinkančio ES teisę.

4811) Tik įstatymu apibrėžta informacija gali būti ribojama. Akivaizdu, kad Lietuvoje nėra įstatymo, leidžiančio blokuoti interneto svetaines.

4912) Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė užkrauna didelę finansinę naštą atsakovams, nes jos įgyvendinimo išlaidos, dėl techninių ir profesinių poreikių, yra labai didelės.

5013) IP blokavimas nėra veiksminga priemonė. Tokios priemonės įgyvendinimo veiksmingumas siekia tik 90 proc., kas sąlygoja jos neefektyvumą ir nepagrįstumą. Be to, pritaikius minėtą laikinąją apsaugos priemonę, būtų pažeistos gyventojų, keliaujančių į Lietuvą ir besidominčių atsakovų paslaugomis, teisės. IP blokavimas teritoriniu požiūriu nėra visiškai tikslus, ir jis būtų taikomas vartotojams, esantiems pasienyje su Lietuva.

5114) Atsakovų interneto portalų blokavimas yra kitų ES valstybių ūkio subjektų diskriminavimas ir dvigubų standartų taikymas, nes pati Lietuva neužtikrina, kad jos ūkio subjektai teiktų internetinius lošimus tik Lietuvos teritorijoje.

5215) Egzistuoja visiškai paprastos IP adreso geografinės lokalizacijos pakeitimo galimybės (IP adresų sukeitimas, Proxy serverių naudojimas ir kt.), kas daro teismo pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę visiškai neefektyvią.

5316) Atsakovas negali įgyvendinti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes nebevykdo veiklos interneto portale bwin.com.

54Atsiliepimu į ieškovų atskirąjį skundą tretysis asmuo AB „Teo LT“ prašo palikti nepakeistą skundžiamos nutarties dalį, kuria buvo panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi tretiesiems asmenims pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

551) Asmenų, suteikiančių prieigą prie skundžiamoje nutartyje nurodytų interneto portalų, yra itin daug – tiek į civilinę bylą įtrauktų, tiek ir neįtrauktų elektroninių ryšių paslaugų tiekėjų, todėl teismas, remdamasis viešojo intereso buvimu, pagrįstai panaikino trečiųjų asmenų pareigą blokuoti prieigą prie atitinkamų lošimų tinklapių Lietuvos Respublikoje.

562) Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tretiesiems asmenims būtų pateisinamas tik tada, jeigu toks pats efektas negalėtų būti pasiektas numatant įsipareigojimus vien atsakovams. Tačiau ieškovai patys prašyme papildomai taikyti laikinąsias apsaugos priemones pripažįsta, kad prieiga prie atsakovų interneto portalų Lietuvoje esantiems vartotojams gali būti ribojama vien tik atitinkamais atsakovų veiksmais, nesant būtinybės atlikti veiksmus tretiesiems asmenims.

573) Tretysis asmuo neturi realių techninių galimybių 100 proc. įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi nustatytą draudimą blokuoti prieigas prie atitinkamų interneto portalų. IP adresų ar DNS blokavimas yra visiškai neefektyvus ir neproporcingas, nes tretysis asmuo nekontroliuoja serverių, kuriuose talpinamas turinys ir dėl kurio vyksta ginčas. Bet koks IP adresų, DNS blokavimas ar internetu perduodamos informacijos turinio kontrolė Lietuvoje žymiai sulėtintų ir pabrangintų interneto paslaugas visiems vartotojams.

584) IP adresų ir/ar DNS blokavimo nepagrįstumą pagrindžia ir ES Teisingumo Teismo praktika.

595) Vienintelis būdas bent iš dalies (ne daugiau 50 proc.) įvykdyti teismo numatytą draudimą yra įsigyjant specialią įrangą, kurios tretysis asmuo neturi ir kuri kainuotų 13-15 mln. litų, o metinė tokios įrangos priežiūra siektų apie 4 mln. litų.

606) Skundžiama nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės atitinka pasaulinę praktiką, kurioje yra siekiama, kad patys interneto turinio paslaugų tiekėjai (atsakovai) blokuotų vartotojų prieigą iš tos jurisdikcijos, kurioje atitinkamo turinio paslaugų teikimas yra specialiai reguliuojamas. Be to, patys atsakovai turi paprastas ir lengvai įgyvendinamas priemones atskirų jurisdikcijų vartotojų kontrolei.

61Atsiliepimais į ieškovų atskirąjį skundą tretieji asmenys UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Balticum TV“, UAB „Baltnetos komunikacijos“ prašo palikti nepakeistą skundžiamos nutarties dalį, kuria buvo panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi tretiesiems asmenims pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsiliepimuose nurodo, kad tretieji asmenys sutinka su trečiojo asmens AB „Teo LT“ atsiliepimo į ieškovų atskirąjį skundą argumentais.

62Atsiliepimu į ieškovų atskirąjį skundą atsakovas „Nordic Gaming Group Ltd“ prašo ieškovų atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

631) Šioje byloje nėra jokio teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atirinkančio pagrindo teigti, kad egzistuoja negalimumas kitokiu būdu, nei atsakovo veiklos uždraudimas pasauliniu mastu, užtikrinti ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo realų įvykdymą. Galutinis ieškinio tikslas yra išimtinai turtinio pobūdžio, o ne lošimo organizavimo subjektų kontrolės ar viešojo gynimo pobūdžio. Net jei būtų konstatuota, kad atsakovas internete lošimus organizuoja neteisėtai ir taip daro žalą ieškovams, tokią žalą atsakovas būtų pajėgus atlyginti.

642) Tinklapių blokavimo sukeliami padariniai ir tikslas atitinka tarpinius ieškovų pareikšto ieškinio reikalavimus, ieškovų prašoma taikyti papildoma laikinoji apsaugos priemonė neužtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymo, kadangi sukeliami padariniai peržengia net ir prevencinio ieškinio atveju išimtine tvarka leidžiamų ir su juo sutampančių laikinųjų apsaugos priemonių ribas.

653) Atsakovai nesiėmė jokių priemonių, kad 2010 m. liepos 2 d. nutartis būtų pripažinta, vykdytina ir įgyvendinta atsakovų buveinės vietų valstybėse.

664) Nei vienas iš ieškovų nėra valstybės įgaliotas subjektas, todėl neturi kompetencijos reikšti absoliutaus pobūdžio reikalavimus nutraukti veiksmus Lietuvos Respublikoje ir taip visuomenės vardu ir interesais faktiškai įgyvendinti valstybinę lošimų priežiūros kontrolę ir valstybės politiką. Nors byloje bendraieškovis yra Asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“, jos veikla apima ne vartotojų ir ne visuomenės interesą, o tik jos narių – lažybų organizatorių bendrą interesų gynimą, atstovavimą.

675) Domeno areštas laikinųjų apsaugos priemonių pagalba net nepradėjus nagrinėti bylos iš esmės ir tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas išimtinai pagal ieškovų, vykdančių analogišką veiklą, pageidavimą, paneigia civilinio proceso tikslą galutiniu teismo sprendimu sureguliuoti tarp šalių kilusio ginčo teisinius santykius, atkurti taiką, įvykdyti teisingumą.

686) Ieškovai nėra pateikę įrodymų, pagrindžiančių jų patirtos žalos faktą ir dydį. Taip pat nors ieškovai teigia, kad patiriama žala nuolat didėja, tačiau ieškinio sumos niekada nedidino. Esant aiškiai atlygintinos žalos sumai ir areštavus atsakovų turtą ieškinio sumai, ieškinio įvykdymas yra pilnai užtikrintas. Be to, dėl geros atsakovų padėties, galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų įmanomas net ir nepritaikius jokių laikinųjų apsaugos priemonių.

69Atsiliepimu į atsakovo „Hillside (New Media) Ltd“ atskirąjį skundą atsakovas „Nordic Gaming Group Ltd“ prašo tenkinti minėtą atskirąjį skundą bei panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria pritaikytos naujos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

701) Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad šioje byloje nėra viešojo intereso. Byloje vyksta ginčas tarp privačių ūkio subjektų, kuriem nėra suteikta teisė kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo. Todėl teismas neturėjo pagrindo peržengti reiškiamų prašymų ribas ir pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones savo iniciatyva.

712) Atskirajame skunde pagrįstai teigiama, jog atsakovo „Hillside (New Media) Ltd“ atžvilgiu pakeistos laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai. Nagrinėjamoje byloje ieškovai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šio atsakovo atžvilgiu neprašė, todėl, nesant byloje viešojo intereso, nebuvo pagrindo, pakeitus laikinąją apsaugos priemonę, ją taikyti ir minėto atsakovo atžvilgiu.

723) Ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės netaikymas neturės jokios neigiamos įtakos galimo ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes ieškovų reikalavimai yra susiję tik su neva patirtos žalos atlyginimu bei tariamai neteisėtos atsakovų veiklos uždraudimu. Be to, ginčijama laikinoji apsaugos priemonė yra neteisėta ir nepagrįsta, nes ji iš esmės sutampa su ieškinio reikalavimu.

734) Joks teisės aktas nenumato įpareigojimo ūkio subjektui gauti atskirą licenciją lažyboms internetu organizuoti, todėl nėra pagrindo net nepradėjus bylos nagrinėjimo iš esmės teigti, kad atsakovai galimai atliko neteisėtą veiksmą, t.y. pažeidė teisės aktų reikalavimus, dėl ko yra pagrindas laikinai stabdyti jų veiklą iki bylos nagrinėjimo pabaigos.

745) Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia ekonomiškumo principą ir pernelyg riboja atsakovų interesus, iš esmės uždraudžia bet kokią jų veiklą.

75Atsiliepimu į atsakovo „bwin International Ltd“ atskirąjį skundą atsakovas „Nordic Gaming Group Ltd“ prašo tenkinti minėtą atskirąjį skundą bei panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria pritaikytos naujos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

761) Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad šioje byloje nėra viešojo intereso. Byloje vyksta ginčas tarp privačių ūkio subjektų, kuriem nėra suteikta teisė kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo. Todėl teismas neturėjo pagrindo peržengti reiškiamų prašymų ribas ir pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones savo iniciatyva.

772) Pagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog skundžiama nutartis yra neteisėta, nes pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sutampa su materialiaisiais ieškinio reikalavimais, o teismas, pritaikęs tokio turinio ir apimties laikinąsias apsaugos priemones, pasisakė dėl ieškinio pagrįstumo.

783) Joks teisės aktas nenumato įpareigojimo ūkio subjektui gauti atskirą licenciją lažyboms internetu organizuoti, todėl nėra pagrindo net nepradėjus bylos nagrinėjimo iš esmės teigti, kad atsakovai galimai atliko neteisėtą veiksmą, t.y. pažeidė teisės aktų reikalavimus, dėl ko yra pagrindas laikinai stabdyti jų veiklą iki bylos nagrinėjimo pabaigos.

794) Atskirajame skunde pagrįstai nurodoma, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog patys atsakovai vykdo lažybų internetu veiklą, nors atsakovams vykdyti veiklą buvo uždrausta motyvuojant tuo, kad imperatyvios teisės normos tokios veiklos neleidžia. Besiklostanti praktika patvirtina galimybę Lietuvoje lažintis internetu.

805) Pritaikyta ginčijama laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia vieną iš ES laisvių – laisvę teikti paslaugas, nes saviems ūkio subjektams vykdyti lažybų veiklą internetu leidžiama, o užsienio subjektams – draudžiama, bei prieštarauja Europos Teisingumo Teismo praktikai.

816) Pirmosios instancijos teismas, laikinai uždrausdamas atsakovams užsiimti veikla Lietuvos Respublikos teritorijoje, peržengė savo kompetencijos ribas ir prisiėmė Valstybinės lošimų priežiūros komisijos funkcijų vykdymą.

82Atsiliepimu į ieškovų bei atsakovų „Nordic Gaming Group Ltd“ ir „bwin International Ltd“ atskiruosius skundus atsakovas „Hillside (New Media) Ltd” prašo ieškovų atskirajį skundą atmesti bei panaikinti skundžiamą nutartį toje dalyje, kiek ji susijusi su atsakovu. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

831) Atsakovas „Hillside (New Media) Ltd” atskirajame skunde pagrįstai teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo pagrindo remtis viešuoju interesu, kad ginčijama laikinoji apsaugos priemonė iš esmės sutampa su vienu iš ieškinio reikalavimų bei kad pakeista laikinoji apsaugos priemonė neproporcingai riboja atsakovų laisvę teikti paslaugas Lietuvos Respublikoje.

842) Atsakovas „Nordic Gaming Group Ltd” atskirajame skunde pagrįstai teigia, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia bylos šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus, jos prilygsta interneto cenzūrai, todėl prieštarauja ES vidinės rinkos ir laisvos informacijos sklaidos principams bei tarptautiniams ES narių įsipareigojimams, susijusiems su draudimu riboti informacijos sklaidą ir cenzūruoti informaciją. Be to, atskirajame skunde pagrįstai nurodoma, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia Konstitucijoje įtvirtintas informacijos ribojimo sąlygas.

853) Ieškovų atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad nepritaikius prašomų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių tik didėtų ieškovų patiriama žala. Ieškovai neįrodė žalos atsiradimo fakto bei nepagrindė reikalaujamos žalos atlyginimo dydžio skaičiavimo.

864) Nepagrįstas ieškovų atskirojo skundo argumentas, jog viešasis interesas šioje byloje yra siekis užtikrinti, kad azartinių lošimų paslaugas teiktų tik asmenys, atitinkantys teisės aktų reikalavimus, ir kad siekiant užtikrinti tokį ieškovų reikalavimą buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kadangi nei ieškinys, nei atsiliepimai į ieškinį dar nebuvo nagrinėti teismo, be pagrindo atskirajame skunde teigiama, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos siekiant ginti viešąjį interesą. Be to, pažymėtina, kad ieškovai neturi teisės kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo.

87Ieškovai atsiliepimu į atsakovų Nordic Gaming Group Ltd“, „Hillside (New Media) Ltd“ ir „bwin International Ltd“ atskiruosius skundus prašo atsakovų atskiruosius skundus atmesti, o ieškovų atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

881) Pagal Europos Teisingumo Teismo praktiką, ribojimai, susiję su paslaugų judėjimo teise, yra leidžiami, jeigu jie yra pateisinami viešosios tvarkos, visuomenės saugumo arba visuomenės sveikatos sumetimais. Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad azartinių lošimų reglamentavimas – tai viena iš sričių, kuriose valstybės narės turi savo moralės, religijos ar kultūros ypatumų. Kadangi nėra suderintų Bendrijos nuostatų, kiekviena valstybė narė, remdamasi savo vertybėmis, turi šiose srityse įvertinti, kokiais reikalavimais reikia apsaugoti atitinkamus interesus. Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad lošimai yra susiję su dideliu nusikaltimų ir sukčiavimo pavojumi, todėl yra konstatavęs, kad valstybės narės teisės aktas, kuriuo ūkio subjektams, kokie yra atsakovai, įsteigtiems kitose valstybėse narėse, kur jie teisėtai teikia analogiškas paslaugas, draudžiama minėtos valstybės narės teritorijoje internetu siūlyti azartinius lošimus, neprieštarauja EB sutarties 49 straipsniui.

892) Nepagrįstai atsakovų atskiruosiuose skunduose teigiama, kad atsakovai Lietuvos Respublikoje jokių paslaugų neteikia, todėl negali apriboti azartinių lošimų Lietuvoje. Atsakovai, veikdami interneto tinklų pagalba ir vykdydami azartinius lošimus internetu, naudojasi Lietuvos Respublikos tiekėjų paslaugomis bei aktyvių reklaminių kampanijų metu reklamuoja savo vykdomą veiklą, kai kuriuose puslapiuose patalpinta informacija lietuvių kalba ir suteikiama galimybė lažintis litais.

903)Atsakovai nepagrįstai teigia, kad negali kontroliuoti vartotojų paplitimo geografijos, nes kiekvienas naujas vartotojas turi nurodyti savo kilmės šalį, registruojantis gali būti prašoma pateikti savo asmens tapatybės dokumentą.

914) Atsakovai nepagrįstai teigia, kad teismas, skundžiama nutartimi, gynė tik ieškovų teises, nepaisydamas šalių interesų pusiausvyros principo. Atsakovai yra užsienio juridiniai asmenys, todėl akivaizdu, kad vien tik lėšų ar turto areštas neužtikrintų tinkamos ieškovų interesų apsaugos. Be to, vien dėl fakto, kad atsakovai yra užsienio juridiniai asmenys, ieškovai, net ir priėmus teigiamą sprendimą byloje, susidurs su papildomais sunkumais, susijusiais su sprendimo įvykdymu užsienio valstybėse.

925) Nepagrįstai atskiruosiuose skunduose teigiama, kad ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės taikymas yra išankstinis ieškinio reikalavimų patenkinimas. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinio pobūdžio, kurių nepritaikymas sąlygotų galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymą ir kurios atitinka ekonomiškumo, teisingumo, šalių interesų pusiausvyros principus.

936) Atsakovai nepagrįstai nurodo, jog teismas nevertino ieškovų vykdomos veiklos, nevertino pareikšto ieškinio pagrįstumo, todėl nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ginčo tarp šalių esmės, nesprendžia, ar pareikšti reikalavimai teisiškai pagrįsti, motyvuoti, o vertina tik aplinkybes, ar patenkinus pareikštus reikalavimus, nebūtų kliūčių įgyvendinti tokį teismo sprendimą. Teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėjo pakankamai duomenų ir informacijos, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas.

947) Teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai aiškino viešojo intereso buvimą byloje, todėl iš dalies priėmė neteisėtą nutartį.

95Atsakovas „bwin International Ltd“ atsiliepimu į ieškovų atskirąjį skundą prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria pritaikytos naujos laikinosios apsaugos priemonės. Kitą nutarties dalį prašo palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir savo pateiktą atskirąjį skundą.

96Atsakovas „bwin International Ltd“ atsiliepimu į atsakovų „Nordic Gaming Group Ltd“ ir „Hillside (New Media) Ltd“ atskiruosius skundus prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria pritaikytos naujos laikinosios apsaugos priemonės. Kitą nutarties dalį prašo palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir savo pateiktą atskirąjį skundą.

97Atskiruoju skundu atsakovas „Nordic Gaming Group Ltd“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

981) Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali būti panaikintos, nes laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumas jau buvo įvertintas aukštesnės instancijos teismo. Kiekvienoje civilinėje byloje faktinė situacija gali kiekybiniu ir (arba) kokybiniu aspektu tiek pasikeisti, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis realiai nėra užtikrinamas galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas, todėl laikinosios apsaugos priemonės nebeatlieka savo principinės funkcijos. Be to, net ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios, todėl bet kurioje civilinio proceso stadijoje gali būti panaikinamos tiek aukštesnės instancijos, tiek jas pritaikiusio teismo. Teismas neįvertino to, kad po to, kai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, situacija iš esmės pasikeitė, dėl ko išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumas.

992) Bet koks teismo priimamas procesinis sprendimas (nutartis) privalo būti pagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis ir motyvuotas. Teismas negali byloje kylančių klausimų spręsti remdamasis prielaidomis ir prezumpcijomis, ką skundžiamoje nutartyje padarė pirmosios instancijos teismas. Atsakovas prašyme išdėstė aplinkybes, pagrindžiančias, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra būtinas, bet teismas nei vienos iš jų nevertino.

1003) Teismas nepagrįstai nurodė, kad pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones būtina palikti galioti dėl to, kad objektyviai ieškinio suma yra didelė. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovų reiškiamas 1 096 536 Lt dydžio reikalavimas atlyginti netiesioginius nuostolius nukreiptas į 5 bendraatsakovius, kurie yra savarankiški, vienas nuo kito nepriklausomi ir vienas kito veiksmų nekontroliuojantys. Nepaisant to, visi atsakovai, ieškovų pasirinkimu, patraukti bendraatsakoviais civilinėje byloje, todėl sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą svarbu nustatyti, kokia ieškinio suma turi būti lyginama su kiekvieno iš jų finansiniais pajėgumais, ir daroma išvada dėl realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Ieškinio sumos dydis atsakovui ir iš to galinti kilti grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui maksimaliai gali būti vertintina tik jo lygios dalies su kitais atsakovais dalies (1 096 536 Lt / 5) apimtyje – 219 307,20 Lt. Didelė ieškinio suma savaime nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas pateikė įrodymus, kad jam reikalavimo suma nėra didelė.

1015) Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodo, kad atsiliepimų į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo iki klausimo nagrinėjimo teisme pradžios nepateikta. Teismas atsiliepimų pateikti byloje dalyvaujančių asmenų neįpareigojo ir tokios galimybės nenumatė.

102Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas „Hillside (New Media) Ltd“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1031) Atsakovas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog laikinosios apsaugos priemonės negali būti panaikintos, nes jų teisėtumas jau buvo vertintas aukštesnės instancijos teismo. Teismas turi pareigą, nagrinėjant ginčus, atsižvelgti į visus pateiktus įrodymus bei išsakytus argumentus. Laikinosios apsaugos priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios ir išnykus būtinumui jas taikyti ar kitaip pasikeitus aplinkybėms jas pritaikęs teismas arba aukštesnės instancijos teismas bet kada gali panaikinti.

1042) Atsakovų tinklapių blokavimas faktiškai prilygsta informacijos cenzūrai ir toks įpareigojimo įgyvendinimas ribotų ne tik atsakovo laisves, bet ir kitų neapibrėžto skaičiaus asmenų konstitucinę teisę.

1053) Nei vienas iš ieškovų neturi teisės vykdyti lošimų organizavimo valstybinės politikos, siekiant apginti savo privatų turtinį interesą.

1064) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovo „Nordic Gaming Group Ltd“ argumentus dėl ieškinio sumos bei finansinių rodiklių. Pagal atsakovo „Nordic Gaming Group Ltd“ pateiktus finansinius duomenis yra aišku, kad ši bendrovė vykdo finansiškai sėkmingą veiklą bei kad ieškinio suma jai nėra didelė.

107Atsiliepimu į atsakovo „Nordic Gaming Group Ltd“ atskirąjį skundą ieškovai asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“, UAB „TopSport“ ir UAB „Orakulas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1081) Atsakovas „Nordic Gaming Group Ltd“ kreipėsi su prašymu panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių, dėl kurių neliko pagrindo galimam, ieškovams palankaus, teismo sprendimo neįvykdymui. Atsakovo pateikti 2010 m. finansiniai duomenys, kuriais grindžiama neva gera finansinė padėtis, buvo įvertinti priimant Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartį. Taigi atsakovas nenurodo naujų aplinkybių, nepagrindžia jų leistinais įrodymais, kurie pagrįstų esminį aplinkybių pasikeitimą, kuris galėtų turėti įtakos galimam ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

1092) Didelė reikalavimo suma yra tik viena iš aplinkybių, kurias teismas vertina spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Net ir itin gera finansinė padėtis savaime nėra laikytina aplinkybe, naikinančia būsimo teismo sprendimo galimo neįvykdymo riziką.

1103) Atsakovas „Nordic Gaming Group Ltd“ iki šiol nėra įvykdęs nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių. Todėl teiginiai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir nepagrįstai varžančios jo interesus, yra nepagrįsti. Be to, vengimas geranoriškai įvykdyti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pagrindžia atsakovo nesąžiningumą ir patvirtina, kad yra reali grėsmė būsimo, ieškovams palankaus, teismo sprendimo neįvykdymui. Atsakovas turi realias galimybes pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 146 straipsnio 2 dalyje numatytomis teisėmis ir atlaisvinti savo turtą nuo pritaikytų suvaržymų, tačiau minėtomis teisėmis nesinaudoja.

1114) Atsakovas savo procesinėmis teisėmis naudojasi priešingai jų tikslui, nes pakartotinai kreipiasi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo remdamasis aplinkybėmis, kurios jau egzistavo ankstesnio teismo procesinio sprendimo priėmimo metu ir teismų buvo tinkamai įvertintos.

112Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas „bwin International Ltd“ prašo tenkinti atsakovo „Nordic gaming group Ltd“ atskirąjį skundą, panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsiliepime nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog atsiliepimų į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo iki klausimo nagrinėjimo teisme pradžios nepateikta. Atsakovas 2011 m. rugpjūčio 19 d. 11 val. 44 min. t.y. iki teismo posėdžio pradžios (rašytinis teismo posėdis buvo paskirtas 2011 m. rugpjūčio 19 d. 13 val.) pateikė atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

113IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

114Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino ieškovų prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat vieno iš atsakovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir savo iniciatyva pakeitė laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimą sprendė pagal proceso teisės normas, galiojusias iki 2011 m. birželio 21 d. Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. IX-743 įsigaliojimo (įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d.), apeliacine tvarka nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos procesinio sprendimo priėmimo metu galiojusios proceso teisės normos, reglamentavusios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pakeitimo bei panaikinimo klausimus. Šioje civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą teisėjų kolegija sprendžia tik tų ieškovų ir atsakovų atžvilgiu, kurie pateikė atskiruosius skundus dėl skundžiamų teismo nutarčių, ir tik pateiktų atskirųjų skundų ribose (CPK 320 str. 1 d.).

  1. Teisiniai argumentai

115Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo būsimo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.). Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui. Ekonomiškumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

116CPK 146 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas iš esmės reiškia dviejų procesinių sprendimų priėmimą: vienos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimą bei kitos priemonės taikymą. Siekiant teisingai išspręsti klausimą dėl pritaikytos vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita, būtina atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslą, ištirti faktines aplinkybes ir nustatyti, ar ši priemonė užtikrina ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą, ar atitinka šalių interesų pusiausvyrą, proporcingumo bei ekonomiškumo principus. Parenkant naują laikinąją apsaugos priemonę taikomos tos pačios aukščiau nurodytos taisyklės kaip ir laikinosios apsaugos priemonės taikymo atveju (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-407/2008).

117Jeigu teismas nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones byloje ir ši nutartis įsiteisėjo, laikinosios apsaugos priemonės galėtų būti panaikintos tik tuomet, kai atsiranda įstatyme įtvirtintas konkretus pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Civilinio proceso įstatyme įtvirtinti atvejai, kai teismas turi panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu atsiranda tam tikros aplinkybės:

1181) kai ieškinys atmetamas;

1192) kai to reikalauja viešasis interesas;

1203) jeigu asmuo, kuris kreipėsi dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, per teismo nustatytą terminą nepaduoda ieškinio;

1214) jeigu asmuo neįvykdo pareigos pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą (CPK 150 str. 1, 4 d.).

122Teismas taip pat gali panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, jeigu išnyksta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsiranda naujos aplinkybės, kurios sudaro pagrindą manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebėra būtinas. Įrodyti, kad išnyko teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t .y. atsirado laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindą sudarančios aplinkybės, turi atsakovas, kurio atžvilgiu taikytos tokios priemonės (CPK 12, 178 str.). Atsakovui neįrodžius, kad yra pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, teismas prašymą turėtų atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-407/2011).

123Kolegija pažymi, kad teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pakeitimo, panaikinimo neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti pakeistos ar panaikintos bet kurioje proceso stadijoje. Ankstesni teismų procesiniai sprendimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesaisto laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, panaikinimo klausimą nagrinėjančio teismo, išskyrus atvejus, kai pakartotiniai prašymai taikyti, pakeisti ar panaikinti laikinąsias apsaugos priemones grindžiami analogiškais teisiniais ar faktiniais argumentais. Teismas, spręsdamas dėl poreikio užtikrinti ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymą, nesprendžia ginčo iš esmės ir galutinai nevertina su bylos esme susijusių aplinkybių, t. y. nesprendžia, ar ieškinys yra pagrįstas. Kita vertus, teismas, nagrinėdamas prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo, turi, be kita ko, preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2311/2011). Nustačius, kad ieškovo pareikšti reikalavimai ir pateikti įrodymai toje bylos proceso stadijoje preliminariai leidžia manyti, kad ieškovui palankaus sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių, teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, o jeigu jos pritaikytos, panaikinti, sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą ar pakeisti laikinąsias apsaugos priemones kitomis. Tokia išvada gali būti padaryta ne tik preliminariai nustačius, kad procesas pradėtas akivaizdžiai neteisėtai ar atsakovu patrauktas asmuo, kuris remiantis materialiosios teisės normomis, negali būti atsakingas pagal jam pareikštus reikalavimus, bet ir preliminariai įvertinus ieškinio pagrįstumo perspektyvą pagal išdėstytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2271/2011). Jeigu teismas buvo taikęs laikinąsias apsaugos priemones ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, tačiau iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (panaikinimo) išnagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės išsprendžiama byla pirmosios instancijos teisme ir ieškinys yra atmetamas dalyje, kurioje pareikštų reikalavimų įvykdymas buvo užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų prima facie įvertinimas leidžia manyti, kad bylos perspektyva toje dalyje, kurioje ieškinyje pareikšti reikalavimai netenkinti, kelia pagrįstų abejonių ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos ar pakeistos, taip pat gali būti sumažintas jų mastas.

124II. Faktiniai argumentai

125Nagrinėjamoje byloje ieškovai asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“, UAB „TopSport“ ir UAB „Orakulas“ pareiškė atsakovams „bwin International Ltd“, „Unibet International Ltd.“, „Nordic Gaming Group Ltd.“, „Spread Your Wings Ltd.“ ir „Hillside (New Media) Ltd“ skirtingo pobūdžio reikalavimus:

1261) Uždrausti neteisėtus atsakovų „bwin International Ltd“, „Unibet International Ltd.“, „Nordic Gaming Group Ltd.“, „Spread Your Wings Ltd.“ ir „Hillside (New Media) Ltd“ veiksmus, susijusius su lažybų organizavimo paslaugų teikimu, įskaitant, bet neapsiribojant atitinkamai per interneto portalus bwin.com, unibet.com, triobet.com, sportingbet.com, bet365.com Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims, bet kokia forma ar būdu įskaitant ir internetu.

1272) Uždrausti atsakovų veikloje bet kokios neteisėtos reklamos apie azartinius lošimus, įskaitant, bet neapsiribojant interneto portaluose bwin.com, unibet.com, triobet.com, sportingbet.com, bet365.com naudojimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet kokia forma ar būdu įskaitant ir internetu;

1283) Priteisti ieškovams solidariai iš atsakovų 1 096 536 Lt nuostolių atlyginimą ir 8,28 proc. metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

129Šių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui iki apeliantų skundžiamų nutarčių priėmimo galiojo tokios teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių pagrįstumo buvo pasisakęs ir apeliacinės instancijos teismas:

1301) Uždraudimas visų galimų prieigų per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą prie interneto portalų bwin.com; unibet.com; triobet.com; sportingbet.com; bet365.com iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

1312) Draudimas atsakovams „bwin International Ltd.“, „Unibet (International) Ltd.“, „Nordic Gaming Group Ltd.“, „Spread Your Wings Ltd.“, „Hillside (New Media) Ltd“ imtis veiksmų, susijusių su lažybų organizavimo paslaugų teikimu bei reklama, įskaitant bet neapsiribojant per interneto portalus bwin.com; unibet.com; triobet.com; sportingbet.com; bet365.com Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims, bet kokia forma ar būdu, įskaitant ir internetu, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

1323) Atsakovams „bwin International Ltd.“, „Unibet (International) Ltd.“, „Nordic Gaming Group Ltd.“, „Spread Your Wings Ltd.“, „Hillside (New Media) Ltd“ nuosavybės teise priklausančio turto areštas 1 096 536 Lt sumai.

133Po ieškovų prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (atsakovams priklausančių domenų arešto ir įpareigojimo domenų registratorius pakeisti šių domenų nukreipimo įrašus taip, kad būtų užblokuotos internetinės prieigos Lietuvos Respublikoje esantiems interneto vartotojams prie interneto portalų) ir vieno iš atsakovų „Nordic Gaming Group Ltd.“ prašymo dėl jo atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išsprendimo pirmosios instancijos teismas:

1341. Paliko galioti turtinio pobūdžio reikalavimų įvykdymą užtikrinančias apsaugos priemones – atsakovų turto areštą, taip pat vieną iš neturtinio pobūdžio reikalavimų įvykdymą užtikrinančią laikinąją apsaugos priemonę - draudimą atsakovams imtis veiksmų, susijusių su lažybų organizavimo paslaugų teikimu bei reklama, įskaitant bet neapsiribojant per interneto portalus bwin.com; unibet.com; triobet.com; sportingbet.com; bet365.com Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims, bet kokia forma ar būdu įskaitant ir internetu, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

1352. Teismas atsakovams vietoje draudimo visų galimų prieigų per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą prie interneto portalų bwin.com; unibet.com; triobet.com; sportingbet.com; bet365.com iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje nustatė įpareigojimą atsakovams pritaikyti reikiamas technines priemones, kad užklausos į atsakovų valdomus interneto portalus atitinkamai bwin.com; unibet.com; triobet.com; sportingbet.com; bet365.com iš kompiuterinės įrangos, kuriai suteiktas IP adresas priklauso Lietuvos Respublikai priskirtam IP adresų ruožui, nebūtų aptarnaujamos iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

  1. Dėl apelianto „Nordic Gaming Group Ltd.“ prašymo panaikinti jo atžvilgiu taikytą turto areštą pagrįstumo

136Iš ieškinio faktinio pagrindo matyti, kad ieškovai pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimus atsakovams, tačiau pareikšti reikalavimai nėra siejami ta pačia faktine medžiaga. Ieškovai įrodinėja, kad žala jiems atsirado dėl atsakovų savarankiškai atliktų neteisėtų veiksmų, kurie lėmė ieškovų pelno sumažėjimą (t. 1, b.l. 1-12). Tai, kad ieškovai prašo iš atsakovų solidariai priteisti ieškiniu reikalaujamą sumą, savaime nereiškia, kad atsakovai turi solidariąją prievolę ieškovams. Ieškovai ieškinyje nepagrindė, kuo pasireiškia atsakovų prievolės bendrumas pagal jiems pareikštus reikalavimus. Todėl kolegija, preliminariai įvertinusi ieškinyje pareikštus turtinio pobūdžio reikalavimus bei juos pagrindžiančius įrodymus apelianto atžvilgiu, mano, kad šie turtiniai reikalavimai apelianto atžvilgiu negalėtų būti patenkinti visa apimtimi. Kokia apimtimi galėtų būti patenkinti ieškovų turtiniai reikalavimai atsakovui „Nordic Gaming Group Ltd.“ nėra sprendžiama nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar šiam atsakovui taikyto turto arešto masto sumažinimo. Tuo pačiu pastebėtina, kad Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškovų reikalavimus dėl 1 096 536 Lt nuostolių atlyginimo ir 8,28 proc. metinių palūkanų priteisimo iš atsakovų atmetė. Teismas savo sprendimą grindė tuo, kad ieškovai neįrodė, jog jų pajamos ir veiklos pelningumas sumažėjo dėl atsakovo „Nordic Gaming Group Ltd.“ atliktų veiksmų, taip pat tuo, jog vienas iš atsakovų asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“ nėra tiesioginis azartinių lošimų rinkos dalyvis. Teisėjų kolegija tokį pirmosios instancijos teismo sprendimą vertina kaip prima facie leidžiantį manyti, jog ieškovams palankaus sprendimo dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovo „Nordic Gaming Group Ltd.“ Priėmimas pagal jam pareikštus reikalavimus kelia pagrįstų abejonių.

137Taigi poreikio taikyti „Nordic Gaming Group Ltd.“ turto areštą 1 096 536 Lt pagal bylos duomenų preliminarų įvertinimą nėra. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto „Nordic Gaming Group Ltd.“ atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl jo geros turtinės padėties neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.

  1. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo 2011 m. rugpjūčio 18 d. teismo nutartimi

138Pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva vieną laikinąją apsaugos priemonę – draudimą visų galimų prieigų per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą prie interneto portalų bwin.com; unibet.com; triobet.com; sportingbet.com; bet365.com iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje pakeitė kita apsaugos priemone - įpareigojimu pritaikyti reikiamas technines priemones, kad užklausos į atsakovų valdomus interneto portalus atitinkamai bwin.com; unibet.com; triobet.com; sportingbet.com; bet365.com iš kompiuterinės įrangos, kuriai suteiktas IP adresas priklauso Lietuvos Respublikai priskirtam IP adresų ruožui, nebūtų aptarnaujamos iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

139Kolegija pažymi, kad pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad viešojo intereso negalėtų apginti teismas, į kurį buvo kreiptasi, taip pat kad teismas, spręsdamas bylą, būtų priverstas priimti tokį sprendimą, kuriuo pačiu būtų pažeidžiamas viešasis interesas, vadinasi, ir kuri nors Konstitucijoje įtvirtinta, jos ginama ir saugoma vertybė (inter alia asmens teisė ar laisvė). Jeigu teismas priimtų tokį sprendimą, tas sprendimas nebūtų teisingas (pvz., Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Dėl to, kad būtent teismas sprendžia, ar konkrečiu atveju yra viešasis interesas, savo jurisprudencijoje yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2006). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad ši sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, jos turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos faktines aplinkybes ir aiškinant bei taikant joms konkrečias teisės normas, bet ne a priori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1103/2003; 2006 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2006; 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2006; kt.).

140Būtina pažymėti, kad kai kyla klausimas, ar tam tikras interesas laikytinas viešuoju, turi būti įmanoma pagrįsti, jog, nepatenkinus tam tikro asmens ar grupės asmenų intereso, būtų pažeistos ir tam tikros Konstitucijoje įtvirtintos, jos saugomos ir ginamos vertybės. Priešingu atveju kiltų pagrįsta abejonė, kad tai, kas teismo yra ginama ir saugoma kaip viešasis interesas, iš tikrųjų yra ne viešasis, bet privatus tam tikro asmens interesas (pvz., Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

141Pirmiau nurodytais išaiškinimais turi būti vadovaujamasi ir sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, t. y. vienos rūšies panaikinimo ir kitos rūšies taikymo klausimą. Jeigu byloje susiduriama su viešųjų interesų konkurencija, konkrečiu atveju teismas turi spręsti, kuriam interesui suteiktinas prioritetas. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-581/2009).

142Kiekvienu atveju, kai teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, remiasi viešojo intereso argumentu (tiek taikydamas tokias priemones savo iniciatyva, tiek atsisakydamas jas taikyti), turėtų savo procesiniame sprendime argumentuoti, kuo konkrečiu atveju pasireiškia viešasis interesas ir kodėl jis lemia poreikį laikinųjų apsaugos priemonių klausimą spręsti teismo iniciatyva arba viešojo intereso apsaugos sumetimais taikyti (netaikyti) laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-523/2007).

143Pirmosios instancijos teismas procesinį sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo savo iniciatyva grindė tuo, kad ieškovai prašyme taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones pripažino, jog prieiga Lietuvos Respublikoje esantiems interneto vartotojams prie atsakovų interneto portalų bylos nagrinėjimo laikotarpiu gali būti ribojama vien atitinkamais atsakovų veiksmais, nesant būtinybės atitinkamus veiksmus atlikti tretiesiems asmenims bei kitiems (neįtrauktiems į bylą) asmenims, suteikiantiems prieigas prie atsakovų interneto portalų per Lietuvoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą (t. 8, b. l. 86). Aplinkybę, jog ieškovų siekiamas tikslas gali būti pasiektas ir be atitinkamų trečiųjų asmenų veiksmų savo procesiniuose dokumentuose akcentavo ir tretieji asmenys, tačiau jie savo interesams ginti pasirinko netinkamą procesinę formą, prašydami teismo siaurinamai išaiškinti 2010 m. liepos 2 d. nutartį, nors tokį aiškinimą tiesiogiai draudžia įstatymas (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Atsiliepime į šį prašymą tretysis asmuo AB „Teo Lt“ dar sykį nurodo, kad įpareigojimas riboti prieigas prie atsakovų interneto portalų susijęs su papildomomis trečiųjų asmenų išlaidomis, teismui pateiktas prašymas dėl galimų trečiojo asmens nuostolių atlyginimo užtikrinimo su tai pagrindžiančiais dokumentais (t. 8, b.l. 116-120). Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog atitinkamų įpareigojimų nustatymas tretiesiems asmenims taikant laikinąsias apsaugos priemones yra išimtinė priemonė, kuri gali būti taikoma tik nesant galimybės užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą kitu būdu, inter alia nustatant atitinkamus įpareigojimus atsakovams. Paaiškėjus, kad trečiųjų asmenų teisių ribojimas nebuvo būtinas siekiant laikinųjų apsaugos priemonių tikslų, tokie ribojimai naikintini. Be to, atsakovai teigia negalintys įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarties įpareigojimų dėl to, jog neteikia prieigų per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą (t. 6, b.l. 54).

144Šie pirmosios instancijos teismo argumentai sudaro pagrindą spręsti, kad egzistuoja viešasis interesas spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, konkrečiai, draudimo nustatymo visų galimų prieigų per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą prie interneto portalų bwin.com; unibet.com; triobet.com; sportingbet.com; bet365.com iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje pakeitimo į priemones, kurios nevaržytų trečiųjų asmenų teisių bei būtų efektyvios ir realiai užtikrintų ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymą.

145Kolegija pažymi, kad 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi su paklausimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybą, kad pateiktų nuomonę, ar techniškai yra įmanoma įgyvendinti teismo nustatyto įpareigojimo užsienio valstybėse registruotoms įmonėms uždrausti visas galimas prieigas per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą prie interneto portalų bwin.com; unibet.com; triobet.com; sportingbet.com; bet365.com iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje vykdymą ir priežiūrą; jeigu taip, kokie subjektai ir kokia tvarka vykdytų tokį įpareigojimą ir jo vykdymo priežiūrą. Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos vadovas 2011 m. gruodžio 19 d. raštu paaiškino, kad techniškai yra neįmanoma įgyvendinti tokį teismo nustatytą įpareigojimą užsienio valstybėse registruotoms įmonėms uždrausti visas galimas prieigas per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą prie interneto portalų bwin.com; unibet.com; triobet.com; sportingbet.com; bet365.com. Rašte paaiškinta, jog IP adresų blokavimo priemonių taikymas nėra sisteminis ir efektyvus sprendimas, jis gali apaugoti tik nuo atsitiktinio kreipimosi ar atsitiktinių lažybų portalo vartotojų. Tokia išvada argumentuojama tuo, kad bet koks IP adresų blokavimas nesunkiai apeinamas naudojant tarpinius serverius, anoniminius TOR tinklus arba VPN technologijas. Remiantis šia specialisto išvada, galima konstatuoti, jog galiojusi laikinoji apsaugos priemonė - draudimo nustatymas visų galimų prieigų per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą prie interneto portalų bwin.com; unibet.com; triobet.com; sportingbet.com; bet365.com iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje nebuvo efektyvi, kadangi šio draudimo techniškai įvykdyti neįmanoma, kad būtų užtikrintas pareikšto reikalavimo uždrausti neteisėtus atsakovų veiksmus, susijusius su lažybų organizavimo paslaugų teikimu, įskaitant, bet neapsiribojant atitinkamai per interneto portalus bwin.com, unibet.com, triobet.com, sportingbet.com, bet365.com Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims, bet kokia forma ar būdu, įskaitant ir internetu, įvykdymas. Paaiškėjus, jog ši laikinoji apsaugos priemonė negali pasiekti to efekto, kurį turėtų pasiekti, t. y. savo paskirties (užtikrinti sprendimo įvykdymą), yra pagrindas ją naikinti arba keisti kita – efektyvesne ir realiai įgyvendinama priemone.

146Tuo tarpu teismo nustatytas įpareigojimas pritaikyti reikiamas technines priemones, kad užklausos į atsakovų valdomus interneto portalus atitinkamai bwin.com; unibet.com; triobet.com; sportingbet.com; bet365.com iš kompiuterinės įrangos, kuriai suteiktas IP adresas priklauso Lietuvos Respublikai priskirtam IP adresų ruožui, nebūtų aptarnaujamos iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje gali būti techniškai įgyvendintas ir yra efektyvus. Pirma, prisijungimas prie kitų internetinių tinklapių, kuriuose nustatytas draudimas prisijungti iš kompiuterinės įrangos, kuriai suteiktas IP adresas priklauso Lietuvos Respublikai priskirtam IP adresų ruožui, patvirtina, kad toks teismo įpareigojimas techniškai gali būti nesudėtingai įgyvendintas. Antra, tokio įpareigojimo įvykdymas priklauso nuo atsakovų valios ir gali būti nesudėtingai įgyvendintas, t. y. efektyvus ir nepriklauso nuo techninių priemonių gausos. Be to, toks įpareigojimas iš tiesų užtikrina ieškovų teises bei nepagrįstai nevaržo atsakovų bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, t. y. riboja atsakovų galimybes teikti paslaugas tik tos teritorijos vartotojams, kurioje uždrausta tokia azartinių lošimų organizavimo veiklos forma. Jeigu atsakovai savanoriškai nevykdys teismo įpareigojimo, ieškovai galės kreiptis į atsakovų vietos teismą dėl sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti toje valstybėje priverstine tvarka.

147Taigi šiuo atveju tam, kad pasiektų norimą efektą, t. y. užtikrintų teismo sprendimo įvykdymą, iš esmės neefektyvią laikinąją apsaugos priemonę teismas pakeitė efektyvia ir nereikalaujančia sudėtingos, brangios ir nuolat veikiančios technologinės sistemos įdiegimo. Tokia pozicija atitinka Europos Teisingumo Teismo (toliau - ETT) 2011 m. lapkričio 24 d. sprendime byloje Nr. C-70/10 pateiktus išaiškinimus, pagal kuriuos ginčuose dėl intelektinės nuosavybės apsaugos turi būti paisoma pusiausvyros tarp priemonių, kuriomis ginama intelektinė nuosavybė, ir asmenų, kurie gali nukentėti dėl tokių priemonių panaudojimo, interesų. Šiame sprendime ETT pažymėjo, kad bendro pobūdžio įpareigojimas interneto tiekėjams savo sąskaita filtruoti visą jų tinklais perduodamą informaciją pažeidžia Europos Sąjungos teisę, interneto tiekėjų veiklos laisvę, vartotojų privatumą ir informacijos laisvę. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė labai aiškų įpareigojimą atsakovams nevykdyti azartinių lošimų veiklos internetinėje erdvėje, esančioje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiuo įpareigojimu nėra sutrikdoma šalių interesų pusiausvyra, nutarties įvykdymas nereikalauja didelių ekonominių bei žmogiškųjų resursų, iš esmės nepažeidžia vartotojų privatumo, nes jį saugo tiek tarptautiniai, tiek ir nacionaliniai teisės norminiai aktai, nepaneigia atsakovų informacijos laisvės, kadangi įpareigojimai siejami ne su informacijos turinio identifikavimu, o IP adresais.

148Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas priimti teisingą procesinį sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių byloje, turi nuosekliai vadovautis prima facie doktrina. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškovų reikalavimus dėl atsakovų veiksmų, susijusių su lažybų organizavimo paslaugų teikimu, įskaitant, bet neapsiribojant atitinkamai per jų valdomus interneto portalus Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims, bet kokia forma ar būdu, įskaitant ir internetu, uždraudimo tenkino tik iš dalies, nustatydamas draudimą teikti lažybų organizavimo paslaugas tik per interneto svetaines, bet ir šį draudimą nustatė tik dviejų atsakovų „Nordic Gaming Group Ltd.“ ir „Unibet (International) Ltd“ atžvilgiu. Taigi, pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovų reikalavimus dėl tokių draudimų nustatymo atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties padavusių atsakovų „Hillside (New Media) Ltd“ ir „bwin International Ltd“ atžvilgiu. Teisėjų kolegija tokį pirmosios instancijos teismo sprendimą vertina kaip prima facie leidžiantį manyti, jog ieškovams palankus sprendimas pagal jų reikalavimus atsakovų „Hillside (New Media) Ltd“ ir „bwin International Ltd“ atžvilgiu dėl veiksmų, susijusių su lažybų organizavimo paslaugų teikimu, įskaitant, bet neapsiribojant atitinkamai per jų valdomus interneto portalus Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims, bet kokia forma ar būdu, įskaitant ir internetu, uždraudimo, kelia pagrįstų abejonių. Todėl yra pagrindas tenkinti šių atsakovų atskiruosius skundus ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo jiems nustatytus draudimus, paliekant nepakeistą nutarties dalį, kuria panaikinti šių atsakovų atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi taikyti draudimai.

149Tuo tarpu tenkinti kito apelianto „Nordic Gaming Group Ltd.“ atskirąjį skundą dėl 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo, nėra pagrindo. Iš Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimo rezoliucinės dalies matyti, kad teismas tenkino ieškovų neturtinio pobūdžio reikalavimą iš dalies ir nustatė šiam atsakovui draudimą teikti lažybų organizavimo paslaugas Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims per interneto svetainę www.triobet.com, taip pat įpareigojo šį atsakovą nutraukti bet kokius veiksmus, susijusius su interneto svetainės www.triobet.com ir/ar joje vykdomos azartinių lošimų veiklos reklama Lietuvos Respublikos teritorijoje. Po laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo teismo pritaikyta priemonė - įpareigojimas atsakovui „Nordic Gaming Group Ltd.“ pritaikyti reikiamas technines priemones, kad užklausos į atsakovo valdomą interneto portalą www.triobet.com iš kompiuterinės įrangos, kuriai suteiktas IP adresas priklauso Lietuvos Respublikai priskirtam IP adresų ruožui, nebūtų aptarnaujamos iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje užtikrina ieškovams galimai palankaus sprendimo byloje įvykdymą ir leidžia preliminariai manyti, kad ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įsiteisėjimas šioje byloje dalyje nekelia pagrįstų abejonių.

  1. Dėl pirmosios instancijos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dalies, kuria netenkintas apelianto „Nordic Gaming Group Ltd.“ prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinančias ieškovų pareikštų neturtinio pobūdžio reikalavimų įvykdymą, pagrįstumo

150Iš Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimo motyvuojamosios bei rezoliucinės dalių matyti, kad teismas ieškovų ieškinio reikalavimą dėl neteisėtų veiksmų, susijusių su lažybų paslaugų teikimu Lietuvos Respublikoje, uždraudimo patenkino iš dalies. Teismas uždraudė atsakovams „Nordic Gaming Group Ltd“ ir „Unibet (Internetional) Ltd“ teikti lažybų organizavimo paslaugas Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims internetu per interneto svetaines www.triobet.com ir www.unibet.com. Taigi bylą iš esmės išsprendęs teismas netenkino ieškovų reikalavimo dalies dėl tokio draudimo nustatymo bet kokia forma ar būdu ir nustatė nurodytiems atsakovams draudimą minėtai veiklai Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims tik internetinėje erdvėje ir tik tam tikrose interneto svetainėse. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimu taip pat iš dalies tenkino ieškovų ieškinio reikalavimą dėl neteisėtų veiksmų, susijusių su azartinių lošimų reklama, uždraudimu. Teismas įpareigojo atsakovus „Nordic Gaming Group Ltd.” ir„Unibet (International) Ltd.” nutraukti bet kokius veiksmus, susijusius su interneto svetainių www.triobet.com ir www.unibet.com ir/ar jose vykdomos azartinių lošimų veiklos reklama Lietuvos Respublikos teritorijoje, įskaitant reklamą internetu, jei tokie veiksmai atliekami lietuviškuose interneto portaluose, orientuotuose į Lietuvos Respublikos vidaus rinką.

151Pirmosios instancijos teismui 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimu netenkinus ieškovų reikalavimo dėl uždraudimo atsakovui „Nordic Gaming Group Ltd.” nutraukti bet kokius veiksmus, susijusius su lažybų organizavimo paslaugų teikimu bet kokia kitokia forma ar būdu ir uždraudus šiam atsakovui lažybų organizavimo paslaugas teikti tik Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims per interneto svetainę www.triobet.com, nuosekliai vadovaujantis prima facie doktrina, neliko pagrindo atsakovui „Nordic Gaming Group Ltd.” taikyti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi nustatyto draudimo bet kokia forma ar būdu imtis veiksmų, susijusių su lažybų organizavimo paslaugų teikimu, išskyrus draudimą imtis tokių veiksmų per interneto portalą www.triobet.com Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims, iki įsiteisės teismo sprendimas byloje.

  1. Dėl ieškovų prašymo taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstumo

152Ieškovai pareikštų reikalavimų įvykdymą prašė užtikrinti taikant papildomas laikinąsias apsaugos priemones:

1531) Areštuoti atsakovams priklausančius interneto domenus bwin.com, unibet.com. triobet.com ir bet365.com.

1542) Įpareigoti šių domenų atitinkamus registratorius „Nom-iq Ltd.(dba COM LAUDE)“, „Safenames Ltd.“, „Domeneshop AS (dba domainnameshop.com)”, „MarkMonitor Inc.” bei „VeriSign, Inc.” taip pat ir kitus registratorius, kuriuose gali būti parkuojami minėti domenai, pakeisti šių domenų (bwin.com, unibet.com. triobet.com ir bet365.com) nukreipimo įrašus, nukreipiant minėtus domenus (ir jų subdomenus) į Lietuvos Respublikos valstybinės lošimų priežiūros komisijos interneto tinklapį adresu www.vlpk.lt/ispejimas iki kol atsakovai užblokuos internetines prieigas Lietuvos Respublikoje esantiems interneto vartotojams prie minėtų interneto portalų.

155Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos vadovas, 2011 m. gruodžio 19 d. raštu atsakydamas į Lietuvos apeliacinio teismo paklausimą dėl galimybės techniškai įgyvendinti ieškovų prašymą paaiškino, jog techniškai yra neįmanoma įgyvendinti įpareigojimą užsienio valstybėse registruotoms įmonėms uždrausti visas galimas prieigas per Lietuvos Respublikoje veikiantį viešo naudojimo kompiuterių tinklą prie interneto portalų bwin.com; unibet.com; triobet.com; sportingbet.com; bet365.com. Rašte paaiškinta, jog domenams bwin.com; unibet.com; triobet.com; sportingbet.com; bet365.com yra taikoma didesnės apimties apsauga ir dėl ribojimų įgyvendinimo reikėtų kreiptis į korporaciją Verisign Inc., kuri pagal Registracijos sutartį su ICANN organizacija vykdo aukščiausio lygio domeno com registro valdytojo funkcijas. Įgyvendinus šį įpareigojimą, būtų panaikinta prieiga prie atsakovų lažybų portalų ne tik vartotojams iš Lietuvos, bet ir visiems interneto vartotojams. Toks domenų areštas bei ieškovų prašomo įpareigojimo nustatymas yra nepagrįstas. Pirma, jis peržengia pareikštų reikalavimų ribas, nes draudimai galiotų visiems, o ne tik vartotojams iš Lietuvos. Antra, tai pažeistų interneto vartotojų ne iš Lietuvos teisę gauti jų valstybėje teisėtai teikiamas paslaugas. Trečia, prašomas įpareigojimas pažeistų ir atsakovo teisę į teisėtą paslaugų teikimo laisvę. Ketvirta, ieškovų prašymas areštuoti atsakovų domenus galėtų užtikrinti reikalavimo dėl daiktinių teisių į domenus įvykdymą (tačiau toks reikalavimas nėra pareikštas), bet negali užtikrinti ieškinyje pareikštų neturtinio pobūdžio reikalavimų dėl neteisėtų veiksmų, susijusių su lažybų organizavimo paslaugų teikimu, uždraudimu.

156Kiti apeliantų atskiruosiuose skunduose bei atsiliepimuose į skundus išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamų klausimų teisingam išsprendimui.

157Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir pagrįstai netenkino ieškovų prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tačiau po skundžiamų teismo nutarčių atsiradus naujoms aplinkybėms, t. y. po teismo sprendimo, kuriuo dalis ieškinyje pareikštų reikalavimų atmesta, priėmimo, yra pagrindas tenkinti atsakovų „bwin International Ltd“ ir „Hillside (New Media) Ltd“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria jų atžvilgiu pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo, taip pat yra pagrindas iš dalies tenkinti atsakovo „bwin International Ltd“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria atmestas šio atsakovo prašymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, panaikinant areštą įmonės turtui bei panaikinant draudimą bet kokia forma ar būdu imtis veiksmų, susijusių su lažybų organizavimo paslaugų teikimu, išskyrus draudimą imtis tokių veiksmų per interneto portalą www.triobet.com Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims, iki įsiteisės teismo sprendimas byloje.

158Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartis ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartis yra keistinos.

159Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartis keistina, panaikinant šia nutartimi atsakovų „Hillside (New Media) Ltd“ ir „bwin International Ltd“ atžvilgiu nustatytus įpareigojimus, kitą nutarties dalį paliekant nepakeistą.

160Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartis keistina, atsakovo „Nordic Gaming Group Ltd“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinant iš dalies ir panaikinant teismo taikytą areštą atsakovo „Nordic Gaming Group Ltd“ turtui 1 096 536 Lt sumai, taip pat panaikinant draudimą bet kokia forma ar būdu imtis veiksmų, susijusių su lažybų organizavimo paslaugų teikimu bei reklama, išskyrus draudimą imtis tokių veiksmų per interneto portalą www.triobet.com Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims, iki įsiteisės teismo sprendimas byloje, kitą šios nutarties dalį paliekant nepakeistą.

161Apie nutarties priėmimą informuojamas Turto arešto aktų registro tvarkytojas (CPK 152 str. 5 d.).

162Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 ir 4 punktus, 152 straipsnio penktąja dalimi, teisėjų kolegija

Nutarė

163Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį pakeisti.

164Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsakovams „Hillside (New Media) Ltd“ ir „bwin International Ltd“ nustatytą įpareigojimą pritaikyti reikiamas technines priemones, kad užklausos į atsakovų valdomus interneto portalus atitinkamai bwin.com; bet365.com iš kompiuterinės įrangos, kuriai suteiktas IP adresas priklauso Lietuvos Respublikai priskirtam IP adresų ruožui, nebūtų aptarnaujamos iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties dalį, kuria panaikinti atsakovų „Hillside (New Media) Ltd“ ir „bwin International Ltd“ atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi nustatyti draudimai, palikti nepakeistą.

165Atsakovo „Nordic Gaming Group Ltd“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti iš dalies. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi taikytą areštą atsakovo „Nordic Gaming Group Ltd“ (duomenys neskelbtini) turtui 1 096 536 Lt sumai, taip pat panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi nustatytą draudimą atsakovui „Nordic Gaming Group Ltd“ bet kokia forma ar būdu imtis veiksmų, susijusių su lažybų organizavimo paslaugų teikimu, išskyrus draudimą imtis tokių veiksmų per interneto portalą www.triobet.com Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims, iki įsiteisės teismo sprendimas byloje. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

166Nutarties nuorašus išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje sprendžiamas ginčas, susijęs su veiklos teisėtumu organizuojant... 5. Pagal atskiruosius skundus nagrinėjami klausimai, susiję su laikinųjų... 6. Ieškovai Asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“, UAB „TopSport“... 7. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias... 8. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 2 d. nutartimi tenkino ieškovų... 9. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi Vilniaus... 10. Ieškovai Asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“, UAB „TopSport“... 11. Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis... 12. Tretysis asmuo Lietuvos Respublikos valstybinė lošimų priežiūros komisija... 13. Atsakovas „Unibet (International) Ltd“ su ieškovų prašymu nesutiko,... 14. Atsakovas „Hillside (New Media) Ltd“ nurodė, kad su ieškovų prašymu... 15. Atsakovas „Nordic Gaming Group Ltd“ bei atsakovas „bwin International... 16. Tuo tarpu atsakovas „Nordic Gaming Group Ltd“ kreipėsi į teismą su... 17. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 18. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi ieškovų... 19. Pasisakydamas dėl atsakovo „Unibet (International) Ltd“ prašymo skirti... 20. Teismas, siekdamas apginti viešąjį interesą, užtikrinti proporcingumo ir... 21. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atmetė atsakovo... 22. Pasisakydamas dėl atsakovo prašymo argumentų, jog atsakovo turtinė padėtis... 23. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 24. Atskiruoju skundu ieškovai asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“,... 25. 1) Teismui netaikius ieškovų prašomų papildomų laikinųjų apsaugos... 26. 2) Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad byloje yra... 27. 3) Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad prieiga Lietuvos Respublikoje... 28. 4) Tretieji asmenys nepateikė jokių duomenų, kokios būtų trečiųjų... 29. Atskiruoju skundu atsakovas „Nordic Gaming Group Ltd“ prašo panaikinti... 30. 1) Vilniaus apygardos teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, iš esmės... 31. 2) Teismas nemotyvavo, kokiu būdu gali būti įgyvendinamas teismo nustatytas... 32. Atskiruoju skundu atsakovas „Hillside (New Media) Ltd“ prašo panaikinti... 33. 1) Teismas skundžiamoje nutartyje nemotyvavo, kodėl šioje tarp privačių... 34. 2) Atsakovas „Hillside (New Media) Ltd“ Vilniaus apygardos teismo 2010 m.... 35. 3) Teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai vertino riziką dėl būsimo... 36. 4) Atsakovas per interneto puslapį bet365.com siūlo tik lažybų dėl sporto... 37. Atsakovas „bwin International Ltd“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 38. 1) Šioje byloje ginčas vyksta tarp ūkio subjektų, todėl teismas neturėjo... 39. 2) Netaikius ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės, tai neturės įtakos... 40. 3) Pritaikius ginčijamą laikinąją apsaugos priemonę, t.y. blokuojant IP... 41. 4) Laikinųjų apsaugos priemonių, kurios iš esmės gali sutapti su... 42. 5) Ieškovų ieškinys pagal ieškinio pagrindą ir dalyką nėra prevencinis... 43. 6) Ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas prieštarauja... 44. 7) Teismas, taikydamas ginčijamą laikinąją apsaugos priemonę,... 45. 8) Taikydamas ginčijamą laikinąją apsaugos priemonę teismas neatsižvelgė... 46. 9) Pritaikyta ginčijama laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia vieną iš ES... 47. 10) Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, teikdamas... 48. 11) Tik įstatymu apibrėžta informacija gali būti ribojama. Akivaizdu, kad... 49. 12) Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė užkrauna didelę finansinę... 50. 13) IP blokavimas nėra veiksminga priemonė. Tokios priemonės įgyvendinimo... 51. 14) Atsakovų interneto portalų blokavimas yra kitų ES valstybių ūkio... 52. 15) Egzistuoja visiškai paprastos IP adreso geografinės lokalizacijos... 53. 16) Atsakovas negali įgyvendinti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės,... 54. Atsiliepimu į ieškovų atskirąjį skundą tretysis asmuo AB „Teo LT“... 55. 1) Asmenų, suteikiančių prieigą prie skundžiamoje nutartyje nurodytų... 56. 2) Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tretiesiems asmenims būtų... 57. 3) Tretysis asmuo neturi realių techninių galimybių 100 proc. įvykdyti... 58. 4) IP adresų ir/ar DNS blokavimo nepagrįstumą pagrindžia ir ES Teisingumo... 59. 5) Vienintelis būdas bent iš dalies (ne daugiau 50 proc.) įvykdyti teismo... 60. 6) Skundžiama nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės atitinka... 61. Atsiliepimais į ieškovų atskirąjį skundą tretieji asmenys UAB... 62. Atsiliepimu į ieškovų atskirąjį skundą atsakovas „Nordic Gaming Group... 63. 1) Šioje byloje nėra jokio teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus... 64. 2) Tinklapių blokavimo sukeliami padariniai ir tikslas atitinka tarpinius... 65. 3) Atsakovai nesiėmė jokių priemonių, kad 2010 m. liepos 2 d. nutartis... 66. 4) Nei vienas iš ieškovų nėra valstybės įgaliotas subjektas, todėl... 67. 5) Domeno areštas laikinųjų apsaugos priemonių pagalba net nepradėjus... 68. 6) Ieškovai nėra pateikę įrodymų, pagrindžiančių jų patirtos žalos... 69. Atsiliepimu į atsakovo „Hillside (New Media) Ltd“ atskirąjį skundą... 70. 1) Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad šioje byloje nėra viešojo... 71. 2) Atskirajame skunde pagrįstai teigiama, jog atsakovo „Hillside (New Media)... 72. 3) Ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės netaikymas neturės jokios... 73. 4) Joks teisės aktas nenumato įpareigojimo ūkio subjektui gauti atskirą... 74. 5) Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia ekonomiškumo principą... 75. Atsiliepimu į atsakovo „bwin International Ltd“ atskirąjį skundą... 76. 1) Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad šioje byloje nėra viešojo... 77. 2) Pagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog skundžiama nutartis yra... 78. 3) Joks teisės aktas nenumato įpareigojimo ūkio subjektui gauti atskirą... 79. 4) Atskirajame skunde pagrįstai nurodoma, kad teismas neįvertino aplinkybės,... 80. 5) Pritaikyta ginčijama laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia vieną iš ES... 81. 6) Pirmosios instancijos teismas, laikinai uždrausdamas atsakovams užsiimti... 82. Atsiliepimu į ieškovų bei atsakovų „Nordic Gaming Group Ltd“ ir „bwin... 83. 1) Atsakovas „Hillside (New Media) Ltd” atskirajame skunde pagrįstai... 84. 2) Atsakovas „Nordic Gaming Group Ltd” atskirajame skunde pagrįstai... 85. 3) Ieškovų atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad nepritaikius... 86. 4) Nepagrįstas ieškovų atskirojo skundo argumentas, jog viešasis interesas... 87. Ieškovai atsiliepimu į atsakovų Nordic Gaming Group Ltd“, „Hillside (New... 88. 1) Pagal Europos Teisingumo Teismo praktiką, ribojimai, susiję su paslaugų... 89. 2) Nepagrįstai atsakovų atskiruosiuose skunduose teigiama, kad atsakovai... 90. 3)Atsakovai nepagrįstai teigia, kad negali kontroliuoti vartotojų paplitimo... 91. 4) Atsakovai nepagrįstai teigia, kad teismas, skundžiama nutartimi, gynė tik... 92. 5) Nepagrįstai atskiruosiuose skunduose teigiama, kad ginčijamos laikinosios... 93. 6) Atsakovai nepagrįstai nurodo, jog teismas nevertino ieškovų vykdomos... 94. 7) Teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai aiškino viešojo intereso... 95. Atsakovas „bwin International Ltd“ atsiliepimu į ieškovų atskirąjį... 96. Atsakovas „bwin International Ltd“ atsiliepimu į atsakovų „Nordic... 97. Atskiruoju skundu atsakovas „Nordic Gaming Group Ltd“ prašo panaikinti... 98. 1) Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad pritaikytos... 99. 2) Bet koks teismo priimamas procesinis sprendimas (nutartis) privalo būti... 100. 3) Teismas nepagrįstai nurodė, kad pritaikytas laikinąsias apsaugos... 101. 5) Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodo, kad atsiliepimų į... 102. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas „Hillside (New Media) Ltd“... 103. 1) Atsakovas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos... 104. 2) Atsakovų tinklapių blokavimas faktiškai prilygsta informacijos cenzūrai... 105. 3) Nei vienas iš ieškovų neturi teisės vykdyti lošimų organizavimo... 106. 4) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovo... 107. Atsiliepimu į atsakovo „Nordic Gaming Group Ltd“ atskirąjį skundą... 108. 1) Atsakovas „Nordic Gaming Group Ltd“ kreipėsi su prašymu panaikinti... 109. 2) Didelė reikalavimo suma yra tik viena iš aplinkybių, kurias teismas... 110. 3) Atsakovas „Nordic Gaming Group Ltd“ iki šiol nėra įvykdęs nustatytų... 111. 4) Atsakovas savo procesinėmis teisėmis naudojasi priešingai jų tikslui,... 112. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas „bwin International Ltd“... 113. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 114. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos... 115. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo būsimo... 116. CPK 146 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teismas gali dalyvaujančių... 117. Jeigu teismas nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones byloje ir ši... 118. 1) kai ieškinys atmetamas;... 119. 2) kai to reikalauja viešasis interesas;... 120. 3) jeigu asmuo, kuris kreipėsi dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo,... 121. 4) jeigu asmuo neįvykdo pareigos pateikti atsakovo nuostolių, galinčių... 122. Teismas taip pat gali panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones,... 123. Kolegija pažymi, kad teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 124. II. Faktiniai argumentai... 125. Nagrinėjamoje byloje ieškovai asociacija „Lažybų organizatorių... 126. 1) Uždrausti neteisėtus atsakovų „bwin International Ltd“, „Unibet... 127. 2) Uždrausti atsakovų veikloje bet kokios neteisėtos reklamos apie... 128. 3) Priteisti ieškovams solidariai iš atsakovų 1 096 536 Lt nuostolių... 129. Šių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui iki apeliantų skundžiamų... 130. 1) Uždraudimas visų galimų prieigų per Lietuvos Respublikoje veikiantį... 131. 2) Draudimas atsakovams „bwin International Ltd.“, „Unibet... 132. 3) Atsakovams „bwin International Ltd.“, „Unibet (International) Ltd.“,... 133. Po ieškovų prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 134. 1. Paliko galioti turtinio pobūdžio reikalavimų įvykdymą užtikrinančias... 135. 2. Teismas atsakovams vietoje draudimo visų galimų prieigų per Lietuvos... 136. Iš ieškinio faktinio pagrindo matyti, kad ieškovai pareiškė turtinio... 137. Taigi poreikio taikyti „Nordic Gaming Group Ltd.“ turto areštą 1 096 536... 138. Pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva vieną laikinąją apsaugos... 139. Kolegija pažymi, kad pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio... 140. Būtina pažymėti, kad kai kyla klausimas, ar tam tikras interesas laikytinas... 141. Pirmiau nurodytais išaiškinimais turi būti vadovaujamasi ir sprendžiant... 142. Kiekvienu atveju, kai teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių... 143. Pirmosios instancijos teismas procesinį sprendimą dėl laikinųjų apsaugos... 144. Šie pirmosios instancijos teismo argumentai sudaro pagrindą spręsti, kad... 145. Kolegija pažymi, kad 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi su paklausimu kreipėsi... 146. Tuo tarpu teismo nustatytas įpareigojimas pritaikyti reikiamas technines... 147. Taigi šiuo atveju tam, kad pasiektų norimą efektą, t. y. užtikrintų... 148. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas priimti teisingą... 149. Tuo tarpu tenkinti kito apelianto „Nordic Gaming Group Ltd.“ atskirąjį... 150. Iš Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimo motyvuojamosios... 151. Pirmosios instancijos teismui 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimu netenkinus... 152. Ieškovai pareikštų reikalavimų įvykdymą prašė užtikrinti taikant... 153. 1) Areštuoti atsakovams priklausančius interneto domenus bwin.com,... 154. 2) Įpareigoti šių domenų atitinkamus registratorius „Nom-iq Ltd.(dba COM... 155. Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos vadovas, 2011 m. gruodžio 19... 156. Kiti apeliantų atskiruosiuose skunduose bei atsiliepimuose į skundus... 157. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 158. Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d.... 159. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartis keistina,... 160. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartis keistina, atsakovo... 161. Apie nutarties priėmimą informuojamas Turto arešto aktų registro... 162. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 ir 4 punktus, 152... 163. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir Vilniaus... 164. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi... 165. Atsakovo „Nordic Gaming Group Ltd“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos... 166. Nutarties nuorašus išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro...