Byla 2-13094-872/2012
Dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 330,17 Lt skolos, 961,12 Lt delspinigių, 131,32 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė neįvykdė pareigos sumokėti už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas pagal 2001-11-10 su ja sudarytą Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. ( - ), liko skolinga 330,17 Lt. Už delsimo atsiskaityti laikotarpį atsakovei paskaičiuota 961,12 Lt delspinigių. Ieškovas UAB „Gelvora“ 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė iš UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovę. Ieškovo bandymai ikiteismine tvarka išieškoti skolą buvo nesėkmingos, ikiteisminio skolos išieškojimo iš atsakovės išlaidos sudarė 131,32 Lt (b.l. 1-3).

3Atsakovei ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (b.l. 49-51). Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių (b.l. 2), todėl yra LR CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti.

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

6Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Tele2“ ir atsakovė L. B. 2001-11-10 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. ( - ), pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už minėtas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti (b.l. 19-22). UAB „Tele2“ suteikė atsakovei ryšio paslaugas ir išrašė sąskaitas už paslaugas apmokėti, tačiau atsakovė savo prievolės tinkamai neįvykdė, sąskaitų neapmokėjo ir liko skolinga 330, 17 Lt sumą (b.l. 24-32).

7Vadovaujantis LR CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė savo prievolės atsiskaityti neįvykdė, įrodymų apie atsiskaitymą byloje nėra.

82009-03-31 sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 pagrindu UAB „Tele2“ perleido ieškovei UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovę pagal minėtą sutartį (b.l. 6, 8-11), taigi ieškovas, perėmęs reikalavimo teisę iš UAB „Tele2“, įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti 330,17 Lt įsiskolinimo sumą (CK 6.101-6.110 str.).

9Atsakovė šios bylos eiga nesidomėjo, atsiliepimų į ieškinį nepateikė, duomenų apie atsiskaitymą byloje nėra (LR CPK 178str.).

10Kadangi atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškinyje nurodytą įsiskolinimą- 330,17 Lt tenkintinas (LR CK 6.1 str., 6.38 str., 6.245 str.).

11Už tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas atsakovei paskaičiavo 961,12 Lt netesybų (delspinigių) už laikotarpį nuo 2004-07-01 iki 2012-06-20 nuo 330,17 Lt skolos sumos (b.l. 5) ir šią delspinigių sumą prašo priteisti iš skolininkės. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies.

12Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005) sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kuri teismas turi įgyvendinti ex officio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. CK 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius.

13Pagal pateiktos sutarties sąlygų 6.5 punktą, atsakovė įsipareigojo mokėti po 0,1 proc. per dieną dydžio delspinigius nuo laiku už paslaugas nesumokėtos sumos (b.l. 20). Delspinigiai paskaičiuoti už 2911 dienų (b.l. 5). Įvertinus aplinkybes, kad atsakovė yra vartotoja ir sutartis su ja sudaryta prisijungimo būdu, kad apskaičiuota delspinigių suma beveik 3 kartus viršija skolos sumą, prašomi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiškiai per dideli. Teismo paskaičiavimu, už 182 dienų (6 mėn.) terminą (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) delspinigiai nuo 330,17 Lt nesumokėtos sumos sudaro 60,09 Lt. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo sąžiningumo principais bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, ieškovui priteistinų delspinigių suma mažintina iki 60,09 Lt.

14Ieškovas nurodė, kad bandydamas išieškoti iš atsakovės skolą ne teisminiu keliu, patyrė 131,32 Lt išlaidų, pateikė išlaidų išklotinę (b.l. 1, 7). Teismo nuomone, minėtos išlaidos yra sąlygotos atsakovo prievolės nevykdymo, todėl, sutinkamai su CK 6.63 str. 2 d. nuostatomis, laikytina, kad atsakovė privalo jas atlyginti. Tokiu atveju iš atsakovės priteistina 131,32 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

15Viso iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 521,58 Lt suma.

16CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-07-17 (b.l. 1)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.). Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 26 Lt bylinėjimosi išlaidų proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 93 str.2d., b.l. 4).

18Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

19Ieškinį tenkinti iš dalies.

20Priteisti iš atsakovės L. B., a.k. ( - ) 330,17 Lt ( tris šimtus trisdešimt Lt 17 ct) skolos, 60,09 Lt (šešiasdešimt Lt 09 ct) delspinigių, 131,32 Lt ( vieną šimtą trisdešimt vieną Lt 32 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (521,58 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-07-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26 Lt (dvidešimt šešis Lt ) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, buv. A.Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, naudai.

21Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

22Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio... 2. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 330,17 Lt... 3. Atsakovei ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį... 4. Ieškinys tenkintinas iš dalies. ... 5. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų... 6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Tele2“ ir... 7. Vadovaujantis LR CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos... 8. 2009-03-31 sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 pagrindu UAB... 9. Atsakovė šios bylos eiga nesidomėjo, atsiliepimų į ieškinį nepateikė,... 10. Kadangi atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas,... 11. Už tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas atsakovei... 12. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką (Lietuvos... 13. Pagal pateiktos sutarties sąlygų 6.5 punktą, atsakovė įsipareigojo mokėti... 14. Ieškovas nurodė, kad bandydamas išieškoti iš atsakovės skolą ne... 15. Viso iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 521,58 Lt suma.... 16. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas... 17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 18. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas... 19. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 20. Priteisti iš atsakovės L. B., a.k. ( - ) 330,17 Lt ( tris šimtus trisdešimt... 21. Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine... 22. Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo...