Byla e2A-325-236/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos sėklos“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Žemės valdos“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Trašuva LT“ ir atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Trašuva“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-605-280/2017 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos sėklos“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Žemės valdos“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Trašuva LT“ ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AGROCHEMA“ dėl skolos ir sutartinių netesybų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AGROCHEMA“ priešieškinį ieškovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltijos sėklos“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Žemės valdos“ ir atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Trašuva“ dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims V. V., uždarajai akcinei bendrovei „Asuma“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė UAB „Baltijos sėklos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „AGROCHEMA“, prašydama priteisti iš atsakovės 281 788, 50 Eur baudą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolių įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Taip pat priešieškinį atmesti.
  1. Ieškovė nurodė, kad su atsakove sudarė šias sutartis: 2016-02-16 grūdų pirkimo–pardavimo sutartis dėl 300 tonų pupų pirkimo–pardavimo; 2016-02-16 grūdų pirkimo–pardavimo sutartis dėl 1000 tonų kviečių pirkimo – pardavimo; 2016-02-16 grūdų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 1000 tonų kviečių pirkimo–pardavimo; 2016-03-30 grūdų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 1000 tonų pupų bei 1000 tonų žirnių pirkimo – pardavimo; 2016-04-19 grūdų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 1000 tonų žirnių pirkimo – pardavimo; 2016-04-20 grūdų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 400 tonų žirnių pirkimo – pardavimo; 2016-04-20 grūdų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 350 tonų žirnių pirkimo –pardavimo. Grūdai turėjo būti pristatomi į Klaipėdos arba Rygos uostą, siekiant juos pakrauti į laivus.
  1. Ieškovė UAB „Baltijos sėklos“ pažymėjo, kad grūdų priėmimas krovai nevyksta nuolat, todėl šalys susitarė ne dėl konkrečios pristatymo dienos, o pristatymo terminą apibrėžė sutartyse laiko intervalu, nuo kada iki kada turėtų būti grūdai priimami krovai. Atitinkamai šalys sutartyse susitarė, jog tikslią grūdų pristatymo datą sutartyse nurodyto termino ribose bei vietą šalys įsipareigoja susiderinti raštu (el. paštu ar faksu) - sutarčių 3.1. punktas. Šalys taip pat susitarė, kad pirkėjas (atsakovė) neatsako už pardavėjo transporto prastovas grūdų pridavimo metu. Esant tokioms sutarčių nuostatoms, ieškovė nevykdė grūdų vežimo, sutartyse nustatytu pristatymo termino intervalu, kadangi tokiu atveju rizikuotų patirti didelius nuostolius dėl prastovų, už kurias pagal sutartis atsakovė nebūtų atsakinga.
  1. Ieškovės teigimu, atsakovė niekada nėra davusi nurodymo nei el. paštu, nei faksu, nei kita rašytine forma, kad grūdus reikia pradėti vežti ir iki kada tai būtina padaryti, dėl tos priežasties ieškovė negalėjo pradėti vežti grūdus ir vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, nes ieškovė nepradėjo vykdyti savųjų, nors ketindama įsigyti grūdus ir kt. prekes, ir norėdama, kad jie būtų pristatyti, atsakovė turėjo informuoti pardavėją (ieškovę), kokiu konkrečiu terminu jie turi būti atvežti. Priešingai aiškinant sutartis, susidarytų situacija, kad pardavėjas turėtų vežti grūdus, nežinodamas, ar jie realiai bus priimti, ir taip rizikuodamas patirti visiškai bereikalingų ir nekompensuotinų išlaidų. Atsakovei nepradėjus faktiškai priiminėti grūdų, ieškovė negalėjo jų atsakovei pristatyti, kas reiškia, jog tokiu neveikimu atsakovė atsisakė priimti grūdus, nepageidavo, kad sutartys būtų vykdomos, todėl pažeidė sutartyse nustatytą pareigą grūdus priimti. Dėl to atsakovei UAB „AGROCHEMA“ kilo sutartinė atsakomybė. Sutarčių 5.2 p. numatyta, jog pirkėjas (atsakovė), nepriėmęs grūdų sutartyje apibrėžtais terminais, moka pardavėjui (ieškovei) baudą, lygią 30 procentų nuo nepriimtų grūdų vertės – 281 788,50 Eur.
  1. Ieškovė UAB „Žemės valdos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „AGROCHEMA“, prašydama priteisti iš atsakovės 93 628,50 Eur baudą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolių įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Taip pat priešieškinį atmesti.
  1. Ieškovė nurodė, kad su atsakove UAB „AGROCHEMA“ yra sudariusi šias sutartis: 2016-04-19 grūdų pirkimo–pardavimo sutartis dėl 1000 tonų žirnių pirkimo–pardavimo; 2016-04-20 grūdų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 350 tonų žirnių pirkimo – pardavimo; 2016-04-20 grūdų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 400 tonų žirnių pirkimo – pardavimo. Ieškinį grindė analogiškomis aplinkybėmis, kaip ir ieškovė UAB „Baltijos sėklos“, t. y. negavo pranešimo, kada ir kur atvežti produkciją, todėl ir nevežė, nors grūdų turėjo pakankamai.
  1. Ieškovė UAB „Trašuva LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „AGROCHEMA“, prašydama priteisti iš atsakovės 286 763,10 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Taip pat priešieškinį atmesti.
  1. Ieškovės nurodė, kad atsakovė 2016 metais su UAB „Trašuva“ buvo sudariusi šias sutartis: 2016-02-16 grūdų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 1000 tonų kviečių pirkimo – pardavimo; 2016-02-16 grūdų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 300 tonų pupų pirkimo – pardavimo; 2016-03-30 grūdų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 1000 tonų pupų pirkimo – pardavimo; 2016-04-20 grūdų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 800 tonų žirnių pirkimo – pardavimo; 2016-04-20 grūdų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 700 tonų žirnių pirkimo – pardavimo. Pagal šias sutartis atsakovė priėmė produkciją ir prieš atsiskaitydama atsiuntė pasirašytą 2016-11-14 skolų suderinimo aktą Nr. 009717. Šiame akte nurodė, kad atsakovė įmonei UAB „Trašuva“ yra skolinga 286 763,10 Eur.
  1. Ieškovė UAB „Trašuva LT“ pažymėjo, kad UAB „Trašuva“ 2016-11-22 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido ieškovei UAB „Trašuva LT“ 286 763,10 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę. Atsakovė apie tai buvo informuota 2016-11-22 pranešimu, kuris jai įteiktas 2016-11-25, tačiau savo pripažintos skolos nesumokėjo. Kitų sutarčių UAB „Trašuva“ neįvykdė, nes atsakovė 2016-10-25 elektroniniu laišku uždraudė vežti maistines kultūras, nors UAB „Trašuva“ jų turėjo pakankamai.
  1. Atsakovė UAB „AGROCHEMA“ pateikė priešieškinį, prašydama priteisti solidariai iš ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir iš atsakovės UAB „Trašuva“ 496 645,81 Eur baudą, o teismui netenkinus nurodyto reikalavimo, priteisti iš ieškovės UAB „Baltijos sėklos“ 361 997,56 Eur baudą, iš ieškovės UAB „Žemės valdos“ 134 648,25 Eur baudą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė ieškinius atmesti.
  1. Atsakovė nurodė, kad prašo jos patirtus nuostolius atlyginti netesybų forma.
  1. Atsakovė nurodė, kad ieškovės yra glaudžiai susijusios įmonės, kurios visos turėjo faktinių teisinių santykių su atsakove bei su naujai įkurta įmone UAB „Trašuva LT“, nes joms visoms vadovauja tie patys glaudžiai tarpusavyje susiję asmenys. S. S. yra UAB „Baltijos sėklos“ vadovas bei UAB „Trašuva“ prekybos direktorius, G. S. yra UAB „Trašuva“ vadovė, V. P. yra UAB „Žemės valdos“ vadovas bei UAB „Trašuva“ komercijos direktorius, V. S. yra susijusio asmens UAB „Trašuva LT“ vadovas ir UAB „Trašuva“ vadybininkas. Todėl šalys susitarė, kad siekiant suvaldyti informacijos srautus, visa su aukščiau minėtų įmonių sutarčių vykdymu susijusi komunikacija bus siunčiama vienu elektroninio pašto adresu, t. y. uab.trasuva@gmail.com.
  1. Atsakovė pažymėjo, kad pagal tarp šalių susiklosčiusius faktinius santykius atsakovė šiuo elektroninio pašto adresu siųsdavo beveik visus užsakymus, instrukcijas, paklausimus, paraginimus, skirtus ieškovėms, o ieškovių vadovai priimdavo sprendimus dėl to, kuri iš minėtų įmonių faktiškai vykdys atsiųstus užsakymus. Dėl to darytina išvada, kad įmonės UAB „Trašuva“, UAB „Baltijos sėklos“ ir UAB „Žemės valdos“ kartu vykdė komercinę veiklą, bendrais neteisėtais veiksmais padarė žalą ir todėl sutarčių nevykdymo atveju joms kyla solidarioji pareiga atlyginti žalą atsakovui (CK 6.6 str. 4 d., 6.279 str.).
  1. Atsakovės UAB „AGROCHEMA“ teigimu, sutarčių nevykdymo faktą taip pat patvirtina ir tarp šalių vykusių derybų metu pasiekti susitarimai, t. y. taikos sutartis ir skolos perkėlimo sutartis, kuriomis UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „Trašuva“ pripažino savo kaltę dėl sutarčių neįvykdymo ir atsakovės reikalautų baudų sumų. Atsakovė, vadovaudamasis bendradarbiavimo principu, sumažino visų šių aukščiau paminėtų įmonių baudas iki 95 000 Eur (plius PVM), kurį susitarimo pagrindu turėjo perimti UAB „Trašuva“, atstovaujama vadovės G. S..
  1. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovės savo laisva valia sudarė sutartis su atsakove, prisiėmė sutartyse įtvirtintus sutartinius įsipareigojimus, kurių neįvykdė. Dėl to ieškovėms kilo sutartyse numatyta sutartinė atsakomybė, t. y. ieškovės turi pareigą dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo sumokėti sutartyse numatyto dydžio baudas, kurios laikomos minimaliais atsakovės nuostoliais. Ieškovės yra privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityse, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas. Be to, ieškovės su atsakove per ilgą laiką (nuo 2016 m. vasario mėnesio iki 2016 m. spalio mėnesio) sudarė 21 sutartį, kurioje buvo įtvirtintos identiškos atsakomybės sąlygos, sutartyse nustatytas netesybų (baudos) dydis, todėl akivaizdžiai įtvirtina šalių suderintą valią ir yra laikytinas protingu.
  1. Atsakovė UAB „AGROCHEMA“ nurodė, kad UAB „Trašuva“ pagal sutartis iš viso turėjo pristatyti 7 307 tonų maistinių kultūrų, iš kurių pristatė 4 792,27 tonų, nepristatė 2 514,73 tonų, todėl UAB „Trašuva“ bauda yra 142 600,77 Eur. UAB „AGROCHEMA“ įmonės UAB „Trašuva“ atžvilgiu atliko 3 vienašalius įskaitymus: 2016-10-26 raštu įskaitymą 83 818,50 Eur sumai, 2016-12-16 raštu įskaitymą 5 665,06 Eur sumai, 2017-01-26 raštu įskaitymą 53 117,21 Eur sumai. UAB „Baltijos sėklos“ pagal sutartis iš viso turėjo pristatyti 6 472 tonas maistinių kultūrų, iš kurių pristatė 448,99 tonas, nepristatė 6 023,01 tonų, todėl UAB „Baltijos sėklos“ bauda yra 367 464,76 Eur. UAB „AGROCHEMA“ 2017-01-20 raštu informavo UAB „Baltijos sėklos“ apie atliktą vienašalį įskaitymą 5 467,20 Eur sumai, todėl įmonės UAB „Baltijos sėklos“ bauda yra 361 997,56 Eur sumos dydžio. UAB „Žemės valdos“ pagal sutartis iš viso turėjo pristatyti 1 750 tonų maistinių kultūrų nepristatė 1 750 tonų, todėl UAB „Žemės valdos“ mokėtina bauda yra 134 648,25 Eur sumos.
  1. Atsakovės UAB „AGROCHEMA“ teigimu, ieškovės ir atsakovė UAB „Trašuva“ žinojo apie atsakovės el. laiškus su paklausimais, paraginimais, instrukcijomis ir pan., susijusiomis su sutarčių vykdymu, siunčiamus elektroninio pašto adresu uab.trasuva@gmail.com. Ieškovės, o ne atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, negalėjo pristatyti tinkamos kokybės produkcijos ir, siekdamos išvengti sutartinės atsakomybės dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kreipėsi į teismą su ieškiniais, kuriuos grindė akivaizdžiai klaidinga informacija.
  1. Kauno apygardos teismas 2017-03-21 nutartimi nutarė sujungti Kauno apygardos teismo žinioje esančias civilines bylas: Nr. e2-1729-260/2017 pagal ieškovės UAB „Trašuva LT“ ieškinį atsakovei UAB „AGROCHEMA“ dėl skolos priteisimo, Nr. e2-1438-555/2017 pagal ieškovės UAB „Žemės valdos“ ieškinį atsakovei UAB „AGROCHEMA“ sutartinių netesybų ir Nr. e2-1437-638/2017 pagal ieškovės UAB „Baltijos sėklos“ ieškinį atsakovei UAB „AGROCHEMA“ dėl sutartinių netesybų priteisimo prie civilinės bylos Nr. e2-1437-638/2017 prijungiant civilines bylas Nr. e2-1729-260/2017 ir Nr. e2-1438-555/2017, sujungtai bylai palikti numerį – Nr. e2-1437-638/2017, civilinę bylą Nr. e2-1437-638/2017 perduoti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei spręsti jos sujungimo klausimą su Vilniaus apygardos teismo civiline byla Nr. e2-3414-603/2017 pagal ieškovės UAB „AGROCHEMA“ ieškinį atsakovėms UAB „Trašuva“, UAB „Baltijos sėklos“ ir UAB „Žemės valdos“ dėl žalos atlyginimo.
  1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2017-03-27 nutartimi nutarė sujungti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-3414-603/2017 ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1437-638/2017, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-3414-603/2017 prie civilinės bylos Nr. e2-1437-638/2017, Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-3414-603/2017 perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui.
  1. Kauno apygardos teismas 2017-04-05 nutartimi nutarė prijungti civilinę bylą Nr. e2-1999-638/2017 pagal ieškovės UAB „AGROCHEMA“ ieškinį atsakovėms UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ ir UAB „Trašuva“, tretieji asmenys UAB „Trašuva LT“, V. V., UAB „Asuma“ prie civilinės bylos Nr. e2-1437-638/2017 ir jas nagrinėti kartu, nustatyti šalių procesinę padėtį byloje Nr. e2-1437-638/2017: UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ ir UAB „Trašuva“ laikyti byloje ieškovėmis, UAB „AGROCHEMA“ laikyti atsakove, jos reikalavimą laikyti priešieškiniu.
  1. Ieškovių atstovas dėl atsakovės priešieškinio nurodė, kad solidari atsakomybė yra netaikoma sutartinių santykių atveju. Ieškovės yra atskiri juridiniai asmenys, kiekvienas kurių buvo sudaręs atskiras sutartis su atsakove. Nė vienoje iš sutarčių nebuvo nurodyti bendri įsipareigojimai atsakovei, nebuvo nurodyta solidarios kelių atskirų įmonių atsakomybės galimybė. Net jeigu būtų nustatyta, kad žala atsirado netinkamai vykdžius sutartis, tai kiekvienas sutarties partneris turi atsakyti savo sudarytos sutarties ribose. Pažymėjo, kad dėl sutarčių neįvykdymo yra atsakovės kaltė. Be to, daugelis atsakovės nurodytų sutarčių yra įvykdytos.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Kauno apygardos teismas 2017-07-03 sprendimu nusprendė ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „Trašuva LT“ ieškinius atmesti, atsakovės UAB „AGROCHEMA“ priešieškinį patenkinti iš dalies, priteisti atsakovei UAB „AGROCHEMA“ solidariai iš UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „Trašuva“ 352 483,48 Eur baudos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-07) iki visiško prievolės įvykdymo ir po 4 429,22 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisti trečiajam asmeniui V. V. iš ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“, UAB „Trašuva LT“ po 90 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Baltijos sėklos“ 2 500 Eur žyminio mokesčio ir 6 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš ieškovės UAB „Žemės valdos“ 1361 Eur žyminio mokesčio ir 6 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš ieškovės UAB „Trašuva LT“ 1 200 Eur žyminio mokesčio ir 6 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš atsakovės UAB „AGROCHEMA“ 7 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.
  2. Teismas, nagrinėdamas ieškovės UAB „Baltijos sėklos“ ieškinį, nustatė, kad tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė UAB „Baltijos sėklos“ neįvykdė grūdų pardavimo sutarčių, sudarytų su atsakove. Atsakovė pripažino, kad UAB „Baltijos sėklos“ pagal sutartis iš viso turėjo pristatyti 6 472 tonas maistinių kultūrų, iš kurių pristatė 4 48,99 tonas, nepristatė 6 023,01 tonų. Ieškovės UAB „Baltijos sėklos“ teigimu, sutarčių neįvykdymo priežastis - negauti nurodymai iš pirkėjos UAB „AGROCHEMA“, kada ir kur atvežti grūdus, elektroniniai laiškai nebuvo atsiųsti, todėl nebuvo galimybės įvykdyti sutartis.
  3. Teismas pagal bylos duomenis nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais susirašinėjimas tarp šalių vyko į adresą uab.baltijosseklos@gmail.com. Atsakovės darbuotojas J. P. 2016-08-16 rašė instrukcijas, kur vežti grūdus. Atsakovės darbuotoja O. F. 2016-09-06 rašė šiuo adresu dėl pupų vežimo į Rygos uostą, atsakydama į ieškovės UAB „Baltijos sėklos“ darbuotojo A. M. 2016-09-06 paklausimą apie pupų kokybę, A. M. iš šio adreso 2016-09-28 siuntė ieškovės UAB „Baltijos sėklos“ CMR važtaraštį, siuntė 2016-09-04 laišką, pasirašytą S. S., kaip UAB „Baltijos sėklos“ direktoriaus, su klausimu, kada ir kur pradėti vežti pupas. Be to, atsakovės darbuotojas J. E. atsakė į šį laišką, prašydamas nurodyti pupų kokybės parametrus, A. M. nurodė pupų kokybės parametrus, į ką O. F. atsakė, kad pupų kokybės parametrai neatitinka sutartyje nustatytų, todėl negali priimti.
  1. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo V. V. (atstovaujanti UAB „AGROCHEMA“ pagal 2016-02-17 komercinio atstovavimo sutartį) 2016-08-11 nusiuntė elektroninį laišką atsakovės darbuotojams O. F., J. P. ir J. E., kuriame nurodė, kad „UAB „Trašuva“, UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ elektroninis vienas uab.trasuva@gmail.com, telef. S. ( - )”. Be to, trečiasis asmuo V. V. 2017-06-07 teismo posėdyje (nuo 2:35:00 min.) paaiškino, kad prieš sudarydama sutartis su visomis trimis įmonėmis, ji buvo susitikusi su S. S. ir V. P.. S. S. nurodė su kokiomis įmonėmis ir kokiems grūdų kiekiams reikia sudaryti sutartis. Ji viską atlikusi pagal S. S. nurodymus. Vėliau pastebėjo, kad visos ieškovės atsakymus į UAB „AGROCHEMA“ elektroninius laiškus rašo iš vieno ir to paties adreso uab.trasuva@gmail.com, todėl sprendė, kad ir visoms ieškovėms nurodymus galima rašyti tuo pačiu adresu uab.trasuva@gmail.com. V. V. teigimu, visiems ieškoves atstovaujantiems asmenims (S. S., G. S., V. P.) buvo žinoma, kokių grūdų rūšių ir kiekių pageidauja atsakovė UAB „AGROCHEMA“, jokių pretenzijų dėl negaunamų nurodymų nebuvo reiškiama iki to momento, kol UAB „AGROCHEMA“ iškėlė bylą teisme dėl baudų. Taip pat V. V. pažymėjo, kad S. S. išreiškė norą gauti nurodymus bei žinias telefonu, o ne elektroniniais laiškais, todėl ji nurodžiusi ne tik vieną elektroninį adresą, bet ir S. S. telefoną.
  1. Teismas sprendė, kad trečiojo asmens V. V. parodymus patvirtina 2016-08-18 S. S. rašytas laiškas O. F. iš adreso uab.tasuva@gmail.com. Be to, E. T. (spręstina, kad vienos iš ieškovių darbuotojas) 2016-01-29 rašė V. V. iš adreso uab.trasuva@gmail.com, nurodydamas, kad parduos 1 500 tonų UAB „Trašuva“, 500 tonų UAB „Baltijos sėklos“. Taip pat V. V. parodymus patvirtina ieškovės „Baltijos sėklos“ atstovu apklaustas S. S., kuris pripažino, kad jis padalino sutartis tarp „Baltijos sėklų“ ir UAB „Trašuva“, nes galėjo pagal pareigas tai padaryti, o V. P. buvo kartu, kai vyko derybos su V. V. dėl sutarčių sudarymo (2017-06-17 teismo posėdžio garso įrašas nuo 44:40 min.).
  1. Teismas nustatė, kad po V. V. duotų instrukcijų dėl vieno susirašinėjimo adreso, per laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo iki 2016 m. lapkričio mėnesio į elektroninio pašto adresą uab.trasuva@gmail.com buvo rašoma daug laiškų ieškovėms, kurių esmė buvo ta, kad V. V. ir kiti UAB „AGROCHEMA“ darbuotojai nuolat klausdavo, kada bus vežamos sutartos kultūros, kodėl taip lėtai vežamos, prašė suaktyvinti vežimą, siuntė CMR pildymo instrukcijas, klausinėjo, koks pristatymo planas ir t. t.
  1. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog S. S., gavęs V. V. laiškus su konkrečiais užsakymais arba prašančius pakalbėti apie visas tris įmones, būtų atsakęs, kad V. V. įsivaizdavimas yra klaidingas, kad jis duomenų kitoms dviem įmonėms neperduos, negali perduoti arba kad jis persiuntė minėtus laiškus kitoms dviem įmonėms.
  1. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Baltijos sėklos“ 2016-10-14 parašė prašymą atsakovei UAB „AGROCHEMA“, kuriame nurodė, kad iki 2016-09-30 sutarčių neįvykdė dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių, nes derliaus nuėmimo sezonas buvo nepalankus darbams, gautas derlius bus tinkamas tik pašarams, todėl prašė pratęsti sutarčių įvykdymo terminą ar nukelti įsipareigojimų vykdymą į sekančius - 2017 metus. Nurodė, kad galėtų pristatyti iki 2016 m. spalio pabaigos 100 t pupų , o iki kito mėnesio pabaigos - 1200 t pupų. Teismo posėdyje ieškovės atstovas S. S. nurodė, kad tokio turinio laišką rašė dėl to, kad taip prašė atsakovė UAB „AGROCHEMA“, be to, apie nepalankias derliui nuimti sąlygas perskaitė žiniasklaidoje, manė, kad tokiu būdu bus galima rasti kompromisą, susitarti draugiškai (teismo posėdžio garso įrašas 2017-06-07 nuo 29:48 min.). S. S. teigimu, buvo sudaręs sutartis su ūkininkais dėl grūdų pateikimo, tačiau negavo nurodymų vežti grūdus atsakovei, todėl - sutartis su ūkininkais nutraukė. Tokių sutarčių turėjo daug, jų visų į šią bylą neteikė.
  1. Teismas nurodė, kad ieškovė UAB „Baltijos sėklos“ 2017-02-10 pardavė AB „Amilina“ 52,88 tonos kviečių 1 kl. Ieškovė UAB „Baltijos sėklos“ 2016-03-14 buvo sudariusi sutartį su UAB „Antėjos valda“ dėl 350 t kviečių pirkimo, 2016-04-11 su UAB „Zenvita“ dėl 200 t kviečių 1 klasės, 450 t kviečių II klasės, 400 t žirnių pirkimo, su SIA „J and A Marks“ dėl įvairių klasių kviečių 950 t, pupų 400 tonų, žirnių 250 tonų, su SIA „Uni serviss“ dėl 900 t kviečių, 700 t pupų, 500 t žirnių pirkimo, su ŽŪB „Šilagalis“ dėl 500 t kviečių, 400 t žirnių pirkimo. Teismas darė išvadą, kad ieškovės „Baltijos sėklos“ pateiktos sutartys su ūkininkais neįrodė, kad reikalingą kiekį grūdinių kultūrų reikalingu metu ieškovė „Baltijos sėklos“ turėjo ir galėjo pristatyti atsakovei UAB „AGROCHEMA“. Ieškovė neįrodinėjo ir aplinkybių, kad tinkamai įvykdyti sutartis sukliudė force majeure aplinkybės. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra įrodymų apie buvusias sutarčių galiojimo laiku force majeure aplinkybes, sprendė, kad UAB „Baltijos sėklos“ neįvykdė sutarčių dėl savo kaltės, o ne dėl atsakovės UAB „AGROCHEMA“ kaltės.
  1. Teismas pagal šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, elektroninio susirašinėjimo medžiagą sprendė, kad ieškovės „Baltijos sėklos“ direktorius S. S. tuo pačiu metu dirbo ir UAB „Trašuva“ komercijos direktoriumi. Todėl elektroninio pašto adresu uab.trasuva@gmail.com siunčiami laiškai turėjo būti ir buvo žinomi abiems įmonėms.
  1. Teismas pažymėjo, kad net jeigu S. S., gavęs atsakovės laišką į adresą uab.trasuva@gmail.com nesuprato, kuri įmonė turi vežti maistines kultūras, tai būdamas UAB „Baltijos sėklos“ direktoriumi, vykdydamas fiduciarines pareigas savo vadovaujamai įmonei, laikydamasis bendradarbiavimo ir kooperacijos principų ir turėdamas reikalingas pagal sutartį maistines kultūras, turėjo pats inicijuoti susirašinėjimą su atsakove, o ne pasyviai laukti būtent ieškovei „Baltijos sėklos“ skirto pakvietimo.
  1. Teismas nurodė, kad, liudytoju apklausto atsakovės darbuotojo J. E. teigimu (2017-06-07 teismo posėdžio garso įrašas nuo 2:47:20 min.), dėl kainų fiksavimo buvo tariamasi su S. S., kuris paskui paskirstydavo trims įmonėms, S. S. kalbėjo už visas tris įmones, nekilo abejonių, kad kuri nors iš įmonių negavo pakvietimo vežti grūdus/pupas/žirnius. Be to, liudytojais apklausti J. P. (2017-06-07 posėdžio garso įrašas nuo 03:13:20) ir O. F. (garso įrašas nuo 03:33:06 min.) parodė, kad problemos dėl netinkamų pranešimų ar apskritai instrukcijų nebuvimo nebuvo kilę, problemos kilo tik baigiantis sutarčių įvykdymo terminams, kai visos trys įmonės neatvežė to kiekio maistinių kultūrų, kurį buvo įsipareigoję ir į raginimus atvežti nereagavo arba prašė pratęsti terminus.
  1. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, darė išvadą, kad ieškovė UAB „Baltijos sėklos“ neįvykdė sutarčių dėl savo pačios kaltės, todėl sprendė, kad ieškovės UAB „Baltijos sėklos“ ieškinys atsakovei 2017-06-07 dėl baudos ar žalos priteisimo, yra atmestinas, nes neįrodyta UAB „AGROCHEMA“ kaltė dėl sutarčių neįvykdymo.
  1. Teismas, nagrinėdamas ieškovės UAB „Žemės valdos“ ieškinį, nustatė, kad tarp šalių nėra ginčo, jog UAB „Žemės valdos“ nė vienos iš trijų sutarčių neįvykdė. Teismas nurodė, kad ieškovės atstovas V. P. teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „Žemės valdos“ negavo nė vieno laiško su nurodymu, kada vežti grūdines kultūras, kur vežti ir kiek vežti (2017-06-07 posėdžio garso įrašas nuo 1:44:32 min.). V. P. nurodė, kad jis dirbo ne tik UAB „Žemės valdos“ direktoriumi, bet ir UAB „Trašuva“ komercijos direktoriumi. Jis žinojo apie UAB „Trašuva“ sudarytas sutartis, todėl jis nusprendė ieškovės UAB „Žemės valdos“ vardu sudaryti sutartis. Pripažino, kad bendravo telefonu su atsakovės darbuotoja O. F., tačiau jai prisistatydavo kaip UAB „Trašuvos“ darbuotojas, tartis su atsakovės direktoriumi taip pat važiavo kaip UAB „Trašuva“ atstovas. 2016-10-17 rašte atsakovės generaliniam direktoriui nuo UAB „Žemės valdos“ nurodė ne tas priežastis, dėl kurių buvo neįvykdytos sutartys, bet kitas priežastis, o tikrąsias priežastis nurodė kalbėdamas telefonu. UAB „Žemės valdos“ turėjo sutartis su ūkininkais dėl grūdų pristatymo, galėjo tuos grūdus nupirkti ir pristatyti į „Agrochema“, tačiau negavo nė vieno nurodymo.
  1. Teismas nurodė, kad S. S. teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „Žemės valdos“ veikė kartu su UAB „Trašuva“ santykiuose su UAB „AGROCHEMA“ , todėl atvykus V. V. dėl sutarčių sudarymo, kuri rado S. S. kartu su V. P. geriančius kavą, jie vienas nuo kito nieko neslėpė, kartu tarėsi su V. V. dėl sutarčių sudarymo ir kitais atvejais jie bendradarbiavo, ieškojo, kur rasti grūdų, kur juos parduoti ir pan. S. S. nežinoma ir nesuprantama, ar įmonės UAB „Trašuva“ ir UAB „Žemės valdos“ konkuravo tarpusavyje, ar ne, nurodė, kad kartais veikė kartu, o kartais ne (teismo posėdžio garso įrašas nuo 49:30 min.).
  1. Teismas konstatavo, kad UAB „Žemės valdos“ pagal sutartis iš viso turėjo pristatyti 1 750 tonų maistinių kultūrų, tačiau nepristatė. 2016-10-17 rašte nurodyta, kad UAB „Žemės valdos“ prašė atsakovės UAB „AGROCHEMA“ arba pratęsti sutarčių vykdymą iki 2016-12-31arba nukelti jų vykdymą iki kitų metų naujo derliaus. Teismas darė išvadą, kad toks rašto turinys prieštaravo V. P. teiginiams apie tai, kad UAB „Žemės valdos“ turėjo pakankamą kiekį maistinių kultūrų ir būtų galėję jas pristatyti. Be to, byloje nėra duomenų, kad UAB „Žemės valdos“ neįvykdė sutarčių dėl force majeure aplinkybių.
  1. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad ieškovė UAB „Žemės valdos“ neįvykdė sutarčių dėl savo kaltės, o ne dėl atsakovės UAB „AGROCHEMA“ netinkamo elgesio, todėl darė išvadą, kad atsakovės kaltė neįrodyta, ieškinys dėl baudos priteisimo iš UAB „AGROCHEMA“ atmestinas.
  1. Teismas dėl ieškovės UAB „Trašuva LT“ ieškinio nustatė, kad tarp šalių nėra ginčo, kad UAB „AGROCHEMA“ ir UAB „Trašuva“ sutartyse numatytas grūdų kiekis buvo pristatytas. Pagal 2016-11-14 UAB „AGROCHEMA“ ir UAB „Trašuva“ skolų suderinimo aktą matyti, kad UAB „Trašuva“ yra pristačiusi grūdų už 286 763,10 Eur. Tarp šalių nėra ginčo, kad ši pinigų suma nėra ieškovei UAB „Trašuva“ sumokėta.
  1. Teismas nurodė, kad 2016-11-22 UAB „Trašuva“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Trašuva LT“, pagal kurią UAB „Trašuva LT“ perleido 286 763,10 Eur dydžio reikalavimo teises į UAB „AGROCHEMA“, taip pat ir teises į palūkanas, delspinigius, taip pat į visas kitas sumas, susijusias su perleidžiama reikalavimo teise. Apie reikalavimo perleidimą 2016-11-22 buvo išsiųstas pranešimas skolininkui UAB „AGROCHEMA“. Be to, ieškovė UAB „Trašuva“ 2017-01-26 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Asuma“, kuriai perleido reikalavimo teisę į UAB „AGROCHEMA“ 28 290,71 Eur skolą už grūdus, pristatytus į UAB „AGROCHEMA“ 2016 m. lapkričio mėnesį, bei 95 429,65 Eur netesybų, kylančių iš grūdų pirkimo – pardavimo sutarčių. Atsakovei UAB „AGROCHEMA“ apie reikalavimo teisės perleidimą buvo pranešta 2016-01-26. Trečiasis asmuo UAB „Asuma“ šioje byloje reikalavimo nereiškė.
  1. Teismas pažymėjo, kad UAB „Trašuva LT“ neginčijo 2016-02-16, 2016-02-16, 2016-02-16, 2016-03-30, 2016-04-20 sutarčių, kurių UAB „Trašuva“ neįvykdė.
  1. Teismas nustatė, kad teismo posėdyje UAB „Trašuva LT“ atstovė G. S. paaiškino, kad UAB „Trašuva“ turėjo pakankamą kiekį grūdų ir vežė juos nuo 2016 m. rugpjūčio iki lapkričio, tačiau 2016-10-25 UAB „AGROCHEMA“ darbuotojas J. P. elektroniniu laišku uždraudė vežti likusius grūdus, todėl sutartys liko neįvykdytos (2017-06-07 teismo posėdžio garso įrašas nuo 01:09:20 min.). G. S. teismo posėdžio metu pateikė gautą elektroninį laišką, iš kurio matyti, kad 2016-10-25 J. P. rašė: „informuojame, kad maistinių kviečių pristatymas į uostą laikinai sustabdomas. Šiandien daugiau mašinų nekrauti su maistiniais kviečiais. Apie pasikeitimus informuosime atskiru laišku“. Be to, G. S. teigimu, po gauto sustabdymo toliau vežė žirnius ir pupas, o 2016-11-03 gavo iš UAB „AGROCHEMA“ laišką, kad nieko nebepriims.
  1. Teismas pažymėjo, kad visų neįvykdytų sutarčių įvykdymo terminai buvo nustatyti ne vėliau kaip 2016-10-31. Dėl to teismas darė išvadą, kad 2016-11-03 UAB „AGROCHEMA“ laiškas dėl visų sutarčių vykdymo sustabdymo yra pagrįstas šalių sutartyse nustatytais terminais. G. S. teigimu, šio draudimo išvakarėse buvo siunčiama mašina su kviečiais, tačiau teismas nurodė, kad 2016-11-02 išsiųsti grūdai buvo vežami jau pažeidus sutarties terminą, nes pagal sutartis dėl kviečių pardavimo, kviečiai turėjo būti suvežti vėliausiai iki 2016-10-31.
  1. Teismas nustatė, kad G. S., duodama parodymus 2017-06-07 teismo posėdyje, pripažino, kad 2016-10-14 ji rašė prašymą UAB „AGROCHEMA“ generaliniam direktoriui, prašydama pratęsti 2016-04-20 sutartį dėl 700 t žirnių pardavimo, nurodė, kad sutarties įvykdyti negalėjo dėl nepalankių derliaus nuėmimo sąlygų, lietingo oro, prašė pratęsti sutarties įvykdymo terminą iki 2016-10-31. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, kad UAB „Trašuva“ sutarčių galiojimo laiku turėjo pakankamą kiekį sutartos kokybės grūdinių/maistinių kultūrų ir galėjo jas pristatyti sutartyje nustatytais terminais, teismui nepateikta. UAB „Trašuva“ 2016 m. rugpjūčio mėnesį sandėliavo 130 tonų žirnių, o tų pačių metų rugsėjo mėnesį 131,50 tonų žirnių. Dėl to teismas sprendė, kad UAB „Trašuva“ neįvykdė sutarčių dėl savo kaltės. Įrodymų apie egzistavusias force majeure aplinkybes UAB „Trašuva LT“ nepateikė.
  1. Teismas pažymėjo, kad 2016-10-26 atsakovė įskaitė 83 818,50 Eur baudą pagal neįvykdytas sutartis: 2016-02-16 LMDAPAEIMJ-160216-2 ir 2016-03-30 (dėl 1000 t pupų, kurių pristatymo terminas suėjo 2016-09-30). Dėl to teismas darė išvadą, kad atsakovės mokėtina suma pagal įvykdytas sutartis atitinkamai mažintina įskaityta suma (CK 6.130 str.).
  1. Teismas nurodė, kad 2016-12-16 raštu atsakovė pranešė UAB „Trašuva“ (pradiniam kreditoriui), kad į mokėtinas pagal įvykdytas sutartis sumas įskaito 5 665,06 Eur kaip baudą už neįvykdytą 2016-04-20 sutartį dėl 700 t žirnių pristatymo, kurios įvykdymo terminas buvo iki 2016-09-15. Atsakovė 2017-01-26 raštu informavo UAB „Trašuva“ apie atliktą įskaitymą 53 117,21 Eur baudos už neįvykdytas sutartis 2016-02-16 dėl 2000 t kviečių pristatymo iki nustatyto termino 2016-10-31. Ieškovė UAB „Trašuva LT“ ir atsakovė pagal priešieškinį UAB „Trašuva“ atliktų įskaitymų neginčijo.
  1. Teismas pažymėjo, kad atsakovės teisė gauti baudas už sutarčių neįvykdymą atsirado suėjus sutarčių įvykdymo terminams, kurių vėliausias buvo 2016-10-31. Teismas nurodė, kad reikalavimo teisė iš UAB „Trašuva“ naujam kreditoriui UAB „Trašuva LT“ buvo perleista 2016-11-22 dėl to sprendė, kad priešpriešinio reikalavimo įgijimo metu atsakovė apie reikalavimo perleidimą nežinojo, nes to perleidimo nebuvo. Teismo vertinimu, atitinkamai mokėtina pagal įvykdytas sutartis suma mažintina atliktų įskaitymų sumomis (286 763,10 – 83 818,50 – 5 665,06 – 53 117,21, lieka 144 162,33 Eur), likusi suma (144 162,33 Eur) galėtų būti priteistina UAB „Trašuva“ reikalavimo teisių perėmėjui UAB „Trašuva LT“, tačiau nėra priteisiama dėl aplinkybių, išdėstytų toliau.
  1. Teismas dėl UAB „AGROCHEMA“ priešieškinio reikalavimo ir dėl solidariosios atsakomybės nustatė, kad atsakovė reiškė alternatyvius reikalavimus: arba priteisti solidariai iš ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „Trašuva“ 496 645,81 Eur baudą, arba, teismui netenkinus ankstesnio reikalavimo, priteisti iš ieškovės UAB „Baltijos sėklos“ 361 997,56 Eur baudą, iš ieškovės UAB „Žemės valdos“ 134 648,25 Eur baudą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Reikalavimus ieškovėms UAB „Baltijos sėklos“ ir UAB „Žemės valdos“ grindė tuo, kad šios įmonės neįvykdė sutarčių dėl savo kaltės, todėl joms atsirado sutartyse numatyta prievolė mokėti baudas 30 proc. nuo nepristatytų grūdų vertės. Teismas pažymėjo, kad atsakovė prašė baudas priteisti solidariai iš ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir atsakovės UAB „Trašuva“.
  1. Teismas nurodė, kad atsakovė ieškovių solidarią prievolę atsakovė įrodinėja tuo, kad visų trijų bendrovių akcininkai, vadovai, administracijos darbuotojai buvo tarpusavyje susiję asmenys, geri draugai, užsiėmę bendra veikla. UAB „Žemės valdos“ akcininkai yra V. P. ir L. S., kuris yra S. S. tėvas, UAB „Trašuva“ akcininkai yra A. P., kuri, kaip posėdyje pripažino V. P., yra jo žmona, kiti akcininkai - jau minėtas L. S. ir G. S.. Teismo posėdyje ieškovių atstovai neneigė, kad S. S. yra UAB „Baltijos sėklos“ vadovas bei UAB „Trašuva“ prekybos direktorius, kad G. S. yra UAB „Trašuva“ vadovė, kad V. P. yra UAB „Žemės valdos“ vadovas ir UAB „Trašuva“ komercijos direktorius. S. S. ir G. S. yra sutuoktiniai. Be to, ieškovai sutiko, kad UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „Trašuva“ yra susiję asmenys, vykdantys iš esmės tą pačią veiklą.
  1. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, darė išvadą, kad visos trys įmonės, t. y. UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „Trašuva“ veikė bendrai suderinusios savo veiksmus. Veikimo schema buvo paskirstyti sutartis trims įmonėms, kad nesant galimybės visų sutarčių įvykdyti, būtų galima baudas palikti dviem iš įmonių, iš kurių galimai nepavyktų baudų išieškoti, tuo tarpu trečioji įmonė gautų apmokėjimą už tai, ką pavyks nupirkti iš įvairių ūkininkų ir perparduoti UAB „AGROCHEMA“.
  1. Teismas pažymėjo, kad S. S. (UAB „Baltijos sėklos“ direktoriaus) pasiūlymu trečiasis asmuo V. V. sutiko paskirstyti sutartis visoms trims įmonėms. Trečiasis asmuo V. V. 2016-08-11 nusiuntė elektroninį laišką atsakovės darbuotojams O. F., J. P. ir J. E., kuriame nurodė, kad „UAB „Trašuva“, „Baltijos sėklos“, „Žemės valdos“ elektroninis vienas uab.trasuva@gmail.com, telef. S. ( - )”. Nuo 2016 m. rugpjūčio pabaigos - rugsėjo mėnesio UAB „AGROCHEMA“ visus pasiūlymus pristatyti konkrečius kiekius grūdų į konkrečias vietas siuntė vienu adresu, kur jas gaudavo UAB „Trašuva“, t. y. S. S., kuris tuo pačiu buvo UAB „Baltijos sėklos“ direktorius. Kaip pripažino G. S., UAB „Trašuva“ elektroniniu paštu naudojosi visi, taip pat ir V. P., kuris buvo ne tik UAB „Trašuva“ komercijos direktorius, bet ir UAB „Žemės valdos“ direktorius. Visus adresu uab.trasuva@gmail.com gautus pasiūlymus skirstėsi tarp savęs ar bent jau turėjo galimybę tarpusavyje pasiskirstyti visi trys juridiniai asmenys per visų trijų įmonių vadovus. Dėl to teismas sprendė, kad tokiais savo veiksmais minėtos trys įmonės pačios peržengė sutarties uždarumo principą (CK 6.189 str. 1 d.), lemiantį, kad sutartimi sukuriamos teisės ir pareigos tik jos šalims ir tik sutartį sudariusios šalys gali reikšti iš jos kylančius reikalavimus, nes šiuo atveju visos trys įmonės per jų direktorius žinojo apie vieni kitų sudarytas sutartis, visi kartu kontroliavo elektroninio pašto laiškus, ateinančius į uab.trasuva@gmail adresą, todėl atsirado sąlyga taikyti sutarties uždarumo principo išimtį ir spręsti, kad visos trys įmonės buvo atsakingos už visas sudarytas sutartis.
  1. Teismas pažymėjo, kad atsakovei buvo nesvarbu, kuri konkrečiai iš trijų įmonių vykdys pristatymus, ką patvirtino liudytojai J. E., O. F. ir J. P.. Be to, visos trys įmonės pasirašė sutartis labai dideliems maistinių kultūrų kiekiams pristatyti: iš viso 5 400 t kviečių, 6 600 t žirnių, 3 900 t pupų. Iš viso buvo sudaryta 21 sutartis, iš kurių buvo įvykdytos tik 6. Teismas nurodė, kad mažai tikėtina, kad turėdami reikalingus kiekius maistinių kultūrų, kaip kad įtikinėjo teismo posėdyje, ieškovių atstovai nebūtų ėmęsi aktyvių veiksmų realiai įvykdyti sutartis.
  1. Teismas pagal ieškovių steigimo duomenis sprendė, kad įmonės buvo įsteigtos neseniai, panašiu metu, todėl neturėjo didelės patirties grūdų versle. Patirties stoka gali paaiškinti, kodėl buvo sudarytas didelis kiekis sutarčių ir įsipareigota pristatyti didelius kiekius maistinių kultūrų kartu sutinkant su nustatytomis baudomis neįvykdžius sutarčių. Įmonė UAB „Trašuva LT“, tikėtina, buvo įregistruota tik vienu tikslu - perimti reikalavimo teisę iš UAB „Trašuva“.
  1. Teismas nurodė, kad liudytoju apklaustas J. E. ( 2017-06-07 teismo posėdžio garso įrašas nuo 2:47:20 min.) parodė, kad dėl kainų fiksavimo buvo tariamasi su S. S., kuris paskirstydavo trims įmonėms, S. S. kalbėjo už visas tris įmones. UAB „AGROCHEMA“ buvo suinteresuota, kad visos sutartys būtų įvykdytos, tačiau 2016 m. rugsėjo gale buvo pastebėta, kad pristatymas vyksta labai lėtai, vangiai, kilo įtarimas, kad visas kiekis nebus pristatytas, todėl liudytojas J. E. ėmė siūlyti pagalbą. Ieškovės žadėjo pateikti planus, vėliau aiškino, kad didelis kiekis žirnių yra Joniškio elevatoriuje, tačiau liudytojas išsiaiškino, kad ten yra tik dvi mašinos (apie 50 t) žirnių. Įvyko keli susitikimai, paskui derybos dalyvaujant S. S., V. P. ir G. S., kuriose pastarieji prašė pratęsti terminus bent jau žirnių pristatymui, sakydami, kad gal iki 2017 m. kovo mėnesio jie ras rinkoje reikiamą kiekį grūdų. Liudytojui susidarė įspūdis, kad ieškovės neturėjo reikiamo kiekio produkcijos. Vėliau vyko derybos dėl baudų, kad visas baudas mokės UAB „Trašuva“. Nors buvo paruoštas sutarties tekstas, tačiau minėti trys direktoriai sutarties nepasirašė.
  1. Teismas nustatė, kad kiti apklausti liudytojai (J. P., garso įrašas nuo 03:13:20, O. F., garso įrašas nuo 03:33:06 min.) iš esmės patvirtino aplinkybes, kad visos trys įmonės atsakovės buvo laikomos vienu konglomeratu, bendraujama buvo ne tik el. paštu, bet ir telefonu tiesiogiai su S. S. ir su V. P.. O. F. pažymėjo, kad baigiantis sutarčių terminams kalbėjo V. (P.), klausė, ar bus atvežtos maistinės kultūros, į tai buvo atsakoma abstrakčiai, buvo žadėta atvežti 50 t žirnių, vėliau nieko konkretaus nežadėta. Prieš atvežant maistines kultūras būdavo raštu išsiaiškinama, kokia yra ketinamų vežti kultūrų kokybė, kad būtų išvengta bereikalingo vežimo ir išlaidų. Liudytoja O. F. pažymėjo, kad asmuo Vidas paskambinęs nesakydavo, ką jis atstovauja arba sakydavo, kad kalba už UAB „Trašuva“.
  1. Teismas darė išvadą, kad trijų įmonių bendrus veiksmus patvirtina ir ta aplinkybė, kad 2016-11-21 visos trys įmonės ir atsakovė siekė sudaryti bendrą sutartį, kuria nustatė kiekvienos ieškovės neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus, o sutarties preambulės 4 p. UAB „Trašuva“ sutiko perimti kitų dviejų ieškovių skolas savo vardu ir sumokėti atsakovei bendrą sumažinto dydžio skolą 114 950 Eur. Teismas pažymėjo, kad ši sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau šiame sprendime aptarta šalių susirašinėjimo istorija, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai neginčijamai patvirtina, kad visos trys ieškovės buvo vadovaujamos susijusių asmenų, žinojo apie viena kitos reikalus, todėl negalėjo pateisinti sutarčių nevykdymo tuo, kad jos negavo pranešimų iš atsakovės ir todėl nesuprato, kada ir kaip reikia vykdyti sutartis. Teismas darė išvadą, kad visų trijų įmonių veikimo schema leidžia taikyti solidarią atsakomybę ieškovėms ir atsakovei UAB „Trašuva“.
  1. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažįstami minimaliais nuostoliais. Taigi, sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Todėl šalių sutartos netesybos vertintinos kaip atsakovės patirti nuostoliai, kurie savo esme yra atsakovės patirta žala dėl sutarčių neįvykdymo.
  1. Teismas pažymėjo, kad kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad solidarioji prievolė pagal atsiradimo pagrindą gali būti mišrioji. Vienam bendraskoliui ji gali atsirasti pagal sutartį, kitam – pagal įstatymą, tačiau visais atvejais teismas, spręsdamas dėl skolininkų atsakomybės, turi nustatyti kiekvieno skolininko civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį, spręsti dėl atsakomybės ribų bei vertinti solidariosios civilinės atsakomybės pagrindą. Jeigu taikoma solidarioji atsakomybė, tai teismai turi argumentuoti, kodėl taikoma ji ir netaikoma dalinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-01nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).
  1. Solidarioji atsakomybė gali būti grindžiama ne tik bendrai padaryta žala, bet tam tikru bendrumu, jis egzistuoja ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų atžvilgiu. Teismas turi nustatyti faktinį (ar žala būtų atsiradusi, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų; lot. conditio sine qua non) ir teisinį priežastinį ryšį (ar žala teisiškai nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėto veiksmo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-11 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2006, ir kt.).
  1. Tam, kad atsirastų solidarioji atsakomybė, nebūtina, jog visų atsakingų už žalos atsiradimą asmenų atsakomybės pagrindas būtų toks pats. Tiek teisės doktrinoje, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008) pripažįstama, kad solidarioji atsakomybė gali būti ir tokiu atveju, kai pareiga atlyginti žalą asmenims atsiranda skirtingu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2009).

5ę

  1. Teismas nustatė, kad UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Trašuva“ ir UAB „Žemės valdos“ veikė bendrai, koordinavo savo veiksmus, kartu sudarė didelį skaičių sutarčių, jas paskirstė tarp savęs, vėliau savo nuožiūra sprendė, kuri bendrovė vykdys sutartis. Dėl to teismas sprendė, kad jos visos prisisėmė bendrą atsakomybę pagal jų visų sutartines prievoles. Viena iš bendrovių (UAB „Trašuva“) įvykdė didesnį skaičių sutarčių, tuo tarpu, kitos dvi arba nieko neįvykdė arba įvykdė tik vieną sutartį (pvz., UAB „Baltijos sėklos“ įvykdė 2016-08-05 sutartį dėl pašarinių kviečių), kas atitinka minėtą veikimo schemą vienai įmonei vykdyti sutartis, o kitas dvi palikti su baudomis. Dėl to teismas darė išvadą, kad tai duoda pagrindą taikyti solidarią atsakomybę, t. y. priteisti bendrai paskaičiuotą baudų sumą iš visų trijų bendrovių solidariai.
  1. Teismas pažymėjo, kad UAB „Trašuva“ savo reikalavimo teisę perdavė UAB „Trašuva LT“. Atlikus įskaitymus pagal UAB „Trašuva“ mokėtinas baudas, perduoto reikalavimo suma yra likusi 144 162,33 Eur. Teismas sprendė, kad ši UAB „AGROCHEMA“ prievolė sumokėti už pateiktus grūdus gali būti įskaityta visų trijų įmonių baudoms padengti, nes naujojo kreditoriaus (UAB „Trašuva LT“) reikalavimas gali būti įskaitytas už senojo kreditoriaus ( UAB „Trašuva“) priešpriešines prievoles, kurios faktiškai egzistavo reikalavimo perleidimo metu (CK 6.108 str.). Todėl bendra priteistinų baudų suma (496 645,81 Eur) sumažintina ir lieka 352 483,48 Eur (496 645,81 – 144 162,33).
  1. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad yra pagrindas atsakovės reikalavimą tenkinti iš dalies priteisiant baudas solidariai iš ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir atsakovės UAB „Trašuva“.
  1. Teismas pažymėjo, kad UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „Trašuva“ paskaičiuotų baudų sumų neginčijo.
  1. Teismas darė išvadą, kad iš UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „Trašuva“ atsakovei priteistinos 6 proc. metinės palūkanos už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo dienos (2017-02-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
  1. Teismas nurodė, kad ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „Trašuva LT“ ieškinių reikalavimai netenkinami, atsakovės UAB „AGROCHEMA“ reikalavimas tenkintinas 71 proc., todėl atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 47 str., 93 str. 1 d.).
  1. Teismas nustatė, kad atsakovė iš viso patyrė 18 715 Eur bylinėjimosi išlaidų, atitinkamai 71 proc. - 13 287,65 Eur. Dėl to teismas sprendė, kad šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovių ir UAB „Trašuva“ lygiomis dalimis, t. y. po 4 429,22 Eur iš kiekvienos, nes bylinėjimosi išlaidų priteisimo atveju solidarumas netaikytinas.
  1. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo V. V. byloje buvo atsakovės pusėje, todėl turi teisę į savo turėtų išlaidų atlyginimą iš ieškovių. Trečiasis asmuo V. V. patyrė 270 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovių lygiomis dalimis, po 90 Eur iš kiekvienos.
  1. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016-12-19 nutartimi ieškovei UAB „Žemės valdos“ atidėjo 1 360 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo. Teismas sprendė, kad bylą išnagrinėjus ir atmetus ieškovės UAB „Žemės valdos“ ieškinį, iš ieškovės priteistinas valstybei 1 361 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str. 2 d.).
  1. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2016-12-05 nutartimi ieškovei UAB „Baltijos sėklos“ atidėjo 2 500 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo. Teismas sprendė, kad bylą išnagrinėjus ir atmetus ieškovės UAB „Baltijos sėklos“ ieškinį, iš ieškovės priteistinas valstybei 2 500 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str. 2 d.).
  1. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016-12-29 nutartimi ieškovei UAB „Trašuva LT“ atidėjo 1 200 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo. Teismas sprendė, kad bylą išnagrinėjus ir ieškovės UAB „Trašuva LT“ ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistina valstybei 1 200 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str. 2 d.).
  1. Teismas darė išvadą, kad valstybės turėtos išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą (24,86 Eur) priteistinos iš šalių proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams: iš ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „Trašuva LT“ po 6 Eur iš kiekvienos, iš atsakovės UAB „AGROCHEMA“ - 7 Eur.
  1. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
  1. Apeliaciniame skunde ieškovės UAB „Trašuva LT“, UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017-07-03 sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinius tenkinti, priešieškinį atmesti, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad sudarytos sutartys buvo rengtos atsakovės, jos buvo pritaikytos jos veiklai, visos jos pasirašytos standartinės (praktiškai prisijungimo būdu).
    2. Pirmosios instancijos teismas klaidingai vadovavosi atsakovės darbuotojų parodymais, kad atsakovei buvo svarbus tik bendras grūdų kiekis, o ne tai, kuris juridinis asmuo juos suveš. Teismas negalėjo ignoruoti fakto, kad kiekvienas pardavėjas yra atskiras juridinis asmuo, su skirtinga akcininkų struktūra (skirtingais galutiniais gaunamo pelno gavėjais), todėl net jei atsakovei ir turi reikšmės tik bendras grūdų kiekis, tai pardavėjams buvo svarbu įvykdyti kiekvieno atskirai sudarytas sutartis, o ne susiderinti ir nuvežti vieną bendrą grūdų kiekį.
    1. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo tuo, kad tiek ieškovės, tiek atsakovė yra verslininkai, juridiniai asmenys, besiverčiantys iš esmės ta pačia ūkine veikla, todėl jų tarpusavio santykiai turi vykti ir visi nesutarimai turi būti sprendžiami profesionalių verslininkų sudarytomis sutartimis. Kiekvienoje sudarytoje sutartyje buvo nurodyti aiškūs el. pašto adresai, kuriais turi būti vykdoma su sutartimi susijusi komunikacija, todėl atsakovė, nenusiuntusi instrukcijų ir nepradėjusi pirkimų iš kiekvienos ieškovės atskirai, negali nuo reikalavimo sumokėti baudą už nenupirktą grūdų kiekį gintis argumentais, grindžiamais atsakovės manymu, kad komunikacija per S. S. būsianti tinkama teisiniuose santykiuose su visais trim juridiniais asmenimis.
    1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino aplinkybę, kad UAB ,,Baltijos sėklos“ yra įvykdžiusi vieną sutartį su atsakove. Sutartis buvo įvykdyta todėl, kad instrukcijos dėl šios sutarties vykdymo UAB ,,Baltijos sėklos“ buvo pateikiamos ieškovės UAB ,,Baltijos sėklos“ el. pašto adresu. Atsakovė žinojo, kokiu el. paštu turi būti siunčiami nurodymai (instrukcijos), juo naudojosi ir kad būtent tokiu būdu iš atsakovės pusės vykdant sutarti, nekilo jos įvykdymo sutrikimų.
    1. Pirmosios instancijos teismas klaidingai sprendė, kad visa komunikacija vyko per S. S., nes taip nurodė V. V. neva S. S. pavedimu.
    1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikšmingu nelaikė UAB ,,Baltijos sėklos“ prašymo el. laiškais nurodyti, kada galima pradėti vežti grūdus.
    1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino UAB „Trašuva LT“ naudai priteistiną sumą ir ją įskaičiavo į bendras (solidarias) prievoles.
    1. Pirmosios instancijos teismas padarė materialinės teisės normų taikymo klaidų neteisingai nuspręsdamas, jog UAB „Trašuva“, UAB „Trašuva LT“, ir ieškovės yra atsakingos už atsakovės naudai skaičiuotinas baudas solidariai. Tai prieštarauja teisės aktuose nustatytam bei teisės doktrinoje bei teismų praktikoje ne kartą aptartam civilinės sutartinės bei civilinės deliktinės atsakomybės santykiui, taip pat sprendime supainiota UAB „Trašuva“, ieškovių kaip juridinių asmenų bei jų vadovų galima atsakomybė.
  1. Apeliaciniame skunde atsakovė BUAB ,,Trašuva“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017-07-03 sprendimą, grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas padarė materialinės teisės normų taikymo klaidų neteisingai nuspręsdamas, jog BUAB „Trašuva“ ir ieškovės yra atsakingos už atsakovės naudai skaičiuotinas baudas solidariai.
    1. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovės priešieškinį, nevertino ir nepasisakė dėl atsakovės kaltės ir priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų/neveikimo įtakos žalai atsirasti.
  1. Atsiliepime į ieškovių UAB „Trašuva LT“, UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo BUAB ,,Trašuva“ prašo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sutinka su motyvais dėl sprendimo panaikinimo ir žodinio bylos nagrinėjimo, tačiau nesutinka su apeliacinio skundo dalimi dėl naujo sprendimo priėmimo.
  1. Atsiliepime į ieškovių UAB „Trašuva LT“, UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „AGROCHEMA“ prašo Kauno apygardos teismo 2017-07-03 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:
    1. UAB „Trašuva“, UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“, veikdamos šiame specifiniame versle, privalėjo numatyti ir įsivertinti visas įmanomas rizikas susijusias su galimu derliaus sumažėjimu (ar derliaus kokybės pablogėjimu). Sutarčių 4 skyrius apibrėžė kokybės reikalavimus grūdams, o pardavėjų pareiga buvo užtikrinti reikiamą kokybę. Tinkamai neįvertinusios visų aplinkybių susijusių su derliumi (jo kokybe), šios bendrovės negalėjo visa apimtimi įvykdyti su UAB „AGROCHEMA“ sudarytų sutarčių ir pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus.
    1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino UAB „Trašuva LT“ ieškinio reikalavimo, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „AGROCHEMA“ solidarus reikalavimas į pradinį kreditorių UAB „Trašuva“ yra didesnis.
    1. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas UAB „AGROCHEMA“ reikalavimą solidariai priteisti žalos atlyginimą iš UAB „Trašuva“, UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“, atsižvelgė į UAB „Trašuva LT“ reikalavimo dydį ir pagal tai suskaičiavo UAB „AGROCHEMA“ priteisiamą sumą, todėl UAB „Trašuva LT“ (kaip teisių perėmėjo) teisės pažeistos nebuvo.
    1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė solidariąją civilinę atsakomybę.
    1. Nėra pagrindo skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
  1. Atsiliepime į ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“, UAB „Trašuva LT“ ir atsakovės BUAB „Trašuva“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „AGROCHEMA“ prašo Kauno apygardos teismo 2017-07-03 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:
    1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė solidariąją civilinę atsakomybę.
    1. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir nustatė tikrąsias sutarčių nevykdymo priežastis ir pripažino, kad dėl atitinkamų sutarčių nevykdymo atsakingos buvo UAB „Trašuva“, UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“, o ne UAB „AGROCHEMA“. Dėl to nepagrįsti apeliančių teiginiai dėl mišrios kaltės buvimo.
    1. Nėra pagrindo skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
  1. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-05-04 gautas trečiojo asmens BUAB ,,Trašuva“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (PVM sąskaitų faktūrų kopijos, mokėjimo nurodymų kopijos).
  1. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-05-07 gautas atsakovės UAB „AGROCHEMA“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (pažymos kopija, PVM sąskaitos faktūros kopija, mokėjimo nurodymo kopija).

6Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

7Dėl naujų įrodymų

  1. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-05-04 gautas atsakovės BUAB ,,Trašuva“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (PVM sąskaitų faktūrų kopijos, mokėjimo nurodymų kopijos). Taip pat Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-05-07 gautas atsakovės UAB „AGROCHEMA“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (pažymos kopija, PVM sąskaitos faktūros kopija, mokėjimo nurodymo kopija).
  1. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą atsakovės UAB „AGROCHEMA“ ir trečiojo asmens BUAB ,,Trašuva“ pateiktus naujus įrodymus ir juos vertina.

8Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

  1. Apeliantės UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“, UAB „Trašuva LT“ apeliaciniame skunde prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
  1. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 322 straipsnis).
  1. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo, atsiliepimų į jį argumentų išsamumą, atsižvelgusi į tai, kad apeliantės, atsakovė pateikė argumentus dėl pareikštų reikalavimų ir nurodė esminę reikšmę bylai pagrįsti turinčias aplinkybes procesiniuose dokumentuose, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeidžia šalių teisių ir užtikrina civilinio proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų įgyvendinimą, todėl teisėjų kolegija apeliančių prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkina.

9Dėl ieškovių UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ ieškinių

  1. Teisėjų kolegija atmesta kaip nepagrįstus apeliančių UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“, UAB „Trašuva LT“ apeliacinio skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl UAB „Baltijos sėklos“ ir UAB „Žemės valdos“ ieškinių, ignoravo tarp šalių susiklosčiusią praktiką, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai vadovavosi atsakovės darbuotojų parodymais.
  1. Visų sutarčių, sudarytų tarp UAB ,,Baltijos sėklos“ ir UAB „AGROCHEMA“, tarp UAB ,,Žemės valdos“ ir UAB „AGROCHEMA“, tarp UAB „Trašuva“ ir UAB „AGROCHEMA“, sąlygos buvo identiškos. Sutarčių 3.1. punktu buvo nustatyta, kad pardavėjas įsipareigoja grūdus pristatyti į Klaipėdos uostą sutartyje nurodytais terminais. Tikslią grūdų pristatymo datą sutartyje nurodyto termino ribose bei vietą šalys įsipareigojo susiderinti raštu (el. paštu arba faksu). Sutarčių 5.1.1 punkte nustatyta, kad pardavėjas, nepristatęs grūdų sutartyje numatytais terminais, įsipareigoja sumokėti pirkėjui 30 proc. baudą skaičiuojamą nuo nepristatytų grūdų vertės. Pardavėjas pripažino, kad ši bauda yra protinga ir negali būti mažinama. Sutarčių 5.2 punktu buvo nustatyta, kad pirkėjas, nepriėmęs grūdų sutartyje nustatytais terminais, moka pardavėjui baudą 30 proc. nuo nepriimtų grūdų vertės.
  1. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad byloje esantys įrodymai bei teismo posėdžio metų šalių teikti paaiškinimai, taip pat liudytojų parodymai atskleidė realius šalių santykius bei tikrąsias priežastys, kodėl UAB „Trašuva“, UAB „Baltijos sėklos“ ir UAB „Žemės valdos“ neįvykdė sutarčių. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp šalių susiklostę santykiai buvo tokie, kad nepaisant to, jog buvo sudarytos atskiros sutartys su kiekviena iš bendrovių UAB „Trašuva“, UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“, realiai visus sprendimus šių įmonių vardu priimdavo vienas asmuo S. S., o visa komunikacija su UAB „Trašuva“, UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ iš esmės vyko vienu el. paštu uab.trasuva@gmail.com.
  1. Byloje nustatyta, kad į el. paštą uab.trasuva@gmail.com gaunama informacija buvo prieinama tiek UAB „Trašuva“, tiek UAB „Baltijos sėklos“ vadovui, tiek UAB „Žemės valdos“ vadovui, dėl to darytina išvada, kad visų šių trijų įmonių vardu buvo galima priimti reikiamus sprendimus dėl konkrečių kultūrų vežimo, ir tam jokios įtakos UAB „AGROCHEMA“ neturėjo. Aplinkybę, kad visus sprendimus dėl grūdų kainos fiksavimo priimdavo vienas ir tas pats asmuo S. S., patvirtino liudytojas J. E..
  1. Teisėjų kolegija taip pat laiko nepagrįstais apeliančių BUAB „Trašuva“, UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ teiginius, kad kiekvienoje sudarytoje sutartyje buvo nurodyti aiškūs el. pašto adresai, kuriais turi būti vykdoma su sutartimi susijusi komunikacija, todėl atsakovė, nenusiuntusi instrukcijų ir nepradėjusi pirkimų iš kiekvienos ieškovės atskirai, negali nuo reikalavimo sumokėti baudą už nenupirktą grūdų kiekį gintis argumentais, grindžiamais atsakovės manymu, kad komunikacija per S. S. būsianti tinkama teisiniuose santykiuose su visais trim juridiniais asmenimis.
  1. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad prie el. pašto uab.trasuva@gmail.com prieigą turėjo tiek S. S., tiek V. P.. Dėl to darytina išvada, kad šie asmenys pagal savo užimamas pareigas (prekybos vadovas ir komercijos vadovas) gavo (ar bent privalėjo gauti) visą šiuo el. pašto adresu siųstą korespondenciją. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad korespondencijos (instrukcijų dėl atitinkamų kultūrų vežimo) siuntimas dėl UAB „Žemės valdos“ bei UAB „Baltijos sėklos“ šiuo el. paštu laikytinas tinkamu. Komunikacija uab.trasuva@gmail.com el. pašto adresu buvo galima dėl visų UAB „Trašuva“, UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ reikalų, o ją faktiškai kontroliavo S. S..
  1. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad korespondencija vienu uab.trasuva@gmail.com el. paštu su visomis trimis įmonėmis buvo tinkama, nepažeidė sutarčių nuostatų, o sutartys iš tikrųjų buvo neįvykdytos ne dėl atsakovės veiksmų (ar neveikimo neteikiant instrukcijų), o dėl UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ kaltės. Atsakovė neprivalėjo siųsti jokių atskirų instrukcijų UAB „Baltijos sėklos“ ar UAB „Žemės valdos“, nes siunčiami nurodymai vienu uab.trasuva@gmail.com el. pašto adresu pasiekdavo ir šias įmones.
  1. Teisėjų kolegija pagal byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad faktiškai sutartys nebuvo įvykdytos, t. y. UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ neturėjo reikiamo kiekio tinkamos kokybės kultūrų, kad galėtų įvykdyti visus įsipareigojimus pagal sutartis su UAB „AGROCHEMA“ atsakove.
  1. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sutinka su atsakove, kad UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“, veikdamos šiame specifiniame versle, privalėjo numatyti ir įsivertinti visas įmanomas rizikas susijusias su galimu derliaus sumažėjimu (ar derliaus kokybės pablogėjimu). Sutarčių 4 skyrius apibrėžė kokybės reikalavimus grūdams, o pardavėjų pareiga buvo užtikrinti reikiamą kokybę. Tinkamai neįvertinusios visų aplinkybių susijusių su derliumi (jo kokybe), šios bendrovės negalėjo visa apimtimi įvykdyti su UAB „AGROCHEMA“ sudarytų sutarčių ir pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus.
  1. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pagrįstos ir teisingos pirmosios instancijos teismo išvados dėl UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ ieškinių atmetimo, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistu.

10Dėl ieškovės UAB „Trašuva LT“ ieškinio

  1. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai dėl ieškovės UAB „Trašuva LT“ ieškinio nustatė, kad tarp šalių nėra ginčo, kad UAB „AGROCHEMA“ ir UAB „Trašuva“ sutartyse numatytas grūdų kiekis buvo pristatytas, pagal 2016-11-14 UAB „AGROCHEMA“ ir UAB „Trašuva“ skolų suderinimo aktą matyti, kad UAB „Trašuva“ yra pristačiusi grūdų už 286 763,10 Eur. Tarp šalių nėra ginčo, kad ši pinigų suma nėra ieškovei UAB „Trašuva“ sumokėta.
  1. Teisingos pirmosios instancijos teismo išvados, kad 2016-12-16 raštu atsakovė pranešė UAB „Trašuva“ (pradiniam kreditoriui), kad į mokėtinas pagal įvykdytas sutartis sumas įskaito 5 665,06 Eur kaip baudą už neįvykdytą 2016-04-20 sutartį dėl 700 t žirnių pristatymo, kurios įvykdymo terminas buvo iki 2016-09-15, atsakovė 2017-01-26 raštu informavo UAB „Trašuva“ apie atliktą įskaitymą 53 117,21 Eur baudos už neįvykdytas sutartis 2016-02-16 dėl 2000 t kviečių pristatymo iki nustatyto termino 2016-10-31, ieškovė UAB „Trašuva LT“ ir atsakovė pagal priešieškinį UAB „Trašuva“ atliktų įskaitymų neginčijo.
  1. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, UAB „Trašuva“ Panevėžio apygardos teismo 2018-03-22 nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018-04-26. Nurodytos aplinkybės minėtiems įskaitymams teisinės reikšmės neturi.
  1. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovės teisė gauti baudas už sutarčių neįvykdymą atsirado suėjus sutarčių įvykdymo terminams, kurių vėliausias buvo 2016-10-31. Pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad reikalavimo teisė iš UAB „Trašuva“ naujam kreditoriui UAB „Trašuva LT“ buvo perleista 2016-11-22 ir kad priešpriešinio reikalavimo įgijimo metu atsakovė apie reikalavimo perleidimą nežinojo, nes to perleidimo nebuvo, dėl to atitinkamai mokėtina pagal įvykdytas sutartis suma mažintina atliktų įskaitymų sumomis (286 763,10 – 83 818,50 – 5 665,06 – 53 117,21, lieka 144 162,33 Eur), likusi suma (144 162,33 Eur) galėtų būti priteistina UAB „Trašuva“ reikalavimo teisių perėmėjui UAB „Trašuva LT“. Tačiau nepagrįsta pirmosios instancijos teismo sekanti išvada, kad minėta suma nėra priteisiama dėl aplinkybių, išdėstytų toliau.
  1. Bylos duomenys patvirtina apie tinkamai pagal įstatymo reikalavimus atliktus įskaitymus. Kadangi UAB „Trašuva“ tinkamai neįvykdė sutarčių, pagal sutartis mokėtinos baudos buvo įskaitytos į iš UAB „Trašuva“ įgytą UAB „Trašuva LT“ reikalavimą.
  1. Kaip buvo nurodyta nutarties 98 punkte, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo sekanti išvada, kad minėta suma nėra priteisiama dėl aplinkybių, išdėstytų toliau, kadangi teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados dėl solidarios atsakomybės taikymo ieškovėms UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir atsakovei pagal priešieškinį UAB „Trašuva“ dėl toliau nutartyje nurodomų motyvų.
  1. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės UAB „Trašuva LT“ ieškinio reikalavimą, kad ieškovės UAB „Trašuva LT“ ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies ir priteistina iš atsakovės UAB „AGROCHEMA“ ieškovei UAB „Trašuva LT“ 144 162,33 Eur skolos suma ir 6 proc. dydžio procesinės palūkanos.
  1. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.

11Dėl solidarios ir sutartinės atsakomybės

  1. Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ nevykdė su UAB „AGROCHEMA“ sudarytų sutarčių ir UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ atsirado pareiga mokėti baudas pagal sutartis.
  1. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Taikant šią nuostatą svarbu, kad susitarimą dėl prievolės ir jos solidarumo pobūdžio sudarytų prievolės šalys, t. y. skolininkas ir kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017).
  1. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
  1. CK 6.245 straipsnio 4 dalyje nustatyta, deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.
  1. Teisėjų kolegija sutinka su apeliančių UAB „Trašuva LT“, UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ ir BUAB ,,Trašuva“ teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas padarė materialinės teisės normų taikymo klaidų neteisingai nuspręsdamas, jog BUAB „Trašuva“, UAB „Trašuva LT“, ir ieškovės yra atsakingos už atsakovės naudai pagal sutartis skaičiuotinas baudas solidariai.
  1. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pateikti į bylą įrodymai nepatvirtina pirmosios instancijos teismo išvadų, kad visų trijų įmonių veikimo schema leidžia taikyti solidarią atsakomybę ieškovėms ir atsakovei UAB „Trašuva“.
  1. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad pateikti į bylą įrodymai taip pat nepatvirtina pirmosios instancijos teismo išvadų, kad UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Trašuva“ ir UAB „Žemės valdos“ veikė bendrai, koordinavo savo veiksmus, kartu sudarė didelį skaičių sutarčių, jas paskirstė tarp savęs, vėliau savo nuožiūra sprendė, kuri bendrovė vykdys sutartis, kad jos visos prisisėmė bendrą atsakomybę pagal jų visų sutartines prievoles, viena iš bendrovių (UAB „Trašuva“) įvykdė didesnį skaičių sutarčių, tuo tarpu, kitos dvi arba nieko neįvykdė arba įvykdė tik vieną sutartį (pvz., UAB „Baltijos sėklos“ įvykdė 2016-08-05 sutartį dėl pašarinių kviečių), kas atitinka minėtą veikimo schemą vienai įmonei vykdyti sutartis, o kitas dvi palikti su baudomis, kad tai duoda pagrindą taikyti solidarią atsakomybę, t. y. priteisti bendrai paskaičiuotą baudų sumą iš visų trijų bendrovių solidariai.
  1. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju už priteistinas pagal atskiras sutartis baudas kiekviena bendrovė yra atsakinga atskirai, o solidarioji atsakomybė yra negalima. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad priešieškiniu prašoma priteisti baudas už UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ sutarčių nevykdymą, sprendžia, kad taikytina sutartinė atsakomybė, o ne deliktinė atsakomybė.
  1. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekviena sudaryta sutartis buvo dvišalė, todėl už jos neįvykdymą gali būti atsakinga tik viena šalis - arba konkrečios sutarties pirkėjas, arba pardavėjas. Dėl to darytina išvada, kad už UAB „Baltijos sėklos“ sudarytų sutarčių neįvykdymą, atsakinga yra UAB „Baltijos sėklos“, už UAB „Žemės valdos“ sudarytų sutarčių - UAB „Žemės valdos“. Kiekviena konkreti įmonė galėjo įvykdyti savo sutartį arba neįvykdyti, tačiau UAB „Baltijos sėklos“ nėra atsakinga už UAB „Žemės valdos“ sutarčių vykdymą ir atvirkščiai.
  1. Kaip minėta, CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
  1. Šalis siejant sutartiniams santykiams ir nesant įstatyme nustatyto pagrindo deliktinei atsakomybei kilti, sprendžiant nuostolių atlyginimo klausimą, taikytina ne deliktinė, o sutartinė civilinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju įstatyminio reguliavimo, leidžiančio pagal atskirų juridinių asmenų sudarytas komercines sutartis taikyti solidariąją deliktinę atsakomybę, nėra, dėl to darytina išvada, kad tenkintinas tik priešieškinio reikalavimas dėl sutartinės atsakomybės taikymo, t. y. priteisti iš ieškovės UAB „Baltijos sėklos“ 361 997,56 Eur baudą, iš ieškovės UAB „Žemės valdos“ 134 648,25 Eur baudą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
  1. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Trašuva“ mokėtinos baudos yra sumokėtos įskaitymu. Tuo tarpu, nesant prievolės, negalima pripažinti jos solidarumo, todėl solidari atsakomybė UAB „Trašuva“ atžvilgiu negalima.
  1. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti solidarią atsakomybę, t. y. priteisti bendrai paskaičiuotą baudų sumą iš visų trijų bendrovių solidariai.
  1. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju solidarioji atsakomybė netaikytina ir pirmosios instancijos teismo išvados dėl solidariosios atsakomybės yra nepagrįstos.
  1. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad priešieškinis tenkintinas iš dalies, tenkintinas priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovės UAB „Baltijos sėklos“ 361 997,56 Eur baudą, iš ieškovės UAB „Žemės valdos“ 134 648,25 Eur baudą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitoje dalyje priešieškinis atmestinas.
  1. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje yra keistinas.

12Dėl procesinių palūkanų

  1. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinant dalį ieškovės UAB „Trašuva LT“ ieškinio ir atsakovės UAB „AGROCHEMA“ priešieškinio reikalavimų priteistinos 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

13Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų

  1. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

14Dėl procesinės bylos baigties

  1. Teisėjų kolegija dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų sprendžia, kad apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, Kauno apygardos teismo 2017-07-03 sprendimas pakeistinas išdėstant kitaip rezoliucinę dalį ir nurodant, kad ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ieškiniai atmestini, kad ieškovės UAB „Trašuva LT“ ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovės UAB „AGROCHEMA“ ieškovei UAB „Trašuva LT“ 144 162,33 Eur skolos sumą ir 6 proc. metines procesines palūkanas, kitoje dalyje ieškinį atmetant, kad atsakovės UAB „AGROCHEMA“ priešieškinis tenkinamas iš dalies, priteisiant iš ieškovės UAB „Baltijos sėklos“ 361 997,56 Eur baudą ir 6 proc. metines procesines palūkanas, iš ieškovės UAB „Žemės valdos“ 134 648,25 Eur baudą ir 6 proc. metines procesines palūkanas, kitoje dalyje priešieškinį atmetant, kad paskirstomos bylinėjimosi išlaidos.

15Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

  1. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išspendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 93 str. 5 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).
  1. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, sprendžia, kad ieškovių UAB „Baltijos sėklos“ ir UAB „Žemės valdos“ bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme neatlygintinos.
  1. Kauno apygardos teismo 2016-12-05 nutartimi ieškovei UAB „Baltijos sėklos“ buvo atidėtas 2 500 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki bylos išnagrinėjimo. Bylą išnagrinėjus ir atmetus ieškovės UAB „Baltijos sėklos“ ieškinį, iš ieškovės priteistinas valstybei 2 500 Eur žyminis mokestis pirmosios instancijos teisme (CPK 96 str. 2 d.).
  1. Kauno apygardos teismo 2016-12-19 nutartimi ieškovei UAB „Žemės valdos“ buvo atidėtas 1 361 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki bylos išnagrinėjimo. Bylą išnagrinėjus ir atmetus ieškovės UAB „Žemės valdos“ ieškinį, iš ieškovės priteistinas valstybei 1 361 Eur žyminis mokestis pirmosios instancijos teisme (CPK 96 str. 2 d.).
  1. Ieškovė UAB „Trašuva LT“ paduodama ieškinį turėjo sumokėti 1 510 Eur žyminį mokestį, sumokėjo 310 Eur žyminio mokesčio dalį, Kauno apygardos teismo 2016-12-29 nutartimi ieškovei UAB „Trašuva LT“ buvo atidėtas 1 200 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki bylos išnagrinėjimo. Bylą išnagrinėjus ir ieškovės UAB „Trašuva LT“ ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovės UAB „Trašuva LT“ bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti atsakovė UAB „AGROCHEMA“ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. atlyginti 755 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš atsakovės UAB „AGROCHEMA“ ieškovei UAB „Trašuva LT“ 310 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme ir valstybei 445 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme, iš ieškovės UAB „Trašuva LT“ priteistina valstybei 755 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme (CPK 96 str. 2 d.).
  1. Byloje nustatyta, kad atsakovės UAB „AGROCHEMA“ bylinėjimosi išlaidas sudaro 4 593 Eur žyminis mokestis, 14 122 Eur išlaidos už advokato pagalbai, iš viso 18 715 Eur.
  2. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).
  3. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdama į bylos sudėtingumą, sprendžia, kad atsakovei UAB „AGROCHEMA“ atlygintinos išlaidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti mažinamos iki 8 000 Eur.
  4. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės UAB „AGROCHEMA“ priešieškinio reikalavimai ieškovėms UAB „Baltijos sėklos“ ir UAB „Žemės valdos“ iš esmės tenkinami, ieškovės UAB „Trašuva LT“ ieškinio reikalavimas atsakovei UAB „AGROCHEMA“ tenkinamas iš dalies, todėl atsakovės UAB „AGROCHEMA“ 12 593 Eur bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti UAB „Baltijos sėklos“ ir UAB „Žemės valdos“ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o UAB „Trašuva LT“ proporcingai atmestų reikalavimų daliai, t. y. UAB „Baltijos sėklos“ – 7 178 Eur, UAB „Žemės valdos“ – 2 645 Eur, UAB „Trašuva LT“ – 2 770 Eur.
  5. Trečiasis asmuo V. V. byloje dalyvavo atsakovės UAB „AGROCHEMA“ pusėje, todėl turi teisę į savo turėtų išlaidų atlyginimą iš ieškovių. Trečiasis asmuo V. V. pateikė duomenis, kad turėjo byloje 270 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą. Atsakovės UAB „AGROCHEMA“ priešieškinio reikalavimai ieškovėms UAB „Baltijos sėklos“ ir UAB „Žemės valdos“ iš esmės tenkinami, ieškovės UAB „Trašuva LT“ ieškinio reikalavimas atsakovei UAB „AGROCHEMA“ tenkinamas iš dalies, todėl trečiojo asmens V. V. atsakovės UAB „AGROCHEMA“ pusėje 270 Eur bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti UAB „Baltijos sėklos“ ir UAB „Žemės valdos“ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o UAB „Trašuva LT“ proporcingai atmestų reikalavimų daliai, t. y. UAB „Baltijos sėklos“ – 154 Eur, UAB „Žemės valdos“ – 57 Eur, UAB „Trašuva LT“ – 59 Eur.
  6. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme buvo 24,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi, CPK 92, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina valstybei iš ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „Trašuva LT“, UAB „AGROCHEMA“ po 6 Eur iš kiekvienos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

16Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

  1. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).
  1. Paduodamos apeliacinį skundą UAB „Baltijos sėklos“ sumokėjo 82 Eur žyminio mokesčio, UAB „Žemės valdos“ – 71 Eur žyminio mokesčio, UAB „Trašuva LT“ – 75 Eur žyminio mokesčio. Kauno apygardos teismas 2017-08-04 nutartimi atidėjo ieškovėms UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“, UAB „Trašuva LT“ po 3 739,54 Eur kiekvienai žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo ir atitinkamo teismo procesinio sprendimo priėmimo.
  1. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantėms UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“, nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).
  1. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 96 straipsnio 2 dalimi, sprendžia, kad priteistina valstybei iš UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ po 3 739,54 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme.
  1. Ieškovė UAB „Trašuva LT“ paduodama apeliacinį skundą sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio dalį, Kauno apygardos teismo 2017-08-04 nutartimi atidėjo ieškovei UAB „Trašuva LT“ 3 739,54 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo ir atitinkamo teismo procesinio sprendimo priėmimo. Bylą išnagrinėjus ir ieškovės UAB „Trašuva LT“ apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, ieškovės UAB „Trašuva LT“ bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti atsakovė UAB „AGROCHEMA“ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. atlyginti 1 907 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš atsakovės UAB „AGROCHEMA“ ieškovei UAB „Trašuva LT“ 75 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme ir valstybei 1 832 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme, iš ieškovės UAB „Trašuva LT“ priteistina valstybei 1 907 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme (CPK 96 str. 2 d.).
  1. UAB „Trašuva“ paduodama apeliacinį skundą sumokėjo 119 Eur žyminio mokesčio dalį, Kauno apygardos teismo 2017-08-04 nutartimi atidėjo UAB „Trašuva“ 4 705,83 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo ir atitinkamo teismo procesinio sprendimo priėmimo. UAB „Trašuva“ pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad UAB „Trašuva“ turėjo 1 350 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (advokato pagalbai apmokėti).
  1. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, UAB „Trašuva“ Panevėžio apygardos teismo 2018-03-22 nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018-04-26.
  1. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės pagal priešieškinį UAB „Trašuva“ apeliacinio skundo reikalavimas atsakovei UAB „AGROCHEMA“ tenkinamas iš dalies, todėl atsakovės pagal priešieškinį UAB „Trašuva“ bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti UAB „AGROCHEMA“ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 3 088 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
  2. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš atsakovės UAB „AGROCHEMA“ atsakovei pagal priešieškinį UAB „Trašuva“ 119 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme, 675 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Iš atsakovės UAB „AGROCHEMA“ valstybei 2 294 Eur žyminis mokestis apeliacinės instancijos teisme ir iš atsakovės pagal priešieškinį UAB „Trašuva“ valstybei 2 413 Eur žyminis mokestis apeliacinės instancijos teisme nepriteistinas, kadangi UAB „Trašuva“ iškelta bankroto byla.
  3. Atsakovė UAB „AGROCHEMA“ pateikė į bylą įrodymus, kad turėjo 4 573,80 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (advokato pagalbai apmokėti).
  1. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (tekste – ir Rekomendacijos).
  2. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdama į bylos sudėtingumą, sprendžia, kad atsakovei UAB „AGROCHEMA“ atlygintinos išlaidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti mažinamos iki 3 000 Eur.
  3. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės UAB „Trašuva LT“ apeliacinio skundo reikalavimas ir BUAB „Trašuva“ apeliacinio skundo reikalavimas atsakovei UAB „AGROCHEMA“ tenkinami iš dalies, todėl atsakovės UAB „AGROCHEMA“ 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti UAB „Trašuva LT“ ir BUAB „Trašuva“ proporcingai atmestų reikalavimų daliai, t. y. UAB „Trašuva LT“ – 750 Eur ir BUAB „Trašuva“ – 750 Eur (iš bankroto administravimui skirtų išlaidų).

17Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

18Pakeisti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimą ir jį išdėstyti sekančiai:

19„Ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ieškinius atmesti.

20Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Baltijos sėklos“, j. a. k. 303256919, 2 500 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme.

21Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Žemės valdos“, j. a. k. 304156170, 1 361 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme.

22Ieškovės UAB „Trašuva LT“ ieškinį tenkinti iš dalies.

23Priteisti ieškovei UAB „Trašuva LT“, j. a. k. 304424985, iš atsakovės UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, 144 162,33 Eur skolos, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-29) iki visiško sprendimo įvykdymo, 310 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme, kitą ieškinio dalį atmesti.

24Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Trašuva LT“, j. a. k. 304424985, 755 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme.

25Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, 445 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme.

26Priteisti atsakovei UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, iš ieškovės UAB „Trašuva LT“, j. a. k. 304424985, 2 770 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

27Atsakovės UAB „AGROCHEMA“ priešieškinį patenkinti iš dalies.

28Priteisti atsakovei UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, iš ieškovės UAB „Baltijos sėklos“, j. a. k. 303256919, 361 997,56 Eur baudą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-07) iki visiško sprendimo įvykdymo, 7 178 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

29Priteisti atsakovei UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, iš ieškovės UAB „Žemės valdos“, j. a. k. 304156170, 134 648,25 Eur baudą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-07) iki visiško sprendimo įvykdymo, 2 645 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

30Kitą priešieškinio dalį atmesti.

31Priteisti trečiajam asmeniui V. V. iš ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, j. a. k. 303256919, 154 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, UAB „Žemės valdos“, j. a. k. 304156170, 57 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, UAB „Trašuva LT“, j. a. k. 304424985, 59 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

32Priteisti valstybei iš ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, j. a. k. 303256919, UAB „Žemės valdos“, j. a. k. 304156170, ir UAB „Trašuva LT“, j. a. k. 304424985, atsakovės UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, po 6 Eur iš kiekvienos išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu“.

33Priteisti valstybei iš ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, j. a. k. 303256919, ir UAB „Žemės valdos“, j. a. k. 304156170, iš kiekvienos po 3 739,54 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme.

34Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Trašuva LT“, j. a. k. 304424985, 1 907 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme.

35Priteisti ieškovei UAB „Trašuva LT“, j. a. k. 304424985, iš atsakovės UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, 75 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme.

36Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, 1 832 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme.

37Priteisti atsakovei pagal priešieškinį BUAB „Trašuva“, j. a. k. 303298875, iš atsakovės „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, 794 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

38Priteisti atsakovei UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, iš ieškovės UAB „Trašuva LT“, j. a. k. 304424985, 750 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir iš BUAB „Trašuva“, j. a. k. 303298875, 750 Eur (iš bankroto administravimui skirtų išlaidų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4.
  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė UAB... 5. ę
    1. Teismas nustatė, kad UAB „Baltijos... 6. Teisėjų kolegija... 7. Dėl naujų įrodymų
      1. Lietuvos apeliaciniame... 8. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
        1. Apeliantės UAB... 9. Dėl ieškovių UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ ieškinių... 10. Dėl ieškovės UAB „Trašuva LT“ ieškinio
            11. Dėl solidarios ir sutartinės atsakomybės
              12. Dėl procesinių palūkanų
              1. Teisėjų kolegija... 13. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų
                  14. Dėl procesinės bylos baigties
                  1. Teisėjų... 15. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
                      16. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
                        17. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 18. Pakeisti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimą ir jį... 19. „Ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ieškinius... 20. Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Baltijos sėklos“, j. a. k.... 21. Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Žemės valdos“, j. a. k.... 22. Ieškovės UAB „Trašuva LT“ ieškinį tenkinti iš dalies.... 23. Priteisti ieškovei UAB „Trašuva LT“, j. a. k. 304424985, iš atsakovės... 24. Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Trašuva LT“, j. a. k. 304424985,... 25. Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, 445... 26. Priteisti atsakovei UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, iš ieškovės UAB... 27. Atsakovės UAB „AGROCHEMA“ priešieškinį patenkinti iš dalies.... 28. Priteisti atsakovei UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, iš ieškovės UAB... 29. Priteisti atsakovei UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, iš ieškovės UAB... 30. Kitą priešieškinio dalį atmesti.... 31. Priteisti trečiajam asmeniui V. V. iš ieškovių UAB „Baltijos sėklos“,... 32. Priteisti valstybei iš ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, j. a. k.... 33. Priteisti valstybei iš ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, j. a. k.... 34. Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Trašuva LT“, j. a. k. 304424985, 1... 35. Priteisti ieškovei UAB „Trašuva LT“, j. a. k. 304424985, iš atsakovės... 36. Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, 1... 37. Priteisti atsakovei pagal priešieškinį BUAB „Trašuva“, j. a. k.... 38. Priteisti atsakovei UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, iš ieškovės UAB...