Byla 2-4689-574/2009

1Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jurgita Mačionytė, sekretoriaujant Rasai Martynėnienei, Jurgitai Ilevičiūtei (skelbiant sprendimą), dalyvaujant ieškovui S. G. , jo atstovui adv. V. K. atsakovės atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovei UAB „Atkirtos būstas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovas S. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovės UAB „Atkirtos būstas“ 52 587 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 m. gegužės 28 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis Nr. NAUJ-43-28-05/07, pagal kurią atsakovė įsipareigojo sutarties apimtimi ir terminais parengti statinio projektą, pastatyti ir perduoti nuosavybės teise, o ieškovas įsipareigojo už atsakovės pastatytą butą sumokėti sutartyje numatytą kainą. Sutarties 3.2.5.1. p. numatė, kad statybos darbai bus baigti ir pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2008 m. gruodžio mėn. Preliminariosios sutarties 5 p. taip pat numatė, kad mokėjimas už butą vyks dviem etapais – 52 587 Lt įmoka bus sumokėta per 4 dienas nuo preliminariosios sutartie pasirašymo, likusi 210 349 Lt dalis bus sumokėta po buto perdavimo ir įregistravimo viešajame registre ieškovo vardu. Ieškovas vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus nustatytu terminu sumokėjo atsakovei dalį buto kainos - 52 587 Lt, tačiau dėl atsakovės kaltės nustatytu terminu pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. Atsižvelgiant į tai, ieškovas laikė pasibaigusia jo prievolę sudaryti pagrindinę sutartį ir prašė iš atsakovės priteisti 52 587 Lt įmoką už butą.

4Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. preliminariu sprendimu priteista iš atsakovės UAB „Atkirtos būstas“ 52 587 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą, nuo 2009 m. vasario 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 789 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovo S. G. naudai.

5Atsakovė UAB „Atkirtos būstas“ pereiškė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad šiuo metu ūkinė-finansinė situacija nekilnojamojo turto statybos sektoriuje yra labai sunki. Atsakovei laiku negavus lėšų iš kredituojančio banko, buvo priversta sustabdyti objekto – daugiaaukščio gyvenamojo namo, esančio ( - ), kuriame ieškovas įsigijo butą pagal 2007 m. gegužės 28 d. sutartį, statybos darbus ir laiku nebaigė statybos darbų bei pagrindine sutartimi neperdavė ieškovui sutarties objekto.

6Teismo posėdžio metu ieškovas S. G. ir jo atstovas adv. V. K. palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistu.

7Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta.

8Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

92007 m. gegužės 28 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis Nr. NAUJ-43-28-05/07, pagal kurią atsakovė įsipareigojo sutarties apimtimi ir terminais parengti statinio projektą, pastatyti ir perduoti nuosavybės teise, o ieškovas įsipareigojo už atsakovės pastatytą butą sumokėti sutartyje numatytą kainą (b.l. 5-12). Preliminariosios sutarties 5 p. numatė, kad mokėjimas už butą vyks dviem etapais – 52 587 Lt įmoka bus sumokėta per 4 dienas nuo preliminariosios sutartie pasirašymo, likusi - 210 349 Lt dalis bus sumokėta po buto perdavimo ir įregistravimo viešajame registre ieškovo vardu. Sutarties 3.2.5.1. p. taip pat numatė, kad statybos darbai bus baigti ne vėliau kaip iki 2008 m. gruodžio mėn. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir 2007 m. gegužės 31 d. sumokėjo atsakovei dalį buto kainos - 52 587 Lt (b.l. 15, 16), tačiau, kaip nurodo ieškovas, atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu neįvykdė ir iki 2008 m. gruodžio 31 d. nebaigė pastato statybos darbų, tai patvirtina ir pareiškėjo pateiktos pastato fotonuotraukos.

10Pagal LR CK 6.38, 6.63, 6.344 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pinigai pagal preliminariąją sutartį perduodami tam tikram tikslui. Tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nustatytu terminu nesudaroma, kilus šalių ginčui dėl pinigų, gautų pagal preliminariąją sutartį grąžinimo, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo ir pagal CK 6.237 straipsnį turi būti grąžinami asmeniui, kurio sąskaita jie buvo įgyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje R. K. v. S. Š., J. Š., UAB „Helenos kolekcija“ir kt., Nr. 3K-3-809/2003; 2006 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje J. P. v. G. J., V. J., Nr. 3K-3-124/2006). Kadangi šios pareigos atsakovė nevykdė, iš UAB „Atkirtos būstas“ ieškovo naudai priteista 52 587 Lt skolos.

11Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistos 5 % dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią mokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo dienos - 2009 m. vasario 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CPK 6.210 str. 1 d.).

12Ieškovė UAB „Atkirtos būstas“ skolos neginčija.

13Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 2 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

14Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 16 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

15Vadovaudamasis LR CPK 262 str. 1 d., 424, 428 str., teismas

Nutarė

16Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 2 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

17Priteisti iš UAB „Atkirtos būstas“ valstybės naudai 16 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

18Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą.