Byla 2-2634/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nordea Bank Finland PLC atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-2016-159/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Green Trust“ skundą atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Big City Lt“, kurią atstovauja uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio administratoriai“, ir Nordea Bank Finland PLC dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pažeidimo ir neteisėto bankrutuojančios įmonės turto perleidimo, trečiasis asmuo valstybinė įmonė „Registrų centras“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Green Trust“, bankrutavusios UAB „Big City Lt“ kreditorius, 2011 m. rugpjūčio 4 d. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pažeidimo ir neteisėto bankrutuojančios įmonės turto perleidimo. Skundu prašė pripažinti negaliojančiu 2011 m. liepos 26 d. nekilnojamojo turto perdavimo aktą, kuriuo BUAB „Big City Lt“ kreditoriui, atsakovui Nordea Bank Finland PLC buvo perduotas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas su jame esančiais nebaigtais statyti daugiabučiais gyvenamaisiais namais bei kiti priklausiniai) (toliau – nekilnojamojo turto kompleksas); taikyti restituciją natūra – įpareigoti atsakovą Nordea Bank Finland PLC grąžinti BUAB „Big City Lt“ pagal minėtą nekilnojamojo turto aktą gautą nekilnojamąjį turtą; iš BUAB „Big City Lt“ bankroto administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ išreikalauti 2011-07-26 nekilnojamojo turto akto kopiją.

5Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teisme 2009 m. balandžio 10 d. atsakovui UAB „Big City Lt“ buvo iškelta bankroto byla. 2011 kovo 29 d. ieškovas buvo įtrauktas į bendrovės kreditorių sąrašą. Bendrovės kreditorių 2010 balandžio 22 d. susirinkime buvo nuspręsta nekilnojamojo turto kompleksą pardavinėti varžytynėse, o nepardavus jo pakartotinėse varžytynėse – per 15 dienų sušaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnio turto pardavimo kainų nustatymo. Pirmosioms bei antrosioms varžytynėms neįvykus, 2011 liepos 29 d. kreditorių susirinkime administratorius pranešė, jog nekilnojamojo turto kompleksas yra perduotas nuosavybės teise kreditoriui Nordea Bank Finland PLC. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų sužinojo, kad turtas buvo perduotas 2011 liepos 26 d. nekilnojamojo turto aktu. Teigia, jog administratorius neturėjo teisės savavališkai perduoti minėtą turtą kreditoriui ir tokiais veiksmais pažeidė 2010 balandžio 22 d. įvykusio kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą bei ĮBĮ nuostatas.

6Ieškovas taip pat prašė nepranešus atsakovams, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir visiško tinkamo įvykdymo apriboti atsakovo Nordea Bank Finland PLC teisę disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypu su jame esančiais nebaigtais statyti daugiabučiais gyvenamaisiais namais bei kitais priklausiniais). Nurodė, kad atsakovas, būdamas BUAB „Big City Lt“ kreditorius, gali skubos tvarka perleisti perimtą turtą tretiesiems asmenims, iš kurių išreikalauti turtą gali nebebūti galimybės. Tokiu atveju galimai palankus ieškovui teismo sprendimas taikyti restituciją natūra ne tik pasunkėtų, bet ir gali tapti neįmanomas dėl sąžiningų įgijėjų apsaugos. Nesant galimybės byloje taikyti restitucijos natūra, BUAB „Big City Lt“ kreditorių susirinkimas negalėtų priimti sprendimų dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos bei negalėtų užtikrinti, kad iš bankrutavusios bendrovės turto būtų maksimaliai patenkinti visų kreditorių, o ne vien Nordea Bank Finland PLC, finansiniai reikalavimai.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi priėmė UAB „Green Trust“ skundą, šį procesinį dokumentą laikė ieškiniu, nustatė 14 dienų terminą atsakovams ir trečiajam asmeniui pateikti atsiliepimus į ieškinį, įpareigojo BUAB „Big City Lt“ pateikti 2011 m. liepos

826 d. nekilnojamojo turto perdavimo akto kopiją bei patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nutarė apriboti Nordea Bank Finland PLC teisę disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypu su jame esančiais nebaigtais statyti daugiabučiais gyvenamaisiais namais bei kitais priklausiniais).

9Teismas, įvertinęs tai, jog ieškovas be kitų reikalavimų prašo taikyti restituciją bei įpareigoti kreditorių Nordea Bank Finland PLC grąžinti pagal 2011 m. liepos 26 d. nekilnojamojo turto aktą gautą turtą bankrutavusiai UAB „Big City Lt“, konstatavo, kad bankui perleidus perimtą nekilnojamojo turto kompleksą tretiesiems asmenims, teismo sprendimo, jeigu jis bus palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismas, atsižvelgęs į ieškinyje nurodytas aplinkybes, pažymėjo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas nagrinėtinas nepranešus atsakovui, nes toks pranešimas gali sutrukdyti prašomų priemonių tinkamam taikymui.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atsakovas Nordea Bank Finland PLC atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutarties dalį, kuria jam buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – apribota teisė disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypu su jame esančiais nebaigtais statyti daugiabučiais gyvenamaisiais namais bei kitais priklausiniais), ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:

121. Teismas, neinformavęs atsakovo apie laikinųjų apsaugos priemonių klausimo nagrinėjimą, pažeidė CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą. Tuo buvo pažeista atsakovo teisė būti išklausytam ir pasisakyti, jog ieškinys nepagrįstas.

132. Ieškinys nepagrįstas prima facie, todėl nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas privalėjo vadovautis teismų praktika ir preliminariai įvertinti ieškovo reikalavimus. Ieškinio nepagrįstumą visų pirma įrodo tai, jog skundžiamas kreditorių susirinkimas nereglamentuoja turto perleidimo kreditoriui. Antra, ĮBĮ bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintas „Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašas“ nustato, kad bankroto administratorius siūlo turtą perimti įkaito turėtojui (kuriuo šioje byloje yra bankas) po bet kurių neįvykusių varžytynių, kas ir buvo padaryta šioje byloje. Teigia, jog minėtuose aktuose nėra išimčių, leidžiančių šią nuostatą pakeisti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo sprendimu.

143. Teismas, priimdamas nemotyvuotą nutartį, pažeidė CPK 291 straipsnio 1 dalyje 5 punkte įtvirtintą normą. Skundžiama nutartimi teismas apsiribojo tik CPK 144 straipsnio 1 dalies normos pakartojimu, tačiau neįvertino konkrečios situacijos nagrinėjamoje byloje – neatsižvelgė, kad ieškovo prašymas taikyti minėtas priemones yra nemotyvuotas; nenurodė, kuo gali pasireikšti grėsmė, ieškovui palankaus sprendimo atveju, netaikius prašomų priemonių; neanalizavo ar ši grėsmė yra reali; neatskleidė, ar racionalu ir pagrįsta taikyti minėtas priemones.

154. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog toks ieškovo prašymas yra spaudimo priemonė atsakovo atžvilgiu. Ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir su kitais asmenimis, susijusiais su BUAB „Big City Lt“ savininku, iškėlęs eilę nepagrįstų civilinių bylų, trukdo bankui perimti turtą, o atsakovui perėmus turtą – stengiasi, jog atsakovo nuosavybės teisės būtų apribotos bei, jei pavyktų, panaikinta nuosavybės į turtą teisė.

165. Teismas nepagrįstai priėmė ieškinį, kadangi ieškovas nesumokėjo žyminio mokesčio.

17Atsakovo BUAB „Big City Lt“ atstovas UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ atsiliepimu į atsakovo Nordea Bank Finland PLC atskirąjį skundą prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškovo prašymą taikyti minėtas priemones atmesti. Teigia, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Taip pat pabrėžia, jog nei ĮBĮ 33 straipsnio 5 dalis, nei kiti teisės aktai, reglamentuojantys įmonių bankroto procesą, kreditorių susirinkimui nenustato teisės atsisakyti perduoti įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui jam įkeistą, varžytynėse neparduotą turtą.

18Ieškovas UAB „Green Trust“ atsiliepimu į atsakovo Nordea Bank Finland PLC atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir nutartį palikti galioti nepakeistą. Pažymi, jog teismas pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones iš anksto nepranešęs atsakovui. Mano, jog tuo atveju, jei apeliantas nuspręstu perleisti nekilnojamojo turto kompleksą trečiajam asmeniui, galimai ieškovui palankus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas. Nesutinka su apelianto teiginiais, jog teismas preliminariai neįvertino ieškinio reikalavimo pagrįstumo. Nurodo, jog iš nutartyje esančių argumentų matyti, kad teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, tinkamai ir visapusiškai atliko preliminarų ieškinio reikalavimų įvertinimą ir po tokio įvertinimo neliko abejonių, kad egzistuoja ieškovui palankaus teismo sprendimo tikimybė, dėl ko kyla būtinybė ieškinio reikalavimus užtikrinti prašomomis priemonėmis. Pažymi, jog faktą, kad nekilnojamojo turto kompleksas buvo perduotas bankui, pažeidžiant ĮBĮ nustatytą tvarką, patvirtino ir Įmonių bankroto valdymo Departamento prie Ūkio ministerijos 2011-09-20 sprendimas

19Nr. (6.14)A2-2979 (toliau – Sprendimas). Taip pat nurodo, jog apeliantas, grįsdamas ieškovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nepagrįstai remiasi bylomis, nes ieškovas susijęs tik su viena iš jų, o su likusiomis neturi ryšio. Prašo priimti Įmonių bankroto valdymo Departamento prie Ūkio ministerijos Sprendimą, kaip naują įrodymą, patvirtinantį ieškinio prima facie pagrįstumą.

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). CPK 144 straipsnio pagrindu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, tai yra, ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

21Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu 2011 m. liepos 26 d. nekilnojamojo turto perdavimo aktą, kuriuo atsakovui Nordea Bank Finland PLC buvo perduotas nekilnojamojo turto kompleksas ir taikyti restituciją natūra – įpareigoti atsakovą grąžinti BUAB „Big City Lt“ pagal minėtą nekilnojamojo turto aktą gautą nekilnojamąjį turtą. Teisėjų kolegija pažymi, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas galėtų jį perleisti tretiesiems asmenims, tokiu atveju restitucija, kurios prašo ieškovas, gali tapti nebegalima (CK 4.96 str. 2 d.). Tai reiškia, kad yra grėsmė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti negalimas ir laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai.

22Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentą, jog teismas nepagrįstai neinformavo šalių apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą. CPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos nepranešus atsakovui išimtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą. Teisė spręsti, ar yra reali grėsmė, jog pranešimas apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą, priklauso teismui. Todėl pirmosios instancijos teismas galėjo nagrinėti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepranešęs šalims. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą manyti, kad pranešimas šalims apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą apsunkins jų taikymą arba padarys jį nebeįmanomą, ir išspręsti šį klausimą nepranešęs šalims.

23Apeliantas nurodo, kad nutarties neteisėtumą lemia ir ieškinio nepagrįstumas. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, tampa aišku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovo pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas. Nesant akivaizdžių duomenų apie ieškinio nepagrįstumą, apelianto argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių, dėl bankroto administratoriaus veiksmų, perduodant apeliantui nuosavybės teise nekilnojamojo turto kompleksą 2011 m. liepos 26 d. nekilnojamojo turto perdavimo aktu teisėtumo, atmetami kaip neturintys reikšmės, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nes jie nagrinėtini sprendžiant ginčą iš esmės (CPK 12 str., 144 str. 1 d., 178 str.).

24Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu ir apelianto teiginį, jog teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė nutarties priėmimo motyvų. Tokius teiginius paneigia nutarties turinys. Skundžiamoje nutartyje yra nurodyti esminiai šio procesinio veiksmo motyvai, lėmę laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą. Teismas minėtų priemonių būtinumą siejo su ieškovo reikalavimu taikyti restituciją natūra, todėl laikytina, jog skundžiama teismo nutartis atitinka nutarties turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (CPK 291 str. 1 d. 5 p.). Juo labiau, kad atsakovas kartu su atskiruoju skundu nepateikia jokių argumentų ar įrodymų, leidžiančių daryti išvadą apie tai, jog galimai patenkinus ieškinį, tokio teismo sprendimo įvykdymas nebus komplikuotas.

25Taip pat nėra pagrindo sutikti su atsakovo atskirojo skundo argumentu, jog ieškovas, kartu su kitais asmenimis reikšdamas nepagrįstus ieškinius ir prašydamas taikyti laikinąsiais apsaugos priemones, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Šioje proceso stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovas piktnaudžiauja savo proceso teisėmis. Vien aplinkybė, kad ieškovas pareiškė ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, negali būti vienareikšmiai vertinama kaip piktnaudžiavimas proceso teisėmis. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas pagrindė CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir tokį savo prašymą motyvavo. Todėl apeliacine tvarka tikrinant skundžiamos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, nepakanka duomenų spręsti, kad ieškovas civilinio proceso įstatymų jam suteiktomis teisėmis naudojosi akivaizdžiai nepagrįstai. Pažymėtina, jog naudojimasis įstatyme numatytomis galimybėmis, kuriomis byloje dalyvaujančiam asmeniui suteikiama teisė kreiptis į teismą su tokiu prašymu, nesudaro pagrindo teigti, jog piktnaudžiaujama įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar elgiamasi nesąžiningai.

26Apeliantas nurodo, jog ieškinys turėjo būti nepriimtas, kadangi ieškovas nesumokėjo žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinio priėmimo klausimas priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai. Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Green Trust“ skundą (ieškinį) pirmosios instancijos teismas priėmė 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi ir ši nutarties dalis nėra skundžiama. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutarties dalies, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumas ir pagrįstumas. Todėl šie atsakovo atskirajame skunde išdėstyti argumentai įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.

27Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, reikšmės neturi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegija taip pat nepasisako ir dėl su atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovo pateikto Įmonių bankroto valdymo Departamento prie Ūkio ministerijos 2011-09-20 sprendimo Nr. (6.14)A2-2979 (62-64 b. l.), pažymėdama, jog minėtas dokumentas gali būti teisiškai reikšmingas tik nagrinėjant ginčą iš esmės.

28Atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.

29Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

30Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas UAB „Green Trust“, bankrutavusios UAB „Big City Lt“... 5. Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teisme 2009 m. balandžio 10 d. atsakovui UAB... 6. Ieškovas taip pat prašė nepranešus atsakovams, taikyti laikinąsias... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi priėmė UAB... 8. 26 d. nekilnojamojo turto perdavimo akto kopiją bei patenkino ieškovo... 9. Teismas, įvertinęs tai, jog ieškovas be kitų reikalavimų prašo taikyti... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atsakovas Nordea Bank Finland PLC atskiruoju skundu prašo panaikinti... 12. 1. Teismas, neinformavęs atsakovo apie laikinųjų apsaugos priemonių... 13. 2. Ieškinys nepagrįstas prima facie, todėl nėra pagrindo taikyti... 14. 3. Teismas, priimdamas nemotyvuotą nutartį, pažeidė CPK 291 straipsnio 1... 15. 4. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog toks ieškovo prašymas yra... 16. 5. Teismas nepagrįstai priėmė ieškinį, kadangi ieškovas nesumokėjo... 17. Atsakovo BUAB „Big City Lt“ atstovas UAB „Pajūrio administratorių... 18. Ieškovas UAB „Green Trust“ atsiliepimu į atsakovo Nordea Bank Finland PLC... 19. Nr. (6.14)A2-2979 (toliau – Sprendimas). Taip pat nurodo, jog apeliantas,... 20. Teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 21. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu 2011 m.... 22. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentą, jog teismas nepagrįstai... 23. Apeliantas nurodo, kad nutarties neteisėtumą lemia ir ieškinio... 24. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu ir apelianto teiginį, jog teismas... 25. Taip pat nėra pagrindo sutikti su atsakovo atskirojo skundo argumentu, jog... 26. Apeliantas nurodo, jog ieškinys turėjo būti nepriimtas, kadangi ieškovas... 27. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai, sprendžiant klausimą dėl... 28. Atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija... 29. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 30. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti...