Byla 2-10788-918/2012
Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei, dalyvaujant ieškovei S. G., jos atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei, išvadą duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Gudiškienei,

2uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovui T. V. Gineikai, trečiasis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“, institucija duodanti išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,

Nustatė

3Ieškovė S. G. pareiškė ieškinį atsakovui T. V. Gineikai prašydama: nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką, sudarytą 1997-07-18 Kauno m. CMB (įrašo Nr. 1178), dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų R. G. ir G. G. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai po 350 Lt, sūnui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, 5950 Lt išlaikymo įsiskolinimą dukrai, 5100 Lt išlaikymo įsiskolinimą sūnui, palikti kreditorinių prievolių vykdymą UAB „Ūkio banko lizingas“ ieškovei, palikti ieškovei santuokinę pavardę, priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovė prašo padalinti santuokoje įgytą turtą: atsakovui priteisti turimas transporto priemones O. O., valst. Nr. ( - ) VW Passat, valst. Nr. ( - ) Ford Escort, valst. Nr. ( - ), kurių vertė yra 3890 Lt, o ieškovei, atsižvelgiant į tai, kad su ja lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, priteisti 2/3 dalis turto, išmokant 2593 Lt kompensaciją.

42012-11-12 teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė (93-96 b. l.). Paaiškino, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas pastoviai girtauja, smurtauja, nesirūpina šeimos poreikiais. Ieškovė viena rūpinasi vaikais ir jų išlaikymu. Ieškovė gauna 1200 Lt darbo užmokestį, materialiai jai padeda tėvai ir sesuo. Atsakovas nedirba nuo 2011 metų vasario mėnesio, laiką leidžia girtaudamas su kaimynais. Dėl ieškovės sumušimo atsakovas buvo baustas administracine tvarka. Vaikai bijo atsakovo dėl jo elgesio. Transporto priemones prašo priteisti atsakovui, nes ieškovė neturi vairuotojo pažymėjimo, nevairuoja, net nežino, kur yra transporto priemonės, nes jomis rūpinasi atsakovas. Prašo priteisti jai 2/3 dalis turto, išmokant kompensaciją, nes su ja lieka gyventi abu vaikai, o atsakovas visiškai neteikia vaikams išlaikymo nuo 2011 metų vasario mėnesio. Ieškovė paaiškino, kad jų šeima gyvena jos tėvams priklausančiame bute, pačios šalys nekilnojamojo turto neįgijo. Įsipareigojimus kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ po santuokos nutraukimo vykdys ieškovė, kadangi ji asmeniškai pirko kompiuterį. Taikytis su atsakovu ieškovė nesutinka, nes atsakovas konfliktuoja, girtauja, nei ieškovė, nei vaikai nesijaučia saugūs su juo. Ieškovės atstovė advokatė Edita Marija Šlapikienė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti pilnai (96 b.l.).

5Atsakovas T. V. G. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jam pranešta tinkamai, šaukimas įteiktas asmeniškai (85 b. l.). Atsakovas nepranešė svarbių neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymų dėl bylos nagrinėjimo, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant. 2012-08-07 parengiamasis teismo posėdis atsakovo prašymu buvo atidėtas, nes atsakovas pageidavo pasinaudoti teisine pagalba (69 b. l.). 2012-09-06 parengiamąjį teismo posėdį atsakovas prašė atidėti, nes nespėjo kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos. 2012-09-06 parengiamojo teismo posėdžio metu teismas žodine nutartimi perdavė bylą nagrinėti į teismo posėdį ir bylą atidėjo. Į 2012-11-12 teismo posėdį atsakovas neatvyko. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pozicijos dėl ieškinio reikalavimų neišdėstė. Iš išdėstytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad atsakovas nevykdo pareigos rūpintis greitu ir teisingu bylos išnagrinėjimu, vilkina procesą, pažeidžia savo pareigą sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.).

6Trečiojo asmens UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą trečiasis asmuo informuotas tinkamai. Pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad sutinka, jog po santuokos nutraukimo prievolę toliau kreditoriui vykdytų ieškovė. Prašo bylą nagrinėti kreditoriaus atstovui nedalyvaujant (52 b. l.).

7Išvadą duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje sutiko su ieškinio reikalavimais dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove ir dėl nurodyto dydžio išlaikymo priteisimo iš atsakovo, nurodė, kad tokių reikalavimų tenkinimas atitiktų vaikų interesus (95 b. l.). institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Jurgita Gudiškienė 2012-11-12 teismo posėdžio metu nurodė, kad yra duomenų, jog atsakovas girtauja, šeimoje naudoja smurtą, savo elgesiu daro žalą vaikams, vaikai su juo jaučiasi nesaugiai, jo bijo, atsakovas turėtų gyventi atskirai nuo vaikų. Dėl atsakovo elgesio šalių sūnui G. reikalinga psichologo pagalba. Dukra R. dėl specialiųjų poreikių mokosi Šiaulių sanatorinėje mokykloje, namo grįžta savaitgaliais ir per atostogas, todėl tėvo daromas poveikis jai mažesnis. Išvadoje nurodyta, kad ieškovės buities sąlygos tinkamos vaikams augti ir vystytis.

8Ieškinys tenkintinas iš dalies.

9Iš santuokos liudijimo nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 1997-07-18 Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 1178 (11 b. l.). Šalims ( - ) gimė dukra R. G., ( - ) gimė sūnus G. G. (b.l. 12).

10Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės.

11Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.

12Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011).

13Atsakovas 2012-01-24 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-832-530/2012 pripažintas kaltu už ieškovei padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą. Nuosprendyje konstatuota, kad T. V. G., būdamas neblaivus, sumušė savo sutuoktinę. Baudžiamojoje byloje T. V. . buvo skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo S. G.. Iš VSDFV pažymos nustatyta, kad 2011-08-26 – 2011-11-15, 2011-11-24 – 2012-01-13, 2012-07-02 – 2012-07-27 laikotarpiais atsakovas dirbo, gavo darbo užmokestį (71-76 b. l.), tačiau vaikams išlaikymo neteikė. Ieškovės teigimu, atsakovas vaikams ne tik neteikia jokio išlaikymo nuo 2011 m. vasario mėnesio, bet ir savo elgesiu kenkia vaikų interesams, vaikai jo bijo. Aplinkybes, kad atsakovas girtauja ir nesirūpina vaikais, patvirtino ir liudytojas J. K..

14Liudytojas J. K. paaiškino, kad yra ieškovės tėvas (94 b. l.). Dukra su atsakovu ir vaikais gyvena liudytojui priklausančiame bute. Žentas T. V. G. pastoviai girtauja, net gatvėje vartoja alkoholį, vedasi namo geriančius draugus, niekur nedirba, šeima nesirūpina, prie vaikų išlaikymo neprisideda. Liudytojas yra matęs dukrą S. G. su sumušimo žymėmis veide. Atsakovas vaikais visai nesirūpina, rėkia ant jų, suduoda, nėra normalaus tėvo ir vaikų tarpusavio ryšio. Liudytojas padeda dukrai ir anūkams materialiai, moka mokesčius už butą, atveža maisto.

15Įvertinus ieškinyje išdėstytas aplinkybes, ieškovės, liudytojo paaiškinimus, šioje byloje ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-832-530/2012 surinktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad šalims gyvenant santuokoje atsakovas nebuvo lojalus, negerbė šeimos, naudojo smurtą, nesirūpino vaikų auklėjimu ir išlaikymu, neprisidėjo materialiai prie šeimos poreikių, pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.26, 3.27, 3.30 str. Konstatuotina, kad šalių santuoka egzistuoja formaliai, jos išsaugoti nėra jokių galimybių, ieškovė nepageidauja taikytis. 2012-08-07 žodine nutartimi atsakovo prašymas skirti susitaikymo terminą buvo atmestas vadovaujantis CK 3.64 str. 3 d. nuostatomis, kadangi tai galėtų pakenkti ieškovės ir jos nepilnamečių vaikų interesams (68 b. l.).

16CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą prezumpciją. Tai, kad atsakovas smurtavo prieš ieškovę, pastoviai vartoja alkoholį, nesirūpina vaikais, savo elgesiu daro jiems žalą, neprisideda materialiai prie šeimos poreikių tenkinimo, pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį yra pagrindas pripažinti atsakovą kaltu dėl šalių santuokos iširimo ir nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės.

17Dėl santuokoje įgyto turto teisinio režimo ir turto padalijimo.

18Bendro turto padalijimo klausimą, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, teismas turi išspręsti nepriklausomai nuo to, kokiu iš CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų nutraukiama santuoka (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). Procesiniuose dokumentuose sutuoktiniai taip pat turi pareigą nurodyti duomenis apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius bei informaciją apie tai, kad pareiškėjui žinomiems kreditoriams yra pranešta apie bylos iškėlimą (CPK 382 str. 5 p., CK 3.126 str.).

19Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendime išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.). Dalytiną bendrą turtą teismas nustato atsižvelgdamas į CK 3.127 str. 1 ir 2 d., kuriose nustatyta, kad padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o esant sutuoktinio prašymui – įgytas bendrai iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium.

20Turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 str., 3.123 str.). CK 3.127 str. 3 d. nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Padalijant turtą turi būti pasirinktas toks padalijimo būdas ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų sutuoktinių kreditorių teisių (CK 1.5 str., 1.137 str.). Nustatęs sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą ir iš jo atskaitęs asmenines skolas, teismas sudaro kompensacijų balansą nurodydamas, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrą turtą ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi būti kompensuota iš bendro turto (CK 3.118 str. 3 d., 3.98 str.).

21Šalys dalintino nekilnojamojo turto santuokoje neįgijo. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktos VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko pažymos (13-14 b. l.). Atsakovo vardu registruotos transporto priemones Opel Omega, valst. Nr. ( - ) VW Passat, valst. Nr. ( - ) Ford Escort, valst. Nr. ( - ) (15-17 b. l.). Ieškovė pagal VšĮ „Emprekis“ internete skelbiamas vidutines transporto priemonių kainas nurodo, kad bendra transporto priemonių vertė yra 3890 Lt: Opel Omega, pirmos registracijos data 1988, vertė 840 Lt, VW Passat, pirmos registracijos data 1989, vertė yra 1610 Lt, Ford Escort, gamybos metai 1991, vertė yra 1440 Lt (18-19 b. l.). Atsižvelgiant į ieškovės ir jos atstovės teismo posėdžiuose nurodytą aplinkybę, kad kai kurios iš minėtų transporto priemonių yra nevažiuojančios, teismas, nustatydamas transporto priemonių atsižvelgia į viešai prieinamus duomenis apie atliktas ir galiojančias transporto priemonių apžiūras. VĮ „Regitra“ duomenimis, tik transporto priemonei VW Passat yra atlikta galiojanti techninė apžiūra, todėl kitų transporto priemonių vertė mažintina ir nustatytina, kad Opel Omega vertė yra 600 Lt, Ford Escort vertė yra 1000 Lt. Teismo vertinimu, viso šalims priklausančio kilnojamojo turto vertė yra 3210 Lt. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad išsimokėtinai vaikų poreikių tenkinimui yra nupirkusi kompiuterį. Atsižvelgiant į tai, kad kompiuteris yra skirtas nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, kompiuteris į dalytiną turtą neįtraukiamas ir perduodamas ieškovei, su kuria lieka gyventi nepilnamečiai vaikai (CPK 3.120 str. 1-2 d.). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė neturi vairuotojo pažymėjimo, nežino, kur šiuo metu yra automobiliai, transporto priemonėmis faktiškai naudojasi atsakovas, todėl po santuokos nutraukimo atsakovui natūra priteistini automobiliai Opel Omega, valst. Nr. ( - ) VW Passat, valst. Nr. ( - ) Ford Escort, valst. Nr. ( - ), o atsakovei priteistina kompensacija (CK 3.127 str. 3 d.).

22Sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, būtina išspręsti ir santuokoje įgytų prievolių kreditoriams vykdymą po santuokos nutraukimo. Gyvenant santuokoje, ieškovė su UAB „Ūkio banko lizingas“ 2011-12-21 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C112194410, pagal kurią ieškovė pasiskolino 1324,80 Lt (20 b. l.). Ieškovė paaiškino, kad kreditą paėmė ji asmeniškai pirkti kompiuterį, reikalingą vaikų mokslams, todėl paskolą grąžins pati. Kreditorius sutinka, jog po santuokos nutraukimo prievolę toliau vykdytų ieškovė asmeniškai (52 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nustatytina, kad po santuokos nutraukimo turimus kreditorinius įsipareigojimus UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2011-12-21 vartojimo kredito sutartį Nr. C112194410, ieškovė vykdys asmeniškai (CK 3.126 str.).

23Ieškovė prašo jai paskirti 2/3 dalis šalių santuokoje įgyto turto, priteisiant jai iš atsakovo piniginę kompensaciją už šią turto dalį. Ieškovė šį savo reikalavimą motyvuoja tuo, kad su ja po santuokos nutraukimo lieka gyventi vaikai, atsakovas vaikams neteikia išlaikymo. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Šia prezumpcija padalydamas bendrą turtą teismas privalo vadovautis, jei nėra CK 3.123 str. nurodytų pagrindų, leidžiančių teismui nukrypti nuo lygių dalių principo ir vienam sutuoktiniui priteisti didesnę turto dalį. Teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra suformavęs praktiką, jog, taikant CK 3.123 str. 1 d., nepakanka vien konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus. Vien tik faktas, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, pats savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo. Ieškovė, reikšdama reikalavimą nukrypti nuo lygių dalių principo, neįrodė tokio reikalavimo pagrįstumo, t.y. būtinybės nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovei iš atsakovo priteistina 1605 Lt kompensacija už ½ dalį santuokoje įgyto ir natūra tekusio atsakovui turto (CK 3.127 str. 3 d.).

24Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo.

25Santuokos pagrindu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai. Santuoką nutraukus, šie santykiai nutrūksta išskyrus kai kurias teises ir pareigas, kurių tolimesnis įgyvendinimas turi būti išsprendžiamas santuokos nutraukimo momentu. Viena iš tokių pareigų yra sutuoktinių tarpusavio išlaikymo pareiga. Reikalauti priteisti išlaikymą galima tik esant santuokai, taip pat ją nutraukiant ar pripažįstant negaliojančia. CK 3.72 str. nustato buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo tvarką ir sąlygas. Teisės į išlaikymą neturi sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, taip pat tas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti (CK 3.72 str. 1 ir 4 d.).

26Konstatavus atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, jis teisės reikalauti išlaikymo iš ieškovės netenka. Ieškovė reikalavimo priteisti išlaikymą nereiškė, nurodė, kad jai išlaikymas iš atsakovo nereikalingas.

27Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo.

28Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė pavardė – G., atsakovui – G. (CK 3.69 str. 1 d.).

29Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

30Ieškovė prašo nepilnamečių vaikų R. G., gim. ( - ), ir G. G., gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su ja. To pageidauja patys vaikai, tai patvirtina Vaiko teisių specialisto paimti jų pareiškimai (79-80 b. l.).

31R. G. dėl iškrypusio stuburo mokosi Šiaulių sanatorinėje mokykloje, namo grįžta savaitgaliais ir per atostogas. Ieškovė paaiškino, kad mergaitė ten mokinsis iki 14 metų, po to sugrįš namo, todėl yra svarbu užtikrinti jai tinkamas sąlygas. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-06-21 išvadoje nurodyta, kad šalių sūnus G. G. dėl padidinto jautrumo ir įtemptų santykių šeimoje lankosi pas psichologą (49 b. l.). Tai patvirtina, kad dėl atsakovo elgesio šeimoje vaikai patiria stresą ir negali gyventi saugioje aplinkoje. Atsakovo netinkamą elgesį šeimoje, kenkiantį ieškovės ir nepilnamečių vaikų interesams, patvirtina ir baudžiamosios bylos Nr. 1-832-530/2012 rašytiniai įrodymai. Atsakovo pasyvus elgesys civilinio proceso metu, procesinių dokumentų laiku nepateikimas, prašymai atidėti posėdžius sąlygojo ilgesnį procesą, užsitęsė klausimų, liečiančių nepilnamečius vaikus, išsprendimas. Darytina išvada, kad vaikų dvasiniais ir materialiniais poreikiais rūpinasi viena ieškovė, atsakovas nuo vaikų auklėjimo ir išlaikymo yra nusišalinęs.

32Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus, užtikrintų įprastą ir saugią socialinę aplinką. Ieškinio reikalavimas tenkintinas, R. G., gim. ( - ), ir G. G., gim. ( - ), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina S. G. (CK 3.168 str. 1 d., 3.169 str., 2.14 str.).

33Atsakovui išaiškintina, kad abu tėvai – tiek ieškovė, tiek atsakovas – privalo stengtis sukurti nepilnamečiam vaikui kiek įmanoma stabilesnę psichologinę aplinką. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 3 dalis numato vaiko, kuris išskiriamas su vienu ar abiem tėvais, teisę nuolat su jais bendrauti, išskyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. CK 3.170 str. įtvirtinta to iš tėvų, kuris negyvena su vaiku, teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime.

34Dėl išlaikymo priteisimo.

35Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

36Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tėvų galimybė teikti išlaikymą turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010).

37R. G. poreikių lentelėje nurodyta, kad užtikrinti jos poreikius kas mėnesį reikalinga apie 810 Lt: 240 Lt maistui, 100 Lt už komunalinius mokesčius, 200 Lt aprangai ir avalynei, 60 Lt higienos reikmenims, 60 Lt knygoms ir pratyboms, 30 Lt vitaminams ir vaistams, 50 Lt laisvalaikiui, 50 Lt telefonui ir transportui (b.l. 24). Ieškovė paaiškino, kad dukra mokosi Šiaulių sanatorinėje mokykloje, gyvena bendrabutyje, namo grįžta savaitgaliais ir per atostogas, valstybė jai pilno išlaikymo neteikia.

38G. G. poreikiams užtikrinti kas mėnesį reikalinga 695 Lt: 240 Lt maistui, 100 Lt už komunalinius mokesčius, 200 Lt aprangai ir avalynei, 20 Lt higienos reikmenims, 20 kirpyklai, 20 Lt vitaminams ir vaistams, 75 Lt laisvalaikiui, 40 Lt telefonui ir transportui (b.l. 23). Sūnaus išlaikymui reikalinga mažesnė suma nei dukters atsižvelgiant į nevienodą vaikų amžių ir tai sąlygojančius skirtingus poreikius.

39Teismas atsižvelgia, kad R. G. nustatytas stuburo iškrypimas, G. G. nustatyta įgimta kreivakaklystė, atlikta operacija (49, 65 b. l.), vaikams reikalinga papildoma priežiūra, sveikatos specialistų paslaugos, medikamentai, todėl ieškovės nurodytas išlaikymo dydis laikytinas protingu ir pagrįstu. Atsakovas vaikų poreikiams reikalingos sumos neginčijo.

40Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, 2 ir 3 dalyse vartojama sąvoka „turtinė padėtis“ aiškintina ir taikytina atsižvelgiant ne tik į faktines pajamas, bet ir į asmens galimybę uždirbti, t. y. darbinį potencialą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006, plėtodama šios sąvokos aiškinimą, reikšminga aplinkybe turtinei padėčiai nustatyti pripažino ne tik asmens turimą turtą ir gaunamas pajamas, bet ir tai, kad asmuo, privalantis teikti išlaikymą, dėl nerūpestingumo nesiima priemonių tam, jog gautų atitinkančias savo amžių, išsilavinimą bei profesinį pasirengimą pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams, ir konstatavo, kad išlaikymą privalantis teikti asmuo, būdamas darbingas, turi galimybę rasti geriau apmokamą darbą.

41Ieškovė gauna 1200 Lt darbo užmokestį, iš šių pinigų gyvena pati ir išlaiko abu vaikus. Šalys nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas nepateikė teismui duomenų apie turimus kitus išlaikytinius, kreditorinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims, iš kurių būtų galimai nustatyta atsakovo sunki materialinė padėtis. Byloje nustatyta, kad atsakovas neturi pastovaus darbo, piktnaudžiauja alkoholiu, nesistengia įsidarbinti, nors, ieškovės teigimu, turi paklausią statybininko profesiją. Toks atsakovo elgesys vertintinas kaip neatsakingas ir pažeidžiantis vaikų teisę gauti išlaikymą iš tėvo. Atsakovo girtavimas negali būti pagrindas perkelti vaikų išlaikymo naštą vienai ieškovei. Atsakovas išlaikymo neteikia ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo žalingų įpročių, aplaidumo ir abejingumo vaikų poreikiams. Tenkinti savo vaikų poreikius yra ne tik moralinė, bet ir teisinė tėvų pareiga. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis.

42Įvertinus nurodytas aplinkybes, vaikų poreikius bei šalių pastangas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, iš atsakovo priteistinas išlaikymas išlaikymą dukrai R. G. po 350 Lt, sūnui G. G. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2012-05-29) iki vaikų pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečių vaikų atstovė S. G..

43Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

44Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

45Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

46Išlaikymas skirtas užtikrinti išimtinai vaiko poreikius ir išlaikymo stabilumą Tam, jog nebūtų pažeisti vaiko interesai, išlaikymas turi būti teikiamas reguliariai, nes tik tokiu būdu įmanoma užtikrinti visapusiškas ir saugias sąlygas vaikui sveikai vystytis. Atsakovas pažeidė savo kaip tėvo pareigą reguliariai išlaikyti nepilnamečius vaikus.

47Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: (a) vaiko poreikiai, (b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, (c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, (d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, (e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

48Ieškovė nurodo, kad atsakovas išlaikymo vaikams neteikia 1,5 metų nuo 2011 metų pradžios iki ieškinio padavimo, t.y. 17 mėnesių, prašo priteisti 5950 Lt įsiskolinimą R. G. skaičiuojant po 350 Lt, 5100 Lt įsiskolinimą G. G. skaičiuojant po 300 Lt, už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki ieškinio pareiškimo 2012 m. gegužės 29 d.

49Teismui įvertinus, kad nurodyto išlaikymo dydis R. G. po 350 Lt, G. G. po 300 Lt kas mėnesį pagrįstas, laikytina, kad vaikų poreikiai įsiskolinimo laikotarpiu buvo analogiški. Atsakovas ieškovės nurodytų išlaikymo įsiskolinimo sumų neginčijo, jokių įrodymų, galinčių patvirtinti apie teiktą išlaikymą vaikams nepateikė. Ieškinio reikalavimas nepažeidžia imperatyvios įstatymo nuostatos dėl galimybės reikalauti išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus iki ieškinio pareiškimo. Iš atsakovo priteistinas 5950 Lt įsiskolinimas R. G. skaičiuojant po 350 Lt už 17 mėnesių, 5100 Lt įsiskolinimas G. G. skaičiuojant po 300 Lt už 17 mėnesių, t.y. už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki ieškinio pareiškimo 2012 m. gegužės 29 d. (CK 3.200).

50Dėl bylinėjimosi išlaidų.

51Šioje byloje už ieškinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo ieškovė yra sumokėjusi 220 Lt žyminio mokesčio (9, 37 b. l.). Už ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtinas 566 Lt žyminis mokestis ( (300 Lt x 12 mėn. + 350 Lt x 12 mėn. + 5100 Lt + 5950 Lt) x 3 %) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.), ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

52Patenkinus ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ieškovei iš atsakovo priteistina 142 Lt žyminio mokesčio, patenkinus turtinius reikalavimus iš dalies, ieškovei, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, bet ne mažiau nei nustatytas minimalus žyminio mokesčio už turtinius reikalavimus dydis, iš atsakovo priteistina 71 Lt žyminio mokesčio, t.y. iš viso ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 213 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 82 str., 93 str. 2 d., 98 str.). Teisinės pagalbos išlaidų dydžio rašytiniais įrodymais iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė nepagrindė (CPK 98 str. 1 d.).

53Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 566 Lt žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.), 36 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str.), iš viso 602 Lt bylinėjimosi išlaidų.

54Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais,

Nutarė

55Ieškinį tenkinti iš dalies.

56Nutraukti ieškovės S. G., a. k. ( - ) ir atsakovo T. V. G., a. k. ( - ) sudarytą ir įregistruotą 1997 m. liepos 18 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 1178, santuoką dėl atsakovo T. V. G. kaltės.

57Po santuokos nutraukimo ieškovei S. G. palikti santuokinę pavardę – G., atsakovui T. V. G. palikti pavardę – G..

58Nustatyti R. G., a. k. ( - ) gim. ( - ), ir G. G., a. k. ( - ) gim. ( - ), nuolatinę gyvenamąją vietą su motina S. G., a. k. ( - )

59Priteisti iš atsakovo T. V. G., a. k. ( - ) išlaikymą R. G., a. k. ( - ) gim. ( - ), po 350 Lt (trys šimtai penkiasdešimt Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2012-05-29) iki dukters pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

60Priteisti iš atsakovo T. V. G., a. k. ( - ) išlaikymą G. G., a. k. ( - ) gim. ( - ), po 300 Lt (trys šimtai Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2012-05-29) iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

61Priteisti iš atsakovo T. V. G., a. k. ( - ) išlaikymo įsiskolinimą 5950 Lt (penki tūkstančiai devyni šimtai penkiasdešimt Lt) R. G., a. k. ( - ) gim. ( - ), už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-05-28.

62Priteisti iš atsakovo T. V. Gineikos, a. k. ( - ) išlaikymo įsiskolinimą 5100 Lt (penki tūkstančiai šimtas Lt) G. G., a. k. ( - ) gim. ( - ), už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-05-28.

63Paskirti ieškovę S. G., a. k. ( - ) R. G. ir G. G. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

64Priteisti atsakovui T. V. G ., a. k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise transporto priemones Opel Omega, valst. Nr. ( - ) VIN kodas ( - ), VW Passat, valst. Nr. ( - ) VIN kodas ( - ), Ford Escort, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ).

65Priteisti iš atsakovo T. V. G., a. k. ( - ) ieškovės S. G., a. k. ( - ) 1605 Lt (tūkstantis šeši šimtai penki Lt) kompensaciją už 1/2 dalį santuokoje įgyto turto.

66Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo kreditorinius įsipareigojimus UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2011-12-21 vartojimo kredito sutartį Nr. C112194410, vykdys asmeniškai ieškovė S. G., a. k. ( - )

67Priteisti iš atsakovo T. V. G., a. k. ( - ) ieškovės S. G., a. k. ( - ) naudai 213 Lt (du šimtai trylika Lt) bylinėjimosi išlaidų.

68Priteisti iš atsakovo T. V. G., a. k. ( - ) valstybės naudai 602 Lt (šeši šimtai du Lt) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

69Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai.

70Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kauno m. CMB santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, Vedybų sutarčių registrui turto pasidalijimo faktui įregistruoti, VĮ „Regitra“ nuosavybės teisės į transporto priemones pasikeitimo faktui įregistruoti.

71Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant... 2. uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. Ieškovė S. G. pareiškė ieškinį atsakovui T. V. Gineikai prašydama:... 4. 2012-11-12 teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė (93-96 b. l.).... 5. Atsakovas T. V. G. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jam... 6. Trečiojo asmens UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovas į teismo posėdį... 7. Išvadą duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos... 8. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 9. Iš santuokos liudijimo nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota... 10. Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės.... 11. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu,... 12. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys,... 13. Atsakovas 2012-01-24 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-832-530/2012... 14. Liudytojas J. K. paaiškino, kad yra ieškovės tėvas (94 b. l.). Dukra su... 15. Įvertinus ieškinyje išdėstytas aplinkybes, ieškovės, liudytojo... 16. CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas... 17. Dėl santuokoje įgyto turto teisinio režimo ir turto padalijimo.... 18. Bendro turto padalijimo klausimą, be kitų privalomai spręstinų santuokos... 19. Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant... 20. Turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas... 21. Šalys dalintino nekilnojamojo turto santuokoje neįgijo. Šią aplinkybę... 22. Sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, būtina išspręsti ir santuokoje... 23. Ieškovė prašo jai paskirti 2/3 dalis šalių santuokoje įgyto turto,... 24. Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo.... 25. Santuokos pagrindu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai... 26. Konstatavus atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, jis teisės reikalauti... 27. Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo.... 28. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki... 29. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.... 30. Ieškovė prašo nepilnamečių vaikų R. G., gim. ( - ), ir G. G., gim. ( - ),... 31. R. G. dėl iškrypusio stuburo mokosi Šiaulių sanatorinėje mokykloje, namo... 32. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuolatinės gyvenamosios vietos... 33. Atsakovui išaiškintina, kad abu tėvai – tiek ieškovė, tiek atsakovas –... 34. Dėl išlaikymo priteisimo.... 35. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų... 36. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155... 37. R. G. poreikių lentelėje nurodyta, kad užtikrinti jos poreikius kas mėnesį... 38. G. G. poreikiams užtikrinti kas mėnesį reikalinga 695 Lt: 240 Lt maistui,... 39. Teismas atsižvelgia, kad R. G. nustatytas stuburo iškrypimas, G. G. nustatyta... 40. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei... 41. Ieškovė gauna 1200 Lt darbo užmokestį, iš šių pinigų gyvena pati ir... 42. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vaikų poreikius bei šalių pastangas... 43. Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).... 44. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl... 45. Dėl išlaikymo įsiskolinimo.... 46. Išlaikymas skirtas užtikrinti išimtinai vaiko poreikius ir išlaikymo... 47. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192... 48. Ieškovė nurodo, kad atsakovas išlaikymo vaikams neteikia 1,5 metų nuo 2011... 49. Teismui įvertinus, kad nurodyto išlaikymo dydis R. G. po 350 Lt, G. G. po 300... 50. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 51. Šioje byloje už ieškinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir... 52. Patenkinus ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio... 53. Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 566 Lt žyminio mokesčio už... 54. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260,... 55. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 56. Nutraukti ieškovės S. G., a. k. ( - ) ir atsakovo T. V. G., a. k. ( - )... 57. Po santuokos nutraukimo ieškovei S. G. palikti santuokinę pavardę – G.,... 58. Nustatyti R. G., a. k. ( - ) gim. ( - ), ir G. G., a. k. ( - ) gim. ( - ),... 59. Priteisti iš atsakovo T. V. G., a. k. ( - ) išlaikymą R. G., a. k. ( - )... 60. Priteisti iš atsakovo T. V. G., a. k. ( - ) išlaikymą G. G., a. k. ( - )... 61. Priteisti iš atsakovo T. V. G., a. k. ( - ) išlaikymo įsiskolinimą 5950 Lt... 62. Priteisti iš atsakovo T. V. Gineikos, a. k. ( - ) išlaikymo įsiskolinimą... 63. Paskirti ieškovę S. G., a. k. ( - ) R. G. ir G. G. priteistų išlaikymo... 64. Priteisti atsakovui T. V. G ., a. k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise... 65. Priteisti iš atsakovo T. V. G., a. k. ( - ) ieškovės S. G., a. k. ( - ) 1605... 66. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo kreditorinius įsipareigojimus UAB... 67. Priteisti iš atsakovo T. V. G., a. k. ( - ) ieškovės S. G., a. k. ( - )... 68. Priteisti iš atsakovo T. V. G., a. k. ( - ) valstybės naudai 602 Lt (šeši... 69. Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai.... 70. Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas... 71. Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos...